Sebenarnya, Tidak Setuju. Inilah 5 Cara Kita Boleh Berhujah Dengan Lebih Baik

: By Hugh Breakey

Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.

memecahkan

Apabila kita gagal mempertimbangkan etika yang bertengkar, ini menjadikan ia mudah mudah merugikan orang lain. Shutterstock

Argumen ada di mana-mana. Dari meja dapur ke ruang dewan ke echelons kuasa tertinggi, kita semua menggunakan hujah untuk meyakinkan, menyiasat idea baru, dan membuat keputusan kolektif.

Malangnya, kita sering gagal mempertimbangkan etika yang berdebat. Ini menjadikannya mudah untuk mengecewakan orang lain - kebimbangan kritikal dalam hubungan peribadi, membuat keputusan di tempat kerja dan perbincangan politik.

Norma hujah

Semua orang memahami ada norma asas we harus mengikuti ketika berdebat.

Logik dan tafsirannya menentukan bahawa, apabila membincangkan orang lain, kita harus terbuka untuk pandangan mereka. Kita perlu mendengar dengan teliti dan cuba memahami pemikiran mereka. Dan sementara kita tidak boleh menjadi Socrates, kita harus melakukan yang terbaik untuk menjawab pemikiran mereka dengan hujah-hujah yang jelas, rasional dan relevan.

Sejak masa Plato, ini norma telah dipertahankan mengenai apa yang dipanggil ahli falsafah "epistemik"Alasan. Ini bermakna norma-norma adalah sangat berharga kerana mereka mempromosikan pengetahuan, wawasan dan pemahaman diri.

Apa "pemikiran kritikal"Adalah untuk proses pemikiran dalaman," norma-norma hujah "ini adalah untuk perbincangan interpersonal dan perbincangan.

Mengapa argumen 'etika' adalah penting

Dalam pakej artikel baru-baru ini, Saya berpendapat bahawa norma-norma hujah ini juga secara moral penting.

Kadang-kadang ini jelas. Sebagai contoh, norma-norma hujah boleh bertindih dengan prinsip etika yang sopan, seperti kejujuran. Sengaja menyalahtafsirkan pandangan seseorang adalah salah kerana melibatkan secara sengaja mengatakan sesuatu yang salah.

Lebih penting lagi, tetapi kurang jelas, menjadi munasabah dan berfikiran terbuka memastikan kami memperlakukan rakan-rakan kami dalam hujah dalam cara yang konsensus dan timbal balik. Semasa hujah, orang membuka diri untuk mencapai manfaat yang bermanfaat, seperti pemahaman dan kebenaran. Sekiranya kita tidak "bermain mengikut peraturan", kita boleh menggagalkan usaha ini.

Lebih buruk lagi, jika kita mengubah fikiran mereka dengan mengelirukan atau membuli mereka, ini boleh menyebabkan kerugian yang serius manipulasi atau intimidasi.

Sebaliknya, mematuhi norma-norma hujah menunjukkan rasa hormat kepada rakan-rakan kita dalam hujah sebagai individu yang pintar dan rasional. Ia mengakui mereka dapat mengubah fikiran mereka berdasarkan alasan.

Perkara ini kerana rasional adalah bahagian penting dalam kemanusiaan manusia. Menjadi "dikurniakan dengan sebab" dimuliakan di Perisytiharan Universal Hak Asasi Manusia PBB untuk menyokong tuntutan asasnya bahawa manusia dilahirkan bebas dan sama dengan martabat dan hak.

Mematuhi norma hujah juga mempunyai kesan yang baik terhadap watak kita. Menginap dengan berfikiran terbuka dan benar-benar memikirkan pandangan yang bertentangan membantu kita mempelajari lebih lanjut tentang kepercayaan kita sendiri.

Sebagai ahli falsafah John Stuart Mill diperhatikan,

Dia yang tahu hanya sisi sendiri kes itu tahu sedikit tentang itu.

Sikap terbuka ini membantu kita memerangi bahaya moral bias dan kumpulan.

Lebih-lebih lagi, norma hujah bukan hanya baik untuk individu, tetapi juga baik untuk kumpulan. Mereka membenarkan konflik dan keputusan kolektif didekati dengan cara yang menghormati, inklusif, dan bukan memaksa suatu perjanjian atau peningkatan konflik.

Sesungguhnya argumen boleh membuat kolektif. Dua penunjuk perasaan, dari masa ke masa, secara kolektif boleh mencapai penciptaan intelektual bersama. Sebagai rakan kongsi dalam hujah, mereka menentukan istilah, mengakui bidang perjanjian bersama, dan saling menjelajahi satu sama lain. Mereka melakukan sesuatu bersama-sama.

Semua ini sesuai dengan pengalaman sehari-hari. Ramai dari kita telah menikmati rasa hormat apabila pandangan kami disambut, didengar dan dipertimbangkan dengan serius. Dan kita semua tahu apa yang dirasakan sama ada idea kita dibuang, diwakili atau diwariskan.

Mengapa kita menghadapi masalah dengan berhujah dengan tenang

Malangnya, logik, munasabah dan berfikiran terbuka lebih mudah dikatakan daripada dilakukan. Apabila kita berhujah dengan orang lain, hujah-hujah mereka akan menimbulkan persoalan kepercayaan, nilai, pengalaman dan kecekapan kita.

Cabaran-cabaran ini tidak mudah dihadapi dengan tenang, terutamanya jika topik itu menjadi perhatian kita. Ini kerana kami suka memikirkan diri kita sendiri berkesan dan mampu, bukannya tersilap atau sesat. Kami juga peduli tentang kami kedudukan sosial dan suka keyakinan projek.

Di samping itu, kita menderita bias pengesahan, jadi kita secara aktif mengelakkan bukti bahawa kita salah.

Akhirnya, kita mungkin mempunyai kepentingan material yang menunggang hasil hujah. Lagipun, salah satu sebab utama yang kita terlibat dalam hujah adalah untuk mendapatkan jalan. Kami mahu meyakinkan orang lain untuk melakukan apa yang kami mahukan dan ikut arahan kami.

Semua ini bermakna bahawa apabila seseorang mencabar keyakinan kita, kita secara psikologis cenderung untuk kembali keras.

Lebih buruk lagi, keupayaan kita untuk menilai sama ada pihak lawan kita mematuhi norma hujah adalah kurang baik. Semua proses psikologi yang disebutkan di atas bukan sekadar sukar untuk berhujah dengan tenang dan munasabah. Mereka juga menipu kita tersilap berfikir lawan kita tidak logik, membuat kita merasa seolah-olah mereka, dan bukan kita, yang gagal untuk berhujah dengan betul.

Bagaimanakah kita menavigasi kerumitan moral yang berdebat?

Membantah secara moral bukanlah mudah, tetapi berikut adalah lima petua untuk membantu:

Elakkan berfikir bahawa apabila seseorang memulakan hujah, mereka akan menyerang. Untuk menyesuaikan ucapan oleh Oscar Wilde, hanya ada satu perkara di dunia yang lebih buruk daripada yang diperdebatkan, dan itu tidak diperdebatkan dengan. Hujah yang munasabah mengakui rasionaliti seseorang, dan pendapat mereka penting.
Selalunya terdapat lebih banyak hujah daripada siapa yang menang dan yang kalah. Khususnya, hubungan antara kedua-dua penentang boleh dipertaruhkan. Selalunya, hadiah sebenar menunjukkan penghormatan, walaupun kita tidak bersetuju.
Jangan terlalu cepat untuk menilai standard hujah lawan anda. Ada peluang baik anda akan tunduk kepada "penalaran pertahanan", Di mana anda akan menggunakan semua kecerdasan anda untuk mencari kesalahan dengan pandangan mereka, bukannya benar-benar mencerminkan apa yang mereka katakan. Sebaliknya, cuba dan bekerjasama dengan mereka untuk memperjelaskan alasan mereka.
Jangan sekali-kali menganggap bahawa orang lain tidak terbuka untuk hujah cerdas. Sejarah dikumpulkan dengan contoh orang yang benar-benar mengubah fikiran mereka, walaupun dalam persekitaran yang paling tinggi yang boleh dibayangkan.
Ada kemungkinan untuk kedua-dua pihak "kehilangan" hujah. Baru-baru ini diumumkan siasatan ke masa tanya di parlimen memberi contoh. Walaupun kerajaan dan pembangkang berusaha untuk "menang" semasa pameran teater politik harian ini, kesan bersih piawaiannya yang mengerikan adalah reputasi setiap orang mengalami.

Kesimpulannya

Terdapat kata-kata dalam etika pemakaian bahawa keputusan etika paling buruk yang pernah anda lakukan adalah orang yang anda tidak kenali as keputusan etika.

Oleh itu, apabila anda mendapati diri anda dalam hujah yang tinggi, lakukan yang terbaik untuk mengingati apa yang berlaku secara moral.

Jika tidak, ada risiko anda mungkin kehilangan lebih banyak daripada yang anda menang.

Mengenai Penulis

Hugh Breakey, Felo Penyelidik Kanan, Falsafah Moral, Institut Etika, Tadbir Urus & Undang-undang, Pusat Niaga Hadapan Hukum, Griffith University

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

memecahkan