Kami menyaksikan krisis demokrasi yang terpenting di kebanyakan negara Eropah. Seperti yang saya katakan "Pada Politik", ini adalah hasil daripada "konsensus di pusat" yang ditubuhkan di bawah hegemoni neoliberal antara pusat-pusat kanan dan tengah-kiri.

Keadaan post-politik ini telah mengakibatkan kehilangan dari wacana politik gagasan bahawa ada alternatif kepada globalisasi neoliberal. Ini merampas kemungkinan perdebatan agonistik dan secara drastik mengurangkan pilihan yang ditawarkan kepada rakyat melalui pilihan raya.

Terdapat orang yang meraikan konsensus ini. Mereka menawarkannya sebagai tanda bahawa politik pertarungan akhirnya menjadi usang supaya demokrasi dapat matang. Saya tidak bersetuju.

Mengundi tetapi tidak suara

Situasi "pasca politik" telah mewujudkan kawasan yang menguntungkan bagi pihak-pihak yang bermusyawarah yang mendakwa mewakili semua yang merasa tidak diingati dan diabaikan dalam sistem perwakilan yang sedia ada. Rayuan mereka adalah "rakyat" terhadap "penubuhan politik yang tidak peduli" yang, setelah meninggalkan sektor-sektor yang popular, kebimbangannya semata-mata dengan kepentingan golongan elit.

Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahawa secara umum populisme pihak-pihak mempunyai a watak sayap kanan. Selalunya, cara mereka menyatukan satu siri tuntutan sosial yang heterogen adalah dengan menggunakan retorik xenofobik. Ini membina perpaduan "rakyat" melalui pengecualian pendatang.

Jadi, krisis demokrasi perwakilan bukan krisis demokrasi perwakilan tetapi krisis dalam penjelmaan post-demokratik semasa. Sebagai Sepanyol Indignados bantahan:

Kami mempunyai undi tetapi kami tidak mempunyai suara.

Dengan nilai muka, nampaknya cara terbaik untuk memulihkan sifat partisan politik dan dengan itu memperbaiki kekurangan perdebatan agonistik adalah dengan menghidupkan semula dimensi adversarial dari pembangkang kiri kanan yang "cara ketiga" politik telah dipindahkan. Bagaimanapun, ini tidak semestinya berlaku di kebanyakan negara. Satu lagi strategi diperlukan.

Apabila kita mengkaji keadaan parti "kiri-kiri" di Eropah, kita menyedari bahawa mereka telah menjadi terlalu tertarik dalam kerja-kerja hegemoni neoliberal untuk menawarkan alternatif. Ini terbukti semasa krisis 2008. Walaupun dalam peluang mereka, parti-parti ini tidak mampu untuk mendapatkan semula inisiatif dan menggunakan kuasa negara untuk mengemukakan politik yang lebih progresif.

Sejak itu, kompromi pusat-kiri dengan sistem semakin mendalam. Parti-parti ini tidak hanya menerima tetapi turut menyumbang kepada politik penjimatan. Langkah-langkah merugikan yang dihasilkan telah membawa kesengsaraan dan pengangguran di Eropah.

Jika "pusat kiri" menyokong apa yang Stuart Hall memanggil "versi sosial neoliberalisme liberal", Tidak menghairankan bahawa perlawanan terhadap langkah-langkah itu, ketika akhirnya datang dari sisi progresif, hanya dapat dinyatakan melalui pergerakan protes seperti Indignados dan Menduduki, yang menyeru penolakan institusi perwakilan.

Walaupun pergerakan ini membawa kepada potensi berleluasa ketidakpuasan dengan perintah neoliberal, keengganan mereka untuk melibatkan diri dengan institusi politik membatasi impak mereka. Tanpa sebarang artikulasi dengan politik parlimen, mereka segera kehilangan dinamisme mereka.

Politik yang progresif mencari jalan baru

Nasib baik, dua pengecualian menonjol. Mereka menunjukkan bagaimana politik progresif yang baru boleh dibayangkan.

Di Greece, Syriza, dilahirkan dari gabungan gerakan kiri yang berbeza Synaspismos, bekas parti eurocommunist di pedalaman, berjaya mewujudkan satu jenis radikal baru. Objektifnya adalah mencabar hegemoni neoliberal melalui politik parlimen. Matlamatnya adalah dengan jelas bukan kebangkitan institusi demokrasi liberal tetapi transformasi mereka menjadi kenderaan untuk menyatakan permintaan popular.

Di Sepanyol, kenaikan meteor Podemos dalam 2014 adalah disebabkan oleh kapasiti sekumpulan intelektual muda untuk mengambil kesempatan daripada rupa bumi yang diwujudkan oleh Indignados untuk menganjurkan pergerakan parti. Kumpulan itu bertujuan untuk memecahkan kebuntuan politik persetujuan yang ditubuhkan melalui peralihan kepada demokrasi tetapi keletihannya sekarang jelas. Strategi mereka adalah untuk mewujudkan kehendak kolektif yang popular dengan membina sempadan antara golongan elit penubuhan (la Casta) dan "rakyat".

Di banyak negara Eropah, kita kini menemui apa yang boleh dipanggil "keadaan populis". Politik demokratik yang bersemangat tidak lagi dapat dipahami dari segi paksi kiri kanan tradisional.

Ini bukan sahaja disebabkan oleh kabur pasca politik dari jenis sempadan ini, tetapi juga kepada fakta bahawa transformasi kapitalisme yang dibawa oleh post-Fordism dan dominasi modal kewangan adalah pada asalnya kepelbagaian tuntutan demokrasi baru. Ini tidak lagi dapat diatasi dengan hanya mengaktifkan semula konfrontasi kanan kiri: mereka memerlukan penubuhan jenis sempadan yang berbeza.

Apa yang dipertaruhkan ialah hubungan pelbagai tuntutan demokrasi dengan potensi untuk mewujudkan "kehendak kolektif" yang berjuang untuk hegemoni yang lain. Sudah jelas bahawa tuntutan demokrasi di dalam masyarakat kita tidak boleh diungkapkan melalui bentuk parti "vertikal" yang membawakan pergerakan massa.

Walaupun ia diperbaharui, tidak semestinya mungkin atau keinginan untuk memaksa tuntutan demokratik yang dinyatakan melalui pergerakan sosial mendatar ke dalam mod vertikal hierarki.

Kita memerlukan satu bentuk organisasi politik baru yang boleh mengungkapkan kedua-dua mod, di mana perpaduan orang progresif tidak akan ditubuhkan, seperti dalam hal populisme sayap kanan, dengan pengecualian pendatang, tetapi dengan penentuan musuh yang diwakili oleh tentera neoliberal. Inilah yang saya fahami dengan "populisme sayap kiri".

Merakamkan populisme untuk kiri

"Populis" biasanya digunakan dengan cara yang negatif. Ini adalah kesilapan, kerana populisme mewakili dimensi penting demokrasi. Demokrasi difahami sebagai "kuasa rakyat" memerlukan kewujudan "demo" - "orang". Daripada menolak populis istilah, kita harus menuntut semulanya.

Perjuangan agonistik adalah lebih daripada satu perjuangan antara projek hegemonik yang bertentangan. Ia adalah satu perjuangan tentang pembinaan rakyat.

Adalah penting bagi pihak kiri untuk memahami sifat perjuangan ini. Dilihat dari segi "kehendak kolektif", "rakyat" sentiasa membina politik.

Tidak ada "kita" tanpa "mereka". Itulah bagaimana musuh ditakrifkan yang akan menentukan identiti rakyat. Dalam hubungan ini terdapat salah satu perbezaan utama antara populisme sayap kanan dan sayap kiri.

Banyak tuntutan yang wujud dalam masyarakat tidak mempunyai sifat reaksioner atau progresif. Ini adalah bagaimana mereka harus diartikulasikan yang menentukan identiti mereka.

Ini membawa kepada peranan yang dimainkan perwakilan dalam perlembagaan kuasa politik. Perwakilan bukan proses satu arah yang diwakili oleh perwakilan, kerana ia merupakan identiti yang sangat mewakili yang dipertaruhkan dalam proses tersebut.

Ini adalah kelemahan utama mereka yang berpendapat bahawa demokrasi perwakilan adalah sebuah oxymoron dan bahawa demokrasi sebenar mestilah langsung atau "presentis". Apa yang perlu dicabar adalah kekurangan alternatif yang ditawarkan kepada rakyat, bukan idea perwakilan itu sendiri.

Masyarakat demokratik pluralis tidak boleh wujud tanpa perwakilan. Untuk memulakan, identiti tidak pernah diberikan. Mereka sentiasa dihasilkan melalui pengenalan; proses pengenalan ini merupakan proses perwakilan.

Subjek politik kolektif diwujudkan melalui perwakilan. Mereka tidak wujud sebelum ini. Setiap penegasan identiti politik adalah dengan demikian dalaman, bukan eksterior, kepada proses perwakilan.

Kedua, dalam masyarakat demokratik di mana pluralisme tidak dipertimbangkan dalam bentuk anti-politik yang harmonis dan di mana kemungkinan pertentangan yang ada sekarang diambil kira, institusi perwakilan, dengan memberi bentuk kepada pembahagian masyarakat, memainkan peranan penting dalam membenarkan untuk penginstitusian dimensi konflik ini.

Peranan sedemikian hanya dapat dipenuhi melalui ketersediaan konfrontasi agonistik. Masalah utama dengan model post-politik kami sekarang ialah ketiadaan konfrontasi tersebut. Ini tidak akan diselesaikan melalui amalan "horizontalist" autonomi tempatan, pengurusan diri dan demokrasi langsung yang berpaling dari institusi dan negeri.

Tempat keghairahan dalam politik

Satu lagi aspek penting populisme sayap kiri adalah ia mengakui peranan utama yang dimainkan oleh pengaruh dan nafsu dalam politik. Saya menggunakan "nafsu" untuk merujuk kepada kesan umum yang berlaku dalam bentuk identifikasi kolektif yang membentuk identiti politik. Hasrat memainkan peranan penting dalam pembinaan kehendak kolektif di mana-mana projek populis sayap kiri.

Percubaan oleh begitu banyak ahli teori politik liberal-demokratik untuk menghapuskan semangat daripada politik - mereka enggan menerima peranannya yang penting - sememangnya salah satu sebab untuk permusuhan mereka terhadap populisme. Ini adalah kesilapan yang serius. Hanya kerana kawasan ini telah ditinggalkan kepada populis sayap kanan, mereka telah dapat membuat kemajuan sedemikian dalam beberapa tahun kebelakangan ini.

Mujurlah, terima kasih kepada perkembangan gerakan populis sayap kiri, ini boleh berubah. Adalah penting untuk memahami bahawa satu-satunya cara untuk menentang populisme sayap kanan adalah melalui populisme sayap kiri.

Saya yakin kita menyaksikan perubahan mendalam dari sempadan-sempadan politik yang dominan di Eropah. Konfrontasi penting akan menjadi antara populisme sayap kiri dan populisme sayap kanan.

Krisis dan peluang di Eropah

Masa depan demokrasi bergantung kepada perkembangan populisme sayap kiri yang dapat menghidupkan kembali minat dalam politik dengan menggerakkan nafsu dan memancarkan perdebatan agonistik tentang adanya alternatif kepada perintah neoliberal yang memandu demokrasi. Pengerahan ini harus dilakukan di peringkat Eropah. Untuk menang, proyek populis sayap kiri perlu memupuk pergerakan populis sayap kiri berjuang untuk refoundasi demokrasi di Eropa.

Kami amat memerlukan konfrontasi agonistik mengenai masa depan Kesatuan Eropah. Ramai orang di sebelah kiri mula meragui kemungkinan membina, dalam rangka kerja EU, alternatif kepada model globalisasi neoliberal.

Kesatuan Eropah semakin ditanggap sebagai projek neoliberal intrinsik yang tidak boleh diperbaharui. Nampaknya sia-sia untuk cuba mengubah institusinya; satu-satunya penyelesaian adalah untuk keluar. Pandangan sedemikian pesimis tidak diragukan lagi akibat hakikat bahawa semua percubaan untuk mencabar peraturan neoliberal yang lazimnya sentiasa dibentangkan sebagai serangan anti-Eropah terhadap kewujudan EU.

Tanpa kemungkinan membuat kritikan yang sah terhadap dasar-dasar neoliberal semasa, adalah tidak mengejutkan bahawa semakin ramai orang beralih kepada Euroscepticism. Mereka percaya bahawa projek Eropah itu sendiri adalah penyebab keadaan kita. Mereka takut lebih banyak integrasi Eropah hanya boleh bermakna penguatkuasaan hegemoni neoliberal.

Kedudukan sedemikian membahayakan kelangsungan hidup projek Eropah. Satu-satunya cara untuk mengatasinya adalah dengan mewujudkan syarat untuk persaingan demokratik dalam EU.

Pada akar ketidakpuasan dengan EU adalah ketiadaan satu projek yang dapat memupuk pengenalan yang kuat di kalangan warga Eropah dan memberikan tujuan untuk menggerakkan nafsu politik mereka dalam arah demokrasi.

Kesatuan Eropah kini terdiri daripada pengguna, bukan rakyat. Ia telah dibina di sekitar pasaran biasa dan tidak pernah benar-benar mewujudkan kehendak umum Eropah. Oleh itu, tidak hairanlah, semasa krisis ekonomi dan penjimatan, sesetengah orang akan mula mempersoalkan utilitinya. Mereka melupakan pencapaian pentingnya membawa keamanan ke benua itu.

Ia adalah satu kesilapan untuk membentangkan krisis ini sebagai krisis projek Eropah. Ia adalah krisis penjelmaan neoliberalnya. Inilah sebabnya mengapa percubaan untuk menyelesaikannya dengan lebih banyak dasar neoliberal tidak dapat berjaya.

Pendekatan yang lebih baik adalah untuk memupuk kesetiaan popular kepada EU dengan membangunkan projek sosiopolitik yang menawarkan alternatif kepada model neoliberal semasa dekad baru-baru ini. Model ini sedang dalam krisis tetapi yang berbeza belum lagi tersedia. Kita boleh katakan, setelah Gramsci, kita menyaksikan "krisis organik" di mana model lama tidak dapat diteruskan tetapi yang baru belum dilahirkan.

Satu-satunya cara untuk menentang kebangkitan sentimen anti-Eropah dan menghentikan pertumbuhan parti populis sayap kanan yang membangkitkan mereka adalah untuk menyatukan rakyat Eropah di sekitar satu projek politik yang memberi mereka harapan untuk masa depan yang berbeza dan lebih demokratik.

Mewujudkan sinergi antara pihak kiri dan pergerakan sosial di peringkat Eropah akan membolehkan kemunculan wasiat kolektif yang bertujuan mengubah secara radikal perintah sedia ada.

Tentang Pengarang

Chantal Mouffe, Profesor Teori Politik, Universiti Westminster telah mengajar di banyak universiti di Eropah, Amerika Utara dan Amerika Latin. Beliau telah memegang jawatan penyelidikan di Harvard, Cornell, University of California, Institut Kajian Lanjutan di Princeton, dan Pusat Nasional de la Recherche Scientifique di Paris.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Tempah berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon