Kami, Plutokrat vs Kita, Rakyat

Berikut adalah versi pidato yang dipancarkan oleh Bill Moyers di Institut Chautauqua di Chautauqua, New York, pada Julai 8, 2016, dan dipintas di TomDispatch.com.

Enam puluh enam tahun yang lalu musim panas ini, di 16 sayath hari jadi, saya pergi bekerja untuk akhbar harian di bandar Texas timur kecil Marshall di mana saya dibesarkan. Ia adalah tempat yang baik untuk menjadi wartawan cub - cukup kecil untuk mengemudi tetapi cukup besar untuk membuat saya sibuk dan belajar sesuatu setiap hari. Saya tidak lama lagi mempunyai stroke nasib. Sesetengah tangan lama kertas itu bercuti atau keluar sakit dan saya ditugaskan untuk membantu melindungi apa yang telah diketahui di seluruh negara sebagai "pemberontakan suri rumah".

Lima belas wanita di kampung halaman saya memutuskan untuk tidak membayar cukai pegangan jaminan Sosial untuk pekerja domestik mereka. Mereka suri rumah adalah putih, pembantu rumah mereka hitam. Hampir separuh daripada semua wanita kulit hitam yang bekerja di negara itu kemudian berada dalam perkhidmatan domestik. Kerana mereka cenderung untuk mendapatkan upah yang lebih rendah, mengumpul kurang simpanan dan terjebak dalam pekerjaan mereka sepanjang hidup mereka, keselamatan sosial adalah satu-satunya insurans mereka menentang kemiskinan pada zaman tua. Tetapi nasib mereka tidak memindahkan majikan mereka.

Surgawi mengatakan bahawa Keselamatan Sosial tidak berperlembagaan dan mengenakan cukai tanpa perwakilan. Mereka juga menyamakannya dengan perhambaan. Mereka juga mendakwa bahawa "menghendaki kami untuk mengutip [cukai] tidaklah berbeza daripada menghendaki kita mengumpul sampah." Jadi, mereka mengupah seorang peguam berkuasa tinggi - bekas ahli kongres yang terkenal dari Texas yang pernah mempengerusikan Majlis Un-Amerika Jawatankuasa - dan mengambil kes mereka ke mahkamah. Mereka hilang, dan akhirnya menggulung hidung mereka dan membayar cukai, tetapi tidak sebelum pemberontakan mereka menjadi berita nasional.

Kisah-kisah yang saya bantu untuk melaporkan kertas tempatan diambil dan dibawa ke seluruh negara oleh Associated Press. Pada suatu hari, editor pengurusan memanggil saya dan menunjuk kepada mesin AP Teletype di sebelah mejanya. Melangkah ke kawat adalah notis yang memetik kertas dan pemberita kami untuk liputan pemberontakan suri rumah kami.

Saya terjebak, dan dalam satu cara atau lain saya terus terlibat isu-isu wang dan kuasa, kesaksamaan dan demokrasi sepanjang hayat yang dibelanjakan di persimpangan antara politik dan kewartawanan. Saya mengambil masa untuk meletakkan pemberontakan suri rumah ke dalam perspektif. Perlumbaan memainkan peranan, sudah tentu. Marshall adalah sebuah bandar antagonis 20,000, separuh daripadanya putih, separuh lagi hitam. White memerintah, tetapi lebih daripada bangsa sedang bekerja. Ibubapa 15 adalah penduduk bandar yang dihormati, jiran yang baik, tetap di gereja (beberapa di antaranya di gereja saya). Anak-anak mereka adalah kawan saya; ramai daripada mereka aktif dalam urusan masyarakat; dan suami mereka adalah tonggak perniagaan dan kelas profesional di bandar.


grafik langganan dalaman


Jadi apa yang membawa kejahatan pemberontakan itu? Mereka tidak dapat melihat di luar prerogatif mereka sendiri. Sangat setia kepada keluarga mereka, kelab mereka, badan amal mereka dan jemaah mereka - setia setia, iaitu untuk jenis mereka sendiri - mereka mendefinisikan keanggotaan dalam demokrasi untuk memasukkan hanya orang seperti mereka sendiri. Mereka berharap untuk menjadi selesa dan selamat di usia tua mereka, tetapi wanita yang membasuh dan menyeterika pakaian mereka, menyeka tapak anak mereka, membuat katil suami mereka dan memasak makanan keluarga mereka juga akan menjadi tua dan lemah, sakit dan jengkel, kehilangan mereka suami dan menghadapi kerosakan masa sahaja, dengan apa-apa untuk menunjukkan dari tahun buruh mereka tetapi lipatan dalam alis mereka dan simpul pada buku jari mereka.

Dalam satu cara atau lain, ini adalah kisah tertua dalam sejarah negara kita: perjuangan untuk menentukan sama ada "kita, rakyat" adalah realiti metafizik - satu bangsa, tidak dapat dibahagikan - atau hanya satu bentuk yang menyamar sebagai ketakwaan dan dimanipulasi oleh yang berkuasa dan mempunyai keistimewaan untuk mengekalkan cara hidup mereka sendiri dengan mengorbankan orang lain.

"Saya Mengandungi Multitudes"

Terdapat perbezaan yang besar antara satu masyarakat yang pengaturannya berkisar kepada semua warganya dan salah satu institusi yang telah ditukar menjadi penipuan yang luar biasa, demokrasi hanya nama. Saya tidak ragu-ragu mengenai apa yang dimaksudkan Amerika Syarikat. Ia dinyatakan di dalam kata-kata 52 yang paling revolusioner dalam dokumen pengasas kami, pembukaan kepada Perlembagaan kami, mengisytiharkan kedaulatan rakyat sebagai asas moral kerajaan:

Kami rakyat Amerika Syarikat, untuk membentuk Kesatuan yang lebih sempurna, menegakkan keadilan, menjamin ketenangan dalam negeri, menyediakan pertahanan bersama, mempromosikan kebajikan umum, dan mengamanahkan berkat kebebasan kepada diri kita dan Posteriti kita, melakukan ordain dan menubuhkan Perlembagaan ini untuk Amerika Syarikat.

Apakah yang dimaksudkan dengan kata-kata itu, jika tidak kita semua dalam perniagaan pembangunan negara?

Kini, saya menyedari bahawa kita tidak pernah menjadi negara malaikat yang dipandu oleh presidium orang-orang kudus. Amerika awal adalah moral moral. Satu daripada lima orang di negara baru telah diperhamba. Keadilan bagi golongan miskin bermakna stok dan stok. Wanita mengalami perkelahian maya. Heretik dihalau ke pengasingan, atau lebih teruk. Orang asli - kaum India - akan dibuang secara paksa dari tanah mereka, nasib mereka sebagai "jejak air mata" dan perjanjian rusak.

Tidak, saya bukan romantik tentang sejarah kita dan saya tidak mempunyai ideologi politik dan demokrasi yang ideal. Ingat, saya bekerja untuk Presiden Lyndon Johnson. Saya dengar dia sering mengulangi cerita tentang poker Texas poker yang bersandar di atas meja dan berkata pada markahnya: "Putar kad adil, Reuben. Saya tahu apa yang saya berikan kepada anda. "LBJ tahu politik.

Saya juga tidak merakamkan romantik "orang-orang." Apabila saya mula melapor kepada badan perundangan negeri ketika pelajar di University of Texas, seorang senator negeri lama yang berwibawa menawarkan untuk mengenali saya bagaimana tempat itu berfungsi. Kami berdiri di belakang lantai Senat sambil menunjuk kepada rakan-rakannya yang tersebar di sekeliling kad bermain-permainan, menggigit, menggigit, mengenyit di pelawat yang cantik di galeri - dan dia berkata kepada saya, "Jika anda rasa orang-orang ini buruk, anda mesti melihat orang yang menghantar mereka ke sana. "

Walau bagaimanapun, walaupun terdapat kelemahan dan percanggahan sifat manusia - atau mungkin kerana mereka - sesuatu yang berlaku di sini. Orang-orang Amerika memalsukan tamadun: bahawa venir tipis kesopanan merentang ke arah nafsu hati manusia. Kerana ia boleh merebak pada bila-bila masa, atau perlahan-lahan melemahkan daripada penyalahgunaan dan pengabaian sehingga ia memudar, tamadun memerlukan komitmen terhadap tanggapan (bertentangan dengan apa yang dipercayai oleh para ibu rumah tangga Marshall) bahawa kita semua berada bersama ini.

Demokrasi Amerika menanam jiwa, kerana itu - diberikan suara oleh salah seorang penyair terbesar kami, Walt Whitman, dengan pelukan semua inklusifnya dalam Lagu Sendiri:

Sesiapa yang merendahkan orang lain merendahkan saya, dan apa yang dilakukan atau berkata akhirnya pulih kepada saya ... saya bercakap kata-kata awal - saya memberi tanda demokrasi; Oleh Tuhan! Saya akan menerima apa-apa yang semua tidak boleh mempunyai rakan sejawatan mereka dengan istilah yang sama ... (saya besar - saya mengandungi banyak orang.)

Pengarang Kathleen Kennedy Townsend mempunyai jelas diterangkan Whitman melihat dirinya dalam sesiapa yang dia jumpai di Amerika. Seperti yang dia tulis dalam Saya Menyanyi Badan Listrik:

- penunggang kuda di pelana, Gadis, ibu, pembantu rumah, dalam semua persembahan mereka, Kumpulan pekerja yang duduk di tengah hari dengan cerek makan malam terbuka dan isteri mereka menunggu, Wanita menenangkan seorang anak - anak perempuan petani di taman atau kebun kandang, Rakan muda hoeing jagung -

Kata-kata Whitman meraikan apa yang dikongsi rakyat Amerika pada masa mereka kurang bergantung pada satu sama lain daripada kita hari ini. Seperti yang dikatakan oleh Townsend, "Banyak lagi orang yang tinggal di ladang pada abad kesembilan belas, dan mereka boleh menjadi lebih berdikari; menumbuhkan makanan mereka sendiri, menjahit pakaian mereka, membina rumah mereka. Tetapi daripada memuji apa yang boleh dilakukan oleh setiap orang Amerika secara berasingan, Whitman menyanyikan lagu-lagu yang luas: 'Saya mendengar nyanyian Amerika.' "Dengungan yang dia dengar adalah suara-suara besar-besaran, paduan suara manusia yang besar.

Whitman melihat sesuatu yang lain di dalam jiwa negara: Amerika di tempat kerja, orang-orang yang bekerja yang bekerja keras dan berpeluh membina negara ini. Townsend membezakan sikapnya dengan cara para ahli politik dan media hari ini - dalam perdebatan mereka yang tidak berkesudahan mengenai penciptaan kekayaan, pengurangan keuntungan modal dan cukai korporat yang tinggi - nampaknya telah melupakan orang yang bekerja. "Tetapi Whitman tidak akan melupakan mereka." Dia menulis, "Dia meraikan sebuah negara di mana setiap orang adalah layak, bukan di mana beberapa orang melakukannya dengan baik."

Presiden Franklin Delano Roosevelt juga memahami jiwa demokrasi. Dia menyatakannya secara politik, walaupun kata-katanya sering berdering seperti puisi. Secara paradoks, hingga ke aristokrasi Amerika ini, jiwa demokrasi bermaksud kesetaraan politik. "Di dalam bilik pengundian," katanya, "setiap lelaki dan wanita Amerika berdiri sebagai lelaki dan wanita Amerika yang sama. Di sana mereka tidak mempunyai atasan. Di sana mereka tidak mempunyai tuan menyelamatkan minda dan hati mereka sendiri. "

Tuhan tahu ia mengambil masa yang lama untuk sampai ke sana. Tiap-tiap tuntutan kesaksamaan politik dalam sejarah kita telah dipenuhi oleh tentangan yang sengit daripada mereka yang merasakan diri sendiri apa yang mereka akan menafikan orang lain. Selepas Presiden Abraham Lincoln menandatangani Proklamasi Emansipasi, ia mengambil masa satu abad sebelum Lyndon Johnson menandatangani Akta Hak Voting 1965 - seratus tahun undang-undang Jim Crow dan Jim Crow lynchings, buruh paksa dan pengasingan pemaksaan, pemukulan dan pengeboman, penghinaan awam dan kemusnahan, protes dan demonstrasi yang berani tetapi mahal. Fikirkannya: seratus tahun sebelum kebebasan memenangi medan perang berdarah Perang Saudara akhirnya terjamin dalam undang-undang tanah itu.

Dan ini satu lagi perkara yang perlu difikirkan: Hanya satu daripada wanita yang hadir pada konvensyen hak wanita pertama di Seneca Falls di 1848 - hanya satu, Charlotte Woodward - hidup cukup lama untuk melihat wanita sebenarnya dapat mengundi.

"Kami Mengambil Arnab Daripada Hat"

Oleh itu, dalam menghadapi rintangan yang berterusan, ramai pahlawan - dinyanyikan dan tidak langsung - dikorbankan, dialami dan mati supaya semua rakyat Amerika boleh mendapat kedudukan yang sama di dalam bilik undi itu di padang permainan di tingkat bawah demokrasi. Walau bagaimanapun hari ini wang telah menjadi tidak seimbang sama sekali, penangkap jiwa kita yang demokratik.

Tiada seorang pun yang melihat ini dengan lebih jelas daripada ikon konservatif Barry Goldwater, senator Republik lama dari Arizona dan seorang calon Republikan sekali untuk jawatan presiden. Berikut adalah kata-katanya dari hampir 30 tahun lalu:

Hakikat bahawa kebebasan bergantung pada pemilihan yang jujur ​​adalah sangat penting bagi patriot yang mengasaskan negara kita dan menulis Perlembagaan. Mereka tahu bahawa rasuah memusnahkan kebebasan perlembagaan utama: satu badan bebas yang bebas daripada apa-apa pengaruh selain daripada rakyat. Mengaplikasikan prinsip-prinsip ini pada zaman moden, kita boleh membuat kesimpulan berikut: Untuk berjaya, wakil kerajaan menganggap bahawa pemilihan akan dikendalikan oleh rakyat secara besar-besaran, bukan oleh mereka yang paling banyak memberi wang. Pemilih mesti percaya bahawa undi undi mereka. Para pegawai yang terpilih harus berhati-hati dengan rakyat, bukan kepada kekayaan mereka sendiri atau kepada kekayaan kepentingan kelompok yang hanya berbicara untuk pinggiran mementingkan diri sendiri dari seluruh masyarakat.

Mengenai masa Sen. Goldwater menulis kata-kata itu, Oliver Stone mengeluarkan filemnya Wall Street. Ingat? Michael Douglas memainkan roller tinggi Gordon Gekko, yang menggunakan maklumat dalaman yang diperolehi oleh protégé muda yang bercita-cita tinggi, Bud Fox, untuk memanipulasi stok sebuah syarikat yang ia berniat untuk menjual untuk kejatuhan peribadi yang besar, sambil membuang pekerjanya, termasuk Bud sendiri bapa kolar biru, ke laut. Lelaki muda itu teragak-agak dan bertaubat kerana telah berpartisipasi dalam pertindihan dan kebesarannya, dan dia ribut ke pejabat Gekko untuk memprotes, bertanya, "Berapa banyak yang cukup, Gordon?"

Jawapan Gekko:

"Satu peratus terkaya di negara ini memiliki separuh kekayaan negara kita: $ 5 trilion ... Anda mendapat 90 peratus daripada orang Amerika di luar sana dengan sedikit atau tidak bersih. Saya tidak membuat apa-apa. Saya punya. Kami membuat peraturan, pal. Berita, peperangan, kedamaian, kelaparan, pergolakan, harga per klip kertas. Kami memilih arnab itu keluar dari topi manakala semua orang duduk di luar sana tertanya-tanya bagaimana neraka kami melakukannya. Sekarang, anda tidak cukup fikir kita hidup dalam demokrasi, adakah anda, Buddy? Ia adalah pasaran bebas. Dan anda sebahagian daripadanya. "

Itu adalah di 1980s terbang tinggi, fajar umur emas yang baru hari ini. Ahli sejarah Yunani Plutarch dikatakan telah memberi amaran bahawa "ketidakseimbangan antara kaya dan miskin adalah penyakit tertua dan paling maut dari Republik." The Washington Post baru-baru ini, ketidaksamaan pendapatan mungkin lebih tinggi pada masa ini daripada pada bila-bila masa di masa lalu Amerika.

Apabila saya seorang lelaki muda di Washington dalam 1960s, kebanyakan pertumbuhan negara terakru kepada bahagian bawah 90 isi rumah. Dari akhir Perang Dunia II sehingga 1970 awal, sebenarnya, pendapatan meningkat pada kadar yang lebih cepat di bahagian bawah dan tengah masyarakat Amerika daripada di atas. Di 2009, ahli ekonomi Thomas Piketty dan Emmanuel Saez meneroka data cukai beberapa dekad dan mendapati bahawa dari 1950 melalui 1980 pendapatan purata bahagian bawah 90 orang Amerika telah berkembang, dari $ 17,719 ke $ 30,941. Ini mewakili peningkatan peratus 75 dalam dolar 2008.

Sejak 1980, ekonomi telah berterusan tumbuh dengan hebat, tetapi kebanyakan faedah telah berhijrah ke bahagian atas. Pada tahun-tahun ini, pekerja lebih produktif tetapi menerima sedikit kekayaan yang mereka bantu untuk mencipta. Pada akhir 1970s, peratus 1 terkaya menerima 9 peratus daripada jumlah pendapatan dan mengadakan 19 peratus daripada kekayaan negara. Bahagian pendapatan total akan mencapai 1 kemudian akan meningkat kepada 23 lebih daripada 2007, manakala bahagian jumlah kekayaannya akan meningkat kepada 35. Dan itu semua sebelum krisis ekonomi 2007-08.

Walaupun semua orang melanda semasa kemelesetan yang diikuti, peratus 10 teratas kini dipegang lebih daripada tiga suku daripada jumlah kekayaan keluarga negara.

Saya tahu, saya tahu: statistik mempunyai cara untuk menjadikan mata menjadi lebih terang, tetapi statistik ini menyerlahkan kebenaran hodoh tentang Amerika: perkara ketidaksamaan. Ia memperlahankan pertumbuhan ekonomi, melemahkan kesihatan, menghancurkan perpaduan sosial dan perpaduan, dan mengatasi pendidikan. Dalam kajian mereka Tahap Roh: Mengapa Kesaksamaan yang Lebih Tinggi Menjadikan Masyarakat Lebih Kukuh, ahli epidemiologi Richard Wilkinson dan Kate Pickett mendapati bahawa peramal yang paling konsisten terhadap penyakit mental, kematian bayi, pencapaian pendidikan rendah, kelahiran remaja, pembunuhan dan penahanan adalah ketidaksamaan ekonomi.

Oleh itu, beri saya apabila saya menyimpan statistik yang mengalir. Pusat Penyelidikan Pew baru-baru ini mengeluarkan satu kajian baru menunjukkan bahawa, di antara 2000 dan 2014, kelas pertengahan menyusut di hampir semua bahagian negara. Sembilan daripada kawasan metropolitan 10 menunjukkan penurunan di kawasan kejiranan kelas menengah. Dan ingatlah, kami tidak membicarakan lebih daripada 45 juta orang yang hidup dalam kemiskinan. Sementara itu, antara 2009 dan 2013, peratusan 1 teratas ditangkap Peratus peratus 85 daripada semua pertumbuhan pendapatan. Walaupun selepas ekonomi bertambah baik di 2015, mereka masih mengambil lebih daripada separuh daripada pertumbuhan pendapatan dan oleh 2013 diadakan hampir separuh daripada semua saham dan aset bersama aset milik Amerika.

Kini, kepekatan kekayaan akan jauh lebih rendah daripada isu jika seluruh masyarakat mendapat manfaat secara proporsional. Tetapi itu tidak berlaku.

Suatu ketika, menurut Isabel Sawhill dan Sara McClanahan dalam laporan 2006 mereka Peluang di Amerika, ideal Amerika adalah satu di mana semua kanak-kanak mempunyai "peluang yang hampir sama dengan kejayaan tanpa mengira status ekonomi keluarga yang mereka dilahirkan."

Hampir 10 tahun lalu, ahli ekonomi Jeffrey Madrick menulis bahawa, baru-baru ini sebagai 1980, ahli ekonomi berpendapat bahawa "di tanah Horatio Alger hanya 20 peratus pendapatan masa depan seseorang ditentukan oleh pendapatan seorang ayah." Dia kemudian memetik kajian menunjukkan bahawa, oleh 2007, "60 peratus pendapatan anak [ditentukan] oleh tahap pendapatan bapa. Bagi wanita, ia sama seperti yang sama. "Ia mungkin lebih tinggi pada hari ini, tetapi dengan jelas peluang untuk berjaya dalam kehidupan kanak-kanak sangat bertambah baik jika dia dilahirkan di pangkalan ketiga dan bapanya telah membuat pengadil.

Ini menimbulkan persoalan lama, yang diserikan oleh pengkritik British dan intelektual awam Terry Eagleton dalam satu artikel dalam Chronicle of Higher Education:

Kenapa Barat kapitalis telah mengumpulkan lebih banyak sumber daripada sejarah manusia yang pernah disaksikan, tetapi kelihatan tidak berdaya untuk mengatasi kemiskinan, kelaparan, eksploitasi dan ketidaksamaan ... Mengapa kenapa kekayaan swasta kelihatan seiring dengan kemelesetan awam? Adakah ia ... munasabah untuk mengekalkan bahawa ada sesuatu dalam sifat kapitalisme itu sendiri yang menimbulkan kekurangan dan ketidaksamaan?

Jawapannya, kepada saya, adalah jelas. Kapitalisme menghasilkan pemenang dan kalah masa besar. Pemenang menggunakan kekayaan mereka untuk mendapatkan kuasa politik, sering melalui sumbangan kempen dan melobi. Dengan cara ini, mereka hanya meningkatkan pengaruh mereka terhadap pilihan yang dibuat oleh ahli politik yang berhutang budi kepada mereka. Walaupun ada perbezaan antara Demokrat dan Republikan mengenai isu-isu ekonomi dan sosial, kedua-dua pihak memenuhi keperluan individu dan kepentingan kaya yang ingin memperkaya garis bawah mereka dengan bantuan dasar negara (celah, subsidi, pecah cukai, deregulasi). Tidak kira apa parti berkuasa, kepentingan perniagaan besar sebahagian besarnya diendahkan.

Lebih pada itu kemudian, tetapi pertama, pengakuan. Wartawan penyiar legenda Edward R. Murrow memberitahu generasi wartawan bahawa bias baik-baik saja selagi kamu tidak cuba menyembunyikannya. Inilah lombong: plutokrasi dan demokrasi tidak bercampur-campur. Seperti yang terlambat (dan hebat) Hakim Mahkamah Agung Louis Brandeis berkata"Kita mungkin mempunyai demokrasi, atau kita mungkin mempunyai kekayaan yang tertumpu di tangan beberapa, tetapi kita tidak boleh mempunyai keduanya." Sudah tentu orang kaya boleh membeli lebih banyak rumah, kereta, percutian, alat dan gizmos daripada orang lain, tetapi mereka tidak boleh membeli lebih banyak demokrasi. Bahawa mereka boleh dan lakukan adalah salah laku pada politik Amerika yang kini menyebar seperti tumpahan minyak gergasi.

Pada bulan Mei, Presiden Obama dan saya kedua-dua bercakap di majlis permulaan Rutgers University. Beliau berada di inspirasi terbaiknya apabila orang 50,000 bersandar pada setiap perkataan. Dia mengangkat hati orang-orang lelaki dan wanita muda itu ke dunia kita yang bermasalah, tetapi saya mengkritik ketika dia berkata, "Bertentangan dengan apa yang kadang-kadang kita dengar dari kiri dan kanan, sistem ini tidak seperti yang difikirkan ..."

Salah, Tuan Presiden, salah nyata. Orang-orang jauh di hadapan anda mengenai perkara ini. Didalam pengundian baru-baru ini, 71 peratus rakyat Amerika merentasi garis etnik, kelas, umur dan jantina mengatakan mereka percaya ekonomi AS dicurangi. Orang-orang melaporkan bahawa mereka bekerja lebih keras untuk keselamatan kewangan. Satu perempat responden tidak bercuti selama lebih daripada lima tahun. Tujuh puluh satu peratus mengatakan bahawa mereka takut bil perubatan yang tidak dijangka; Peratusan 53 ditakuti tidak dapat membuat pembayaran hipotek; dan, di kalangan penyewa, peratus 60 bimbang bahawa mereka mungkin tidak membuat sewa bulanan.

Jutaan rakyat Amerika, dengan kata lain, hidup di pinggir. Namun negara ini tidak menghadapi persoalan bagaimana kita akan terus maju tanpa tenaga kerja yang boleh membayar barang dan perkhidmatannya.

Siapa Dunnit?

Anda tidak perlu membaca Das Kapital untuk melihat kedatangan ini atau menyedari bahawa Amerika Syarikat telah berubah menjadi salah satu masyarakat paling keras dan paling tidak bertanggungjawab di kalangan demokrasi perindustrian. Anda boleh membaca The Economist, boleh dikatakan majalah mesra perniagaan paling berpengaruh di dunia berbahasa Inggeris. Saya menyimpan dalam fail saya satu amaran yang diterbitkan dalam majalah itu sedozen tahun yang lalu, pada malam kedua istilah George W. Bush. Para editor menyimpulkan ketika itu bahawa, dengan ketidaksamaan pendapatan di AS mencapai tahap yang tidak dilihat sejak Zaman Gilded pertama dan mobiliti sosial berkurang, "Amerika Syarikat berisiko mensatori masyarakat kelas berasaskan kelas Eropah."

Dan fikiran anda, sebelum krisis kewangan 2007-08, sebelum bailout Wall Street, sebelum kemelesetan yang hanya melebarkan jurang antara orang kaya dan orang lain. Sejak itu, bunyi yang hebat yang kita dengar adalah kekayaan yang menuju ke atas. Amerika Syarikat kini mempunyai tahap ketidaksamaan pendapatan yang tidak pernah berlaku dalam sejarah kita dan begitu dramatik, hampir tidak mungkin untuk membungkus minda seseorang.

Bertentangan dengan apa yang dikatakan presiden di Rutgers, ini bukan cara dunia berfungsi; ia adalah cara dunia dibuat untuk bekerja dengan mereka yang mempunyai wang dan kuasa. Penggerak dan penggoncang - pemenang besar - terus mengulang mantra bahawa ketidaksamaan ini tidak dapat dielakkan, hasil globalisasi kewangan dan kemajuan teknologi dalam dunia yang semakin kompleks. Mereka adalah sebahagian daripada cerita, tetapi hanya sebahagian. Seperti yang ditulis GK Chesterton seabad lalu, "Dalam setiap doktrin yang serius tentang nasib lelaki, terdapat beberapa jejak doktrin kesamaan lelaki. Tetapi kapitalis benar-benar bergantung kepada beberapa agama ketidaksamaan. "

Betul. Dalam kes kita, agama penciptaan, bukan wahyu, politik yang direkayasa sepanjang tahun 40 yang terakhir. Ya, secara kejuruteraan politik. Mengenai perkembangan ini, anda tidak boleh melakukan lebih baik daripada membaca Pemenang Mengambil Semua Politik: Bagaimana Washington Menjadikan Pemerkasaan Kaya dan Beralih Kembali ke Kelas Menengah oleh Jacob Hacker dan Paul Pierson, Sherlock Holmes dan Dr. Watson sains politik.

Mereka terbantahkan oleh apa yang telah terjadi pada konsep pasca Perang Dunia II tentang "kemakmuran bersama"; bingung dengan cara-cara yang lebih banyak kekayaan telah pergi kepada orang kaya dan kaya raya; menyakitkan bahawa pengurus dana lindung nilai menarik berbilion-bilion dolar, tetapi membayar cukai pada kadar yang lebih rendah daripada setiausaha mereka; ingin tahu tentang mengapa ahli politik terus memotong cukai ke atas cukai yang sangat kaya dan menyerahkan rehat cukai dan subsidi kepada syarikat yang mengecilkan tenaga kerja mereka; bermasalah bahawa hati Impian Amerika - pergerakan menaik - sepertinya telah berhenti berdetak; dan mengingatkan bahawa semua ini boleh berlaku dalam demokrasi yang ahli politiknya sepatutnya melayani kebaikan yang paling besar untuk jumlah yang paling banyak. Oleh itu, Hacker dan Pierson berhasrat untuk mengetahui "bagaimana ekonomi kami berhenti bekerja untuk menyediakan kemakmuran dan keselamatan untuk kelas menengah yang luas."

Dalam erti kata lain, mereka ingin tahu: "Siapa yang dunnit?" Mereka menemui pelakunya. Dengan dokumentasi yang meyakinkan mereka membuat kesimpulan, "Langkah demi langkah dan perdebatan oleh perdebatan, pegawai-pegawai awam Amerika telah menulis semula peraturan-peraturan politik Amerika dan ekonomi Amerika dengan cara-cara yang telah memberi manfaat kepada beberapa orang dengan mengorbankan banyak pihak."

Di sana anda memilikinya: Pemenang-pemenang membeli gerbang penjaga pintu, kemudian gamed sistem. Dan apabila pembetulan itu berlaku, mereka mengubah ekonomi kita menjadi pesta untuk pemangsa, "menyedihkan orang Amerika dengan hutang yang lebih besar, mengoyakkan lubang baru di jaring keselamatan dan memaksakan risiko kewangan yang luas kepada rakyat Amerika sebagai pekerja, pelabur dan pembayar cukai." Hasil akhirnya, Hacker dan Pierson menyimpulkan, bahawa Amerika Syarikat kelihatan lebih mirip dengan oligarki kapitalis dari Brazil, Mexico, dan Rusia, di mana kebanyakan kekayaan tertumpu di bahagian atas manakala dasar tumbuh lebih besar dan lebih besar dengan semua orang di antara hanya sedikit mendapat oleh.

Bruce Springsteen menyanyi "negara yang kita bawa di dalam hati kita." Ini bukannya.

Kerja Tuhan

Melihat ke belakang, anda perlu tertanya-tanya bagaimana kita boleh mengabaikan tanda-tanda amaran. Di 1970s, Perniagaan Besar mula menyempurnakan keupayaannya untuk bertindak sebagai kelas dan menyerang Kongres. Malah sebelum Mahkamah Agung warga Amerika Keputusan, jawatankuasa tindakan politik menyulitkan politik dengan dolar. Asas-asas, syarikat dan individu kaya yang dibiayai memikirkan kereta kebal yang membuat kajian selepas belajar dengan hasil yang miring dengan ideologi dan minat mereka. Ahli strategi politik membuat persekutuan dengan hak keagamaan, dengan Majoriti Moral Jerry Falwell dan Gabungan Kristian Pat Robertson, untuk bersungguh-sungguh melancarkan perang suci budaya yang akan menyamarkan serangan ekonomi terhadap pekerja dan kelas pertengahan.

Untuk membantu menutup perlindungan ekonomi ini, diperlukan gloss intelektual yang menarik. Jadi intelektual awam telah diambil dan disubsidi untuk mengubah "globalisasi," "neo-liberalisme" dan "Konsensus Washington" menjadi sistem kepercayaan teologi. "Sains sains yang suram" menjadi keajaiban iman. Wall Street berkilat sebagai Tanah Baru yang Dijanjikan, sementara sedikit yang melihat bahawa malaikat-malaikat itu menari di kepala pin benar-benar tukang sihir dengan MBA membikin sihir voodoo. Ketamakan Gordon Gekkos - pernah dianggap sebagai naib - telah berubah menjadi keutamaan. Salah seorang penganut agama tinggi iman ini, Lloyd Blankfein, Ketua Pegawai Eksekutif Goldman Sachs, melihat keajaiban tentang semua syarikatnya telah membuat, mengucapkannya "Kerja Tuhan."

Seorang ahli falsafah agama neokonservatif yang terkenal juga menyatakan "teologi perbadanan"Saya bukan budak awak. Dan para penyembahnya mengangkat suara mereka dalam pujian pujian terhadap penciptaan kekayaan sebagai penyertaan dalam Kerajaan Syurga di Bumi. Kepentingan diri menjadi Injil Zaman Gilded.

Tidak ada sesiapa pun yang menyebutkan falsafah pemenang-mengambil-semua ini lebih terang daripada Ray Dalio. Fikirkan dia sebagai King Midas dana lindung nilai, dengan nilai peribadi dianggarkan hampir $ 16 bilion dan sebuah syarikat, Bridgewater Associates, dilaporkan bernilai sebanyak $ 154 bilion.

Dalio menggemari dirinya seorang ahli falsafah dan telah menulis a buku maksim menjelaskan falsafahnya. Ia beralih kepada: "Jadilah seorang hyena. Serang wildebeest itu. "(Wildebeests, antelop yang berasal dari Afrika selatan - seperti yang saya pelajari ketika kita pernah memfilkan dokumentari di sana - tidak sepadan dengan anjing yang seperti anjing yang memakan daging seperti yang menelan mereka.) Inilah yang ditulis Dalio tentang sebuah Wall Street hyena:

... apabila satu pek hyenas menurunkan wildebeest muda, apakah ini baik atau buruk? Pada nilai muka, ini nampaknya dahsyat; burung liar miskin menderita dan mati. Sesetengah orang mungkin mengatakan bahawa hyena adalah jahat. Namun, jenis tingkah laku yang jahat ini wujud di alam semulajadi melalui semua spesies ... seperti kematian itu sendiri, kelakuan ini adalah penting untuk sistem yang sangat rumit dan cekap yang telah bekerja selagi ada kehidupan ... [Ia] baik untuk kedua-dua hyena, yang beroperasi dalam kepentingan diri mereka, dan kepentingan sistem yang lebih besar, yang termasuk wildebeest, kerana membunuh dan memakan wildebeest yang menimbulkan evolusi, iaitu, proses semula jadi yang semula ... Seperti menyerang hyena orang-orang yang paling berani dan liar mungkin tidak tahu sama ada atau bagaimana usaha mereka untuk kepentingan diri membantu evolusi, tetapi biasanya.

Beliau menyimpulkan: "Berapa banyak wang yang telah diperoleh orang adalah ukuran kasar berapa banyak mereka memberi masyarakat apa yang mereka inginkan ..."

Bukan kali ini, Ray. Kali ini, pasaran bebas untuk hyena menjadi rumah sembelih bagi burung liar. Kerugian saham dan harga rumah merosakkan lebih daripada seperempat kekayaan isi rumah purata. Ramai orang masih belum pulih dari kemalangan dan kemelesetan yang diikuti. Mereka masih dibebani dengan hutang yang membebankan; akaun persaraan mereka masih anemia. Semua ini adalah, oleh perakaunan hyena, kebaikan sosial, "peningkatan dalam proses semula jadi," seperti yang dinyatakan oleh Dalio. Tidak masuk akal. Bull. Manusia telah berusaha keras untuk membina tamadun; doktrinnya "kemajuan" membawa kita kembali ke hutan.

Dan dengan cara ini, terdapat catatan kaki untuk cerita Dalio. Awal tahun ini, pengasas dana lindung nilai terbesar di dunia, dan oleh banyak akaun orang terkaya di Connecticut, di mana ia beribu pejabat, mengancam untuk mengambil firma di tempat lain jika dia tidak mendapat konsesi dari negeri itu. Anda mungkin menganggap bahawa gabenor, seorang Demokrat, akan membuangnya keluar dari pejabatnya untuk ancaman tersirat yang terlibat. Tetapi tidak, dia meleleh dan Dalio mendapat $ 22 juta dalam bantuan - Hibah $ 5 juta dan pinjaman $ 17 juta - bahawa dia menuntut untuk mengembangkan operasinya. Ia adalah pinjaman yang boleh diampuni jika dia terus bekerja di Connecticut dan mencipta yang baru. Tidak syak lagi dia meninggalkan pejabat gabenor yang menyeringai seperti hendap, kasutnya menjejaki darah liar di seluruh permaidani.

Pengasas kami memberi amaran terhadap kuasa puak istimewa untuk menangkap jentera demokrasi. James Madison, yang mempelajari sejarah melalui lensa tragis, menyaksikan bahawa kitaran hidup republik sebelumnya telah merosot menjadi anarki, monarki, atau oligarki. Seperti kebanyakan rakan-rakannya, dia sedar bahawa republik yang mereka ciptakan boleh pergi dengan cara yang sama. Mengecewakan, walaupun membenci kuasa persendirian yang tertumpu, pengasas cuba mendirikan perlindungan untuk menghalang kepentingan peribadi daripada menggulingkan kompak moral dan politik yang bermula, "Kami, rakyat." Buat sementara waktu, mereka berjaya.

Apabila ahli bangsawan Perancis yang cantik, Alexis de Tocqueville melawat Amerika di 1830, dia teruja dengan semangat demokratik yang disaksikannya. Mungkin kegembiraan itu menyebabkan dia membesar-besarkan kesaksiannya yang disambutnya. Pendapat dekat Tocqueville akan melihat, bagaimanapun, bahawa dia telah memberi amaran kepada kuasa bangsawan bangsawan, walaupun di negara baru ini. Dia takut apa yang dipanggilnya, dalam jilid kedua kerjanya, Demokrasi di Amerika, "bangsawan yang dicipta oleh perniagaan." Dia menyifatkannya sebagai antara "yang paling teruk yang pernah wujud di dunia" dan mencadangkan bahawa, "sekalipun keadaan ketidakadilan yang tetap dan bangsawan sekali lagi menembusi dunia, dapat diramalkan bahawa ini adalah pintu gerbang yang mereka akan masuk. "

Dan begitu juga. Setengah abad kemudian, Zaman Gilded tiba dengan hierarki aristokrat baru industrialis, baron rompakan dan jutawan Wall Street di barisan hadapan. Mereka mempunyai apologist mereka sendiri pada orang William Graham Sumner, seorang menteri Episcopal yang berpaling profesor ekonomi politik di Universiti Yale. Dia jelas dijelaskan bahawa "persaingan ... adalah undang-undang alam" dan sifat itu "memberikan ganjarannya kepada yang paling tegas, oleh itu, tanpa mempertimbangkan apa-apa jenis pertimbangan lain."

Dari esei Sumner kepada kelebihan Wall Street dalam 1920s terhadap rusuhan Rush Limbaugh, Glenn Beck dan Fox News, kepada ketua-ketua perniagaan yang berminat dengan Ketua Pegawai Eksekutif seperti Hyena; dari perang Republikan ke atas kerajaan kepada penyerahan malu Parti Demokrat kepada syarikat-syarikat besar dan penyumbang, "undang-undang alam" ini telah memberikan legitimasi ketidaksamaan pendapatan dan kekayaan yang menguap, walaupun ia melindungi rangkaian keistimewaan dan monopoli di industri utama seperti media, sektor teknologi dan syarikat penerbangan.

Sebilangan besar kajian menyimpulkan bahawa sistem politik Amerika telah berubah dari demokrasi menjadi oligarki (pemerintahan elit kaya). Sebagai contoh, Martin Gilens dan Benjamin Page, mengkaji data dari 1,800 inisiatif dasar yang berbeza yang dilancarkan antara 1981 dan 2002. Mereka menjumpai bahawa "golongan elit ekonomi dan kumpulan terorganisir yang mewakili kepentingan perniagaan mempunyai pengaruh bebas yang besar terhadap dasar kerajaan AS sementara kumpulan kepentingan massa dan warga rata-rata memiliki pengaruh tidak sedikit atau tidak." Apakah Republik atau Demokratik, mereka menyimpulkan, pemerintah lebih sering mengikuti preferensi daripada lobi besar atau kumpulan perniagaan daripada yang dilakukan oleh rakyat biasa.

Kita hanya boleh kagum bahawa puak yang istimewa dalam budaya ketamakan yang dilindungi secara politik membawa kita ke ambang Kemelesetan Besar kedua, kemudian menyalahkan kerajaan dan "bergantung" 47 peratus penduduk untuk masalah kita, dan akhirnya menjadi lebih kaya dan lebih berkuasa berbanding sebelum ini.

 Kebenaran Kehidupan Anda

Yang membawa kita kembali kepada ibu rumah tangga Marshall - kepada semua orang yang tidak dapat melihat di luar prerogatif mereka sendiri dan begitu mendefinisikan keahlian dalam demokrasi untuk memasukkan hanya orang seperti mereka.

Bagaimanakah saya dapat membantu mereka memulihkan kewarasan mereka, pulang ke demokrasi dan membantu membina semangat moral yang terkandung dalam pembukaan kepada Perlembagaan, pengisytiharan niat dan identiti Amerika?

Pertama, saya akan berusaha sedaya upaya untuk mengingatkan mereka bahawa masyarakat boleh mati daripada ketidaksamaan yang terlalu banyak.

Kedua, saya akan memberikan mereka salinan buku antropologi Jared Diamond Tutup: Bagaimana Pertubuhan Pilih Gagal atau Berjaya untuk mengingatkan mereka bahawa kita tidak kebal. Diamond memenangi Hadiah Pulitzer untuk menerangkan bagaimana kerosakan manusia terhadap alam sekitar telah mengakibatkan penurunan tamadun. Dalam proses itu, dia jelas menggambarkan bagaimana elit berulang kali mengasingkan dan menipu diri sehingga terlambat. Bagaimana, mengekstrak kekayaan dari rakyat biasa, mereka tetap makan dengan baik sementara semua orang perlahan-lahan kelaparan sehingga, akhirnya, mereka (atau anak mereka) menjadi mangsa kecenderungan mereka sendiri. Mana-mana masyarakat, ternyata, mengandungi pelan tindakan terbina dalam kegagalan jika golongan elit menahan diri tanpa henti dari akibat keputusan mereka.

Ketiga, saya akan membincangkan maksud sebenar "pengorbanan dan kebahagiaan" dengan mereka. Itulah gelaran episod keempat dalam siri PBS saya Joseph Campbell dan Kuasa MitosDalam episod itu, Campbell dan saya membincangkan pengaruhnya terhadap ahli falsafah Jerman Arthur Schopenhauer, yang percaya bahawa kehendak hidup adalah realiti asas sifat manusia. Jadi dia hairan mengapa sesetengah orang menafikannya dan menyerahkan nyawa mereka kepada orang lain.

"Bolehkah ini terjadi?" Campbell bertanya. "Itu yang biasanya kita fikirkan sebagai undang-undang alam pertama, iaitu pemeliharaan diri, tiba-tiba dibubarkan. Apa yang menyebabkan kejayaan itu apabila kita meletakkan kebahagiaan orang lain di depan kita sendiri? "Dia kemudian memberitahu saya tentang kejadian yang berlaku di dekat rumahnya di Hawaii, sehingga ke puncak di mana angin perdagangan dari utara datang bergegas melalui rabung besar gunung. Orang ramai pergi ke sana untuk mengalami kekuatan alam, untuk membiarkan rambut mereka ditiup angin - dan kadang-kadang membunuh diri.

Pada suatu hari, dua orang polis telah memandu jalan tersebut ketika, di luar pagar, mereka melihat seorang lelaki muda hendak melompat. Salah seorang daripada polis yang melarikan diri dari kereta itu dan merenggut rakannya ketika dia melangkah keluar dari tebing. Momentumnya mengancam untuk membawa kedua-dua mereka ke tebing, tetapi anggota polis enggan melepaskannya. Entah bagaimana dia memegang cukup lama untuk pasangannya untuk tiba dan menarik kedua-dua mereka ke keselamatan. Apabila seorang wartawan akhbar bertanya, "Mengapa kamu tidak melepaskan diri? Anda akan dibunuh, "katanya menjawab:" Saya tidak dapat ... Saya tidak dapat melepaskannya. Sekiranya saya, saya tidak dapat hidup dalam kehidupan saya yang lain. "

Campbell kemudian menambah: "Adakah anda menyedari apa yang tiba-tiba berlaku kepada anggota polis itu? Dia telah menyerahkan diri kepada kematian untuk menyelamatkan orang asing. Segala-galanya dalam hidupnya turun. Kewajipannya kepada keluarganya, tugasnya untuk tugasnya, kewajibannya untuk kerjaya sendiri, semua kehendak dan harapannya untuk kehidupan, hanya hilang. "Apa yang penting ialah menyelamatkan lelaki muda itu, walaupun dengan biaya hidupnya sendiri.

Bagaimana mungkin ini, Campbell bertanya? Jawapan Schopenhauer, katanya, adalah bahawa krisis psikologi mewakili penemuan realiti metafizik, yang mana anda dan yang lain adalah dua aspek dalam satu kehidupan, dan pemisahan anda yang jelas adalah tetapi kesan cara kami mengalami bentuk-bentuk di bawah syarat-syarat ruang dan masa. Realiti sebenar kita adalah identiti dan kesatuan kita dengan semua kehidupan.

Kadang-kadang, bagaimanapun secara naluriah atau sedar, tindakan kami mengesahkan realiti melalui beberapa sikap tidak mementingkan diri sendiri atau pengorbanan peribadi. Ia berlaku dalam perkahwinan, dalam keibubapaan, dalam hubungan kita dengan orang-orang di sekeliling kita dan dalam penyertaan kita dalam membina masyarakat berdasarkan timbal balik.

Kebenaran negara kita sebenarnya tidak begitu rumit. Ia dalam kompak moral tersirat dalam pembukaan kepada Perlembagaan kita: Kita semua dalam ini bersama-sama. Kami semua adalah responden pertama yang lain. Seperti yang pernah ditulis oleh penulis Alberto Rios, "Saya berada di dalam pokok keluarga anda dan anda berada di dalam saya."

Saya menyedari bahawa perintah untuk mencintai jiran kita adalah salah satu yang paling sukar dari semua konsep keagamaan, tetapi saya juga menyedari bahawa hubungan kita dengan orang lain menjadi teras misteri kehidupan dan untuk hidup demokrasi. Apabila kita mendakwa ini sebagai kebenaran hidup kita - apabila kita hidup seolah-olah ia begitu - kita mengepung diri kita ke dalam sejarah panjang dan kain tamadun; kita menjadi "kita, rakyat."

Agama ketidaksamaan - wang dan kuasa - telah gagal kita; tuhan-tuhannya adalah tuhan-tuhan palsu. Terdapat sesuatu yang lebih penting - lebih mendalam - dalam pengalaman Amerika daripada selera makan hyena. Apabila kita mengenali dan memelihara ini, apabila kita menghormatinya, kita boleh reboot demokrasi dan meneruskan kerja membebaskan negara yang kita bawa di dalam hati kita.

ini hantar pertama kali muncul di BillMoyers.com.

Tentang Pengarang

Rang Undang-Undang Moyers adalah pengelola urusan Moyers & Company and www.BillMoyers.com


Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon