Populisme semakin meningkat di seluruh dunia. Kenapa ini terjadi? Pemberian sumbangan ringkas yang diberikan oleh para ulama dan penganalisis populisme global yang terdahulu bertanya: kenapa penjaja populisme terbukti begitu popular? Adakah terdapat kuasa yang mendalam yang memacu penyebaran gaya politik mereka, dan apa, jika ada, mempunyai populisme berkaitan dengan demokrasi? Adakah ia "intipati", seperti yang ada? Oleh itu adakah populisme baru dialu-alukan, dimanfaatkan dan "dipergiatkan" untuk menyokong demokrasi yang lebih?

Atau populisme pada keseimbangan politik yang berbahaya, resipi kebudayaan untuk merosakkan demokrasi dengan membawakan apa yang dikatakan oleh George Orwell sebagai "ortodoksi kecil yang berbau" yang memberi makan demagogi, perniagaan yang besar dan kuasa yang bereputasi?

Seperti yang dikemukakan oleh pengundi AS sama ada untuk mengundi Donald Trump, dan rakyat Filipina hidup dengan kejatuhan retorik populis Rodrigo Duterte, komentator terkemuka dan ulama dari Australia, Britain dan Amerika Syarikat menganalisis fenomena di belakang pendakian populisme di 2016.

Stephen Coleman, Universiti Leeds

Masalah demokrasi kontemporari bukanlah rakyat yang mempercayai ahli politik kurang daripada yang mereka lakukan pada masa lalu, tetapi percubaan para pemimpin untuk membuat mereka kelihatan bertanggungjawab menjadi semakin tidak mungkin. Skrip mereka adalah basi, gerak isyarat mereka ritualistik, pengalihan mereka telus, kesilapan mereka dapat dirasakan. Masukkan Donald Trump: begitu tidak seimbang dalam urusannya dengan bentuk politik yang dia terus-menerus mengetengahkan antara tarian yang mengasyikkan dan menghancurkan pentas. Berikutan garis panjang populis bentuk-busters dari Silvio Berlusconi untuk Viktor Orbán, Trump melakukan seolah-olah dia baru sahaja melihat pengeluaran Peter Handke 1960 Menyalahkan Penonton, dan menyimpulkan bahawa setiap prestasi terdahulu telah menyalahpahami penonton.

Handke berkata bahawa dia bertujuan untuk melakukan "sesuatu di atas pentas, menggunakan teater untuk membantah teater pada masa ini". Inilah yang Trump melakukannya dengan baik; dia menggunakan peringkat politik untuk mengecam pentas politik. Dia memasuki kuil, tetapi hanya untuk meniup temboknya. Di sini terdapat pelajaran untuk politik demokrasi. Sama seperti atrofi bentuk usang perlahan-lahan, berlarutan sehingga penurunan kecenderungan afektif yang terakhir menguap, maka bentuk-bentuk politik yang baru sering kali muncul sebagai penyesuaian pra-kiasan, hanya dapat dilihat melalui garis-garis keanehan. Trump mungkin bukan New Normal, tetapi juga prestasinya boleh dibuang sebagai Old Crazy. Dia adalah satu perkara yang akan datang: prestasi politik dalam usia unjuran daripada perwakilan.

Mark Chou, Universiti Katolik Australia

Pada pandangan pertama, personel presiden dan rayuan Trump tidak sukar untuk ditempatkan. Seorang anti-ahli politik populis, Trump adalah orang luar Washington yang bersumpah dan melontarkan penghinaan terhadap "musuh-musuh" yang kebanyakannya putih, lelaki, kelas pekerja Amerika. Dia menghiburkan walaupun dia meyakinkan demografi yang takut dan marah yang telah kehilangan globalisasi, buruh imigran berpendapatan rendah, dan perdagangan bebas. Musuhnya yang bernama membantu para penyokongnya untuk melihatnya sebagai penyelamat mereka. Tetapi bagi seorang lelaki yang tidak boleh menjadi lebih berbeza daripada orang yang dia mendakwa untuk menjadi juara, ia tidak membingungkan bagaimana begitu banyak penyokongnya datang untuk melihat di "apa-apa jutawan apa-apa imej aspirasi mereka"(George Packer). Kepada yang bingung, saya katakan ini: jangan dedahkan teater Trump.

Para cendekiawan mungkin telah mengetuk kelakuan televisyen realiti sebagai gangguan, tetapi ia adalah kebombaan dan kehadiran panggung yang memberikan pandangan tentang rayuan popularnya. Di sini, peminat teater mungkin telah dikesan di Trump dan kempennya menyerupai bentuk melodrama, genre teater yang terkenal dengan gambaran yang terlalu dramatik tentang kebaikan dan kejahatan, di mana percanggahan moral dan politik dihipbegkan untuk kesan emosi. Nama dia diberikan melodrama populis ini adalah "Make America Great Again". Setakat ini, ia telah membina tembok, memelihara umat Islam, menyerang China, mencetuskan IS, dan memperjuangkan hak-hak "setiap hari" Amerika. Tetapi inilah perkaranya: tetapi menunjukkan Trump yang popular dan provokatif telah berada di 2016, ia tidak lebih nyata daripada mana-mana hasil realiti sebelumnya.

Adele Webb, University of Sydney

The flipside duit syiling populism adalah pengundi berdampingan dengan "demokrasi" seperti yang kita tahu. Calon populis sering mendapat rayuan yang hebat kerana pengundi tidak peduli dengan, dan mungkin juga tertarik kepada, tuntutan oleh calon-calon bahawa mereka akan mengelakkan atau sepenuhnya menindas proses demokrasi. Sekiranya calon tersebut menimbulkan ancaman yang berpotensi untuk demokrasi, bukan penyokong mereka dan kekaburan mereka terhadap "demokrasi" juga pelanggar yang paling hebat? Fikirkan cara penyokong Trump, pengundi Brexit "meninggalkan" pengundi, pengikut Pauline Hanson, belum lagi ramai golongan kelas menengah Filipina yang mengundi koboi yang kelihatan mentah Rodrigo Duterte, telah digambarkan melalui media dan dalam wacana intelektual.

Perkara yang terlepas dalam rawatan ini ialah demokrasi sentiasa "bergerak". Ketegangan yang mendalam antara kecenderungan oligarki untuk menumpukan kekayaan dan keinginan untuk mengedarkan semula kuasa politik memastikan demokrasi sentiasa dalam perjalanan ke arah destinasi yang tidak pernah mereka capai. Ini adalah genius demokrasi. Tetapi kita kini sampai ke penghujung abad yang panjang apabila "demokrasi" ditetapkan dalam buruj institusi dan prosedur tertentu. Bukan sahaja ini telah menjadi "demokrasi" menjadi wacana yang sah untuk amalan kuasa yang sebenarnya menjejaskan demokrasi, tetapi jangkaan bahawa "rakyat" akan bertindak balas terhadap kelebihan kekayaan dan kekuasaan juga telah hilang. Demokrasi demokratik, seperti yang didaftarkan dalam rayuan calon-calon populis dari Amerika Syarikat, ke Eropah, Filipina dan di tempat lain, adalah tanda amaran dari "rakyat" bahawa sistem pemerintahan demokratik sekarang memerlukan pengkaluran semula.

James Loxton, University of Sydney

Beberapa wilayah di dunia mempunyai banyak pengalaman dengan populisme seperti Amerika Latin. Dari Juan Perón di Argentina dalam 1940s dan 1950s, kepada Alberto Fujimori di Peru dalam 1990s, kepada Hugo Chávez di Venezuela dalam 2000s, rantau ini telah mengalami gelombang selepas gelombang orang luar yang menggerakkan pengundi miskin terhadap seluruh penubuhan politik dan / atau ekonomi. Apa kesannya terhadap demokrasi di Amerika Latin? Mereka bercampur. Di satu pihak, populis telah membantu menggabungkan kumpulan yang terdahulu sebelum ini, seperti kelas pekerja di Argentina atau sektor informal di Peru dan Venezuela, ke dalam sistem politik.

Sebaliknya, populis sering menggunakan kuasa mereka, dan mandat anti-sistem yang mereka terima dari pengundi, untuk melemahkan cek dan baki, dan untuk memiringkan lapangan bermain untuk kepentingan mereka. Hasilnya adalah apa Steven Levitsky dan Lucan Way memanggil "autoritarianisme yang kompetitif": rejim yang dicirikan oleh pemilihan tetap tetapi tidak adil. Rejim-rezim ini telah menyediakan faedah-faedah dan simbolik kepada para penyokong mereka, tetapi mereka secara serentak menyerang lapangan bermain melawan lawan-lawan mereka sehingga mereka berhenti menjadi demokrasi.

Henrik Bang, Universiti Canberra

Hari ini, musuh sejati demokrasi popular bukanlah Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szyd?o dan Viktor Orbán, tetapi campuran mainstream neo-liberalisme dan populisme. Satu kartel pemerintah baru muncul. Ia menyokong langkah penjimatan neo-liberal dan langkah-langkah pembaharuan yang digabungkan dengan pengecualian populis dan kawalan sempadan. Demokrasi dikurangkan kepada kepimpinan yang kuat dan tegas, menghalang individu untuk menyesuaikan diri dengan dasar ekonomi yang "perlu" dan membentuk orang yang bertenaga dan taat dari tanah liat sistem yang dicuri. Politik selepas Brexit menampilkan penghujung demokrasi yang popular sebagai sebahagian daripada demokrasi wakil.

Beberapa ahli politik, seperti Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek dan Pablo Iglesias, menyedari bahaya-bahaya dan cuba membendung pasang anti-popular yang dinyalakan oleh dinamika neoliberalisme / populisme. Tetapi percubaan mereka untuk menyambung semula demokrasi elit dengan demokrasi yang popular hanya ditolak oleh media arus perdana sebagai populisme anti parlimen. Ini berjaya membezakan perbezaan antara liberalisme dan populisme sebagai dikotomi teras baru masyarakat. Dalam keadaan baru ini, orang mesti menyambung dan menuntut semula demokrasi. Mereka mesti menghalang pemimpin daripada menjadikan diri mereka tuan-tuan disiplin, individu-individu refleksif dan orang-orang bodoh yang homogenis. Orang ramai perlu menunjukkan kepada mereka apa yang dirumuskan oleh tadbir urus rakyat aktif untuk mengenal pasti dan menyelesaikan kebimbangan bersama kami.

Christine Milne, University of Sydney

Dua trend konvergen yang menjadikan populisme sebagai kuasa negatif yang kuat. Mula-mula, demokrasi telah berubah menjadi plutokrasi yang tidak mewakili yang menyebabkan banyak orang semakin tersentuh dan tidak bersuara. Mengetahui anak-anak mereka akan menjadi semakin teruk, rakyat bersedia untuk mengikuti seseorang yang bercakap untuk mereka. Mereka yang melekatkannya kepada golongan elit membuat perkara-perkara yang mudah, menyalahkan dan bersedia untuk menggulingkan status quo. Trend kedua membanggakan kejayaan untuk populis Trump, Farage, Le Pen, Xenophon dan Hanson. Media telah mengalami revolusi sedemikian rupa sehingga model perniagaan mereka kini berasaskan media sosial dan klik, bukan fakta. Klik bergantung pada prestasi teater, aksi, selebriti, hiburan dan konflik. Gabungan klik dengan gelembung penapis, atau algoritma yang dikenakan oleh platform digital vertikal bersepadu, menghasilkan gangguan besar.

Kebenaran dan fakta sekarang bermaksud apa yang dipilih populis itu. Makna mereka menjadi menguatkan diri sebagai kumpulan yang suka berfikir yang menerima mereka tidak pernah terdedah kepada pandangan menentang. Mereka "fakta" menjadi pandangan saingan saingan saingan, dan mereka mengundi dengan sewajarnya. Mengatasi populisme memerlukan orang memberi suara dengan perwakilan yang proporsional dan menolak ekonomi neo-liberal dan plutokrasi. Tetapi ia juga memerlukan fakta, kewartawanan kepentingan awam. Kita perlu mencari jalan untuk memberikan fakta dan bukti makna yang sama, memulihkan penghormatan untuk mereka sebagai asas perbualan nasional dan menghilangkan gelembung penapis yang membuat suku bangsa dalam memilih sendiri.

Laurence Whitehead, Universiti Oxford

Kenapa "populisme" menjadi istilah penyalahgunaan baru-baru ini? Nah, ia boleh menjadi perlindungan untuk chauvinisme, xenofobia, dan diskriminasi terhadap minoriti, terutamanya apabila fokusnya adalah pada imigresen. Tetapi terlalu banyak ditempatkan liberal dan kosmopolitans telah menggunakan label ini sebagai pengganti untuk perpaduan sosial, tidak menghormati rekan-rekan mereka dan membungkus diri mereka dalam sebuah universalisme abstrak yang terlindung dari realiti sosial yang meresahkan di sekeliling mereka.

"Populisme" boleh digunakan sebagai kata kod bagi buta huruf ekonomi, wawasan masa yang ditimbulkan, penafian aritmetik sosial asas, dan keengganan untuk bergulat dengan pilihan dasar yang kompleks yang boleh disarankan ahli. Tetapi, ramai ahli ekonomi telah ditangkap oleh kumpulan penubuhan, atau menganjurkan agenda tersembunyi, atau mendakwa lebih banyak kuasa daripada pengetahuan mereka akan membenarkan. Atau pakar-pakar ini semata-mata membiarkan kita semua mengenai perkara-perkara seperti penyahkawalseliaan kewangan, realiti transaksi perdagangan, atau dinamika ketidaksamaan yang semakin meningkat. Keahlian yang dipanggil itu sepatutnya memenuhi ujian perdebatan terbuka, dan pemantauan awam.

Tidak syak lagi "rakyat" sering lalai, kadang-kadang disesatkan, dan terlalu mudah ketakutan. Tetapi pengundi biasa tidak semestinya lebih bodoh, atau lebih sesat daripada mereka yang berusaha memerintah mereka. Apa yang dikehendaki pengundi tidak lebih gigitan bunyi, tetapi penglibatan yang lebih menghormati dan dialog asli.

Jelas, populisme mengambil banyak bentuk, dan terdapat dalam banyak warna. Walaupun sesetengah nadanya lebih gelap, yang lain boleh menjadi harapan, dan bahkan emancipatory. Itulah sebabnya penggunaannya sebagai istilah penyalahgunaan yang tidak dibezakan harus ditentang. Siapa yang membuat label? Tanyakan terlebih dahulu siapa yang mengecam "populisme", maka mengapa mereka harus dipercayai untuk mengetahui lebih baik daripada massa yang tidak dibasuh. Pengkritik populisme hanya layak mendapat pendengaran jika mereka sendiri menunjukkan bahawa mereka tahu bagaimana untuk mendengar, serta mengutuk.

Jan-Werner Müller, Princeton University *

Di Austria, di mana pilihan raya presiden tidak lama lagi berlaku, ia sering mengelirukan mencadangkan bahawa terdapat peningkatan jumlah populis, atau "penentu", pengundi di kedua-dua belah konflik ini, dan oleh itu mereka mesti berkongsi ciri-ciri politik atau moral yang penting. Tetapi hanya satu pihak yang menafikan pluralisme masyarakat kontemporari sama sekali. Hanya populis sayap kanan mendakwa bahawa mereka sendiri mewakili apa yang mereka panggil "orang sebenar" atau "majoriti senyap". Akibatnya, pembela keterbukaan dan peningkatan pluralisme mesti entah bagaimana menjadi tidak sah.

Norbert Hofer berhadapan Alexander Van der Bellen dengan kenyataan bahawa "anda mempunyai haute-volée [masyarakat yang tinggi], saya mempunyai orang di belakang saya". Farage mengisytiharkan hasil referendum Brexit sebagai "kemenangan untuk orang sebenar"(Dengan itu menjadikan peratusan 48 yang mengundi untuk kekal di EU entah bagaimana" tidak benar ").

Donald Trump telah mengatakan begitu banyak perkara yang menyinggung sepanjang tahun lalu bahawa satu kenyataan di perhimpunan pada bulan Mei 2016 hampir tidak disedari, walaupun ia secara berkesan mendedahkan populisme di tengah-tengah pandangan dunia Trump. "Satu-satunya perkara yang penting", katanya, "adalah penyatuan rakyat - kerana orang lain tidak bererti apa-apa".

* Petikan yang disemak dari New York Review Buku, dengan izin.

Nicholas Rowley, University of Sydney

Prestasi dan "memberi makan" media telah lama kemahiran yang diperlukan oleh mereka yang bercita-cita mendapatkan kuasa dari rakyat. Orang-orang Rom tahu bagaimana untuk memakai pertunjukan; Goebbels dan Speer adalah tuan rumah latar belakang; dan John Kennedy memastikan Jacques Lowe mempunyai gambar setiap perjalanan pelayaran dari Cape Cod. Semua cara penting bagi pelaku politik untuk menjadi "popular". Hari ini, sebaliknya, tidak perlu untuk sarkas, bendera, perhimpunan Nuremburg atau jurugambar berbakat.

Populisme kontemporari adalah mesin dengan bahan bakar yang baru dan kuat: media sosial dapat berkomunikasi dengan cepat, ringkas, pendapat dan penyelesaian mudah untuk berjuta-juta dalam beberapa saat. Populisme dianggap sinonim dengan Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson dan Trump dan nasionalis sayap kanan. Tetapi populisme tidak ditakrifkan oleh apa yang bertujuan untuk dicapai. Fikir tentang Jeremy Corbyn, seorang pemimpin yang meninggalkan mesyuarat Parlimen semua Ahli Parlimen Buruh yang menyatakan kebimbangan mereka, untuk bercakap dengan orang yang menyanjung.

Populisme adalah lebih daripada satu politik yang memberi tumpuan kepada kesederhanaan dan pembungkusan ke atas kandungan. Ia menghina elit dan pakar. Ia menduga bahawa tujuan politik adalah untuk bertindak atas kehendak rakyat, dan ia mencadangkan penyelesaian mudah kepada masalah kompleks yang memerlukan tindak balas dasar yang serius dan berkesan. Bagi populis, sayangnya, politik sama dengan kompromi, kekalahan dan pengkhianatan.

Tentang Pengarang

John Keane, Profesor Politik, Universiti Sydney; Adele Webb, Penyelidik PhD, Jabatan Kerajaan dan Hubungan Antarabangsa / Sydney Democracy Network, Universiti Sydney; Christine Milne, Associate, Universiti Sydney; Henrik Bang, Profesor tadbir, Universiti Canberra; James Loxton, Pensyarah, Universiti Sydney; Jan-Werner Muller, Profesor politik, Universiti Princeton; Laurence Whitehead, rakan penyelidikan Kanan, Universiti Oxford; Mark Chou, Profesor Madya Politik, Universiti Katolik Australia; Nick Rowley, Profesor Adjunct, Universiti Sydney, dan Stephen Coleman, Profesor Komunikasi Politik, University of Leeds

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon