Ytelinga yang lalu, semasa rehat musim panas dari kolej, saya berada di pejabat penasihat kepentingan awam, seorang veteran berkulit keras untuk keadilan sosial. Kumpulan kepentingan awam yang bekerja untuk kehilangan lebih banyak pertempuran politik daripada yang dimenanginya. Saya bertanya kepadanya bagaimana, dalam menghadapi semua kekalahan itu, dia terus menanam tenaga untuk melawan perjuangan yang baik. "Anda perlu mempercayai incrementalism," saya ingat dia berkata.
Komennya datang ke minda seperti yang saya baca lagi tuntutan lain yang mengelirukan oleh Presiden Trump mengenai rekod perlindungan alam sekitarnya. Sesungguhnya kepintaran presiden untuk fabrikasi sedemikian seolah-olah hanya mendorong semangat para penyokongnya. Bagaimanapun, politik yang berfaedah walaupun terletak mungkin, fakta dan keterangan masih penting, terutamanya apabila ia berkaitan dengan polisi dasar. Dalam agensi pengawalseliaan dan mahkamah, undang-undang memerlukan tindakan yang disokong oleh bukti. Malah dalam politik, pengumpulan beransur-ansur bukti mengenai dasar awam boleh tip keseimbangan pendapat umum.
Perubahan sedemikian adalah sukar untuk diramal terlebih dahulu, tetapi perubahan tidak datang. Dan selepas tiga tahun di mana pentadbiran Trump telah melakukan yang terbaik untuk melancarkan perlindungan alam sekitar, bukti ilmiah semakin meningkat untuk menyokong dasar alam sekitar yang kuat - dan keretakan pada hujah anti-pengawalseliaan lawan mula menunjukkan.
Yang terbaru tuntutan palsu untuk runtuh adalah pernyataan yang sering dikemukakan oleh Trump bahawa peraturan alam sekitar era Obama adalah "perang terhadap arang batu." In kajian diterbitkan musim gugur lepas, profesor undang-undang Cary Coglianese dan Daniel Walters menganalisis tiga peraturan Agensi Perlindungan Alam Sekitar utama dan keputusan Mahkamah Agung yang berkaitan, untuk melihat bagaimana para pelabur bertindak balas terhadap kedua-dua peraturan dan peraturan yang tidak berunsur hukum yang mempunyai implikasi buruk bagi syarikat-syarikat arang batu. Mereka mendapati bahawa para pelabur bertindak balas terhadap peristiwa-peristiwa bukan regulatori, seperti kejatuhan harga gas asli, menyebabkan harga saham syarikat-syarikat arang batu jatuh. Tetapi pasaran mengangkat pengumuman perubahan peraturan, seperti peraturan yang membendung penggunaan arang batu di loji kuasa. Harga stok kekal sama seperti yang mereka telah tanpa pengumuman. Dalam erti kata lain, walaupun apa yang Trump mungkin anda percaya, pelabur tidak melihat peraturan alam sekitar sebagai perang ke atas arang batu.
Tuntutan perang ke atas-arang adalah salah satu daripada banyak dakwaan yang dibuat untuk melemahkan perlindungan alam sekitar. Lawan pengawal selia juga menggambarkan peraturan sebagai "pembunuhan kerja," dan menegaskan bahawa peraturan mengenakan $ 2 trilion dalam kos tahunan mengenai ekonomi. Tetapi kerja empirik telah ditubuhkan peraturan itu tidak mempunyai impak terhadap jumlah keseluruhan pekerjaan di Amerika Syarikat dan sebenarnya boleh merangsang pertumbuhan pekerjaan apabila syarikat membelanjakan wang untuk pematuhan. Angka $ 2 trilion, yang dipromosikan oleh Persatuan Pengilang Kebangsaan sebagai jumlah biaya peraturan, juga telah dibantah. Seperti yang dikatakan profesor undang-undang University of Connecticut Richard Parker dalam a kertas baru-baru ini, dua kajian di sebalik tuntutan itu tidak diterbitkan dalam jurnal akademik, pengarang satu kajian enggan mendedahkan sumber data mereka, dan pengarang kajian lain menggunakan data yang belum disahkan. Menggunakan metodologi palsu yang sama dari satu kajian, sebagai contoh, Parker mampu menghasilkan dakwaan fantastik yang sama, seperti kelemahan kepercayaan pada pegawai yang dipilih membiayai US $ 1.9 trilion setahun.
Walaupun ia adalah sukar untuk mengukur manfaat ekonomi mengurangkan risiko kepada orang dan alam sekitar, kajian kerajaan secara konsisten menunjukkan bahawa kebanyakan peraturan memberi manfaat kepada orang ramai pada kos yang munasabah untuk industri. Namun, angka kos $ 2 trilion dan tuntutan lain yang dibebankan telah diulang oleh presiden dan lain-lain ahli politik anti-pengawalseliaan. Bekas senator AS dan penasihat presiden Daniel Patrick Moynihan pernah menyatakan bahawa "setiap orang berhak atas pendapatnya sendiri, tetapi bukan pada faktanya sendiri." Tetapi seolah-olah ramai pengundi lebih suka "fakta alternatif. " Kenapa begitu?
A badan penyelidikan saintifik dan psikologi yang besar mencadangkan bahawa otak kita dibebankan untuk memproses maklumat dengan cara yang boleh menyesatkan kita ke kepercayaan palsu mengenai isu-isu seperti perubahan iklim. Sebagai contoh, kita cenderung untuk menerima maklumat yang sesuai dengan kepercayaan kita yang sedia ada dan menolak atau menentang fakta-fakta yang tidak, suatu kesalahan yang dikenal sebagai bias pengesahan. Kami juga cenderung untuk menjadikan minda kita berdasarkan maklumat yang paling mudah didapati kepada kita. Jika anda hanya menonton Fox News atau MSNBC, pandangan anda tentang dunia adalah tertakluk kepada apa yang dipanggil ini kecenderungan ketersediaan.
Tetapi penyelidikan oleh ahli sains politik Kevin Arceneaux dan Ryan J. Vander Wielen menunjukkan bahawa sesetengah orang juga bermotivasi untuk memeriksa impuls awal mereka mengenai isu-isu politik dengan pemikiran yang rasional, yang membuat mereka kurang dipengaruhi oleh pengesahan dan kekurangan ketersediaan. Walaupun kita masih belum memahami sepenuhnya sumber motivasi ini, satu penjelasan adalah apabila orang berminat dalam isu dasar dan mempunyai maklumat mengenainya, mereka mencari dan menilai maklumat tambahan untuk penilaian rasional. Kecenderungan ini boleh membawa mereka untuk menukar undi mereka dari satu pihak ke pihak yang lain jika pihak-pihak mempunyai kedudukan yang jelas dan bertentangan dengan kedudukannya. Walaupun kebanyakan rakyat Amerika tidak begitu terbuka, demokrasi tidak memerlukan semua orang menjadi pengundi yang rasional. Pengundi yang pemikiran dapat memberikan perbezaan yang sangat penting dalam hasil pilihan raya.
Biasiswa juga menunjukkan bahawa sikap orang Amerika terhadap peraturan menjadi lebih menguntungkan kerana ia menjadi lebih jelas bahawa negara menghadapi masalah yang hanya dapat diatasi oleh kerajaan. Apabila pasaran gagal dan masalah alam sekitar, sosial, atau ekonomi meningkat, pengundi bertindak balas dengan memilih pegawai yang berjanji untuk mengaktifkan kerajaan untuk memenuhi keperluan negara. Apabila kebenaran menatap kita di muka, ramai di antara kita menolak mesej anti-pengawalseliaan.
Itu sebabnya perubahan iklim menimbulkan apa-apa masalah politik yang mencabar: Impaknya adalah jangka panjang dan cenderung kurang jelas. Kami kini mempunyai ribut kuat dan musim panas yang panas, dan ketika saya menulis kepingan Australia ini terbakar. Tetapi tidak semua orang menyedari bahawa peristiwa ini dikaitkan dengan perubahan iklim.
Namun, terdapat tanda-tanda bahawa pengundi secara perlahan-lahan mula memahami bahaya eksistensial yang membawa perubahan iklim ke negara kita. Terdapat tanda-tanda bahawa kita mengatasi kecenderungan kita, naluri lutut kita, dan mesej kepentingan anti-pengawalseliaan. Terdapat tanda-tanda bahawa demokrasi kita akhirnya akan mengatasi masalah disfungsi. Para penyokong kepentingan awam yang berseri-seri, saya dapat melihat sekarang bahawa saya bersedih hati, betul: Pertempuran untuk kebenaran dan tindakan boleh menjadi satu yang menaik, memenangi kenaikan pada satu masa. Tetapi fakta akhirnya menang.
Tentang Pengarang
Sidney Shapiro adalah Pengerusi Fletcher dalam Undang-undang Pentadbiran di Universiti Wake Forest, dan Ahli Cendekiawan di Pusat Pembaharuan Progresif.
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Undark. Membaca artikel asal.
buku_demokrasi
