Ahli-ahli politik berdusta. Untuk pelbagai peringkat, mereka sentiasa mempunyai. Tetapi ia mula kelihatan seolah-olah truism yang lebih benar daripada yang ia telah pernah.

Di 2012, pengulas politik Amerika Charles P. Pierce mendakwa bahawa Parti Republikan sedang mencari untuk mencari "peristiwa yang berlaku pada omong kosong" pada konvensyen kebangsaan pada tahun itu. Ia mahu:

... Untuk melihat dengan tepat berapa banyak pembohongan, pengelakan, elisions, dan ketulan undigestible daripada gobbledegook gelita media politik boleh menelan sebelum ia akhirnya GAGs dua kali dan jatuh ke atas orang mati.

Dan kemudian datang bersama-sama Donald Trump dan Ben Carson, yang terus mengetuk sesuatu sehingga dua atau dua kali. Kedua-dua calon untuk pencalonan presiden Republikan untuk 2016 telah muncul untuk mencapai tahap ketidakpedulian politik sepenuhnya terhadap kebenaran.

Carson - yang mengejek untuk mencadangkan piramid Mesir dibina ke kedai bijirin - mempunyai beberapa anekdot utama dalam autobiografinya dicabar. Sementara itu, fakta memeriksa laman web Politifact telah diberi penilaian hanya salah satu tuntutannya yang besar semasa kempen itu sebagai "kebanyakannya benar". Selebihnya adalah "setengah benar", "kebanyakannya palsu", "palsu", atau "seluar terbakar".

Walaupun memimpin perlumbaan, Trump telah membuat begitu banyak atau jelas kenyataan palsu di sepanjang jalan yang beberapa pakar telah terpaksa benar-benar berfikir semula andaian jangka panjang mengenai:

... Peraturan [politik dan pilihan raya] ... dan apa penalti yang akan bagi melanggar mereka.

Pada masa lalu, seorang ahli politik yang mengatakan sesuatu yang tidak tepat adalah punca penghinaan. Sekarang terdapat beberapa kesan, jika ada. Jika kewartawanan sepatutnya menjadi kekuatan untuk kebenaran, akauntabiliti dan pencerahan dalam proses politik, maka nampaknya gagal pada peringkat paling besar.

Mengapa?

Analisis pemikiran tentang situasi ini hampir selalu menunjuk kepada salah satu daripada dua penjelasan yang mungkin: secara amnya, bahawa media adalah "berat sebelah", dan / atau politik itu telah menjadi "dumbed down" untuk penggunaan khalayak lebih mudah - sama seperti jenis hiburan lain.

Seperti yang lain, wartawan Matt Taibbi menyalahkan kelebihan jurnalisme terhadap tekanan komersil di bilik berita:

Kami dalam media telah menghabiskan beberapa dekad menyampaikan berita ke dalam perniagaan pengguna yang pada asasnya tidak dapat dibezakan daripada menjual cheeseburgers atau permainan video.

Walaupun terdapat beberapa fakta dalam hujah itu, ia mempunyai beberapa kelemahan utama.

Satu adalah bahawa walaupun kita menerima bahawa terdapat peningkatan dalam berita "lembut", itu tidak bermakna bahawa bentuk "keras" telah hilang. Banyak wartawan masih di luar sana bertanya soalan-soalan yang sukar dan menjalankan analisis menyeluruh.

Satu lagi ialah bahawa iklim ekonomi dalam media bermakna wartawan perlu menegaskan (atau membiayai) gaji mereka sendiri, dan tidak ada cara yang lebih baik untuk berbuat demikian daripada dengan "merampas" saingan, atau mengambil nama politik yang besar. Tekanan kewangan sering membuat lebih banyak adversarialisme kewartawanan.

Ia akan mengambil orang yang sangat sinis untuk mencadangkan bahawa setiap wartawan yang bekerja hari ini telah menjual jiwa mereka kepada kepentingan korporat, atau bahawa masih belum banyak penonton di sana untuk pelaporan penyiasatan, wawancara keras, dan pendedahan malfasan politik.

Sebagai bukti ini, kita hanya perlu berfikir tentang perkara yang luas menyelidik sekitar biasiswa Whitehouse Institut dianugerahkan kepada Frances Abbott, atau Sarah Ferguson temu duga bajet pasca-2014 dengan Australia ketika itu Bendahari Joe Hockey.

Oleh itu, walaupun kewartawanan yang baik masih di luar sana, terdapat beberapa kesan kepada ahli politik yang berbohong.

 wawancara keras memukul Sarah Ferguson dengan Joe Hockey menarik pujian dan kritikan.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Penjelasan Alternatif

Jika kita menganggap bahawa wartawan dan ahli politik adalah musuh bersama yang bergantung dengan kepentingan bersaing (satu pihak dengan matlamat politik, khusus lain untuk fakta dan kebenaran), maka telah - sebagai rakan sekerja saya Brian McNair meletakkannya - sebuah "perlumbaan senjata komunikatif" yang berlaku antara kedua-dua.

Sekarang ini, ahli politik cenderung untuk memenangi pertempuran - bukan hanya kerana mereka mempunyai sumber yang lebih baik (seperti pasukan penasihat media), tetapi kerana wartawan (musuh mereka) beroperasi dengan cara yang boleh dipercayai.

Kewartawanan adalah satu aktiviti yang amat homogen. Di seluruh dunia, hampir tanpa pengecualian, ia kelihatan sama, bunyi yang sama, dan mematuhi peraturan sewenang-wenangnya sama. profesor media Amerika Jay Rosen menggunakan istilah "Isomorphism" untuk menggambarkan ini, dan akibatnya adalah bahawa ahli politik telah perlahan-lahan mengusahakan bagaimana untuk melawan musuh mereka.

Sebagai contoh, piawaian genre dan pengeluaran bermakna bahawa jika anda mengulangi soundbite lima hingga ke-sepuluh saat yang sama semasa temu bual (tidak kira soalan ditanya), kemungkinan soundbite akan bertahan dalam proses penyuntingan dan muncul dalam berita televisyen bahawa petang.

 Bekas pemimpin UK Buruh Ed Miliband bercakap dalam soundbites.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Demikian pula, batasan-batasan mengenai ruang, masa dan perhatian, serta kekaburan dengan ketepatan masa, bermakna agak mudah bagi para ahli politik untuk menghindari analisis jurnalistik yang menyeluruh sambil tetap memandang ketelusan. Ini terbukti apabila pengumuman "berputar" yang banyak atau dasar lemah sentiasa dikeluarkan sebelum tarikh akhir berita utama.

Sekarang, adalah perkara biasa untuk mengebumikan berita buruk dengan melepaskannya lewat pada hari Jumaat sebelum hujung minggu yang panjang - atau, seperti dalam satu contoh yang terkenal, Menunggu berita yang lebih besar untuk datang bersama-sama.

Wartawan juga bergantung kepada mendapat eksklusif dan "orang dalam". Ahli-ahli politik boleh dengan itu dengan mudah mengancam untuk menghadkan akses wartawan kurang senior jika liputan mereka pernah menjadi terlalu kritikal.

Kesemua ini dimungkinkan, secara ironinya, oleh objektiviti di mana wartawan memegang reputasi mereka. Taibbi nota bahawa apabila kebohongan mendapat perhatian, ahli politik hanya boleh:

Menyalahkan tindak balas pada kecenderungan media dan menjauhkan seorang pahlawan.

Sudah tentunya objektiviti ini bermakna wartawan tidak akan memanggil atau bersungguh-sungguh meneruskan pernyataan palsu kerana takut dilihat sebagai berat sebelah, dan sebaliknya bergantung pada salah satu lawan politik orang itu untuk melakukan tugas tersebut. Ini membawa kepada "katanya, dia berkata" laporan yang meninggalkan rakyat biasa sedikit lebih bijak.

Saya melakukan temubual baru-baru ini dengan pengeluar media Australia terkenal yang menyebutnya, "penyakit keseimbangan" yang sesuai.

Bagaimana Untuk Betulkan Ia

Terdapat beberapa perkara yang boleh membantu wartawan mula memenangi pertempuran kebenaran.

Pertama, dan mungkin yang paling penting, kita perlu melihat dengan teliti cara kita melatih wartawan masa depan, terutama dalam konteks akademik. Kita perlu memastikan bahawa program kewartawanan bukanlah satu pasukan homogenisasi yang meninggalkan graduan terbuka untuk eksploitasi oleh ahli-ahli politik yang berkelayakan. Kita harus menggalakkan eksperimen pelajar, memecahkan peraturan dan kreativiti, bukan kepatuhan terhadap standard operasi yang telah ditetapkan.

Kedua - mengingat kegagalan "pemeriksaan fakta" sebagai amalan untuk menyelesaikan masalah pembohongan politik, dan anggapan sekarang yang luas secara luas bahawa ahli politik akan berbohong secara teratur - wartawan perlu mulai kurang memperhatikan "fakta" dan perhatian lebih kepada logik dalaman daripada hujah ahli politik sendiri.

Akhirnya, wartawan sendiri perlu mendapatkan semula keyakinan. Ketergantungan bersama bermakna bahawa ahli politik memerlukan wartawan sama seperti wartawan memerlukan akses kepada ahli politik. Sekiranya setiap wartawan mengakhiri wawancara ketika seorang ahli politik dengan jelas berbohong, atau enggan menjawab soalan, mereka akan segera menyedari betapa banyak senjata api yang mereka miliki.

Tentang Pengarang

Stephen Harrington, Pensyarah Kanan di Kewartawanan, Media dan Komunikasi, Queensland University of Technology. Kajian beliau memberi tumpuan terutamanya kepada hubungan menukar antara televisyen, kewartawanan, politik dan budaya popular, dan, khususnya, memahami kesan kualitatif perubahan ini dari segi pengetahuan umum.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Tempah berkaitan:

at

Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.