Satu kajian baharu mengkaji kesan satu program terhadap pekerjaan dan pemenjaraan.
Telah ada mitos dan tropes tentang kebajikan sejak ia diwujudkan. Kita sering mendengar pengkritik mengatakan bahawa kebajikan tidak menggalakkan orang bekerja—tetapi adakah dakwaan ini benar-benar benar?
Perdebatan ini sering berlaku melalui teori dan anekdot, namun jarang mendapat data yang baik tentang kesan sebenar kebajikan. Kertas baru oleh ahli ekonomi Universiti Chicago Manasi Deshpande adakah begitu.
Ia merupakan kajian pertama seumpamanya yang menceritakan kisah yang jelas tentang kesan sepanjang hayat satu jenis kebajikan dalam pekerjaan dan penglibatan jenayah.
Penemuan itu adalah menyeluruh, mengejutkan, dan Deshpande berharap mereka akan merangka semula sepenuhnya perdebatan tentang kebajikan di Amerika.
Di sini, Deshpande menerangkan kerja dan perkara yang menjadikan penemuan itu sangat penting:
Transkrip:
Paul Rand: Otak Besar disokong oleh Universiti Chicago Graham School. Kami membuka pintu UChicago kepada pelajar di mana-mana sahaja. Alami pendekatan unik universiti untuk pertanyaan melalui kursus dalam talian dan secara peribadi kami dalam seni liberal, budaya, sains, masyarakat dan banyak lagi. Belajar dengan [inaudible 00:00:21] pengajar dan rakan sebaya yang luar biasa dalam kelas interaktif kecil. Pendaftaran musim luruh dibuka sekarang. Lawati graham.uchicago.edu/bigbrains.
Beberapa perdebatan dalam politik Amerika nampaknya tidak pernah berakhir. Ibu bapa kita, datuk nenek kita, dan kadang-kadang ibu bapa mereka mempunyai hujah yang sama seperti yang kita ada hari ini. Salah satu perbahasan tersebut adalah mengenai kebajikan
Pita: Hari ini, harapan bertahun-tahun berdiri sebahagian besarnya dipenuhi.
Paul Rand: Sejak kebajikan ditubuhkan oleh Tawaran Baru 1935 Presiden FDR, rakyat Amerika berada di dua pihak dalam isu ini.
Pita: Mereka membayar orang untuk kebajikan hari ini kerana tidak melakukan apa-apa. Mereka mentertawakan masyarakat kita.
Pita: Kita tidak sepatutnya mendapat stigma dengan perkataan 'kebajikan'. Bagi orang kaya ia dipanggil subsidi.
Pita: Adalah tidak adil kepada pembayar cukai yang bekerja keras untuk membuatnya menjaga orang yang mampu bekerja seperti dia.
Pita: Ini adalah mekanisme rumit yang sangat diperlukan.
Paul Rand: Adakah kebajikan mengurangkan pekerjaan dan membawa kepada rasa puas hati?
Pita: Apa yang dipanggil 'ratu kebajikan' telah digunakan untuk memburukkan mereka yang mendapat bantuan awam selama beberapa dekad.
Paul Rand: Atau adakah ia membantu orang ramai ke jalan yang lebih baik?
Pita: Potong kebajikan esok? Apa yang akan mereka lakukan? Apakah tindak balas segera mereka? Berapa harga untuk anak kecil mereka?
Paul Rand: Perdebatan ini sering berlaku dalam bidang teori dan anekdot. Jarang sekali penyelidikan akademik memberikan kami data bersih yang baik tentang beberapa kesan sebenar kebajikan. Walau bagaimanapun,
Manasi Deshpande: Ini kajian pertama yang mengkaji kesan SSI terhadap jenayah.
Paul Rand: Itulah Manasi Deshpande, seorang ahli ekonomi di Universiti Chicago dan pengarang kajian terobosan baharu yang menyiasat hubungan antara kebajikan dan pencegahan jenayah.
Manasi Deshpande: Terdapat beberapa siri artikel yang diterbitkan mengenai pendapatan keselamatan tambahan, khususnya, Program Kanak-kanak. Walaupun program ini memberi pendapatan kepada keluarga berpendapatan rendah yang mempunyai anak kurang upaya, mungkin ia sebenarnya mendatangkan kemudaratan dari segi melemahkan pencapaian pendidikan. Dan saya membaca artikel-artikel ini dan jelas bahawa tidak ada bukti empirikal sebenar tentang kesan program ini. Dan nampaknya penting bagi saya untuk mempunyai bukti empirikal yang sebenar dan bukannya hanya anekdot untuk mendasarkan dasar awam.
Paul Rand: Ia merupakan kajian pertama seumpamanya yang menceritakan kisah yang jelas tentang kesan sepanjang hayat daripada satu jenis kebajikan, pendapatan keselamatan tambahan atau SSI.
Manasi Deshpande: Ia berguna untuk kajian kami, bahawa variasi yang kami gunakan adalah sangat meyakinkan. Bahawa terdapat sangat sedikit persoalan bahawa kami mengenal pasti kesan SSI terhadap penglibatan keadilan jenayah, kerana kami mempunyai eksperimen semula jadi yang sangat bagus ini.
Paul Rand: Dan penemuan itu sangat mengejutkan.
Manasi Deshpande: Saya rasa ia telah diterima dengan sedikit kejutan bahawa kesannya begitu besar.
Paul Rand: Dari rangkaian podcast Universiti Chicago, ini ialah Big Brains, podcast tentang penyelidikan perintis dan penemuan penting yang membentuk semula dunia kita. Pada episod ini, adakah kebajikan mencegah jenayah? Saya hos anda, Paul Rand. Perkataan 'kebajikan' dilontarkan dalam perbahasan dasar. Tetapi perkataan tunggal ini bermaksud sekumpulan program berbeza daripada SNAP ke TANF ke EITC. Dalam kajian ini, Deshpande melihat secara khusus pada SSI.
Manasi Deshpande: Betul. SSI ialah pendapatan keselamatan tambahan.
Paul Rand: Program ini bermula pada tahun 1970-an.
Pita: Sama ada diukur dengan kesedihan orang miskin itu sendiri atau dengan beban yang meningkat secara drastik dalam pembayar cukai, sistem kebajikan sekarang harus dinilai sebagai kegagalan yang besar.
Paul Rand: Dan ia diilhamkan oleh pentadbiran Nixon.
Pita: Tujuan saya malam ini, bagaimanapun, bukanlah untuk menyemak rekod lalu, tetapi untuk membentangkan satu set pembaharuan baharu, satu set cadangan baharu, pendekatan baharu dan berbeza secara drastik terhadap cara kerajaan mengambil berat terhadap mereka yang memerlukan.
Manasi Deshpande: Ia diasaskan pada tahun 1972 sebagai satu cara untuk menggantikan jenis program tampalan yang wujud di peringkat negeri dan tempatan yang memberikan bantuan tunai kepada orang kurang upaya di Amerika Syarikat.
Pita: Di seluruh negara ini, mereka yang berumur tiga puluhan dan empat puluhan yang berada dalam kebajikan mungkin hilang, bukan semuanya, tetapi ramai daripada mereka, mereka akan bersetuju. Dan semua ahli sosiologi memberitahu anda itu. Tetapi yang boleh diselamatkan, mereka yang awal remaja dan yang lebih muda, inilah yang mesti kita tumpukan perhatian.
Manasi Deshpande: Ia adalah program yang menyediakan bantuan tunai dan akses Medicaid kepada orang yang kurang upaya serta berpendapatan rendah serta aset.
Paul Rand: Dan apakah yang dianggap, dalam kes ini, kecacatan?
Manasi Deshpande: Apabila program ini diasaskan pada tahun 1972, kriteria kelayakan lebih terhad. Dan seiring dengan berlalunya masa, terutamanya untuk orang dewasa pada tahun 1980-an, peraturan telah diubah untuk memasukkan keadaan seperti keadaan mental untuk orang dewasa, perkara seperti sakit belakang. Dan kemudian untuk kanak-kanak, perubahan besar berlaku pada tahun 1990 apabila terdapat keputusan Mahkamah Agung, Sullivan lawan Zebley.
Penceramah 11: Akta Keselamatan Sosial membenarkan ini untuk kanak-kanak yang mengalami kemerosotan "keparahan yang setanding" kepada kanak-kanak yang akan menyebabkan orang dewasa hilang upaya. Orang dewasa hilang upaya jika dia dihalang daripada terlibat dalam sebarang aktiviti yang mendatangkan keuntungan yang besar.
Manasi Deshpande: Itu membenarkan keadaan mental untuk melayakkan kanak-kanak untuk SSI.
Penceramah 12: Pada tahun 1974, dalam menyempurnakan piawaian berkanun keparahan yang setanding. Setiausaha, selepas kajian dua tahun dalam pelaksanaan awal program kanak-kanak SSI dengan bantuan pakar perubatan dan pakar lain, mengenal pasti kecacatan yang mempunyai kesan ke atas pertumbuhan dan perkembangan kanak-kanak yang setanding dengan kesan kecacatan terhadap keupayaan orang dewasa untuk bekerja.
Manasi Deshpande: Dan itu termasuk keadaan seperti ADHD dan gangguan spektrum autisme, dan kebanyakan pertumbuhan dalam program kanak-kanak sejak 1990 telah datang daripada jenis keadaan mental dan tingkah laku tersebut. Dan ia juga merupakan program yang, jika anda mempunyai kecacatan yang berterusan sepanjang hayat anda, anda tidak boleh mengetuai program ini sepanjang hayat anda. Sedangkan, terutamanya selepas reformasi kebajikan, kebajikan tradisional, faedah TANF adalah terhad masa.
Paul Rand: Dan terdapat ramai orang yang menerima faedah ini.
Manasi Deshpande: Ia memberi perkhidmatan kepada kira-kira 5 juta orang dewasa dan kira-kira 1 juta kanak-kanak di Amerika Syarikat.
Paul Rand: Jumlah itu hampir sama dengan jumlah keseluruhan penduduk Chicago meningkat dua kali ganda.
Manasi Deshpande: Saya fikir perkara utama adalah untuk memahami bahawa SSI adalah program yang sangat diuji. Jadi selain penerima yang mengalami kecacatan mental atau fizikal, penerima ini juga kurang bernasib baik dari segi status sosioekonomi, dari segi pendapatan. Penerima perlu mempunyai pendapatan dan aset yang rendah. Oleh itu, orang yang menerima faedah daripada SSI selalunya kurang bernasib baik dalam dua cara, baik dari segi ketidakupayaan mereka dan dari segi pendapatan dan status sosioekonomi mereka.
Paul Rand: Dan, jika anda boleh, pecahkan apakah faedah tahunan saiz purata SSI?
Manasi Deshpande: Manfaat SSI maksimum sekarang ialah sekitar $10,000 setahun.
Paul Rand: Jadi tiada siapa yang menjadi kaya dengan ini?
Manasi Deshpande: Betul. Kini, berbanding dengan pendapatan penduduk ini, faedah SSI untuk kanak-kanak ini adalah kira-kira separuh daripada pendapatan isi rumah. Oleh itu, anda boleh bayangkan bahawa apabila kanak-kanak ini kehilangan faedah SSI pada usia 18 tahun, ia bukanlah jumlah wang yang besar secara mutlak, tetapi relatif kepada pendapatan isi rumah mereka dan berpotensi berbanding dengan potensi pendapatan mereka sendiri. Ini adalah jumlah wang yang besar.
Paul Rand: Tetapi adakah program ini berfungsi? Walaupun mereka bentuk kajian untuk menjawab soalan ini adalah amat sukar, tetapi sesuatu berlaku pada tahun 1996 yang menjadikan penyelidikan Deshpande mungkin.
Manasi Deshpande: 1996, seperti yang diingat ramai orang ialah tahun Presiden Clinton menandatangani reformasi kebajikan menjadi undang-undang.
Penceramah 13: Semasa saya bertanding jawatan presiden empat tahun lalu, saya berikrar untuk menamatkan kebajikan seperti yang kita tahu. Saya telah bekerja keras selama empat tahun untuk melakukan perkara itu.
Manasi Deshpande: Peruntukan pembaharuan kebajikan yang lebih dikenali ialah perubahan yang dibuat kepada AFDC atau TANF, tetapi peruntukan yang kurang diketahui ialah perubahan kepada pendapatan keselamatan tambahan atau SSI.
Penceramah 13: Lama dahulu, saya membuat kesimpulan bahawa sistem kebajikan yang ada sekarang menjejaskan nilai asas kerja, tanggungjawab dan keluarga. Memerangkap generasi demi generasi kemerdekaan dan mencederakan orang yang direka bentuk untuk membantunya.
Manasi Deshpande: Apa yang berlaku kepada SSI adalah sebahagian daripada reformasi kebajikan ialah ia membuat beberapa perubahan pada program kanak-kanak.
Penceramah 13: Hari ini, kita mempunyai peluang bersejarah untuk menjadikan kebajikan seperti yang sepatutnya, peluang kedua, bukan cara hidup.
Manasi Deshpande: Terdapat banyak kebimbangan di Kongres tentang betapa cepatnya pendaftaran kanak-kanak SSI meningkat. Dan terutamanya sekali lagi, keadaan mental dan tingkah laku seperti ADHD. Saya rasa terdapat ramai penggubal dasar dan ahli politik yang merasakan bahawa keadaan seperti ADHD tidak sepatutnya melayakkan kanak-kanak mendapat faedah hilang upaya. Oleh itu, pembaharuan kebajikan termasuk beberapa langkah untuk mengeluarkan kanak-kanak daripada program itu. Dan juga apabila kanak-kanak ini mencapai umur 18 tahun untuk menyukarkan lagi kanak-kanak tersebut untuk layak mendapat faedah dewasa.
Paul Rand: Dan rehat ini membuka peluang untuk kajian kerana ia mewujudkan kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan.
Manasi Deshpande: Cara reformasi kebajikan cuba menyekat faedah SSI adalah dengan menghendaki keselamatan sosial menyemak kelayakan semua kanak-kanak yang menerima SSI pada usia 18 tahun. Jadi sekarang, pada asasnya, kanak-kanak SSI terpaksa melayakkan diri untuk program ini. di bawah kriteria dewasa. Dan perkara yang sangat menarik untuk kertas kerja kami ialah peraturan ini hanya dikuatkuasakan untuk kanak-kanak yang mempunyai hari lahir ke-18 selepas tarikh Presiden Clinton menandatangani reformasi kebajikan kepada undang-undang, iaitu pada 22 Ogos 1996. Jadi apa yang dimaksudkan ialah terdapat percubaan semula jadi yang bagus yang dibuat di sini, di mana kanak-kanak yang menerima SSI yang mempunyai hari lahir ke-18 pada 21 Ogos 1996, tidak menerima ulasan ini apabila mereka berumur 18 tahun. Mereka hanya dibenarkan menyertai program dewasa. Manakala, kanak-kanak yang mempunyai hari lahir ke-18 pada 22 Ogos 1996 atau lebih baru, terpaksa mendapatkan ulasan ini dan ramai daripada mereka telah dialih keluar daripada program dewasa.
Oleh itu, anda mempunyai percubaan semula jadi yang sangat bagus ini di mana kanak-kanak di kedua-dua belah bahagian tarikh lahir ini pada dasarnya adalah sama. Dan kemudian saya mula bekerja dengan Michael Mueller Smith, yang merupakan ahli ekonomi jenayah di Universiti Michigan dan mengasaskan projek data yang dipanggil Sistem Rekod Pentadbiran Keadilan Jenayah atau CJARS. Dan selepas beberapa tahun bekerjasama, kami dapat memautkan rekod keselamatan sosial pada penerima SSI dengan rekod jenayah dari beberapa negeri.
Paul Rand: Mereka dapat mengumpul rekod ini bukan sahaja dalam beberapa tahun pertama kehilangan faedah kebajikan ini tetapi beberapa dekad.
Manasi Deshpande: Jadi kita boleh melihat bukan sahaja pada kesan segera kehilangan manfaat kebajikan ini, tetapi juga pada kesan jangka panjang kehilangan manfaat ini.
Paul Rand: Dan apa yang mereka dapati ialah...
Manasi Deshpande: Apabila golongan muda disingkirkan daripada SSI, apabila mereka kehilangan faedah kebajikan, terdapat peningkatan yang sangat besar dalam penglibatan keadilan jenayah mereka ketika dewasa.
Paul Rand: Dan perdebatan antara kerja yang tidak memberi insentif kebajikan atau mengelakkan orang ramai daripada jenayah, Deshpande kini mempunyai bukti empirikal yang dia cari.
Manasi Deshpande: Kami mendapati bahawa adalah tepat untuk mengatakan bahawa SSI, sedikit sebanyak, tidak menggalakkan orang ramai daripada bekerja. Kerana kita melihat apabila golongan muda ini kehilangan faedah SSI, sesetengah daripada mereka pergi dan mendapatkan semula pendapatan itu dalam pasaran buruh formal, tetapi itu adalah pecahan yang sangat kecil, kurang daripada 10%. Sebahagian besar daripada mereka bertindak balas terhadap kehilangan faedah SSI dengan terlibat dalam jenayah daripada bertindak balas dengan terlibat dalam kerja dalam pasaran buruh formal.
Paul Rand: Secara keseluruhan, mereka mendapati peningkatan 20% yang ketara secara statistik dalam pertuduhan jenayah terhadap orang yang kehilangan faedah mereka. Tetapi lebih mencerahkan apabila mereka melihat pertuduhan untuk jenayah yang berkaitan dengan penjanaan pendapatan, jumlah itu meningkat kepada 60%.
Manasi Deshpande: Jadi ini adalah tuduhan seperti kecurian, pecah rumah, pengedaran dadah, pelacuran, kecurian identiti. Mereka tidak begitu banyak tuduhan seperti jenayah kekerasan, yang menunjukkan kepada kita bahawa sebab utama penglibatan keadilan jenayah meningkat adalah kerana golongan muda yang kehilangan faedah SSI ini cuba mendapatkan semula pendapatan dalam beberapa cara. Mereka mungkin tidak mempunyai kemahiran atau keupayaan untuk mendapatkan semula pendapatan tersebut dalam pasaran buruh formal. Ramai daripada mereka beralih kepada aktiviti terlarang untuk mendapatkan semula pendapatan tersebut. Malah, lebih ramai daripada mereka beralih kepada aktiviti terlarang untuk mendapatkan semula pendapatan itu daripada beralih kepada kerja formal.
Paul Rand: Adakah itu mengejutkan anda?
Manasi Deshpande: Dalam beberapa cara, ia mengejutkan kerana saya fikir perkara utama yang mengejutkan ialah besarnya kesan ini terhadap penglibatan keadilan jenayah. Saya fikir adalah munasabah untuk menjangkakan bahawa kita akan melihat sedikit peningkatan dalam penglibatan keadilan jenayah apabila orang kehilangan jumlah pendapatan yang besar. Saya fikir apa yang mengejutkan saya ialah membandingkan kesan ke atas penglibatan keadilan jenayah dengan kesan ke atas kerja formal. Saya menjangkakan untuk melihat sedikit peningkatan dalam kedua-dua kerja formal dan penglibatan keadilan jenayah, tetapi apa yang kita lihat sebenarnya di sini ialah peningkatan yang lebih besar dalam penglibatan keadilan jenayah disebabkan kehilangan faedah kebajikan daripada yang kita lihat dalam peningkatan dalam kerja formal. Dan saya fikir perkara lain yang sangat mengejutkan ialah kesannya yang berterusan. Oleh itu, kerana pembaharuan ini berlaku pada tahun 1996, dan kita dapat melihatnya selama beberapa dekad selepas itu, kita dapat melihat bahawa ini bukan sahaja peningkatan segera dalam aktiviti keadilan jenayah sejurus selepas mereka kehilangan faedah kebajikan apabila mereka mencapai umur 18 tahun.
Jadi anda mungkin berfikir bahawa semasa mereka cuba menyesuaikan diri dengan kehilangan faedah kebajikan, mereka mungkin terlibat dalam beberapa jenayah dan kemudian mereka memikirkan cara untuk mendapatkan wang dalam pasaran buruh formal dan kemudian kita melihat pengurangan jenayah selepas itu. Tetapi bukan itu yang berlaku. Sebaliknya, apa yang berlaku ialah kita melihat peningkatan serta-merta dalam penglibatan keadilan jenayah dan kemudian kesan itu berterusan untuk 20 tahun akan datang. Jadi walaupun 20 tahun kemudian, kita masih melihat tahap penglibatan keadilan jenayah, pertuduhan jenayah dan pemenjaraan di kalangan orang muda yang dikeluarkan daripada faedah SSI.
Paul Rand: Menariknya, mereka juga mendapati bahawa kesan ini berbeza antara lelaki dan wanita.
Manasi Deshpande: Jadi kesan untuk lelaki dan wanita agak menarik bagi kami. Biasanya, penglibatan keadilan jenayah di kalangan lelaki adalah lebih tinggi daripada wanita. Tetapi apa yang kita lihat dalam kajian ini ialah kesan kehilangan SSI sebenarnya jauh lebih tinggi untuk wanita berbanding lelaki. Jadi, walaupun tahap asas penglibatan keadilan jenayah lebih tinggi untuk lelaki berbanding wanita, kesan kehilangan SSI adalah lebih tinggi untuk wanita berbanding lelaki.
Paul Rand: Tetapi apakah yang menyebabkan pembalikan berlawanan dengan intuitif ini?
Manasi Deshpande: Bagi lelaki, kita melihat perkara seperti kecurian, pecah rumah, pengedaran dadah. Bagi wanita, kita melihat kecurian, tetapi juga kecurian identiti dan pelacuran. Dan perlu diperhatikan juga, bahawa kita hanya boleh melihat kenaikan caj. Kami tidak dapat melihat kejadian sebenar. Kami tidak dapat melihat kejadian jenayah sebenar atau kejadian tingkah laku yang dianggap sebagai aktiviti jenayah. Oleh itu, terutamanya untuk sesuatu seperti pelacuran, kemungkinan besar peningkatan yang kita lihat hanyalah sebahagian kecil daripada peningkatan sebenar dalam bilangan insiden yang berlaku akibat dikeluarkan daripada SSI.
Paul Rand: Dan kemudian saya rasa persoalannya mula menjadi, jika mereka melakukan beberapa jenayah ini, kemungkinan mereka akan dipenjarakan meningkat, saya tidak dapat bayangkan tidak begitu.
Manasi Deshpande: Betul. Kami melihat peningkatan 60% dalam kemungkinan tahunan bahawa seseorang dipenjarakan akibat kehilangan faedah SSI. Oleh itu, ia adalah peningkatan yang agak besar dalam kemungkinan mereka akan dipenjarakan sama ada pada tahun tertentu atau sepanjang hayat mereka.
Paul Rand: Dan jumlah 60% yang kita bincangkan dari segi peluang untuk dipenjarakan, adakah itu untuk lelaki? Kerana ada nombor yang berbeza untuk wanita jika saya membacanya dengan betul.
Manasi Deshpande: Betul. Itu nombor keseluruhan. Itulah populasi penuh, termasuk lelaki dan wanita, tetapi peratusan peningkatan adalah lebih besar untuk wanita berbanding lelaki.
Paul Rand: Bagi wanita, kemungkinan tahunan untuk dipenjarakan meningkat secara besar-besaran 220%. Ia satu angka yang mengejutkan. Deshpande membuat hipotesis bahawa kuasa yang kuat antara semua kesan ini adalah pergantungan laluan.
Manasi Deshpande: Sebaik sahaja anda mula terlibat dalam aktiviti jenayah, sebagai contoh, mungkin sukar untuk mengubah laluan itu. Beberapa sebab, satu ialah anda mungkin hanya mengembangkan beberapa kepakaran dalam melakukan aktiviti seperti itu dan semakin baik anda melakukannya, mungkin semakin banyak anda melakukannya. Sebab lain mungkin jika anda membangunkan rekod jenayah, rekod jenayah itu mungkin menghalang anda daripada kembali ke pasaran buruh formal walaupun anda mahu. Oleh itu, ia akan memotong peluang dalam pasaran buruh formal. Maka mungkin jenayah adalah satu-satunya jalan yang tersedia untuk anda. Jadi idea kegigihan ini, bahawa bukan sahaja kita melihat peningkatan sementara dalam aktiviti jenayah selepas orang muda kehilangan faedah. Tetapi sebenarnya kita melihat banyak kegigihan dalam peningkatan penglibatan keadilan jenayah.
Khususnya, kita melihat kisah pengkhususan, sebahagian kecil orang muda bertindak balas terhadap kehilangan faedah SSI dengan bekerja lebih banyak dalam pasaran buruh formal, sebahagian besar lebih besar bertindak balas terhadap kehilangan faedah SSI dengan terlibat dalam aktiviti jenayah. Hampir tiada satu respons kepada SSI mendapat faedah dengan melakukan kedua-duanya, mereka memilih sama ada satu laluan atau yang lain. Kami tidak melihat orang beralih daripada tindak balas jenayah kepada tindak balas kerja. Kami melihat sesetengah orang pada mulanya bekerja dan kemudian beralih kepada jenayah. Kami melihat sedikit perkara itu, tetapi kami tidak melihat apa-apa dalam arah yang bertentangan.
Paul Rand: Salah satu hujah yang paling menonjol untuk mengurangkan kebajikan ialah idea bahawa pembayar cukai terpaksa menyerahkan wang hasil titik peluh mereka kepada orang yang tidak membuat kerja mereka sendiri. Tetapi bolehkah pemenjaraan ini sebenarnya membebankan pembayar cukai lebih daripada faedah SSI sendiri? Itu pun selepas rehat.
Hello, pendengar Big Brains. Rangkaian podcast Universiti Chicago teruja untuk mengumumkan pelancaran rancangan baharu yang dipanggil Berhak. Dan ia mengenai hak asasi manusia. Dihoskan bersama oleh peguam dan profesor sekolah undang-undang Chicago yang baharu, Claudia Flores dan Tom Ginsburg. Bertajuk meneroka cerita tentang mengapa hak penting dan apa masalahnya dengan hak. Big Brains disokong oleh Universiti Chicago Graham School. Adakah anda bersedia untuk membuka pintu kepada pembelajaran baharu dalam hidup anda? Pengalaman inkuiri yang mendalam dalam tradisi UChicago penemuan dan penerokaan yang berkuasa. Pilih daripada kursus dan program dalam seni liberal, budaya, sains, masyarakat dan banyak lagi. Sesuaikan perjalanan pembelajaran sepanjang hayat anda dengan UChicago Graham, tawaran dalam talian dan secara peribadi tersedia. Ketahui lebih lanjut di graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande ialah seorang ahli ekonomi. Oleh itu, apabila dia melihat pemenjaraan meningkat apabila faedah SSI menurun, sudah tentu dia memutuskan untuk melakukan analisis faedah kos.
Manasi Deshpande: Pemenjaraan di Amerika Syarikat adalah sangat, sangat mahal. Oleh itu, pengiraan yang kami lakukan dalam kertas menunjukkan bahawa jumlah yang kami belanjakan untuk pemenjaraan dan sedikit sebanyak penguatkuasaan, pada asasnya menghapuskan penjimatan kos kepada kerajaan untuk membelanjakan lebih sedikit untuk faedah SSI dan Medicaid untuk populasi ini.
Paul Rand: Betapa dramatiknya perubahan itu?
Manasi Deshpande: Jika kita melihat jumlah penjimatan kepada kerajaan daripada tidak menyediakan faedah SSI dan tidak menyediakan faedah Medicaid, kita bercakap tentang $50,000 setiap penyingkiran dalam tempoh 20 tahun akan datang. Jika kita membandingkannya dengan kos penguatkuasaan dan pemenjaraan dalam tempoh masa yang sama, dalam tempoh 20 tahun akan datang, kita melihat bahawa kira-kira $40-45,000 kerajaan negeri dan tempatan membelanjakan untuk penguatkuasaan dan pemenjaraan. Oleh itu, dalam tempoh masa yang sama, kerajaan pada dasarnya adalah pulang modal.
Paul Rand: Dan dengan salah satu daripada kadar pemenjaraan tertinggi di dunia, adalah wajar mempertimbangkan pertukaran di sini.
Manasi Deshpande: Kerajaan berjimat pada SSI dan Medicaid, tetapi akibat penyingkiran golongan muda ini daripada SSI, kerajaan terpaksa membelanjakan lebih kurang sama banyak untuk penguatkuasaan dan pemenjaraan.
Paul Rand: Dan dari segi, saya rasa, jika kita memikirkan manfaat keseluruhan, saya mengandaikan faedah melebihi sekadar menjimatkan kos memenjarakan seseorang. Apakah faedah lain yang disediakan oleh program SSI kepada orang yang melampaui perbandingan epal kepada epal yang lebih mudah dari segi kos?
Manasi Deshpande: Saya mempunyai kerja lain yang menunjukkan bahawa faedah hilang upaya membawa kepada pengurangan besar dalam pemfailan kebankrapan dan dalam perampasan. Kajian mengenai jenayah ini penting kerana ia merupakan salah satu kajian pertama yang melihat bukan sahaja kesan kepada penerima, tetapi kesan kepada masyarakat secara amnya, bahawa kos mangsa yang kami kira adalah sangat besar.
Paul Rand: Faktor kos mangsa dalam kerugian yang terlibat dalam jenayah di luar hanya penguatkuasaan dan pemenjaraan. Mangsa bil perubatan mungkin perlu membayar kemungkinan pengurangan dalam produktiviti mereka di tempat kerja, atau ketakutan peningkatan jenayah yang wujud dalam masyarakat yang membawa kepada kurang penggunaan.
Manasi Deshpande: Mangsa kos kerdil malah kos kerajaan pemenjaraan dan penguatkuasaan.
Paul Rand: Jadi adakah anda melihat perkara ini dan mengatakan bahawa meningkatkan, mengekalkan atau meningkatkan faedah SSI sebenarnya adalah cara yang sangat berkesan untuk mengurangkan jenayah? Dan kita harus memikirkannya dengan cara itu.
Manasi Deshpande: Oleh itu, sudah tentulah kes daripada kajian ini bahawa mengeluarkan orang muda daripada SSI meningkatkan jenayah dengan ketara. Ini menunjukkan bahawa melakukan sebaliknya, memperluaskan kelayakan SSI, sama ada kepada golongan muda yang akan disingkirkan atau kepada populasi lain yang kurang bernasib baik atau meningkatkan kemurahan hati manfaat ini berkemungkinan membawa kepada pengurangan besar dalam jenayah. Saya fikir itu akan menjadi implikasi yang selamat.
Paul Rand: Perdebatan mengenai keberkesanan kebajikan adalah perdebatan yang telah kita lakukan di negara ini sejak sekian lama. Satu kertas ini tidak akan menamatkan hujah itu, tetapi Deshpande berharap ia akan merangka semula perbahasan sepenuhnya.
Manasi Deshpande: Jadi harapan saya ialah dengan keputusan ini, orang ramai akan mempertimbangkan semula cara program kebajikan dibincangkan. Perdebatan mengenai program kebajikan umumnya dirangka dari segi disinsentif kerja. Bahawa kami memahami bahawa program ini mempunyai manfaat kepada individu, tetapi ia benar-benar tidak menggalakkan kerja. Dan apa yang kami dapati dalam kertas ini ialah, walaupun terdapat beberapa disinsentif kerja, terdapat disinsentif jenayah yang lebih besar. Jadi harapan saya ialah kertas kerja ini merangka semula cara kita berfikir tentang program ini.
Paul Rand: Dan adakah anda mempunyai sebarang tanda bahawa mesej diterima?
Manasi Deshpande: Saya rasa begitu. Saya fikir kemajuan sentiasa perlahan, tetapi cara saya berfikir tentang peraturan penyelidikan dan dasar awam bukanlah bahawa saya akan menulis kajian dan kemudian esok sesuatu akan berlaku hasil daripada kajian itu. Dan sebelum saya pergi ke sekolah siswazah, saya bekerja di Majlis Ekonomi Negara di Rumah Putih dan mempunyai beberapa pengalaman dasar yang lain. Dan itu adalah pengalaman saya, ialah tidak pernah berlaku kajian akademik semalaman mengubah dasar awam. Tetapi sebaliknya sistem politik pada satu ketika memutuskan untuk memperbaharui kebajikan atau mereformasi pendidikan atau mereformasi dasar pasaran buruh. Dan apabila sistem politik memutuskan bahawa penyelidikan itu perlu ada, itulah peluang untuk ahli akademik dan penyelidik kemudiannya memaklumkan bagaimana dasar tersebut dibentuk. Jadi saya fikir adalah penting bagi penyelidik untuk memastikan bahawa penyelidikan mereka sampai ke sana dan boleh diakses oleh penggubal dasar dan kepada orang awam yang lebih luas. Melakukan perkara seperti menerbitkan op-ed, muncul di podcast.
Paul Rand: Itu idea yang sangat bagus. Kami sepatutnya membawa anda ke podcast.
Manasi Deshpande: Betul.
Mengenai Pengarang
Matthew Hodapp: Big Brains ialah pengeluaran rangkaian podcast Universiti Chicago. Jika anda suka, apa yang anda dengar, sila tinggalkan kami penilaian dan ulasan. Rancangan ini dihoskan oleh Paul M. Rand dan diterbitkan oleh saya Matthew Hodapp dan Lea Ceasrine. Terima kasih kerana mendengar.
sumber: Universiti Chicago
Buku berkaitan:
Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timothy Snyder
Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.
