Satu tuntutan mahkamah mendakwa bahawa 16 universiti elit AS memberi keutamaan kepada anak penderma berbanding pemohon lain dalam kemasukan mereka. Alexi Rosenfeld / Getty Images

Enam belas universiti - termasuk enam dalam Liga Ivy - adalah tertuduh dalam tuntutan mahkamah terlibat dalam penetapan harga dan mengehadkan bantuan kewangan secara tidak adil dengan menggunakan metodologi yang dikongsi untuk mengira keperluan kewangan pemohon. Sekolah berkenaan telah enggan mengulas atau hanya mengatakan bahawa mereka telah tidak melakukan kesalahan. Di sini, Robert Massa, seorang profesor pendidikan tinggi di University of Southern California, memberikan pandangan tentang kes itu.

Adakah ini 'skandal kemasukan' terkini?

Walaupun mungkin menarik untuk menjenamakan kes ini sebagai "skandal kemasukan kolej" terkini, tuntutan mahkamah ini mengingatkan kembali kepada siasatan ke atas 57 universiti swasta empat tahun dijalankan lebih 30 tahun lalu oleh Jabatan Kehakiman atas tuduhan "penetapan harga." Dalam kes ini, penetapan harga bermakna mengehadkan cara kolej bersaing untuk pelajar dengan bersetuju antara satu sama lain untuk menawarkan anugerah bantuan kewangan yang serupa kepada pelajar yang diterima masuk.

Pada masa itu, kumpulan kolej ini akan bertemu untuk menyemak pakej bantuan kewangan yang ditawarkan oleh setiap kolej kepada pelajar. Pihak kolej menyatakan bahawa mereka melakukan ini untuk memastikan setiap sekolah dalam kumpulan itu berdasarkan anugerah mereka berdasarkan maklumat kewangan yang sama daripada pelajar, seperti pendapatan keluarga, bilangan pelajar di kolej, ibu bapa bukan penjaga dan seumpamanya, supaya pelajar boleh pilih sekolah berdasarkan sekolah mana yang terbaik untuk mereka dan bukannya sekolah yang menawarkan tawaran terbaik. Kolej melakukan ini dengan semua menawarkan bantuan yang akan menjadikan harga yang dibayar sama di setiap sekolah.

Kerajaan, memetik Seksyen I Akta Antitrust Sherman, tidak bersetuju. Ia mendakwa amalan berkongsi maklumat bantuan kewangan mengenai pelajar menghadkan persaingan dan, dengan berbuat demikian, berpotensi membawa kepada harga yang lebih tinggi untuk pelajar kerana tanpa persaingan, secara teorinya tidak ada sebab untuk cuba "mengatasi" ahli kumpulan itu. .

Akhirnya, semua sekolah menetap dengan kerajaan dan bersetuju untuk berhenti bekerjasama dalam anugerah bantuan kewangan. Kongres kolej yang dikecualikan daripada undang-undang antitrust pada tahun 1992, tetapi hanya jika mereka "perlu buta" dalam kemasukan. Menjadi "perlu buta" bermakna bahawa kolej tidak akan melihat permohonan pelajar untuk bantuan kewangan sebelum memutuskan sama ada untuk menerima pelajar tersebut. Tambahan pula, pengecualian membenarkan kolej-kolej ini membentuk kumpulan untuk membincangkan dasar dan anugerah bantuan hanya jika mereka bersetuju untuk menganugerahkan semua bantuan berdasarkan keperluan dan bukan merit.

Apakah yang dituduh oleh kolej-kolej ini?

Lima pelajar plaintif dalam kes ini menuduh kolej ini membuat pelajar berpendapatan rendah membayar lebih untuk pendidikan kolej mereka dengan bersetuju untuk menganugerahkan mereka kurang bantuan kewangan daripada yang mereka layak terima dengan menggunakan formula keperluan kewangan standard diluluskan oleh Kongres untuk menganugerahkan bantuan kewangan persekutuan. Ini, mereka mendakwa, melanggar pengecualian antitrust.

Secara khusus, plaintif mendakwa bahawa kolej memberi keutamaan kepada anak-anak penderma yang berpotensi. Dengan cara itu, menurut plaintif, sekolah ini tidak "buta keperluan" dan tidak layak mendapat pengecualian. Perlu diingat sekali lagi, bagaimanapun, bahawa "perlu buta" merujuk kepada keputusan kemasukan yang dibuat tanpa melihat permohonan bantuan kewangan. Anak-anak penderma yang mungkin berkemampuan untuk memberikan hadiah yang besar mungkin tidak akan memfailkan permohonan untuk bantuan kewangan. Oleh itu, sebelum membuat keputusan kemasukan, kolej tidak boleh melihat borang yang tidak wujud.

Saman itu juga mendakwa bahawa sekolah itu tidak 100% "perlu buta" kerana ada yang melihat permohonan bantuan kewangan apabila menerima pelajar daripada senarai tunggu mereka. Berdasarkan pengalaman lebih empat dekad saya dalam bidang kemasukan, ini adalah amalan biasa pada penghujung kitaran kemasukan jika ruang tersedia dalam kelas pelajar baru, tetapi selepas kebanyakan dana bantuan kewangan telah diberikan.

Selanjutnya, saman itu mendakwa bahawa sekolah-sekolah ini memberikan kurang bantuan kerana mereka bersetuju untuk menggunakan "metodologi bersama", dengan formula yang mengira sumbangan keluarga yang lebih tinggi terhadap perbelanjaan kolej berbanding "Kaedah Persekutuan” diluluskan oleh Kongres dalam pemberian bantuan persekutuan. Pelarasan yang dibuat kepada formula, dakwa saman itu, mengurangkan keperluan pelajar untuk bantuan kewangan. Walaupun andaian itu, kolej yang bersetuju dengan pengiraan keperluan kewangan juga boleh meningkatkan kelayakan bantuan. Sebagai contoh, mereka boleh melakukan ini dengan memutuskan bersama-sama bahawa mereka akan mengharapkan pelajar menyumbang lebih sedikit daripada pendapatan musim panas mereka kerana kesan COVID-19 ke atas pasaran kerja, oleh itu meningkatkan keperluan mereka untuk bantuan dan mengurangkan harga yang perlu mereka bayar.

Bagaimanakah ini mempengaruhi purata pemohon kolej?

Hanya sebahagian kecil pelajar kolej hari ini akan terjejas oleh amalan yang didakwa ini. Sebilangan besar daripada ribuan kolej dan universiti di negara ini mesti mematuhi undang-undang antitrust kerana mereka tidak berjanji untuk menjadi buta keperluan, mereka tidak memenuhi keperluan sepenuhnya dan mereka tidak menganugerahkan bantuan semata-mata atas dasar keperluan. Oleh itu, mereka tidak memenuhi kriteria untuk pengecualian.

Mengapa sesiapa perlu mengambil berat tentang perkara ini?

Kolej tidak dikehendaki secara sah untuk menyediakan bantuan geran daripada dana mereka sendiri kepada pelajar yang diterima masuk yang layak. Saya telah mendapati dalam 45 tahun pengalaman saya dalam kemasukan kolej bahawa kebanyakan kolej menyediakan bantuan kerana mereka komited untuk menghapuskan halangan kewangan untuk seberapa ramai pelajar yang mungkin.

Saya juga tahu bahawa kolej percaya bahawa ijazah mereka membawa kepada mobiliti menaik, dan mereka ingin membantu pelajar mencapai impian mereka. Sudah tentu, tiada siapa yang mahu kolej - atau perniagaan pengguna dalam hal itu - terlibat dalam amalan yang menghapuskan persaingan dan mengakibatkan kenaikan harga. Beroperasi mengikut undang-undang, kolej mesti telus tentang cara mereka menerima pelajar dan menganugerahkan mereka bantuan kewangan. Ini penting supaya keluarga boleh yakin bahawa mereka sememangnya dilayan secara adil.

Tentang Pengarang

Robert Massa, Profesor Adjung, Sekolah Pendidikan Rossier, University of Southern California

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

buku_education