Rob Bellamy: 2018 telah menjadi tahun yang luar biasa cuaca yang tidak pernah berlaku sebelum ini di seluruh dunia. Dari suhu yang paling panas pernah direkodkan di Jepun ke api liar yang terbesar dalam sejarah California, kekerapan dan intensiti kejadian tersebut telah dibuat lebih banyak oleh perubahan iklim yang disebabkan oleh manusia. Mereka membentuk sebahagian daripada trend jangka panjang - diperhatikan pada masa lalu dan diunjurkan ke masa depan - yang tidak lama lagi akan menjadikan negara-negara terdesak untuk dipertimbangkan kejuruteraan iklim dunia dengan sengaja untuk mengatasi risiko perubahan iklim.

Sesungguhnya, kejutan kejuruteraan iklim sangat meruncing di persidangan iklim Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu baru-baru ini di Katowice, COP24, mempunyai beberapa ciri acara sampingan sebagai perunding bersetuju mengenai bagaimana untuk melaksanakan Perjanjian 2015 Paris mercu tanda, tetapi meninggalkan banyak bimbang bahawa ia tidak cukup jauh.

Matt Watson: Kejuruteraan iklim - atau geoengineering - adalah campur tangan yang bertujuan untuk memasuki sistem iklim untuk mengurangkan kesan sampingan yang paling teruk dalam perubahan iklim. Terdapat dua jenis kejuruteraan yang luas, penyingkiran gas rumah hijau (GGR) dan pengurusan sinaran suria (atau SRM). GGR memberi tumpuan untuk mengeluarkan gas yang dipancarkan secara antropogenik dari atmosfera, secara langsung mengurangkan kesan rumah hijau. Sementara itu, SRM adalah label yang diberikan kepada gabungan pelbagai idea teknologi berskala besar untuk mencerminkan cahaya matahari jauh dari Bumi, dengan itu menyejukkannya.

Masa depan kejuruteraan?

RB: Ia semakin kelihatan seperti kita mungkin bergantung kepada kombinasi teknologi sedemikian dalam menghadapi perubahan iklim. Penulis baru-baru ini Laporan IPCC menyimpulkan bahawa mungkin untuk mengehadkan pemanasan global tidak lebih dari 1.5 ° C, tetapi setiap satu jalur yang mereka anggap yang konsisten dengan matlamat ini memerlukan penggunaan penghapusan gas rumah kaca, seringkali pada skala yang luas. Walaupun teknologi ini berbeza-beza dalam tahap kematangan mereka, tidak ada yang bersedia untuk digunakan - sama ada untuk sebab teknikal atau sosial atau kedua-duanya.

Jika usaha untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dengan memindahkan jauh dari bahan api fosil gagal, atau teknologi penyingkiran gas rumah hijau tidak diteliti dan digunakan dengan cepat, idea-idea SRM yang lebih cepat diperlukan untuk mengelakkan "kecemasan iklim" yang dipanggil.

Idea SRM termasuk memasang cermin di orbit Bumi, menanam tanaman yang telah diubahsuai secara genetik untuk menjadikannya lebih ringan, mengecat kawasan perkotaan putih, menyembur awan dengan garam untuk menjadikannya lebih cerah, dan membuka cermin di kawasan padang pasir - semua untuk memantulkan cahaya matahari. Tetapi sejauh ini idea yang paling terkenal - dan apa yang telah, betul atau salah, mendapat perhatian yang paling oleh ahli sains semulajadi dan sosial - menyuntikkan zarah reflektif, seperti aerosol sulfat, ke dalam stratosfera, atau dikenali sebagai "suntikan aerosol stratosfera" atau SAI.

MW: Walaupun menelitinya, saya tidak merasa sangat positif mengenai SRM (sangat sedikit orang). Tetapi arah perjalanan kami ke arah dunia di mana perubahan iklim akan mempunyai kesan yang ketara, terutamanya kepada mereka yang paling lemah. Jika anda menerima bukti saintifik, sukar untuk berhujah terhadap pilihan yang boleh mengurangkan kesan tersebut, tidak kira betapa melampaunya ia muncul.

Awak ingat filem itu Waktu 127? Ia menceritakan kisah seorang pendaki muda yang, yang disematkan di bawah batu di tengah-tengah mana-mana, akhirnya menghempaskan lengannya, tanpa anestetik, dengan pisau pen. Pada akhirnya, dia tidak mempunyai pilihan. Keadaan menentukan keputusan. Jadi jika anda percaya perubahan iklim akan menjadi teruk, anda tidak mempunyai pilihan tetapi untuk menyelidik pilihan (saya tidak menyokong penyebaran) secara menyeluruh. Kerana mungkin ada titik di masa depan di mana ia tidak bermoral tidak campur tangan.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

SRM menggunakan aerosol stratosferik mempunyai banyak isu yang berpotensi tetapi mempunyai perbandingan dalam alam - gunung berapi aktif - yang sebahagiannya boleh memberitahu kita tentang cabaran saintifik, seperti respon dinamik stratosfera. Penyelidikan yang sangat sedikit sedang dijalankan, kerana landskap pendanaan yang mencabar. Apa yang sedang dilakukan adalah secara kecil-kecilan (kewangan), dikaitkan dengan idea-idea yang lain, lebih jinak, atau dibiayai secara persendirian. Ini tidak sesuai.

Idea kontroversi

RB: Tetapi SAI adalah a idea terutamanya pemisahan untuk sebab. Contohnya, dan juga mengancam untuk mengganggu corak cuaca serantau, dan idea yang berkaitan dengan awan cerah di laut, memerlukan "top-up" tetap untuk mengekalkan kesan penyejukan. Oleh itu, kedua-dua kaedah ini akan menghadapi risiko "kesan penamatan": di mana sebarang penyejukan penyejukan akan mengakibatkan kenaikan mendadak dalam suhu global sejajar dengan tahap gas rumah hijau di atmosfera. Jika kita tidak mengurangkan pelepasan gas rumah hijau kita di latar belakang, ini mungkin kenaikan yang sangat tajam.

Idea sedemikian juga menimbulkan kebimbangan mengenai tadbir urus. Bagaimana jika seorang pelakon berkuasa - sama ada negara atau individu kaya - boleh mengubah iklim global dengan kehendak? Dan walaupun terdapat program antarabangsa, bagaimanakah persetujuan bermakna boleh diperolehi daripada mereka yang akan dipengaruhi oleh teknologi? Itulah semua orang di Bumi. Bagaimana jika sesetengah negara diserang oleh suntikan aerosol orang lain? Kewajipan penyatuan akan menjadi sangat kontroversi di dunia di mana anda tidak boleh lagi melencongkan semula jadi dari tiruan.

Dan siapa yang boleh dipercayai untuk menyampaikan program sedemikian? Pengalaman anda dengan SPICE Projek Suntikan Stratosferik untuk Kejuruteraan Iklim menunjukkan bahawa orang berhati-hati terhadap kepentingan peribadi. Di sana, ia adalah kebimbangan mengenai aplikasi paten yang sebahagiannya membawa kepada saintis memanggil ujian perkakasan penghantaran untuk SAI yang akan melihat suntikan air 1km di atas tanah melalui paip dan belon tethered.

MW: Risiko teknologi, walaupun sangat penting, tidak dapat diatasi. Walaupun tidak mudah, ada teknologi sedia ada yang dapat menyampaikan bahan ke stratosfera.

Kebanyakan penyelidik bersetuju bahawa risiko sosio-politik, seperti anda menggariskan, melebihi risiko teknologi. Seorang penyelidik berkata pada mesyuarat Royal Society, di 2010: "Kami tahu bahawa kerajaan telah gagal untuk memerangi perubahan iklim, apakah peluang mereka dengan selamat melaksanakan penyelesaian kurang optimal?". Ini adalah soalan yang sukar untuk dijawab dengan baik. Tetapi dalam pengalaman saya, lawan untuk penyelidikan tidak pernah mempertimbangkan risiko tidak meneliti idea-idea ini.

Projek SPICE adalah contoh di mana saintis dan jurutera mengambil keputusan untuk menangguhkan sebahagian daripada eksperimen. Walaupun apa yang telah dilaporkan, kami melakukan ini daripada kehendak kami sendiri. Ia mengganggu saya apabila orang lain, termasuk mereka yang berniat untuk memberikan pengawasan, mendakwa kemenangan untuk eksperimen tidak akan berlaku. Ini memungkiri jumlah pencarian jiwa yang kita lakukan. Saya bangga dengan keputusan yang kami buat, yang pada asasnya tidak disokong, dan di kebanyakan mata orang, ia telah menambah kredibiliti saintis.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Bahaya moral

RB: Sesetengah orang juga bimbang bahawa janji teknologi kejuruteraan iklim berskala besar mungkin menunda atau mengalihkan perhatian kita daripada mengurangkan pelepasan gas rumah hijau - "bahaya moral". Tetapi ini masih harus dilihat. Terdapat sebab-sebab yang baik untuk berfikir bahawa janji (atau ancaman) SRM mungkin merangsang usaha untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau.

MW: Ya, saya fikir ia sekurang-kurangnya mungkin bahawa ancaman SAI akan mendorong tingkah laku "positif", ke arah masa depan yang lebih lancar, daripada corak tingkah laku "negatif" di mana kita menganggap teknologi, pada masa ini khayalan, akan menyelesaikan masalah kita (dalam fakta masalah cucu kami, dalam masa 50 tahun).

RB: Yang mengatakan, risiko bahaya moral mungkin tidak sama untuk semua idea kejuruteraan iklim, atau semua gagasan SRM. Sayang sekali bahawa idea spesifik suntikan aerosol stratosferik begitu kerap bercanggah dengan kategori ibu bapa SRM dan kejuruteraan iklim lebih umum. Ini membawa orang-orang untuk menyerap semua idea kejuruteraan iklim dengan berus yang sama, yang menjejaskan banyak idea lain yang setakat ini menimbulkan kebimbangan masyarakat yang agak kurang, seperti penempatan yang lebih reflektif atau padang rumput di sisi SRM perkara, atau hampir keseluruhan kategori idea penyingkiran gas rumah hijau. Oleh itu, kita mengambil risiko membuang bayi dengan air mandi.

MW: Saya bersetuju dengan ini - agak. Sudah tentu benar semua teknik harus diberi jumlah pemeriksaan yang sama berdasarkan bukti. Sesetengah teknik, bagaimanapun, sering kelihatan jinak tetapi tidak. Mengubah tanaman untuk menjadikan mereka lebih mencerminkan, awan cerah, bahkan menanam pokok semuanya mempunyai kesan yang mendalam pada skala. Saya tidak bersetuju sedikit sebanyak yang kita tidak tahu cukup untuk mengatakan teknologi mana yang berpotensi untuk mengurangkan kesan perubahan iklim dengan selamat. Ini bermakna kita perlu memikirkan semua idea ini, tetapi secara objektif.

Sesiapa yang semangat membalikkan teknologi tertentu menyangkut saya. Jika ia dapat membuktikan bahawa SAI lebih berbahaya daripada yang baik, maka kita harus berhenti menelitinya. Semua penyelidik yang serius di SAI akan menerima hasil itu, dan ramai yang aktif mencari showstoppers.

RB: Saya setuju. Tetapi pada masa ini terdapat sedikit permintaan bagi penyelidikan ke SRM dari kerajaan dan masyarakat yang lebih luas. Ini perlu ditangani. Dan kita memerlukan penglibatan masyarakat yang luas dalam menentukan alat - dan terma - penyelidikan sedemikian, dan sememangnya dalam menangani perubahan iklim secara lebih luas.

Persoalan tadbir urus

MW: Sesetengah orang berfikir bahawa kita hanya perlu meneruskan kejuruteraan iklim, sementara yang lain merasakan idea yang sepatutnya bahkan tidak dibincangkan atau dikaji. Kebanyakan akademik nilai tadbir urus, sebagai satu mekanisme yang membolehkan kebebasan untuk meneroka idea-idea dengan selamat dan terdapat sangat sedikit penyelidik yang serius, jika ada, yang menentangnya.

Cabaran, tentu saja, adalah siapa yang mentadbir gabenor. Terdapat perasaan yang kuat di kedua belah pihak - ahli sains sama ada mesti, atau tidak boleh, mentadbir penyelidikan mereka sendiri, bergantung pada pandangan anda. Secara peribadi, saya ingin melihat sebuah badan antarabangsa yang luas yang ditubuhkan dengan kuasa untuk mengawal penyelidikan kejuruteraan iklim, terutamanya semasa menjalankan eksperimen luar. Dan saya fikir rintangan untuk menjalankan eksperimen ini harus mempertimbangkan kedua-dua impak alam sekitar dan sosial, tetapi tidak sepatutnya menghalang penyelidikan yang selamat dan bijaksana.

RB: Terdapat rangka kerja yang lebih banyak untuk tadbir urus daripada anda boleh menggoncang tongkat di. Tetapi ada dua masalah utama dengan mereka. Yang pertama adalah bahawa kebanyakan rangka kerja merawat semua idea SRM seolah-olah mereka suntikan aerosol stratosferik, dan meminta peraturan antarabangsa. Itu mungkin baik untuk teknologi yang mempunyai risiko yang melintasi sempadan negara, tetapi untuk idea-idea seperti penempatan reflektif dan padang rumput, pemerintahan yang berat seperti itu mungkin tidak masuk akal. Tadbir urus sedemikian juga bertentangan dengan seni bina bawah-bawah Perjanjian Paris, yang menyatakan bahawa negara-negara akan berusaha secara nasional untuk menangani perubahan iklim.

Yang membawa kita kepada masalah kedua: kerangka ini hampir semata-mata timbul dari satu set pandangan yang sangat sempit - sama ada dari saintis alam atau sosial. Apa yang kita perlukan sekarang adalah penyertaan masyarakat luas dalam menentukan tadbir urus itu sendiri.

MW: Ya. Terdapat banyak soalan yang perlu ditangani. Siapa yang membayar untuk penghantaran dan pembangunan dan, secara kritikal, apa-apa akibatnya? Bagaimanakah jalan raya global global - mereka yang paling kurang bertanggungjawab, yang paling lemah dan, berdasarkan rangka kerja geopolitik semasa, tidak mungkin mengatakan yang kuat. Apa yang dimaksudkan dengan kejuruteraan iklim untuk hubungan kita dengan alam semula jadi: apa lagi yang akan menjadi "semula jadi" lagi (apa pun)?

Semua soalan ini mesti dipertimbangkan terhadap keadaan di mana kita terus mengeluarkan CO? dan risiko yang wujud akibat peningkatan perubahan iklim. Bahawa kejuruteraan iklim adalah sub-optimum kepada planet yang murni dan terurus dengan lestari sukar untuk dipertikaikan. Tetapi kita tidak hidup dalam dunia seperti itu. Dan apabila dipertimbangkan terhadap dunia +3°C, saya cadangkan yang sebaliknya berkemungkinan besar berlaku.

Mengenai Pengarang

Rob Bellamy, Fellow Presiden dalam Alam Sekitar, University of Manchester dan Matthew Watson, Pembaca dalam Bahaya Alam, University of Bristol

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon