Undang-undang Australia mungkin terletak pada puncak revolusi berasaskan otak yang akan membentuk semula cara kita menangani penjenayah.

Beberapa penyelidik, seperti ahli sains neurosistem David Eagleman, berpendapat bahawa neurosains patut radikal mengubah amalan hukuman kita. Menurut Eagleman, mahkamah harus menyerah pada pengertian hukuman sama sekali dan sebaliknya memberi tumpuan kepada pengurusan penjenayah dan mengandung tingkah laku mereka untuk memastikan kami selebihnya selamat.

Adakah ini idea yang baik? Dan adakah ini bagaimana para hakim Australia bertindak balas terhadap pengetahuan kami yang semakin meningkat tentang tingkah laku neurobiologi?

Dua pendekatan

Terdapat dua pendekatan luas untuk membenarkan menghukum seseorang yang melakukan jenayah. Yang pertama adalah dari segi "kebencian moral" atau "hanya padang pasir". Kerana, jika seseorang telah membahayakan, mereka sepatutnya membahayakan mereka.

Ini dikenali sebagai pandangan "retributif"; Retributivists bertujuan untuk menemui hanya padang pasir, atau "adil hukuman".

Pendekatan kedua adalah untuk berfikir dari segi akibat hukuman. Sekiranya hukuman mungkin menghalang atau memulihkan pesalah, atau menghalang mereka daripada melakukan jenayah yang lain dengan membebankan mereka, atau jika ia boleh bertindak sebagai penghalang kepada orang lain, maka dan hanya kemudiannya adalah hukuman yang wajar.

Sekiranya hukuman itu hanya akan membahayakan individu yang melakukan jenayah itu, tetapi ia tidak akan menghalang jenayah lanjut atau memberi manfaat kepada orang lain, berdasarkan alasan konsekuensi tulen, ia tidak dibenarkan.

Di Australia, hakim biasanya mengambil kira pertimbangan balas dan konsekuensialis apabila menentukan hukuman.

Ilustrasi yang jelas mengenai retributivisme adalah dalam hukuman pembunuh bersiri, Ivan Milat di mana hakim berkata:

Jenayah-jenayah yang benar-benar dahsyat ini menuntut ayat-ayat yang beroperasi melalui hukuman [...] atau dengan mengambil dendam untuk kecederaan [...] masyarakat harus puas hati penjahat itu diberikan padang pasir nya.

Pada masa ini, pesalah Australia juga diberi peluang untuk membuat rayuan dalam penangguhan selepas sabitan mereka untuk jenayah. Matlamat seperti itu adalah untuk mengurangkan keterukan hukuman.

Dalam beberapa kes, pembelaan boleh melibatkan psikologi atau pakar psikiatri untuk memberikan keterangan pakar mengenai gangguan mental atau neurologi untuk mencadangkan bahawa pesalah kurang disalah tafsir secara moral untuk jenayah itu, dan dengan itu wajar kurang hukuman.

Kecondongan saintifik

Tetapi beberapa ahli akademik, seperti ahli psikologi Amerika, Joshua Greene dan Jonathan Cohen, berpendapat bahawa pertimbangan konsekuensialis akan semua yang tersisa selepas neurosains revolusi undang-undang jenayah. Hukuman sebagai penghukuman akan diserahkan kepada sejarah.

Menurut Greene dan Cohen, retributivisme bergantung kepada tanggapan bahawa orang mempunyai kehendak bebas. Mereka mengatakan kemajuan neurosains akan menyembuhkan kita terhadap idea itu dengan membuka kotak hitam minda dan mendedahkan proses mekanisma yang menyebabkan semua kelakuan manusia. Apabila penyebab ini diturunkan, kami akan menyerahkan idea bahawa orang bertanggungjawab terhadap tindakan buruk mereka.

Kami akan mula berfikir bahawa gangguan lobus frontal jenayah menyebabkan dia melontarkan, sebagai contoh, dan memberi tumpuan kepada bagaimana kami dapat mencegah kejadian ini sekali lagi, daripada berfikir bahawa mereka memilih untuk menumbuk mangsa mereka dan dengan itu mereka layak mendapat hukuman.

Menurut Greene dan Cohen, ini akan menjadikan pengurangan jenayah satu-satunya tujuan. Jika mereka betul, amalan hukuman akan bergerak ke arah arahan yang dianjurkan oleh Eagleman.

Kes mengikut kes

Greene dan Cohen membuat hujah mereka tentang kematian retributivisme sepuluh tahun yang lalu. Memandangkan tuntutan ramalan mereka, adalah menarik untuk memeriksa bagaimana sistem undang-undang sebenarnya bertindak balas terhadap peningkatan penggunaan bukti neurologi.

Kita boleh mendapat gambaran mengenai apa yang sedang berlaku di Australia dari kes-kes di Malaysia Australian Neurolaw Database, yang dilancarkan pada bulan Disember 2015. Pangkalan data ini merupakan projek bersama antara Macquarie University dan University of Sydney, dan termasuk kedua-dua kes sivil dan jenayah Australia yang menggunakan bukti yang diperolehi daripada neurosains.

Menariknya, kes-kes hukuman dalam pangkalan data tidak menunjukkan keadilan balas ditinggalkan apabila mahkamah dihadapkan dengan bukti terjejas kepada otak pesalah.

Di mana digunakan dalam hukuman, bukti neurosains sering dikemukakan berhubung dengan penilaian keupayaan moral pesalah. Oleh itu, ia digunakan untuk membantu menentukan berapa banyak hukuman yang dikenakan pesalah.

Ini sangat berbeza dengan mencadangkan keakuran moral yang terhenti menjadi pertimbangan yang relevan dalam penentuan hukuman, atau bahawa mahkamah tidak harus mempedulikan soalan-soalan padang pasir. Ia mengandaikan bahawa soalan mengenai hukuman yang sesuai adalah penting untuk menjawab dengan betul.

Satu contoh cara pengadilan Australia menganggap bukti yang diperoleh daripada neurosains adalah dalam hukuman Jordan Furlan dalam 2014. Dalam hukuman hukuman 49 tahun Furlan untuk kejadian ganas yang melibatkan mangsa 76 tahun lalu, Hakim Croucher menganggap kesan bukti kecederaan otak beberapa tahun sebelum kesalahan itu, terhadap kecurigaan moral Furlan.

Memutuskan hukuman tiga tahun dan enam bulan, hakim berkata, "penipuan moral telah dikurangkan, tetapi hanya untuk tahap sederhana kerana penghakimannya telah mengalami gangguan akibat kecederaan otaknya yang diperoleh".

Hakim terus berkata bahawa hukuman yang adil merupakan faktor penting (antara lain) dalam membuat ayat itu.

Kes yang lebih menarik berkaitan dengan hukuman bekas anggota dewan perundangan Tasmania Terry Martin untuk kesalahan seks kanak-kanak. Bukti pakar menunjukkan bahawa dia telah membangunkan bentuk seks yang kompulsif akibat kesan ubat-ubatan untuk penyakit Parkinson terhadap sistem dopamin otaknya.

Hakim mengenakan hukuman yang lebih ringan daripada yang sebaliknya akan terjadi kerana hubungan jelas antara ubat dan yang menyerang. Pautan ini dikatakan dapat mengurangkan keburukan moral Martin.

Revolusi perlahan

Kami tidak pasti bagaimana neurosains akan menjejaskan undang-undang pada masa akan datang. Malah, mungkin ada tindak balas terhadap bentuk bukti ini.

Apa yang boleh dikatakan adalah bahawa Furlan, Martin dan kes-kes lain menunjukkan hakim-hakim Australia masih menilai kebencian moral, walaupun dalam menghadapi bukti neuroscientific mekanisme terjejas. Mereka tidak berpindah kepada pertimbangan yang konsisten.

Ini bermakna retributivism masih hidup dan baik, dan hanya hukuman masih penting kepada mahkamah Australia. Oleh itu, sekurang-kurangnya sekarang, kesan neurosains tidak revolusioner.

Tentang Pengarang

Allan McCay, Guru Undang-undang, Universiti Sydney dan Jeanette Kennett, Profesor Falsafah

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon