Adakah Peraturan Topeng Muka Melanggar Kebebasan Peribadi?
Apa yang ada di sebalik penolakan topeng?
Shutterstock

Beberapa ratus orang berkumpul di Hyde Park di London pada bulan Julai 2020 untuk memprotes peraturan yang menjadikan topeng muka wajib di kedai dan pasar raya untuk membantu mengawal penyebaran COVID-19. Ini bukan peristiwa terpencil. Protes serupa juga berlaku di banyak tempat di seluruh dunia sebagai reaksi terhadap prospek "mandat topeng" - terutama di Amerika Syarikat.

Penunjuk perasaan ini bukan tanpa sekutu. "Anti-maskers" telah memperoleh sokongan dari tokoh-tokoh terkemuka di kanan politik di UK dan Amerika: Peter Hitchens dari Daily Mail telah memanggil mereka "Muncung"; Michael Savage, hos radio bicara terkemuka, disebut topeng a "Tanda penyerahan"; tidak mengatakan apa-apa mengenai Presiden Donald Trump keengganan memakai topeng muka di khalayak ramai dan pemecatannya terhadap mereka sebagai "Betul secara politik" (sehingga penilaian kelulusannya yang memaksanya memaksanya canggung melembutkan kedudukannya).

Mengapa mandat topeng menimbulkan kemarahan seperti itu?

Mengetepikan teori-teori konspirasi and disinformation yang nampaknya berlaku dalam demonstrasi ini, para peserta disertai oleh keterikatan yang kuat terhadap kebebasan individu. Mereka percaya mandat topeng mengorbankan kebebasan individu untuk konsep kolektivis sebagai "kebaikan yang lebih besar".

Sangat mudah untuk difahami mengapa: mandat topeng menggunakan kuasa paksaan negara untuk menghendaki seseorang melakukan sesuatu yang sebaliknya tidak akan mereka pilih. Dan nampaknya kebebasan seseorang terganggu oleh gangguan seperti itu.

Konsep "kebebasan sebagai tidak campur tangan" yang mendasari gerakan anti-topeng mempunyai kebajikan kesederhanaan. Ini membolehkan kita menerapkan metrik mudah untuk menguji kebebasan kita: jika pilihan kita diganggu, maka kita kurang bebas.


grafik langganan dalaman


Tetapi jika ini betul, tidak jelas mengapa memakai topeng begitu merisaukan memandangkan "gangguan" yang meluas dalam pilihan kita yang lain. Sudah tentu, syarat bahawa anda harus menutupi mana-mana bahagian badan anda adalah pelanggaran kebebasan individu yang jauh lebih besar daripada dipaksa untuk memakai penutup muka kecil semasa pandemi? Mungkin gerakan anti-topeng adalah ujung tombak aliran nudisme militan global, tetapi itu nampaknya tidak masuk akal (atau diinginkan).

Apakah kebebasan?

Masalahnya ialah idea kebebasan sebagai tidak campur tangan sering bertentangan dengan akal sehat. Contohnya, kebanyakan orang tidak merasa ditindas dengan kejam dengan terpaksa memandu di satu sisi jalan raya, dengan melarang kebogelan awam atau undang-undang menentang pembunuhan. Mereka mengganggu pilihan kita, tetapi sepertinya tidak membuat kita kurang bebas. Mungkin kita memerlukan rumusan kebebasan yang berbeza.

Anda bebas apabila dilindungi bukan dari gangguan mudah, tetapi daripada gangguan sewenang-wenangnya.

Sebagai ahli falsafah Philip Pettit nota, ini menjadikan kebebasan menjadi idea yang lebih kompleks, tetapi idea yang lebih sesuai dengan realiti sosial kita. Ia lebih rentan kerana hanya memerlukan potensi gangguan untuk dikompromikan, tetapi juga menjadikannya lebih kuat kerana jika gangguan itu tidak sewenang-wenangnya maka itu bukan pelanggaran kebebasan walaupun tindakan kita dibatasi.

Ini dapat digambarkan dengan membeza hamba dengan warganegara. Semua pilihan hamba ditentukan berdasarkan izin tuannya. Ini berlaku walaupun mereka mempunyai pemilik yang baik atau malas yang tidak pernah mengganggu pilihan mereka. Kemungkinan "terjual di sungai" tetap ada dan berada di bawah kekuasaan sedemikian tidak sesuai dengan kebebasan.

Sebaliknya, warganegara mungkin mengalami campur tangan yang signifikan dari negara, tetapi tidak mengurangi kebebasan mereka jika undang-undang tidak sewenang-wenangnya. Ini benar sekiranya beberapa keadaan ada: undang-undang perlu diketahui umum agar anda dapat memastikan kepatuhan; mereka perlu ditegakkan secara tidak adil sehingga tidak ada yang berada di atas undang-undang; mereka perlu dipertandingkan di mahkamah undang-undang dan kawasan awam; dan mereka perlu diserang oleh mereka yang mereka kesan, biasanya melalui akauntabiliti demokratik.

Seorang hamba harus hidup dalam keadaan tidak yakin yang berterusan, seorang warganegara tahu di mana mereka berdiri.

Kebebasan ini bergantung pada mekanisme prosedur yang menghalang kuasa negara dirantai kepada kehendak peribadi seseorang atau kumpulan tunggal. Sekiranya "mandat topeng" memenuhi syarat prosedur ini, maka mereka tidak boleh dikatakan melanggar kebebasan peribadi individu walaupun mereka menyekat apa yang boleh dan tidak dapat mereka lakukan.

Mari kita uji apakah mandat topeng memenuhi syarat ini. Peraturan tersebut diketahui umum dan mereka sepertinya diberlakukan secara tidak adil, walaupun ada pertanyaan terbuka mengenai apakah batasan COVID-19 telah diguna pakai secara tidak adil kepada orang yang mempunyai warna.

Sekiranya mandat ini melanggar hak warganegara, maka mereka bebas untuk membawa cabaran hukum dan kami tahu mereka boleh memprotes mereka (selagi protes itu mematuhi peraturan). Akhirnya, peraturan ini adalah hasil dari pemerintahan yang dipilih secara demokratik yang tertakluk kepada pengawasan kehakiman dan penentangan politik. Oleh itu, mereka tidak boleh disebut sewenang-wenangnya.

Anti-maskers betul seperti negara semestinya ditentang ketika cuba menguasai warganya dan melanggar hak asasi mereka, tetapi bukannya mengkhawatirkan topeng, mereka seharusnya lebih peduli dengan kejadian ejen kerajaan yang tidak dikenali menembakkan gas pemedih mata ke arah demonstran yang damai atau menahan orang untuk jangka waktu yang tidak ditentukan di bawah mandat samar-samar melindungi monumen atau keselamatan negara. Inilah perkara-perkara yang menjadikan warganegara menjadi hamba.Perbualan

Mengenai Penulis

Gwilym David Blunt, Pensyarah Politik Antarabangsa, City, University of London

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

memecahkan

Buku berkaitan:

Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh

oleh Timothy Snyder

Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil

oleh Stacey Abrams

Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Bagaimana Demokrasi Mati

oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt

Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme

oleh Thomas Frank

Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan

oleh David Litt

Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan