Ketika kita bertarung menerusi perdebatan pilihan raya TV, ada yang memusingkan mata mereka. Ramai yang telah berhenti mengikuti berita itu kerana takut melihat lebih banyak liputan. Kenapa kita melarang pemilihan begitu mendalam? Jawapannya, saya percaya, boleh ditangkap dalam satu perkataan: bullshit.

Ciri nombor satu yang paling banyak dibenci oleh rakyat terhadap kempen pilihan raya adalah jumlah besar bullshit yang mereka hasilkan. Mesin spin politisi masuk ke dalam pemanduan dan mula menghasilkan banyak jumlah detritus linguistik.

Syarat-syarat seperti "pembayar cukai yang bekerja keras", "pelan ekonomi jangka panjang" dan "pertengahan yang diperas" dibina dengan berhati-hati tetapi cenderung untuk menunjukkan hanya sambungan yang paling tidak benar kepada realiti.

Bullshit, sudah berhujah, pada asasnya adalah kekurangan keprihatinan dengan kebenaran - sikap acuh tak acuh terhadap bagaimana keadaannya benar-benar. Sebagai contoh, pelan ekonomi jangka panjang mungkin terdengar seperti yang diharapkan, tetapi tidak jelas bagaimana rencana tersebut akan mengorbankan ekonomi global yang tidak dapat diprediksi.

Jadi, bagaimanakah kita tahu bahawa kita berhadapan dengan bullshit? Baru-baru ini saya telah membaca yang kecil, tetapi berkembang pesat kesusasteraan mengenai topik untuk buku yang saya tulis mengenai bullshit dalam organisasi. Ia menyediakan beberapa petua berguna bagi sesiapa yang menonton perdebatan kepimpinan dalam jangka masa sehingga pilihan raya ini. Berikut adalah beberapa soalan yang anda boleh tanya jika anda fikir anda mungkin dijual bullshit.

Apakah Bukti?

Sekiranya seorang pengundi mahu bekerja sama ada mereka berhadapan dengan omong kosong, mereka boleh mula dengan menanyakan apa bukti untuk membuat cadangan. Bullshitters berdagang dalam tuntutan kosong. Kenyataan mereka bergantung pada istilah abstrak tanpa sambungan jelas kepada fakta. Lihatlah untuk menyebut nilai-nilai, kepercayaan atau cita-cita. Kata-kata ini boleh bererti hampir apa-apa dan mereka sukar untuk diketepikan.

Kebanyakan ahli politik sudah bersedia dengan baik. Mereka akan mempunyai beberapa anekdot atau mungkin statistik bersedia untuk mempertahankan titik mereka. Jika ini berlaku, pengundi perlu mula bertanya bagaimana bukti yang boleh dipercayai. Adakah kajian yang ketat berdasarkan set data yang besar? Adakah ia dilakukan oleh penyelidik bebas? Atau adakah ia dihasilkan oleh pemikir bias dan berdasarkan jawapan dari sebilangan kecil orang?

Di manakah logik?

Jelas ada beberapa kenyataan - seperti rancangan masa depan - yang tidak dapat disokong oleh fakta sahaja. Dalam kes ini, kita perlu melihat logik hujah. Selalunya bullshit melibatkan kekurangan logik yang jelas antara menyambung bahagian-bahagian pernyataan. Mungkin terdapat beberapa kata kunci yang menarik, tetapi kami tidak dapat memahami bagaimana semua kata kunci itu sesuai bersama.

Kita boleh meminta beberapa soalan asas untuk membantu kita membuat keputusan. Adakah terdapat sambungan yang jelas dan masuk akal antara pelbagai bahagian kenyataan? Adakah cadangan praktikal terperinci mengikut logik daripada tuntutan yang lebih luas? Adakah kenyataan itu sejajar dengan prinsip yang lebih luas seorang ahli politik atau parti? Jika, misalnya, ahli politik mula bercakap mengenai pembiayaan perkhidmatan awam tetapi pada masa yang sama parti mereka komited untuk pemotongan cukai berskala besar, anda mungkin mula mengesan bullshit.

Siapa Manfaat?

Salah satu ciri yang paling mencemaskan dari bullshit adalah niat jahat yang bersembunyi di belakangnya. Daripada mencuba salah satu yang terbaik untuk menggambarkan kebenaran situasi, seorang pengganggu ingin menarik perhatian dan meyakinkan.

Untuk mengenal pasti kepentingan di sebalik kenyataan, pengundi perlu bertanya soalan asas yang terkenal oleh Cicero: cui bono? - siapa yang memberi faedah? Sekiranya kita menerima hujah, siapa yang lebih baik dan siapa yang akan menjadi lebih buruk? Kami juga mungkin bertanya apa jenis kesan yang dicipta oleh orang itu dengan hujah.

Apakah jenis imej yang mereka persembahan dan mengapa? Kita juga mungkin bertanya apa hujah mengalihkan perhatian kita. Contohnya, memberi tumpuan kepada pendanaan tambahan untuk satu jenis perkhidmatan mungkin mengalihkan perhatian kami daripada pemotongan yang lebih besar kepada perkhidmatan lain.

Apa sebenarnya yang dimaksudkan?

Pernyataan atau perkataan boleh disebut bullshit jika tidak mungkin untuk menentukan. Ahli-ahli politik suka kata-kata seperti itu, mereka tidak perlu mencubanya. Mereka juga boleh ditukar kepada hampir apa-apa tujuan.

Memperjelaskan apa arti kata pernyataan melibatkan bertanya sama ada kita boleh memasukkannya ke dalam kata-kata kita sendiri tanpa mengubah maknanya atau memeriksa sama ada perkataan yang sama bermaksud perkara yang sama kepada orang lain. Apabila anda mendengar seorang ahli politik bercakap mengenai "nilai-nilai British" dalam perdebatan, tanya orang di sebelah anda maksudnya. Sekiranya anda mendapat jawapan yang berbeza, anda mungkin berada di hujung sambutan hangat.

Sesetengah tuntutan sesuai dengan keempat kriteria bullshit. Mereka tidak mempunyai bukti dan logik, didorong oleh niat jahat dan sulit untuk menjelaskan. Istilah teknikal untuk dakwaan tersebut adalah "omong kosong tulen". Bentuk lembah yang sangat halus ini agak mudah dilihat dan mudah dibuang.

Ia adalah bullshit yang hanya sesuai dengan satu atau dua kriteria yang paling sukar untuk diproses. Ia mungkin disokong oleh beberapa bukti tetapi sedikit logik. Ia mungkin diucapkan dengan niat terbaik tetapi mustahil untuk menentukan. Inilah jenis yang paling mungkin anda hadapi ketika menonton perdebatan politik. Semoga berjaya melihatnya.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan
Baca artikel asal.

Mengenai Penulis

André Spicer adalah Profesor Perilaku Organisasi, Sekolah Perniagaan Cass di City University London. Kepakaran utamanya adalah dalam bidang tingkah laku organisasi. Khususnya dia telah melakukan kerja pada kuasa organisasi dan politik, identiti, penciptaan bentuk organisasi baru, ruang dan arsitektur bermain di tempat kerja dan kepemimpinan baru-baru ini.

Buku yang ditulis oleh André Spicer:

at

Memanggil Penentang Politik Anda bodoh Adalah bodoh

Andre Spicer, City University London

Sekiranya terdapat satu kata kunci yang mungkin kita dengar disebutkan berulang kali semasa pilihan raya AS yang akan datang ia akan menjadi "bodoh".

Bankers Lie At The Toss of Coin Tetapi Hanya Semasa Di Tempat Kerja?

Andre Spicer, City University London

Terdapat sesuatu dalam budaya perbankan yang meminjamkan dirinya ke arah membuat orang yang agak baik melakukan perkara yang buruk. Itulah penemuan…

Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.