Adakah terdapat sesuatu mengenai logik demokrasi yang mendekatinya untuk berjaya di dunia? Demokrasi, bentuk politik yang merangkumi semua orang sebagai sama - adakah ia mungkin sesuai dengan sifat manusia lebih baik daripada alternatif? Lagipun, pasti mana-mana orang yang dikecualikan daripada membuat keputusan dalam masyarakat akan lebih bertanggungjawab menentangnya.

Dari pemikir kuno seperti Seneca kepada pemikir kontemporari seperti Francis Fukuyama, kita dapat melihat beberapa versi garis pemikiran ini. Seneca berpendapat bahawa kezaliman tidak boleh bertahan lama; Fukuyama terkenal dengan mengatakan bahawa demokrasi liberal adalah akhir sejarah.

Saya mahu menumpukan perhatian kepada orang yang dikreditkan dengan memberikan kenyataan yang paling langsung dan tidak kompromi mengenai pemikiran ini: Benedict de Spinoza.

Selama berabad-abad, "demokrasi" adalah istilah penyalahgunaan, yang difahami sebagai bentuk berbahaya peraturan rusuhan. Spinoza adalah salah satu yang pertama dalam sejarah pemikiran politik moden untuk meraikan demokrasi.

Hidup di Republik Belanda abad 17 abad, di tengah-tengah pergolakan politik di negara sendiri, dan menyaksikan gangguan di seluruh saluran di England, Spinoza sangat berminat dengan asas konkrit untuk perdamaian.

Dia berpendapat bahawa monarki adalah perintah politik yang salah kerana mereka gagal memanfaatkan kuasa rakyat. Daripada ketakutan yang ditakdirkan untuk digulingkan, mereka menindas mata pelajaran mereka. Subjek, membenci raja mereka, tidak mempunyai kesetiaan dan hanya mematuhi ketakutan.

Juga, walaupun raja yang paling mulia akan mengalami kesulitan membuat keputusan bijak dan tetap yang semua orang dapat menghormati dan menegakkan. Satu monarki hanya dapat memperbaiki dirinya dengan menghampiri demokrasi: memulakan perhimpunan wakil yang mana raja harus menunda.

Tetapi tentunya cara yang lebih langsung untuk memanfaatkan kuasa rakyat bukanlah untuk mempunyai seorang raja sama sekali dan hanya mengorganisir masyarakat sebagai demokrasi.

Demokrasi secara langsung melibatkan kesetiaan rakyat mereka dengan membabitkan politik mereka. Mempunyai suara yang pelbagai dalam membuat keputusan kolektif mereka kemudiannya membolehkan keputusan yang lebih baik dibuat.

Menguruskan kemasukan dan pengecualian

Oleh itu, Spinoza meraikan demokrasi dan mengkritik monarki. Atas dasar ini, beliau dipuji sebagai demokrat dan pemula dari konsep radikal, materialis demokrasi, yang didasarkan pada kuasa rakyat.

Tetapi kita perlu berhati-hati di sini. Di antara monarki sebagai pemerintahan yang satu dan demokrasi sebagai pemerintahan banyak, ada pilihan perantaraan: bangsawan, atau pemerintahan beberapa orang.

Pandangan kaum bangsawan Spinoza harus memberi jeda kepada demokrat radikal. Beliau tidak melihat pergerakan sejarah terhadap demokrasi, ataupun dia melihat keunggulan demokrasi seperti yang ditulis dalam sifat manusia.

Pasti, secara politik termasuk semua orang, seperti dalam demokrasi, dapat memanfaatkan kuasa rakyat. Tetapi analisis Spinoza tentang rakyat jelata dalam kalangan aristokrasi menunjukkan kuasa rakyat dapat sama-sama dimanfaatkan oleh pengecualian politik, selagi persetujuan yang ditolak oleh orang awam yang dikecualikan dijamin.

Semua orang sama kecuali ketibaan baru

Spinoza menyatakan bahawa orang umumnya membayangkan diri mereka sebagai sama dan oleh itu menentang ketidaksamaan politik. Walau bagaimanapun, beliau juga memberitahu kami kisah sejarah bagaimana konsep diri ini mungkin terganggu.

Katakanlah penduduk menetap di tempat baru. Tiada siapa yang mahu disubordinasikan kepada orang lain, jadi mereka melihat diri mereka sebagai sama dan mengatur diri sebagai demokrasi.

Kemudian, imigran tiba. Penduduk tempatan, Spinoza menulis:

... fikir tidak adil bahawa orang asing yang datang untuk bergabung dengan mereka harus mempunyai hak yang sama dalam keadaan yang mereka telah menang untuk diri mereka sendiri oleh beban mereka dan pada biaya darah mereka.

Adakah objek pendatang? Tidak, kata Spinoza:

Tidak juga orang asing membuat sebarang bantahan terhadap perkara ini, setelah datang ke sana bukan untuk menjadi penguasa tetapi untuk mempromosikan kepentingan peribadi mereka, dan mereka sangat gembira dengan syarat mereka diberi kebebasan untuk mengurus urusan mereka sendiri dalam keamanan.

Rejim berubah menjadi aristokrasi, dengan pendatang sebagai orang awam dikecualikan daripada penyertaan politik.

Perkara penting untuk diperhatikan ialah kuasa orang awam dimanfaatkan oleh bangsawan. Mereka mematuhi undang-undang negara dan menyumbang kepada perkembangannya, bukan kerana mereka termasuk dalam politik, tetapi kerana mereka berpuas hati dengan kebebasan ekonomi swasta mereka. Dalam erti kata lain, persetujuan depolitisasi mereka dijamin.

Kebanyakan imigran ke Amerika Syarikat tidak mahu apa-apa daripada ditembak di American Dream.

{youtube}e-r9E5n5FnM{/youtube}

Perintah tidak sama rata boleh stabil

Spinoza percaya bahawa perintah politik yang tidak sama rata dapat stabil. Ini kerana aristokrasi yang teratur mempunyai proses pengambilan keputusan secara kolektif dalam perhimpunan politiknya (dengan itu tidak berubah seperti pemerintahan seorang raja) dan prosedur untuk memastikan bahawa, walaupun ketidaksamaan politik mereka, orang awam mempunyai persamaan undang-undang dan tidak mengalami penderaan.

Contoh ini menunjukkan bahawa keinginan dan permintaan untuk kesaksamaan politik bukanlah universal manusia. Sebaliknya, ia boleh dibuang atau dipadamkan dalam keadaan tertentu, seperti ketika ia seimbang dengan keinginan dan harapan yang lain.

Kisah Spinoza agak telus mencerminkan pemahamannya tentang sejarah Venice. Dalam masa Spinoza, ramai penulis melihat republik Venetian bangsawan sebagai contoh ketenteraan politik yang baik, aman dan harmoni.

Jadi Spinoza mungkin membuat langkah baru yang menarik dalam sejarah pemikiran politik dengan mempertahankan idea rejim demokrasi yang baik. Tetapi dia tidak menolak secara radikal akal pemikiran politik dalam zamannya. Sebaliknya, beliau menyediakan rangka teori untuk memahami kemungkinan sebenar rezim bangsawan yang baik.

Pelajarannya bukanlah bahawa semua aristokrasi akan sama baiknya dengan Venice. Seorang bangsawan yang kurang teratur akan menghadapi pemberontakan daripada orang biasa yang tidak puas hati.

Tetapi jika kepuasan material dan martabat asas rakyat biasa ditegakkan dan harapan mereka diurus dengan teliti, seorang bangsawan dapat memanfaatkan kuasa rakyat semata-mata sebagai demokrasi.

Demokrasi boleh dilonggarkan

Walaupun kelaziman demokrasi hari ini, fenomena persetujuan depolitisasi tidak sepatutnya tidak biasa dengan mata kontemporari.

Contohnya, Amerika Syarikat secara formal demokratik. Walau bagaimanapun, ia mempunyai dua bentuk pengecualian politik yang signifikan: populasi migran (undang-undang dan haram) dikecualikan daripada francais; dan sebahagian besar penduduk mengundi yang layak (digalakkan untuk) diri sendiri dengan tidak mengundi.

Dari undang-undang ID pengundi ke ujian celik huruf seperti ini dari 1964, hak untuk mengundi di AS masih terancam.

{youtube}HcnoV_S9258{/youtube}

Kumpulan-kumpulan yang terkecuali ini kebanyakannya depolitisasi: mereka tidak terlibat secara politis, jangan cuba membuat tuntutan politik pada bahagian yang lebih besar dari faedah-faedah kerjasama sosial, dan jangan menimbulkan cabaran yang serius kepada kestabilan politik atau pematuhan popular terhadap undang-undang dan institusinya.

Hasil yang boleh diramal adalah bahawa mereka menghadapi hasil yang tidak sama rata dalam kekayaan, kesihatan dan petunjuk lain.

Membawa bingkai Spinozist saya untuk menanggung fenomena ini, kita boleh melihat pendatang dan bukan pengundi sebagai orang biasa pada zaman akhir, yang tingkah laku mencerminkan persetujuan mereka yang depolitisasi. Apabila kelemahan mereka menjadi melampau, maka mereka mungkin menjadi berpolitik dan memberontak. Namun selagi ini tidak berlaku dan mereka tetap depolitisasi, pertimbangan yang tidak sama rata dalam dasar awam tidak dicabar.

Idea bahawa sifat manusia mempunyai hubungan istimewa dengan demokrasi sebagai rejim kemasukan politik terlalu megah. Kita perlu menyedari bahawa sifat manusia dapat disalurkan ke dalam demokrasi yang eksklusif.

Demokrasi kontemporari mengandungi impuls sendiri ke arah kemasukan, tetapi juga impuls ke arah pengecualian. Demokrasi bangsawan (untuk menggunakan istilah sejarah yang berbunyi aneh kepada telinga kontemporari) adalah kemungkinan yang sebenar. Sekiranya kita tidak prihatin, ia boleh membatalkan janji besar kerajaan demokratik oleh rakyat.

Tentang Pengarang

Sandra Field, Penolong Profesor Kemanusiaan (Falsafah), Yale-NUS College

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon