Apabila dua profesor politik membandingkan bagaimana ahli sejarah menilai presiden terhadap jumlah orang Amerika yang meninggal dalam peperangan yang berperang semasa terma-terma presiden itu, mereka menyaksikan corak yang mengganggu: Yang diyakini oleh presiden paling tinggi adalah orang yang memimpin lebih banyak, tidak kurang , Kematian Amerika.
Ramai pemimpin kami yang paling disayangi seperti Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman, dan James Polk-yang memimpin negara ke peperangan yang mahal. Dan yang lain-seperti George Washington, Teddy Roosevelt, dan Andrew Jackson-adalah jeneral terkenal yang mengetuai banyak kematian sebelum menjadi presiden.
Perbandingan antara kedudukan presiden dan pertumbuhan ekonomi, bagaimanapun, memperlihatkan bahawa peningkatan kemakmuran tidak mempunyai kesan terhadap bagaimana sejarah menganggap presiden yang diberikan.
Pengamatan ini menjadi titik pelancaran untuk buku baru Bruce Bueno de Mesquita dan Alastair Smith Rampasan Perang: Keserakahan, Kuasa, dan Konflik yang Memunculkan Permaisuri Terbesar kami (PublicAffairs, 2016), yang meneliti semula beberapa konflik Amerika untuk menunjukkan berapa kerap pilihan untuk memasuki (atau menjauhkan diri) perang telah didorong lebih banyak oleh politik pilihan raya daripada analisis kos faedah yang jujur, tidak adil.
"Kami suka berfikir seorang presiden dapat berperang untuk mengalihkan kepentingan 'kita rakyat,'" Smith menjelaskan, "tetapi kami mendapati banyak kes di mana ia tidak benar-benar mengenai 'kita rakyat' seperti ' dia presiden, 'atau calon yang mahu menjadi presiden. "
Sebagai contoh, Lincoln
Bueno de Mesquita dan Smith berpendapat bahawa, jauh dari sesuatu yang dilihat Lincoln sebagai jalan terakhir, Perang Saudara mengakibatkan sebahagian dari Lincoln dengan sengaja "menggerakkan negara ke ambang pembubaran" dalam perjalanannya ke presiden.
Seorang lawan perhambaan yang berpuas hati untuk berdiam diri dalam isu itu sehingga keputusan 1857 Dred Scott mengganggu keseimbangan antara hamba dan negara bebas, mereka mencadangkan, Lincoln membuat ucapan 1858 "House Divided" yang menyeramkan untuk menerima pencalonan Republik untuk Senat-dengan mengatakan bahawa negara itu akan bertahan dengan menjadi hamba atau semua yang bebas-dengan pengetahuan yang selain memajukan kerjaya politiknya, ia juga akan meningkatkan ancaman perang.
Dalam mengatakan mereka, presiden yang mendakwa menghargai pemeliharaan kesatuan di atas segalanya sebenarnya bersedia untuk mengorbankannya dalam khidmat kepada cita-cita sendiri-suatu langkah yang akhirnya menelan kos kehidupan 700,000 Amerika (kira-kira 2.4 peratus penduduk). Bueno de Mesquita dan Smith juga menyebut penyelidikan mencadangkan bahawa Lincoln adalah ketua komander miskin; oleh beberapa pengiraan, Perang Saudara sepatutnya hanya bertahan enam bulan, dan mereka mencadangkan perhambaan itu dapat berakhir tanpa itu.
George Washington dan JFK
Tidak perlu dikatakan, pendekatan mereka yang sinis yang ditonjolkan dalam buku itu sebagai usaha untuk "membetulkan cerita rakyat di belakang presiden masa perang di Amerika" - terikat untuk meremukkan beberapa bulu.
Satu bab George Washington mencadangkan bahawa bapa pendiri kita pergi berperang tidak begitu gusar untuk kezaliman King George III atau kemarahan yang benar tentang cukai tanpa perwakilan, tetapi kerana dasar Britain mengancam kekayaan mereka yang melampau-kebimbangan seorang penjajah biasa tidak akan mempunyai cukup bernasib baik untuk berkongsi. Satu lagi menumpukan pada konflik hanya kekurangan perang membandingkan tindakan John F. Kennedy dalam krisis peluru berpandu Kuba dengan pendirian 2013-14 Presiden Barack Obama mengenai senjata kimia di Syria dan pengembangan Rusia ke Crimea dan Timur Ukraine.
"Mereka masing-masing menarik garis di pasir," kata Bueno de Mesquita. Perbezaannya ialah sedangkan JFK berdiri dengan membanggakan bahawa peluru berpandu yang menyinggung di Cuba akan dipenuhi dengan akibat buruk - sebenarnya dia mempertaruhkan apa yang dianggarkannya adalah kemungkinan 1 / 3 perang nuklear untuk berdiri dengan kata-kata Obama-yang tidak bermaruah bukti kukuh bahawa Bashar al-Assad telah menggunakan senjata kimia terhadap rakyat Syria.
Mengapa? Smith dan Bueno de Mesquita berhujah bahawa kedua-dua presiden hanya melakukan apa yang akan merayu kepada konstituen utama mereka: Dalam kes JFK, itu bermakna kelihatan hebat pada komunisme; dalam Obama, mengelakkan ketangkasan tentera di luar negara. Kedua-dua presiden melakukan apa yang dikehendaki oleh pengundi mereka, dan dengan berbuat demikian, membahayakan negara-JFK dengan membahayakan penghapusan nuklear, Obama dengan memberi kelemahan kepada Vladimir Putin dan saingan antarabangsa lain yang ingin mengeksploitasi Amerika Syarikat.
Itulah tidak bermaksud bahawa sama ada presiden adalah pandangan yang kurang pantas atau melayani diri sendiri. Sebaliknya, Bueno de Mesquita dan Smith memperlihatkan bahawa walaupun presiden yang paling berprinsip yang berprestij cenderung bertindak dengan kepentingan diri mereka sendiri: James Madison, yang mengatakan bahawa "semua orang yang mempunyai kuasa sepatutnya tidak percaya" dan memberi amaran tentang cita-cita presiden yang tidak dapat dielakkan ' kezaliman, dan kesombongan "berakhir dengan tekanan politik yang memimpin negara ke Perang 1812, yang menelan kos sebanyak Iraq Iraq (dari segi GDP) dan, penulis berpendapat, dicapai hanya sedikit.
"Demokrat-Republik ingin mengembangkan Barat," jelas Smith. "Mereka mahu mengambil tanah di Kanada dan mengembangkan sempadannya. Dan mereka mempunyai leverage, kerana mereka mengawal prosedur penamaan. Pada dasarnya mereka berkata kepada Madison, 'jika anda mahu pencalonan untuk penggal kedua, anda akan memerangi perang ini untuk kami.' "Pada akhirnya Madison menyerah dan memperoleh pencalonan. "Tetapi untuk perang yang sama sekali tidak berguna," Smith menegaskan. "Tidak ada yang berubah sama sekali."
'Angka luar biasa yang luar biasa'
Pengecualian terhadap peraturan, dalam pandangan Bueno de Mesquita dan Smith, ialah Lyndon B. Johnson, yang mereka gambarkan sebagai seorang pahlawan yang tidak mungkin melakukan bunuh diri politik atas nama melakukan apa yang dia anggap paling baik untuk negara. Dalam menandatangani Hak Awam dan Akta Pengundian, beliau terkenal kehilangan sokongan Demokrat Selatan (pengorbanan yang masih dirasakan oleh parti hari ini). Dan dalam menaikkan cukai dan memulakan draf undian untuk perang di Vietnam, dia mengagihkan kos peperangan sama rata di kalangan semua rakyat Amerika, yang bermaksud bahawa walaupun penyokongnya telah dibayar untuk membayar dengan dolar mereka, dan dalam beberapa kes bahkan dengan kehidupan mereka atau mereka anak-anak mereka. (Madison dan Bush, sebaliknya, mengambil pendekatan "kad kredit" untuk pembiayaan perang, meninggalkan parti pembangkang untuk mengikat bil.)
"Saya fikir dia sebagai seorang lelaki yang hebat kerana dia benar-benar mengambil satu pasukan," kata Smith mengenai LBJ. "Dari perspektif kita, dia adalah tokoh yang luar biasa," tambah Bueno de Mesquita. "Semua kerja kami berasaskan kepada andaian bahawa orang mahu kekal berkuasa. Dia jelas membuat keputusan untuk mengorbankan prospek untuk bertahan lama untuk mencapai apa yang dia percayai. "
Adakah sia-sia keperluan pekerjaan?
Kerana analisis mereka mendedahkan tokoh-tokoh heroik itu jarang sekali, Bueno de Mesquita dan Smith mempunyai beberapa cadangan konkrit untuk membendung ketenteraan Amerika yang berlebihan tanpa mengandaikan bahawa presiden esok akan menjadi kurang mementingkan diri daripada masa lampau.
Jangan salah: "Siapa saja yang menjadi calon yang serius untuk menjadi pemimpin negara adalah sia-sia," kata Bueno de Mesquita. "Kami tidak mempelajari sifat keperibadian-hanya menganggap ia susah payah menjadi hampir semua orang menjadi mementingkan diri sendiri. Apa yang kita mahu mereka lakukan adalah kepercayaan bahawa struktur kerajaan kita membuat apa yang baik untuk kita demi kepentingan mereka juga. Itulah sebabnya kita memerlukan beberapa perubahan prosedur. "
Ketua antara perubahan yang mereka usulkan adalah penciptaan "lembaga independen untuk menganggarkan biaya kewangan yang diharapkan dari perang dan perdamaian," sebuah panel independen untuk memperkirakan biaya manusia yang diperkirakan perang dan perdamaian, "dan pengenaan" pajak perang yang memastikan semua rakyat membayar sekurang-kurangnya beberapa kos konflik jika negara berperang. "Anggaran bebas kos sebenar peperangan akan membolehkan Kongres (dan pengundi) membuat keputusan yang berpengetahuan tanpa harus bergantung semata-mata kepada retorik pemimpin tertentu .
Dengan cara itu, Smith mengatakan, "membuat harapan konflik itu telus, jelas, dan dipublikasikan dengan baik menjadikan matlamat menjadikannya lebih sukar untuk mengejar tindakan ketenteraan yang tidak perlu. Dan sekiranya konflik berlaku, anggaran mendorong para pemimpin untuk berperang secepat mungkin - walaupun ini mungkin bermakna menimbulkan kos kepada penyokong mereka sendiri-kerana mereka tidak mahu membelanjakan belanjawan, membunuh lebih banyak orang daripada yang mereka katakan akan , atau perang lebih lama daripada yang dijangkakan. "
Pilihan raya sekarang
Bueno de Mesquita dan Smith juga menyokong penghapusan Kolej Pemilihan dan penubuhan sebuah suruhanjaya bebas untuk menetapkan sempadan pilihan raya-lebih baik untuk memastikan bahawa presiden bertanggungjawab kepada kumpulan pengundi yang besar dan bukannya sekutu kepada pendukung kecil-tetapi mengakui bahawa ini akan menjadi lebih sukar untuk dicapai.
"Perang dilihat sebagai satu cabaran besar, jadi orang tidak benar-benar mempersoalkan bagaimana kami masuk ke dalamnya kecuali ia gagal."
Dalam tahun pilihan raya yang penuh perbalahan, visi mereka untuk pendekatan yang lebih berasaskan fakta dan fakta untuk membincangkan potensi konflik membawa resonans khas. "Ini adalah prosedur yang ada orang yang bersedia untuk hidup," kata Bueno de Mesquita, sambil menambah bahawa apa pun pendekatan masing-masing kepada dasar luar negeri, Hillary Clinton dan Donald Trump belum lama ini "menghabiskan banyak masa bercakap dengan kos dan faedah yang berkaitan dengan penggunaan tentera dan apa peranan orang ramai dalam membentuk perbincangan sedemikian. "Dia berharap buku itu dapat mengubah cara calon-calon dan presiden masa depan-bercakap tentang perang dan apa yang diperlukan.
"Perang dilihat sebagai satu cabaran besar," Bueno de Mesquita mencerminkan, "sehingga orang tidak benar-benar mempersoalkan bagaimana kami masuk ke dalamnya melainkan gagal. Semua orang suka menang. Memenangi adalah perkara yang baik. Oleh itu, presiden yang mengalahkan 'musuh jahat' - selalu disamuni-dilihat sebagai heroik, dan sebagainya dikenali sebagai presiden yang hebat. Bahawa seorang presiden mengelakkan masuk ke dalam perang besar dengan cepat dilupakan. "
Di akhir buku itu, senarai kedudukan presiden dengan sejauh mana mereka sebenarnya memupuk keamanan dan kemakmuran-sekali lagi, hasil yang kita dakwa mahu-meletakkan Warren G. Harding dan Gerald Ford di bahagian atas, dengan Lincoln dan George W. Bush diikat berhampiran bahagian bawah.
Kedudukan, Bueno de Mesquita dan Smith mengakui, kurang tepat sebagai pernyataan statistik yang ketat daripada sebagai provokasi. "Ideanya ialah orang berhenti dan berfikir: Apa yang anda mahukan seorang presiden lakukan?" Kata Bueno de Mesquita. "Kami tidak menanyainya cukup."
sumber: Universiti New York
Buku berkaitan:
at InnerSelf Market dan Amazon
