melindungi kebebasan bersuara 2 8
 Ia mungkin menjengkelkan untuk melihat – tetapi itu adalah sebahagian daripada perkara membakar bendera, dan sebab utama ia dilindungi oleh Pindaan Pertama. Michael Ciaglo / Getty Images

Elon Musk telah mendakwa dia percaya pada kebebasan bersuara tidak kira apa pun. Dia memanggilnya a benteng menentang kezaliman di Amerika dan berjanji untuk membina semula Twitter, yang kini dimilikinya, supaya dasarnya mengenai kebebasan bersuara “sepadan dengan undang-undang.” Namun pemahamannya tentang Pindaan Pertama - undang-undang yang mengawal kebebasan bersuara di AS - nampaknya agak terhad. Dan dia tidak bersendirian.

Saya seorang peguam dan profesor yang telah mengajar konsep perlembagaan kepada pelajar prasiswazah selama lebih 15 tahun dan telah menulis buku untuk mereka yang belum tahu tentang kebebasan bersuara; Ia mengejutkan saya bahawa tidak ramai orang yang berpendidikan di sekolah-sekolah Amerika, sama ada awam atau swasta - termasuk peguam, guru, ketua bercakap dan ahli lembaga sekolah - nampaknya mempunyai pengetahuan yang berkesan tentang hak kebebasan bersuara yang terkandung dalam Pindaan Pertama Perlembagaan AS.

Tetapi itu tidak semestinya berlaku.

Ringkasnya, Pindaan Pertama mengabadikan kebebasan untuk menyuarakan fikiran seseorang. Ia tidak ditulis dalam kod dan tidak memerlukan ijazah lanjutan untuk memahami. Ia hanya menyatakan: "Kongres tidak akan membuat undang-undang ... memendekkan kebebasan bersuara." Kebebasan yang dipegang oleh frasa itu adalah milik kita semua yang tinggal di Amerika Syarikat, dan kita semua boleh menjadi berpengetahuan tentang keluasan dan batasannya.

Terdapat hanya empat prinsip penting.

1. Ia hanya mengenai kerajaan

Rang Undang-undang Hak - nama lain untuk 10 pindaan pertama Perlembagaan AS - seperti Perlembagaan itu sendiri dan semua pindaan lain, menetapkan had hanya pada hubungan antara kerajaan AS dan rakyatnya.


grafik langganan dalaman


Ia tidak terpakai pada interaksi di negara lain, mahupun interaksi antara orang di AS atau syarikat. Jika kerajaan tidak terlibat, Pindaan Pertama tidak terpakai.

Pindaan Pertama memastikan bahawa Twitter, sebenarnya, bebas daripada sekatan kerajaan menyebarkan maklumat yang salah dan salah maklumat atau hampir apa-apa lagi. Syarikat juga bebas untuk mengusir mana-mana pengguna yang menyinggung perasaan peribadi Musk. Mereka boleh jadi boot daripada Twitter dan sebarang tuduhan “Penapisan!” jangan memohon.

2. Selama beberapa dekad, pertuturan telah menghadapi sedikit had

Kebebasan bersuara difahamkan oleh pengasas negara sebagai a semulajadi, hak yang tidak boleh dipisahkan yang menjadi milik setiap manusia.

Sepanjang 120 tahun lebih pertama percubaan demokrasi negara, tafsiran kehakiman mengenai hak itu perlahan-lahan berkembang daripada pandangan terhad kepada luas. Pada pertengahan abad ke-20, Mahkamah Agung akhirnya menyimpulkan bahawa kerana hak untuk bercakap secara bebas adalah sangat asas, ia tertakluk kepada sekatan. hanya dalam keadaan terhad.

Ia kini merupakan doktrin yang diterima bahawa toleransi terhadap perselisihan terbina dalam struktur Pindaan Pertama. Dalam kata-kata salah seorang hakim Mahkamah Agung yang paling dihormati, Louis D. Brandeis, “adalah berbahaya untuk menghalang pemikiran, harapan dan imaginasi; … ketakutan melahirkan penindasan; … penindasan melahirkan kebencian; … benci mengancam kerajaan yang stabil.”

Pendapat, pandangan dan kepercayaan – yang kadangkala berdasarkan fakta yang boleh dibuktikan, pada masa lain pada teori hipotesis dan kadangkala pada pembohongan dan konspirasi – semuanya menyumbang kepada apa yang disebut oleh sarjana perlembagaan dan peguam sebagai “pasaran idea.” Sama seperti pasaran komersial, pasaran idea menundukkan semua produk kepada persaingan. Harapan adalah bahawa hanya yang terbaik akan bertahan.

Oleh itu, ahli-ahli Gereja Westboro Baptist boleh piket pengebumian askar yang terkorban dengan tanda-tanda memperlekehkan komuniti LGBTQ+, Kumpulan benci Nazi boleh mengadakan perhimpunan dan kumpulan hak sivil boleh mengambil bahagian dalam protes kaunter makan tengah hari. Idea yang diutarakan oleh setiap kumpulan ini mewakili satu perspektif dalam perdebatan umum tentang hak dan keistimewaan, tanggungjawab kerajaan dan agama. Orang dan kumpulan lain mungkin tidak bersetuju, tetapi perspektif mereka juga dilindungi daripada penapisan dan penindasan kerajaan.

Mesej yang disampaikan melalui cara selain pertuturan atau tulisan secara amnya dilindungi oleh Pindaan Pertama juga. Jaket jean yang mengandungi slogan anti-perang era Vietnam “Persetan dengan Draf” dilindungi, sebagaimana perbuatan membakar bendera Amerika Syarikat di hadapan orang ramai. Ini berpotensi lebih kuat dari segi emosi daripada kenyataan yang berbahasa sopan yang menentang dasar kerajaan.

3. Tetapi tidak semua pertuturan dilindungi

Kerajaan sebenarnya mempunyai kuasa untuk mengawal selia ucapan. Apabila hak dan kebebasan orang lain berada dalam bahaya yang serius, penceramah yang mencetuskan keganasan kepada orang lain, secara salah dan melulu merosakkan reputasi or menghasut orang lain untuk melakukan aktiviti haram boleh didiamkan atau dihukum.

Orang yang kata-katanya menyebabkan kemudaratan sebenar kepada orang lain boleh dipertanggungjawabkan untuk kerosakan itu. Pengulas sayap kanan Alex Jones mendapati perkara itu apabila mahkamah mengarahkannya membayar lebih daripada kerugian AS $ 1 bilion untuk kenyataannya tentang, dan layanan, ibu bapa kepada kanak-kanak yang terbunuh dalam penembakan Sekolah Rendah Sandy Hook 2012 di Newtown, Connecticut.

Jadi, lawan pengguguran boleh berkata apa yang mereka mahu tetapi tidak boleh mengancam atau mengganas penyedia pengguguran. Dan ketuanan kulit putih yang berhimpun di Charlottesville, Virginia, pada 2017 boleh berteriak kepada kasau bahawa orang Yahudi tidak akan menggantikan mereka, tetapi mereka boleh dipertanggungjawabkan atas ugutan, gangguan dan keganasan mereka digunakan untuk menguatkan kata-kata mereka.

Peraturan mengenai hasutan kepada tindakan menyalahi undang-undang adalah sebahagian daripada Siasatan Jabatan Kehakiman AS sama ada bekas Presiden Donald Trump sama sekali bertanggungjawab atas keganasan di Capitol pada 6 Januari 2021. Pada hari itu, memetik peristiwa yang tidak terbukti, malah tidak dibuktikan, Trump menyampaikan ucapan menegaskan pilihan raya presiden 2020 penuh dengan penipuan.

Walau bagaimanapun, Pindaan Pertama tidak hanya melindungi kenyataan yang benar. Trump mempunyai hak perlembagaan untuk menyokong perspektifnya. Malah rujukannya kepada keganasan mungkin dianggap terlindung daripada pendakwaan jenayah oleh kuasa besar Pindaan Pertama. Kuasa besar itu akan hilang hanya jika mahkamah mendapati bahawa, apabila dia mengucapkan kata-kata pada hari itu, "Dan jika anda tidak bertempur seperti neraka, anda tidak akan mempunyai negara lagi," niatnya adalah untuk menghasut keganasan yang berlaku.

4. Perkara yang sah tidak selalunya betul dari segi moral

Akhir sekali, dan mungkin yang paling penting: Sempadan moral kepada ucapan yang boleh diterima adalah berbeza, dan selalunya jauh lebih sempit, daripada sempadan perlembagaan. Mereka tidak sepatutnya terkeliru atau terkeliru.

Hak Pindaan Pertama untuk bercakap secara bebas sebagai pelaksanaan hak semula jadi orang tidak bermakna semua yang dikatakan oleh sesiapa pun di mana-mana sahaja boleh diterima secara moral. Dari segi perlembagaan, ucapan jahil, merendahkan dan menghina – termasuk ucapan kebencian – semuanya dilindungi daripada penindasan kerajaan, walaupun ia mungkin menyinggung moral majoriti.

Namun, sesetengah orang menegaskan ucapan yang berniat jahat dan menyakitkan emosi itu tidak memberi nilai tambah kepada masyarakat. Itulah salah satu sebab yang digunakan oleh orang yang mencari membatalkan atau mengharamkan penceramah kontroversi dari kampus kolej.

Malah, pertuturan yang ganas mungkin melemahkan pertukaran idea secara demokrasi, dengan tidak menggalakkan sesetengah orang daripada mengambil bahagian dalam perbincangan dan perdebatan awam, untuk mengelakkan kemungkinan gangguan dan cemuhan.

Walau bagaimanapun, ucapan seperti itu tetap teguh di bawah payung pertahanan Pindaan Pertama. Setiap orang mesti memutuskan bagaimana kemanusiaan dan moral mereka sendiri membolehkan mereka bercakap untuk diri mereka sendiri.Perbualan

Tentang Pengarang

Lynn Greenky, Profesor Madya Komunikasi dan Kajian Retorikal, Universiti Syracuse

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

memecahkan

Buku berkaitan:

Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh

oleh Timothy Snyder

Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil

oleh Stacey Abrams

Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Bagaimana Demokrasi Mati

oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt

Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme

oleh Thomas Frank

Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan

oleh David Litt

Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan