lebih baik daripada akal 5 31
Akal waras ditakrifkan secara meluas sebagai satu set kepercayaan dan pendekatan bersama untuk berfikir tentang dunia. elenabsl/Shutterstock

Ahli-ahli politik suka bercakap tentang faedah daripada "akal sehat" - selalunya dengan mengadukannya dengan kata-kata "pakar dan elit". Tetapi apakah akal sehat? Mengapa ahli politik sangat menyukainya? Dan adakah terdapat bukti bahawa ia pernah mengatasi kepakaran? Psikologi memberikan petunjuk.

Kita sering melihat akal sehat sebagai autoriti pengetahuan kolektif yang universal dan berterusan, tidak seperti kepakaran. Dengan menarik minat pendengar anda yang waras, anda akhirnya menyebelahi mereka, dan betul-betul menentang pihak "pakar". Tetapi hujah ini, seperti stoking lama, penuh dengan lubang.

Pakar telah memperoleh pengetahuan dan pengalaman dalam kepakaran yang diberikan. Dalam kes mana ahli politik adalah pakar juga. Ini bermakna dikotomi palsu diwujudkan antara "mereka" (katakan pakar saintifik) dan "kami" (juru mulut bukan pakar).

Akal sehat ditakrifkan secara meluas dalam penyelidikan sebagai a set kepercayaan dan pendekatan yang dikongsi untuk berfikir tentang dunia. Contohnya, akal yang waras sering digunakan membenarkan bahawa apa yang kita percaya adalah betul atau salah, tanpa mengemukakan bukti.


grafik langganan dalaman


Tetapi akal budi tidak bebas daripada penemuan saintifik dan teknologi. Oleh itu, akal sehat lawan kepercayaan saintifik juga merupakan dikotomi palsu. Kepercayaan "sama" kami ialah dimaklumkan oleh, dan memaklumkan, penemuan saintifik dan teknologi.

Ambil contoh "yang tidak sedarkan diri". Tidak kira kepada siapa kita mengaitkan konsep ini, sama ada Sigmund Freud, Pierre Janet atau Gottfried Leibniz, yang tidak sedar adalah idea psikologi yang telah masuk ke dalam pemahaman kolektif kita tentang cara minda berfungsi. Ia adalah jelas bahawa kita mempunyai satu. Tetapi kami tidak belajar tentang konsep ini secara bebas daripada sains, perubatan dan falsafah.

Konsep alam tidak sedarkan diri dan fenomena yang berkaitan (seperti berat sebelah tersirat atau mikroaggressions) mempunyai sejarah yang panjang cabaran saintifik yang sah. Tetapi ia mendapat kuasa dalam kepercayaan biasa fikiran kita setiap hari kerana kita boleh menerapkannya dalam banyak situasi. Kami menggunakannya, betul atau salah, untuk mengaitkan tanggungjawab atas tindakan yang kelihatan sukar untuk dijelaskan – malah menyalahkan tindakan yang menyalahi undang-undang pada proses di luar kawalan sedar kami.

Idea bahawa akal sehat adalah universal dan jelas kerana ia mencerminkan kebijaksanaan kolektif pengalaman - dan boleh dibandingkan dengan penemuan saintifik yang sentiasa berubah dan dikemas kini - juga palsu. Begitu juga dengan hujah bahawa orang bukan pakar cenderung untuk melihat dunia dengan cara yang sama melalui kepercayaan yang dikongsi, manakala para saintis nampaknya tidak pernah bersetuju dengan apa-apa.

Sama seperti penemuan saintifik berubah, kepercayaan akal berubah mengikut masa dan merentasi budaya. Mereka juga boleh bercanggah: kita diberitahu "berhenti semasa anda mendahului" tetapi juga "pemenang tidak pernah berhenti", dan "lebih baik selamat daripada menyesal" tetapi "tiada apa-apa usaha tiada apa-apa yang diperolehi".

Akal sehat dalam psikologi

Untuk masa yang lama, psikologi dikritik kerana sebagai disiplin yang remeh dan rendah - ilmu akal budi – yang tidak membantu kedudukannya berbanding sains semula jadi. Tetapi adakah ia? Ini adalah soalan yang dikemukakan oleh ahli psikologi John Houston untuk menyiasat pada tahun 1980-an.

Houston membentangkan dua kumpulan berbeza bukan pakar dalam psikologi dengan satu siri soalan aneka pilihan tentang penemuan standard dalam psikologi. Satu kumpulan terdiri pelajar sarjana muda tahun satu yang baru sahaja memulakan kursus pengenalan mereka dalam psikologi, dan kumpulan lain termasuk orang awam.

Kedua-dua kumpulan berjaya memilih jawapan yang betul di atas peluang. Kesimpulan yang dibuat daripada kajian itu ialah penyelidikan psikologi hanya menjalankan eksperimen yang kebanyakannya tidak membuahkan hasil. Mengapa perlu bersusah payah menjalankan eksperimen untuk membuat penemuan yang jelas kepada sesiapa sahaja yang bergantung pada akal sehat?

Tetapi ini bukan teguran yang sah terhadap nilai penyelidikan psikologi. Ambil contoh akal fikiran, pandangan yang jelas bahawa semakin kita dimanipulasi oleh orang lain, semakin kurang pilihan bebas yang kita ada. Saya dan rakan sekerja saya telah meneliti perkara ini pandangan akal, Tetapi tidak dapat mencari sokongan stong bahawa ini adalah benar walaupun selepas itu sepuluh kajian dengan lebih 2,400 peserta dan 14,000 titik data.

Ini menunjukkan ia patut meneroka idea yang mungkin kelihatan jelas. Kita tidak boleh tahu sehingga kita menjalankan kajian (kecuali ia dicurangi) bahawa kita akan memerhatikan apa yang kita harapkan. Dan walaupun ia jelas, kepakaran saintifik dan kaedah eksperimen membantu menjelaskan mengapa sesetengah pemerhatian kelihatan jelas. Kami menggunakan sains untuk mengumpulkan pemerhatian ke dalam sistem pengelasan yang daripadanya generalisasi dan ramalan selanjutnya boleh dibuat. Semua ini tidak boleh dicapai melalui akal semata-mata.

Faedah dan kos kolektif

Yang berkata, dakwaan dan kepercayaan akal boleh berguna. Mereka sering menjadi titik permulaan untuk penyiasatan dan hipotesis saintifik.

Juga, terdapat situasi, yang digelar "kebijaksanaan orang ramai", di mana pemikiran kolektif adalah lebih baik daripada kebanyakan individu dalam kumpulan. Inilah yang berlaku apabila penonton studio ditinjau dalam elemen "Tanya Penonton" rancangan "Siapa Mahu Menjadi Jutawan". Dalam banyak keadaan, bergantung pada penonton adalah pilihan yang lebih baik daripada menentang mereka.

Tetapi kebijaksanaan seperti ini hanya berfungsi jika orang ramai tidak dipengaruhi oleh pendapat masing-masing, yang mungkin sukar dicapai dalam kehidupan seharian. Dan kebijaksanaan orang ramai boleh bertambah baik dengan bersikap selektif dan bergantung kepada pandangan kolektif ahli kumpulan yang paling bijak sahaja. Kebijaksanaan bersumberkan orang ramai juga gagal apabila ahli adalah sebahagian daripada ruang gema atau jika ia membawa kepada peraturan gerombolan.

Mengapa ahli politik menyukainya

Jadi mengapa ahli politik suka bercakap tentang akal? Bagi saya ia kelihatan seperti cara yang mudah untuk menutup keraguan dan soalan. Dan di sinilah keadaan menjadi berbahaya.

Semakin besar percubaan untuk melarang soalan mengenai tuntutan dengan menggunakan akal fikiran yang waras, semakin kita semua akan curiga tentang tuntutan itu sendiri. Mematikan sebarang keupayaan untuk mendedahkan tuntutan kepada penelitian bermakna ia sedang berlaku dilindungi daripada akal.

Apabila kita bertanya soalan kita mempunyai keupayaan untuk mencabar juga memahami. Ini adalah perlu. Jika kita tidak boleh bertanya, kita tidak boleh belajar dan jika kita tidak boleh belajar, kita tidak boleh memperbaiki. Itu berlaku untuk individu dan juga masyarakat secara keseluruhan.Perbualan

Tentang Pengarang

Magda Osman, Rakan Penyelidik Utama dalam Pembuatan Keputusan Asas dan Gunaan, Cambridge Judge Business School

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

memecahkan

Buku berkaitan:

Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh

oleh Timothy Snyder

Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil

oleh Stacey Abrams

Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Bagaimana Demokrasi Mati

oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt

Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme

oleh Thomas Frank

Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan

oleh David Litt

Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan