Saya jarang tidak bersetuju dengan ruangan Paul Krugman, tetapi sekali-sekala dia mengatakan sesuatu yang perlu saya keluarkan. Didalam ruang bulan lalu, Krugman mengadu tentang kos besar yang berkaitan dengan dasar sifar Covid China. Dia mengikatnya dengan pergantungan pada vaksin Cina kuno yang menggunakan bahan virus mati, dan bukannya menggunakan vaksin mRNA yang dibangunkan oleh penyelidik di Amerika Syarikat dan Eropah.

Terdapat alasan yang baik untuk mengkritik dasar sifar Covid China. Ia mungkin munasabah pada hari-hari awal wabak apabila kita tidak mempunyai vaksin mahupun rawatan yang berkesan. Walau bagaimanapun, penguncian besar-besaran diperlukan, yang juga secara literal mengancam nyawa (orang ramai tidak boleh mendapatkan ubat yang diperlukan dan rawatan perubatan), sukar untuk dibenarkan dalam keadaan semasa.

Tetapi Krugman, dan yang lain (beberapa orang, yang saya hormati, telah mengambil talian ini di Twitter), kesilapan dalam mengikat dasar sifar Covid dengan penolakan China terhadap vaksin mRNA. Malah, dengan varian omicron yang kini melanda China, vaksin virus yang mati sebenarnya cukup berkesan dalam mencegah penyakit serius dan kematian.

. kadar kematian kes di Hong Kong bagi orang yang telah mendapat tiga dos vaksin China ialah 0.03 peratus. Malah bagi mereka yang berumur 80 tahun ke atas, ia hanya melebihi 1.0 peratus. Ini berbanding dengan kadar 2.9 peratus secara keseluruhan dan 15.7 peratus bagi mereka yang berumur 80 tahun ke atas, yang tidak divaksinasi. Data ini membayangkan bahawa vaksin China sangat berkesan dalam mencegah kematian.

Masalah besar di Hong Kong, dan kini untuk tanah besar China, bukanlah vaksinnya tidak berkesan, sebaliknya mereka telah melakukan kerja yang buruk dalam memberi vaksin kepada warga emas. Sebelum lonjakan omikron, kurang daripada a suku penduduk Hong Kong berumur lebih 80 tahun telah menerima sekurang-kurangnya dua dos vaksin. Ini menjelaskan kadar kematian mereka yang tinggi.

Walaupun vaksin Cina tidak berkesan menghalang penyebaran varian omicron, vaksin mRNA juga tidak mempunyai. Denmark, yang mempunyai salah satu kadar pemvaksinan dan penggalak tertinggi di dunia, dilihat lebih 40,000 kes sehari pada puncak gelombang omicron pada bulan Februari. Ini akan bersamaan dengan lebih daripada 2.3 juta kes harian di Amerika Syarikat. Jelas sekali, jangkitan terobosan di Denmark adalah perkara biasa.

Mitologi mRNA

Sungguh mengagumkan bahawa begitu ramai orang bimbang untuk menyalahkan kos dasar sifar Covid China atas penolakan vaksin mRNA buatan AS. Pada pandangan saya, ini mencerminkan pandangan yang sangat keliru tentang teknologi perubatan dan pandemik, yang berkemungkinan telah mengorbankan berjuta-juta nyawa dan juga memburukkan lagi ketidaksamaan.

Seperti yang saya pertikaikan pada hari-hari awal pandemik, Amerika Syarikat sepatutnya memimpin pengumpulan sumber seluruh dunia untuk memaksimumkan inovasi dan penggunaan vaksin, ujian dan rawatan yang berkesan. Sebaliknya, ia menggandakan monopoli paten yang diberikan kerajaan sebagai mekanisme untuk membiayai penyelidikan.

Moderna adalah penjahat utama dalam cerita ini. Ia adalah dibayar $483 juta untuk membangunkan vaksinnya, kemudian lain $472 juta untuk menjalankan ujian klinikal fasa tiganya. Ia juga mendapat perjanjian pembelian awal untuk ratusan juta dos pada hampir $20 setiap suntikan, jika vaksin itu diluluskan oleh FDA. (Tembakan berharga sekitar $1.50 untuk mengeluarkan dan mengedar.) Tidak menghairankan, dengan jumlah sokongan kerajaan ini, Moderna telah menjana sekurang-kurangnya lima jutawan baharu, pada musim panas lalu.

Kekayaan yang telah diberikan kepada jutawan Moderna, dan eksekutif dan penyelidik lain yang mempunyai kedudukan baik di sana dan di syarikat ubat lain, sebaliknya boleh pergi kepada perkara seperti mengembangkan kredit cukai kanak-kanak, atau subsidi untuk penjagaan harian. Sebagai alternatif, jika kita bimbang tentang inflasi daripada ekonomi yang terlalu dirangsang, kita boleh mengurangkan permintaan dalam ekonomi dengan tidak memberikan begitu banyak wang kepada industri dadah.

Untuk menjadi jelas, saya sangat gembira kerana kami mempunyai vaksin (saya mendapat tiga sendiri), tetapi persoalannya ialah sama ada laluan yang kami lalui adalah yang paling berkesan. Seperti yang saya pertikaikan lebih daripada dua tahun lalu, kami sepatutnya mencari untuk membiayai pembangunan vaksin sumber terbuka, dengan semua keputusan dikongsi secara bebas di seluruh dunia.

Ini bermakna penyelidik AS dan Eropah akan menyiarkan keputusan mereka di web untuk dilihat dan diperiksa oleh penyelidik di seluruh dunia. Perkara yang sama berlaku untuk penyelidik di China, Rusia, India, Brazil, dan tempat lain.

Penyelidik perlu dibayar, dan kami akan melakukannya, sama seperti yang kami lakukan dengan Moderna. Jika Moderna sebagai sebuah syarikat tidak berminat untuk mengambil bahagian, maka kami hanya akan membayar terus kepada penyelidik mereka. Moderna akan mengancam mereka dengan tindakan undang-undang kerana melanggar perjanjian tidak mendedahkan, tetapi kerajaan hanya boleh bersetuju untuk menampung perbelanjaan undang-undang mereka dan sebarang kemungkinan kerosakan. Tindakan undang-undang ini (terhadap penyelidik kerana berkongsi pengetahuan mereka) juga akan mendapat manfaat besar untuk menunjukkan dengan tepat betapa Moderna dan syarikat ubat lain mengambil berat tentang kehidupan manusia.

Kami juga memerlukan beberapa perjanjian tentang perkongsian kos antara negara. Ini tidak perlu diselesaikan terlebih dahulu, kita sentiasa boleh membuat pembayaran berulang-alik selepas fakta itu. Kami hanya memerlukan komitmen pada dasarnya. Sudah tentu, bergerak di sepanjang laluan ini tidak mungkin dilakukan pada 2020 apabila Donald Trump berada di Rumah Putih. Kami akan memerlukan seorang presiden yang benar-benar mengambil berat tentang mengehadkan kos manusia dan ekonomi wabak itu, berbanding hanya saiz orang ramai di perhimpunannya.

Jika kita telah mengumpulkan teknologi secara bebas, kita mungkin mempunyai simpanan besar-besaran bagi setiap vaksin yang menjanjikan yang tersedia pada masa ia pertama kali diluluskan oleh FDA atau agensi pengawasan kesihatan lain. Jika semua pengeluar ubat di dunia mempunyai akses penuh kepada teknologi mRNA semasa vaksin sedang diuji, adalah sangat munasabah bahawa kita boleh mempunyai simpanan berbilion-bilion dos vaksin Pfizer dan Moderna pada masa ia diluluskan. Kos perlu membuang satu bilion dos (ingat mereka hanya $1-$1.50 untuk dihasilkan) vaksin yang terbukti tidak berkesan, adalah remeh berbanding faedah dapat meletakkan 1 bilion dos dengan cepat ke tangan orang ramai.

Dan, kita juga mungkin mempunyai simpanan besar vaksin China. Mereka kurang berkesan daripada vaksin mRNA, tetapi jauh lebih berkesan daripada tiada vaksin. Jika kami tergesa-gesa untuk mengedarkan dos stok simpanan semua vaksin yang terbukti berkesan, secepat mungkin, kemungkinan besar kami boleh menghalang mutasi yang menjadi varian omicron, dan mungkin juga varian Delta. Ini boleh menyelamatkan berjuta-juta nyawa dan menghalang kehilangan bertrilion dolar aktiviti ekonomi.

Monopoli Paten dan Populis Sayap Kanan

Apakah kaitan kisah penyelidikan sumber terbuka ini dengan populis sayap kanan? Sokongan untuk populis berhaluan kanan daripada Donald Trump di Amerika Syarikat, Boris Johnson di United Kingdom, dan Marine Le Pen di Perancis datang banyak daripada pengundi kelas pekerja kulit putih. Ini biasanya dikaitkan dengan perkauman.

Walaupun perkauman sudah pasti menjadi faktor besar dalam rayuan ahli politik ini, persoalan penjelasan ini tidak terjawab ialah mengapa orang-orang ini tiba-tiba menjadi begitu perkauman. Atau lebih tepatnya, mengapa perkauman menguasai tingkah laku politik mereka.

Di Amerika Syarikat, ramai orang yang mengundi Trump pada 2016, telah mengundi Barack Obama empat tahun sebelumnya. Ia mungkin kelihatan seperti sejarah purba, tetapi tidak lama dahulu Obama membawa negeri seperti Iowa dan Ohio dengan margin yang selesa. Negeri-negeri ini kini dianggap di luar jangkauan calon presiden Demokrat. Terdapat kisah yang sama di tempat lain, di mana pengundi kelas pekerja, yang dahulu menyokong calon sosialis, sosial demokratik, atau komunis, kini menyokong ahli politik populis sayap kanan.

Penjelasan alternatif ialah pengundi kelas pekerja ini semakin ketinggalan oleh arus pembangunan ekonomi dalam beberapa dekad kebelakangan ini. Adalah jelas bahawa ini adalah benar, pekerja tanpa ijazah kolej tidak berkongsi ke tahap yang besar dalam faedah pertumbuhan ekonomi sepanjang empat dekad yang lalu, tetapi isu utama ialah sama ada mereka "tertinggal," atau ditolak.

Monopoli paten yang diberikan kerajaan, bersama-sama dengan monopoli hak cipta sepupu mereka, adalah sebahagian besar daripada cerita ini. Dalam tempoh ketidaksamaan yang semakin meningkat ini, bentuk harta intelek ini telah memainkan peranan peranan yang sangat besar dalam pertumbuhan ketidaksamaan.[1] Untuk mengambil anak poster saya, Bill Gates berkemungkinan masih bekerja mencari rezeki, bukannya salah seorang daripada orang terkaya di dunia, jika kerajaan tidak mengancam untuk menangkap sesiapa yang membuat salinan perisian Microsoft tanpa kebenarannya.

Salah satu kemustahilan besar perbahasan dasar semasa ialah orang akan serta-merta mengatakan bahawa kita tidak akan mempunyai sebarang inovasi tanpa monopoli paten dan hak cipta. Dalam ayat seterusnya mereka akan memberitahu kita bahawa teknologi menyebabkan ketidaksamaan. Jika percanggahan antara kedua-dua dakwaan itu tidak dapat dilihat dengan serta-merta, maka anda boleh menjadi pakar intelektual terkemuka dalam dasar ekonomi.

Intinya ialah monopoli paten dan hak cipta adalah dasar kerajaan yang sangat jelas. Kita boleh menjadikannya lebih panjang dan lebih kuat, atau lebih pendek dan lebih lemah, atau tidak memilikinya sama sekali. Adalah tidak masuk akal untuk mendakwa kedua-duanya bahawa kita memerlukan monopoli paten dan hak cipta dan teknologi mendorong ketidaksamaan. Dasar kami mengenai teknologi yang mendorong ketidaksamaan, bukan teknologi.

Hakikat bahawa kita tidak pernah pun mengadakan perbahasan dasar yang serius mengenai bergantung kepada monopoli paten dalam pembangunan vaksin dalam pandemik menunjukkan sejauh mana ideologi elit menguasai perdebatan awam. Dasar yang mungkin mencabar pengagihan semula pendapatan yang lebih tinggi tidak dibenarkan untuk dibincangkan, walaupun ia mungkin menyelamatkan berjuta-juta nyawa dan bertrilion dolar.

Sebaliknya, kami mendapat jutawan Moderna. Perbahasan tentang ketidaksamaan tertumpu pada cadangan yang tidak masuk akal dari segi politik seperti cukai kekayaan. Perdebatan mengenai dasar ini mungkin memenuhi banyak halaman dalam akhbar dan majalah, dan menghasilkan banyak kerjaya akademik yang menjanjikan, tetapi laluan yang lebih jelas adalah untuk tidak menstrukturkan ekonomi kita dengan cara yang menjadikan begitu ramai jutawan di tempat pertama.  

Pada asasnya, orang yang mengawal saluran berita utama dan arena perdebatan awam yang lain tidak mahu sebarang perbincangan tentang cara kami telah menstrukturkan ekonomi untuk mengagihkan semula pendapatan yang begitu banyak ke atas. Mereka mahu kelas pekerja percaya bahawa mereka hanya rugi. Kita mungkin berasa kasihan kepada mereka dan ingin mempunyai negara kebajikan sosial yang lebih baik, tetapi hakikat bahawa mereka adalah orang yang kalah tidak sepatutnya diperdebatkan.

Dalam konteks itu, adalah tidak menghairankan bahawa orang kelas pekerja tidak akan merasai banyak pertalian dengan ahli politik yang melihat mereka sebagai orang yang rugi dan menyokong dasar yang menjadikan mereka rugi. Populis sayap kanan mungkin tidak mempunyai laluan yang serius untuk memperbaiki nasib kelas pekerja, tetapi mereka sekurang-kurangnya boleh menunjukkan penjahat dan memberitahu kelas pekerja bagaimana keadaan mereka dikenakan ke atas mereka, dan bukannya akibat kegagalan mereka sendiri.

Ramai yang berharap bahawa kebencian terhadap Putin dan pencerobohan Rusia ke atas Ukraine akan menjadi tamparan maut kepada populis sayap kanan, yang pada umumnya sangat mesra terhadap Putin. Dengan Viktor Orban memenangi pilihan raya semula di Hungary, Marine Le Pen serius mencabar jawatan presiden Perancis, dan bau busuk Donald Trump masih menghantui politik AS, jelas golongan populis sayap kanan tidak akan pudar. Alangkah baiknya jika kita dapat memikirkan lebih serius tentang keadaan yang mewujudkan suasana untuk menjulang politik mereka.

[1] Harta intelek bukanlah satu-satunya kuasa yang mendorong ketidaksamaan dalam beberapa dekad kebelakangan ini. Kelemahan kesatuan sekerja, dasar perdagangan, sektor kewangan yang membengkak dan faktor-faktor lain juga penting kepada peningkatan ketidaksamaan. Saya membincangkan isu ini dengan lebih terperinci dalam buku saya Rigged (ianya percuma).

Mengenai Penulis

Dean Baker adalah bersama Pengarah Pusat Ekonomi dan Kajian Dasar di Washington, DC. Beliau sering dipetik dalam laporan ekonomi dalam media utama, termasuk New York Times, Washington Post, CNN, CNBC, dan Radio Awam Kebangsaan. Dia menulis lajur mingguan untuk Guardian Unlimited (UK), yang Huffington Post, TruthOutDan blog beliau, Pukul Press, mempunyai ulasan tentang pelaporan ekonomi. Analisis beliau telah muncul dalam banyak penerbitan utama, termasuk Atlantic Monthly, yang Washington Post, yang London Financial Times, Dan New York Daily News. Beliau menerima Ph.D dalam bidang ekonomi dari University of Michigan.

Lawatan Buku

Mendapatkan Kembali ke Pekerjaan Penuh: Bargain yang Lebih Baik untuk Orang Bekerja
oleh Jared Bernstein dan Dean Baker.

Buku ini adalah tindak lanjut kepada buku yang ditulis sedekad lalu oleh para penulis, Manfaat Kerja Penuh (Institut Dasar Ekonomi, 2003). Ia terbukti berdasarkan bukti yang ditunjukkan dalam buku itu, menunjukkan bahawa pertumbuhan gaji sebenar bagi pekerja di bahagian bawah skala pendapatan adalah sangat bergantung kepada kadar pengangguran keseluruhan. Di akhir 1990s, apabila Amerika Syarikat menyaksikan tempoh pengangguran yang paling rendah dalam tempoh lebih daripada seperempat abad, pekerja di bahagian tengah dan bawah pengagihan upah dapat memperoleh keuntungan besar dalam gaji sebenar.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini di Amazon.

The End of Liberalism Loser: Making Markets Progressive
oleh Dean Baker.

Progresif memerlukan pendekatan dasar baru kepada politik. Mereka telah kehilangan bukan hanya kerana konservatif mempunyai lebih banyak lagi wang dan kuasa, tetapi juga kerana mereka telah menerima rangka konservatif 'perbahasan politik. Mereka telah menerima rangka di mana konservatif mahu hasil pasaran manakala liberal mahu kerajaan campur tangan untuk membawa hasil yang mereka anggap adil. Ini meletakkan liberal dalam kedudukan pura-pura mahu cukai pemenang untuk membantu orang yang rugi. Ini "kalah liberalisme" adalah dasar buruk dan politik dahsyat. Progresif akan lebih baik pertempuran berlawan mengenai struktur pasaran supaya mereka tidak mengagihkan semula pendapatan ke atas. Buku ini menerangkan beberapa bidang utama di mana progresif boleh menumpukan usaha mereka dalam menyusun semula pasaran supaya lebih pendapatan mengalir kepada sebahagian besar penduduk bekerja bukan hanya elit kecil.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini di Amazon.

* Buku-buku ini juga boleh didapati dalam format digital untuk "percuma" di laman web Dean Baker, Pukul Press. Ya!

Artikel ini pada asalnya muncul di CPER. Bersih