Cadangan pemotongan mungkin bermakna kurang ramai orang Amerika akan dapat bergantung pada setem makanan untuk memberi makan kepada keluarga mereka. Jabatan Pertanian Amerika Syarikat / flickr, CC BY-ND

Inilah caranya Pengarah Pejabat Pengurusan dan Bajet Mick Mulvaney telah cuba untuk menjustifikasikan tawaran pentadbiran Trump untuk memotong atau membuang banyak program keselamatan bersih:

"Kami tidak akan lagi mengukur belas kasihan dengan bilangan program atau bilangan orang dalam program tersebut. Kami akan mengukur belas kasihan dan kejayaan dengan jumlah orang yang kita turunkan dari program tersebut untuk mendapatkan kembali tanggungjawab mereka sendiri. "

Dengan kata lain, Mulvaney berhujah bahawa kriteria utama untuk kejayaan program adalah sama ada ia membawa kepada kecukupan diri. Tetapi sebagai penyelidik yang telah mempelajari cara untuk menilai perkhidmatan sosial, kami tidak fikir metrik ini masuk akal dalam kes ini.

Menilai program kerajaan

Menentukan sama ada program kerajaan berfungsi melibatkan melihat matlamatnya dan siapa yang sepatutnya membantu.

Kongres mencipta dan telah mengekalkan jaring keselamatan untuk membantu orang memenuhi keperluan asas dan mengurangkan kemiskinan, dan ini adalah matlamatnya. Kebanyakan orang yang mendapat manfaat daripadanya sudah bekerja atau tidak dapat bekerja kerana kecacatan.

Singkatnya, perkhidmatan dan faedah sosial kerajaan yang diberikan seringkali bukan hanya penyerahan di jalan ke pekerjaan yang akan membayar bil-bil untuk rakyat Amerika yang menghadapi masa-masa sulit buat sementara waktu. Mereka juga membolehkan orang miskin, orang kurang upaya, orang tua dan kanak-kanak yang hidup dalam kemiskinan untuk mendapatkan makanan, tempat tinggal dan rawatan perubatan yang mereka perlukan untuk terus hidup.

Potongan yang dicadangkan itu mengejutkan kerana banyak program ini menikmati meluas sokongan bipartisan, menurut pengundian oleh Program Perundingan Awam University of Maryland.

Tenaga dan bantuan makanan

Penyelidikan kami melibatkan melihat bagaimana pembiaya dan penyedia program sosial menilai kerja yang mereka lakukan.

Dalam satu kajian, kami meninjau Pembiaya dan penyedia 145. Responden purata memberitahu kami bahawa sebab yang paling penting yang mereka menilai hasil ialah melihat apakah program mereka mencapai matlamat mereka. Berdasarkan wawancara susulan dengan subset kumpulan ini, kami mengetahui bahawa matlamat mereka berbeza-beza bergantung kepada tujuan program. Sebagai contoh, program pendidikan awal kanak-kanak dapat mengukur pencapaian akademik anak-anak yang mendapat manfaat daripadanya beberapa tahun kemudian, dan program pencegahan kehamilan remaja boleh menilai kejayaan berdasarkan bilangan peserta hamil sebelum dewasa.

Sekiranya anda menggunakan piawaian asas ini kepada program-program yang dijalankan oleh pentadbiran Trump untuk dipotong, bukti menunjukkan program bersih keselamatan memenuhi matlamat mereka.

Ambil Program Bantuan Tenaga Home Rendah (LIHEAP), yang ditubuhkan oleh Kongres di 1981, yang membantu golongan miskin Amerika membayar bil utiliti mereka. Program itu, yang mana Pentadbiran Trump mahu menghapuskan, mensasarkan warga emas, orang kurang upaya dan isi rumah dengan anak-anak muda. Dengan membantu menahan panas apabila ia sejuk tiada seorang pun dalam rumah tangga membeku dan juga penghawa dingin bersenandung semasa gelombang haba, ia jelas bertujuan untuk memenuhi keperluan asas.

Penyelidikan mengenai keberkesanannya, termasuk kajian oleh Anthony Murray dari Federal Reserve Bank of Richmond dan Bradford Mills Institut Polytechnic Virginia dan State University, menunjukkan bahawa program ini berfungsi. Mereka menyedari bahawa LIHEAP dengan ketara mengurangkan ketidakstabilan tenaga - ukuran sama ada orang mempunyai tenaga rumah yang cukup untuk memenuhi keperluan asas mereka. Menghapuskan program itu akan meningkatkan ketidakpastian tenaga di kalangan rakyat Amerika berpendapatan rendah dengan peratus 18, mereka dikira.

Program Bantuan Pemakanan Tambahan (SNAP), yang dikenali sebagai setem makanan, adalah satu lagi program keselamatan bersih pada blok pencincang yang nampaknya berfungsi dengan baik. Tujuan eksplisit program ini adalah mengurangkan kelaparan, dan penyelidikan menunjukkan bahawa ia mencapai matlamat ini.

Satu kajian baru-baru ini dari The Urban Institute, sebuah badan berfikir yang menyelidik dasar-dasar kerajaan, mendapati bahawa mendapatkan setem makanan mengurangkan peluang yang layak rakyat Amerika akan lapar oleh kira-kira 30 peratus. Analisis oleh Pusat Belanjawan dan Prioriti Dasar, satu lagi tangki pemikir yang menilai dasar-dasar kerajaan, mendapati bahawa setem makanan menyimpan atau mengangkat 10.3 juta rakyat Amerika daripada kemiskinan - tanda tambahan itu adalah sekeping bersih keselamatan.

Namun, pengurangan Trump akan memotong perbelanjaan persekutuan pada setem makanan sebanyak AS $ 193 bilion - lebih daripada pengurangan peratus 25 - lebih daripada 10 tahun.

Program bersih keselamatan lain juga berisiko. Anggaran persekutuan yang dicadangkan itu akan mengurangkan bantuan perumahan untuk orang 250,000, memotong $ 1.8 bilion daripada perumahan awam dan menghapuskan program selepas sekolah melayani ahli termiskin masyarakat kita. Di samping itu, ia akan menambah bil penjagaan kesihatan yang diluluskan oleh Rumah $ 834 bilion dalam pemotongan Medicaid dengan mengambil satu lagi $ 610 bilion dari program ini lebih satu dekad, terus mengurangkan perlindungan insurans kesihatan untuk rakyat berpendapatan rendah dan kurang upaya.

Pendek kata, bajet Trump menyampaikan keraguan mengenai idea walaupun mempunyai keselamatan.

Standard Mulvaney

Sukarela adalah cara yang tepat untuk mengukur kejayaan untuk beberapa program sosial, seperti inisiatif latihan pekerjaan - yang mana permintaan anggaran Trump akan mengurangkan peratus 40 walaupun sokongan tersendiri presiden sendiri untuk latihan vokasional. Tetapi apakah pandangan Mulvaney bahawa bilangan penerima yang semakin menurun harus menjadi penunjuk utama kejayaan untuk setiap program yang dirancang untuk memenuhi keperluan asas manusia masuk akal?

Berikut adalah jenis orang yang memotong potongan keselamatan yang dicadangkan akan memberi kesan: ibu bapa teruk yang tidak mampu untuk makanan untuk anak kecil mereka. Pasangan tua yang tidak boleh mengetatkan bil pemanasan mereka pada musim sejuk. Seorang ibu tunggal bekerja dua pekerjaan dan bagaimanapun bergelut untuk memberi makan tiga anaknya dengan apa yang dia peroleh. Ia tidak masuk akal bagi kerajaan untuk menafikan bantuan kepada orang-orang ini kerana mereka tidak boleh mendapatkan pekerjaan atau kerana mereka mempunyai pekerjaan tetapi tidak mendapat cukup untuk memenuhi keperluan.

Jabatan Pertanian, yang menyelia setem makanan, mengatakan bahawa peratus 75 Orang Amerika yang menerima manfaat tersebut di 2015 adalah kanak-kanak, orang tua atau orang kurang upaya. Selanjutnya, ia melaporkan bahawa di kalangan isi rumah yang termasuk seseorang yang boleh bekerja, lebih daripada 75 peratus termasuk seseorang yang telah memegang pekerjaan pada tahun sebelum atau selepas menerima setem makanan. Ramai orang lain bekerja untuk gaji rendah semasa menerima faedah. LIHEAP berfungsi sebagai penduduk yang sama.

Mengetepikan soal kenapa begitu ramai pekerja berpendapatan rendah tidak mendapat cukup wang untuk memberi makan kepada keluarga mereka, apakah maksudnya untuk kanak-kanak, orang tua dan orang kurang upaya untuk menjadi lebih, seperti Mulvaney meletakkannya, "menjaga kehidupan mereka"? Bukankah masyarakat kita mahu membelanjakan wang untuk memastikan orang yang sangat memerlukan dan paling lemah tidak kelaparan atau membeku sehingga mati?

Sebagai penyelidik, kami menerima pengambilan keputusan berasaskan bukti. Kita keliru dengan metrik kejayaan Mulvaney. Kami ingin tahu kenapa, jika pakar-pakar telah menganggap program-program popular ini berjaya, pentadbiran Trump nampaknya tidak sependapat.

Mengenai Pengarang

David Campbell, Profesor Madya Pentadbiran Awam, Universiti Binghamton, Universiti Negeri New York dan Kristina Lambright, Dekan Bersekutu Kolej Komuniti dan Hal Ehwal Awam, dan Profesor Madya Pentadbiran Awam, Universiti Binghamton, Universiti Negeri New York

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon