Faktor psikologi dan sosial membentuk bukti yang ingin kita percayai. doble.d/Moment melalui Getty Images
Adakah memakai topeng menghalang penularan COVID-19? Adakah perubahan iklim didorong terutamanya oleh pelepasan buatan manusia? Dengan isu-isu sebegini yang memecahbelahkan orang ramai, kadang-kadang terasa seolah-olah orang kehilangan keupayaan kita untuk bersetuju tentang fakta asas dunia. telah ada perselisihan faham yang meluas tentang perkara-perkara fakta yang kelihatan objektif pada masa lalu, namun bilangan contoh terkini boleh menyebabkan rasa seolah-olah rasa realiti kita yang dikongsi semakin mengecil.
As seorang profesor undang-undang, saya telah menulis tentang cabaran undang-undang untuk syarat vaksinasi and Sekatan COVID-19, Serta apa yang dikira sebagai “kebenaran” di mahkamah. Dalam erti kata lain, saya menghabiskan banyak masa memikirkan bagaimana orang mentakrifkan kebenaran, dan mengapa masyarakat AS sukar untuk bersetuju mengenainya hari ini.
Terdapat dua idea yang boleh membantu kita berfikir tentang polarisasi pada perkara fakta. Yang pertama, "pluralisme epistemik,” membantu menggambarkan masyarakat AS hari ini, dan cara kami sampai di sini. Yang kedua, "pergantungan epistemik,” boleh membantu kita merenung dari mana pengetahuan kita berasal dari mulanya.
Ramai mengambil 'kebenaran'
Saya mentakrifkan pluralisme epistemik sebagai keadaan perselisihan umum yang berterusan tentang fakta empirikal.
Apabila bercakap tentang perkara yang boleh dibuktikan atau disangkal, mudah untuk berfikir bahawa semua orang boleh membuat kesimpulan fakta yang sama, sekiranya mereka mempunyai akses yang sama kepada maklumat yang sama – yang, bagaimanapun, tersedia secara bebas hari ini berbanding mana-mana. titik dalam sejarah manusia. Tetapi sementara ketidaksamaan akses kepada maklumat memainkan peranan, ia tidak begitu mudah: Faktor psikologi, sosial dan politik juga menyumbang kepada pluralisme epistemik.
Sebagai contoh, ahli psikologi dan profesor undang-undang Dan Kahan dan rakan usaha samanya telah menerangkan dua fenomena yang mempengaruhi cara orang membentuk kepercayaan berbeza daripada maklumat yang sama.
Yang pertama dipanggil "kognisi perlindungan identiti.” Ini menerangkan bagaimana individu bermotivasi untuk menerima pakai kepercayaan empirikal kumpulan yang mereka kenal pasti untuk menandakan bahawa mereka tergolong.
Yang kedua ialah “kognisi budaya”: orang ramai cenderung untuk mengatakan bahawa tingkah laku mempunyai risiko bahaya yang lebih besar jika mereka tidak bersetuju dengan tingkah laku itu atas sebab lain – peraturan pistol dan pelupusan sisa nuklear, sebagai contoh.
Kesan ini tidak dikurangkan oleh kecerdasan, akses kepada maklumat, atau pendidikan. Sesungguhnya, literasi saintifik dan keupayaan matematik yang lebih besar telah terbukti meningkatkan polarisasi terhadap isu-isu saintifik yang telah dipolitikkan, seperti punca perubahan iklim atau faedah kawalan senjata api. Keupayaan yang lebih tinggi dalam bidang ini nampaknya meningkatkan keupayaan orang ramai untuk mentafsir bukti yang tersedia memihak kepada kesimpulan pilihan mereka.
Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel
Di sebalik faktor psikologi ini, terdapat satu lagi sumber utama pluralisme epistemik. Dalam masyarakat yang dicirikan oleh kebebasan hati nurani dan kebebasan bersuara, individu menanggung "beban penghakiman," sebagai orang Amerika ahli falsafah John Rawls menulis. Tanpa kerajaan atau gereja rasmi memberitahu orang ramai apa yang perlu difikirkan, kita semua perlu membuat keputusan sendiri - dan itu pasti membawa kepada kepelbagaian sudut pandangan moral.
Walaupun Rawls tertumpu pada pluralisme nilai moral, perkara yang sama berlaku dalam kepercayaan tentang perkara fakta. Di AS, peraturan undang-undang dan norma sosial cuba memastikannya negara tidak boleh mengekang kebebasan kepercayaan individu, sama ada mengenai nilai moral atau fakta empirikal.
Kebebasan intelek ini menyumbang kepada pluralisme epistemik. Begitu juga faktor seperti ketidaksamaan pendidikan, percambahan maklumat daripada sumber yang tidak boleh dipercayai dalam talian, dan kempen maklumat salah. Kesemuanya, mereka menyediakan peluang yang mencukupi untuk berkongsi rasa realiti orang ramai untuk berpecah-belah.
Ilmu memerlukan kepercayaan
Satu lagi penyumbang kepada pluralisme epistemik ialah betapa khususnya pengetahuan manusia. Tiada seorang pun boleh berharap untuk memperoleh jumlah keseluruhan semua pengetahuan dalam seumur hidup. Ini membawa kita kepada konsep kedua yang relevan: pergantungan epistemik.
Pengetahuan hampir tidak pernah diperoleh secara langsung, tetapi dihantar oleh beberapa sumber yang dipercayai. Untuk mengambil contoh mudah, bagaimana anda tahu siapa presiden pertama Amerika Syarikat? Tiada seorang pun yang hidup hari ini menyaksikan perasmian presiden yang pertama. Anda boleh pergi ke Arkib Negara dan minta untuk melihat rekod, tetapi jarang sesiapa yang melakukan perkara itu. Sebaliknya, rakyat Amerika mengetahui daripada seorang guru sekolah rendah bahawa George Washington ialah presiden pertama, dan kami menerima hakikat itu kerana kuasa epistemik guru itu.
Tidak ada yang salah dengan ini; semua orang mendapat kebanyakan pengetahuan dengan cara itu. Terdapat terlalu banyak pengetahuan untuk sesiapa sahaja untuk mengesahkan secara bebas semua fakta yang kami selalu bergantung padanya.
Ini benar walaupun di kawasan yang sangat khusus. Replikasi adalah penting untuk sains, tetapi saintis tidak secara peribadi meniru setiap percubaan yang berkaitan dengan bidang mereka. Malah Sir Isaac Newton terkenal mengatakan bahawa sumbangannya kepada fizik hanya mungkin "dengan berdiri di atas bahu gergasi."
Walau bagaimanapun, ini menimbulkan masalah rumit: Siapa yang mempunyai kuasa epistemik yang mencukupi untuk melayakkan diri sebagai pakar dalam topik tertentu? Sebahagian besar daripada penghakisan realiti kita bersama dalam beberapa tahun kebelakangan ini nampaknya didorong oleh perselisihan faham tentang siapa yang perlu dipercayai.
Siapa yang harus dipercayai oleh bukan pakar tentang sama ada vaksin COVID-19 adalah selamat dan berkesan? Siapa yang harus dipercayai oleh pengundi Georgia tentang kesahihan keputusan negeri mereka dalam pilihan raya 2020: Sidney powell, seorang peguam yang membantu pasukan undang-undang Donald Trump cuba membatalkan pilihan raya 2020, atau Setiausaha Negara Georgia Brad Raffensperger?
Masalahnya dalam kes ini dan kes lain ialah kebanyakan orang tidak dapat menentukan kebenaran perkara ini sendiri, namun mereka juga tidak dapat bersetuju pakar mana yang boleh dipercayai.
'pengakap' yang ingin tahu
Tidak ada penyelesaian mudah untuk masalah ini. Tetapi mungkin ada sinar harapan.
Perisikan sahaja tidak mengurangkan kecenderungan orang untuk membiarkan identiti kumpulan mereka mempengaruhi pandangan mereka tentang fakta, menurut Kahan dan rakan-rakannya – tetapi orang yang sangat ingin tahu cenderung lebih tahan kepada kesannya.
Penyelidik rasional Julia Galef telah menulis tentang cara mengamalkan "mengejekkan"pemikiran dan bukannya "askar" boleh membantu mengawal faktor psikologi yang boleh menyesatkan pemikiran kita. Dalam penerangannya, seorang pemikir askar mencari maklumat untuk digunakan sebagai peluru menentang musuh, manakala seorang pengakap mendekati dunia dengan matlamat untuk membentuk model mental yang tepat tentang realiti.
Terdapat banyak kuasa yang memisahkan pemahaman kolektif kita tentang dunia; dengan sedikit usaha, walau bagaimanapun, kita boleh cuba mewujudkan semula persamaan kita.
Tentang Pengarang
James Steiner-Dillon, Penolong Profesor Undang-undang, Universiti Dayton
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
