Siapa yang menentukan sama ada bahan kimia adalah selamat - dan mengapa kerajaan yang berbeza datang dengan jawapan yang berbeza?

Di Amerika Syarikat, kanak-kanak boleh meminum minuman jus buah yang dibuat dengan Red Dye No. 40 dan makan makaroni dan keju berwarna dengan Yellow Dye No. 5 dan No 6. Namun di UK, pewarna buatan ini telah diambil dari pasaran kerana kebimbangan kesihatan, sementara di seluruh Eropah, produk yang mengandungnya mesti membawa label memberi kesan buruk terhadap potensi warna pada perhatian dan kelakuan kanak-kanak.

Atrazine, yang dikatakan Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS dianggarkan sebagai racun herba yang paling banyak digunakan di Amerika Syarikat, dilarang di Eropah di 2003 kerana kebimbangan tentang kekayaannya sebagai bahan pencemar air. Juga banyak digunakan oleh petani Amerika Syarikat adalah beberapa racun perosak neonicotinoid yang Suruhanjaya Eropah mengatakan menimbulkan "risiko akut yang tinggi" kepada lebah dan telah diletakkan di bawah moratorium selama dua tahun. Racun perosak ini - yang mana kira-kira 90 peratus daripada jagung yang ditanam di Amerika Syarikat dirawat - telah dikenalpasti dalam banyak kajian saintifik sebagai toksik kepada lebah dan dianggap mungkin penyumbang kepada penurunan global pencemar ini penting.

Pentadbiran Makanan dan Ubat-ubatan AS tidak menyekat penggunaan bahan formaldehid atau formaldehid dalam produk kosmetik atau penjagaan diri. Ejen pembebasan formaldehid dilarang daripada produk ini di Jepun dan Sweden sementara parasnya - dan formaldehid - adalah terhad di tempat lain di Eropah. Di Amerika Syarikat, Minnesota telah mengharamkan jualan produk penjagaan diri anak-anak yang mengandungi bahan kimia.

Penggunaan cat dalaman berasaskan plumbum telah diharamkan di Perancis, Belgium dan Austria di 1909. Kebanyakan Eropah diikuti sebelum 1940. Ia mengambil AS sehingga 1978 membuat langkah ini, walaupun ahli-ahli kesihatan telah, selama beberapa dekad, mengiktiraf bahaya pendedahan plumbum yang mungkin berbahaya - bahkan mematikan - dan tidak dapat dipulihkan.

Ini hanyalah beberapa contoh produk kimia yang dibenarkan untuk digunakan di Amerika Syarikat dengan cara negara-negara lain telah memutuskan risiko yang tidak dapat diterima sekarang terhadap alam sekitar atau kesihatan manusia. Bagaimana ini berlaku? Adakah produk Amerika kurang selamat daripada yang lain? Adakah orang Amerika lebih berisiko terkena bahan kimia berbahaya daripada, katakan, orang Eropah? "Pendekatan dasar di Amerika Syarikat dan Eropah berbeza secara dramatik." - Stacy Malkan

Tidak menghairankan, jawapannya adalah rumit dan garis bawah, jauh dari jelas. Walau bagaimanapun, satu perkara yang jelas adalah bahawa "pendekatan dasar di AS dan Eropah berbeza secara dramatik," kata Stacy Malkan, pengasas bersama Kempen untuk Kosmetik Selamat.

Langkah berjaga-jaga

Elemen utama pengurusan bahan kimia dan dasar perlindungan alam sekitar EU - dan yang jelas membezakan pendekatan EU dari kerajaan persekutuan AS - adalah apa yang dipanggil prinsip pencegahan.

Prinsip ini, dalam kata-kata Suruhanjaya Eropah, "bertujuan untuk memastikan keputusan yang lebih tinggi perlindungan alam sekitar melalui pencegahan" membuat keputusan. Dalam erti kata lain, ia mengatakan bahawa apabila ada bukti bahaya yang besar dan munasabah untuk kesihatan manusia atau alam sekitar, tindakan pelindung harus diambil meskipun ketidakpastian saintifik berterusan.

Sebaliknya, pendekatan kerajaan persekutuan Amerika Syarikat terhadap pengurusan bahan kimia menetapkan bar yang sangat tinggi untuk bukti bahaya yang mesti ditunjukkan sebelum tindakan pengawalseliaan diambil.

Ini adalah benar Akta Kawalan Bahan Toksik AS, undang-undang persekutuan yang mengawal bahan kimia yang digunakan secara komersil di AS Undang-undang Eropah yang mengawal bahan kimia dalam perdagangan, yang dikenali sebagai REACH (Pendaftaran, Penilaian, Kebenaran dan Sekatan Bahan Kimia), menghendaki pengeluar menghantar satu set data ketoksikan yang lengkap kepada Agensi Kimia Eropah sebelum bahan kimia boleh diluluskan untuk digunakan. Undang-undang persekutuan AS memerlukan maklumat sedemikian untuk dikemukakan untuk bahan kimia baru, tetapi meninggalkan jurang yang besar dari segi apa yang diketahui mengenai kesan alam sekitar dan kesihatan bagi bahan kimia yang sudah digunakan. Bahan kimia yang digunakan dalam kosmetik atau sebagai bahan tambahan makanan atau racun perosak dilindungi oleh undang-undang Amerika Syarikat lain - tetapi undang-undang ini juga mempunyai bebanan yang tinggi untuk bukti bahaya dan, seperti TSCA, tidak menggabungkan pendekatan pencegahan.

Kajian yang sama, Kesimpulan yang berbeza

Apakah maksudnya dalam amalan? Dalam kes Red Dye No. 40, Yellow Dye No. 5 dan Yellow Dye No. 6, ini bermakna setelah mempertimbangkan bukti yang sama - a Kajian double-blind 2007 oleh para penyelidik UK yang mendapati bahawa makan makanan buatan berwarna muncul untuk meningkatkan hiperaktif kanak-kanak - pihak berkuasa Eropah dan AS mencapai kesimpulan yang berbeza. Di UK, kajian itu memujuk pihak berkuasa untuk menggunakan pewarna ini sebagai bahan tambahan makanan. EU memilih untuk meminta label amaran mengenai produk yang mengandungnya - sangat mengurangkan penggunaannya, menurut Lisa Lefferts, ahli sains senior dengan Pusat Nirlaba untuk Sains di Kepentingan Awam di Washington, DC Di Amerika Syarikat, kajian itu mendorong CSPI untuk petisyen Pentadbiran Makanan dan Ubat untuk mengharamkan beberapa pewarna makanan. Tetapi dalam mengkaji semula pewarna ini, dibentangkan dalam 2011, FDA mendapati kajian itu tidak dapat disimpulkan kerana ia melihat kesan campuran aditif dan bukan pewarna individu - dan warna-warna ini terus digunakan.

Walaupun kelulusan FDA diperlukan untuk bahan tambahan makanan, agensi itu bergantung pada kajian yang dilakukan oleh syarikat-syarikat yang meminta kelulusan bahan kimia yang mereka hasilkan atau ingin digunakan dalam membuat penentuan tentang keselamatan aditif makanan, saintis kanan ahli-ahli Pertahanan Sumber Alam, Maricel Maffini dan peguam kanan NRDC, Tom Neltner nota dalam laporan April 2014 mereka, Umumnya Diiktiraf sebagai Rahsia. "Tidak ada negara maju lain yang kita ketahui memiliki sistem serupa di mana syarikat dapat memutuskan keselamatan bahan kimia yang dimasukkan langsung ke dalam makanan," kata Maffini. Undang-undang tetap yang merangkumi bahan-bahan ini - Pindaan Bahan Tambahan Makanan 1958 terhadap Undang-Undang Makanan, Dadah dan Kosmetik Persekutuan 1938 - "menjadikan pengujian bahan kimia lebih sukar daripada di bawah TSCA," kata Neltner.

Kedua titik kepada beberapa bahan tambahan makanan yang dibenarkan di AS bahawa negara-negara lain telah dianggap tidak selamat. Ketergantungan pada langkah-langkah sukarela merupakan ciri utama dari pendekatan AS terhadap peraturan kimia. Di antaranya adalah "penghenti doh", aditif untuk meningkatkan kekuatan tepung atau keanjalan. Agensi Antarabangsa Penyelidikan Mengenai Kanser menganggap satu bahan kimia, kalium bromat, mungkin karsinogen. Ini telah membawa EU, Kanada, China, Brazil dan negara-negara lain untuk melarang penggunaannya. Walaupun FDA mengehadkan jumlah sebatian ini yang boleh ditambah kepada tepung dan menggesa tukang roti untuk berhenti menggunakannya secara sukarela, ia tidak mengharamkannya. Awal tahun ini, Subway rantaian sandwic menjadi berita utama dengan mengumumkannya hentikan menggunakan azodicarbonamide penghawa doh, yang diluluskan oleh FDA tetapi produk pecahannya telah menimbulkan kebimbangan kesihatan.

Buat keputusan sendiri

Bergantung pada langkah-langkah sukarela adalah ciri utama pendekatan AS terhadap peraturan kimia. Dalam banyak kes, apabila menghilangkan bahan kimia toksik daripada produk pengguna AS, dasar pengeluar dan peruncit sendiri - sering dipacu oleh permintaan pengguna atau oleh peraturan di luar Amerika Syarikat atau di peringkat negeri dan tempatan - bergerak lebih laju daripada dasar persekutuan AS . Pada bulan Jun 3, syarikat penjagaan kesihatan yang berpangkalan di California Kaiser Permanente mengumumkan bahawa semua pembelian perabot barunya - bernilai $ 30 juta setiap tahun - akan bebas dari retardants api kimia. Pada hari yang sama, Panera Roti mengumumkan bahawa makanan yang disajikan di kafe-kafe 1,800nya akan bebas daripada bahan buatan tiruan menjelang akhir 2016. Sebilangan besar syarikat perkilangan dan peruncit - Nike, Walmart, Sasaran, Walgreens, Apple dan HP untuk menamakan tetapi beberapa - mempunyai dasar-dasar yang menghalang bahan kimia dari produk mereka yang undang-undang persekutuan Amerika Syarikat tidak menyekat.

Ini juga berlaku untuk sebilangan bahan kosmetik - contohnya, bahan kimia yang digunakan dalam cat kuku. Selepas EU melarang pemplastik yang disebut dibutyl phthalate dari cat kuku kerana kebimbangan mengenai gangguan endokrin yang berpotensi dan kesan buruk kesihatan lain pada tahun 2004, banyak jenama global mengubah ramuannya. Oleh kerana FDA belum mengeluarkan peraturan mengenai penggunaannya, DBP sekarang terdapat lebih sedikit kosmetik kuku yang dijual di AS. Sebenarnya, FDA sebenarnya hanya melarang sebilangan kecil bahan tertentu dari kosmetik kerana ketoksikannya.

Industri melakukan ujian yang berlebihan, tetapi undang-undang semasa tidak menghendaki bahan-bahan kosmetik bebas daripada kesan buruk kesihatan sebelum mereka pergi ke pasaran.

"Peraturan kosmetik lebih kukuh di EU daripada sini," kata Pengarah Program Kesihatan Pertahanan Alam Sekitar Sarah Vogel.

Pengawal selia AS sebahagian besar bergantung kepada maklumat industri, katanya. Industri melakukan ujian yang berlebihan, tetapi undang-undang semasa tidak menghendaki bahan-bahan kosmetik bebas daripada kesan buruk kesihatan sebelum mereka pergi ke pasaran. (Peraturan-peraturan FDA, contohnya, tidak secara khusus melarang penggunaan karsinogen, mutagens atau bahan kimia yang mengganggu endokrin.) Jadi, walaupun produk penjagaan diri dan produk kosmetik industri mempunyai garis panduan keselamatan ramuan sukarela - dan insentif yang jelas untuk bertemu dengan mereka - mereka bukan keperluan undang-undang.

Amaran, Penasihat dan Tahap Sukarela

Perlu diperhatikan juga bahawa undang-undang Amerika Syarikat yang mengawal penggunaan kimia dalam makanan dan kosmetik mula-mula dibangunkan untuk melindungi pengguna Amerika daripada dijual "dipalsukan," yang tidak dilabelkan atau produk yang tidak dipasarkan secara tidak jujur ​​- dan bukannya dengan mata pada ketoksikan (walaupun kedua-dua tujuan sering bertepatan) . Undang-undang terus bekerja di sepanjang garis itu. Sebagai contoh, apabila produk hairstyling tertentu didapati mengandungi formaldehid atau formaldehid-melepaskan ejen pada tahap menyebabkan masalah kesihatan untuk pekerja salon, FDA mengeluarkan peringatan yang mengatakan bahawa produk harus dilabelkan (sama ada pada bekas produk atau laman web syarikat) dengan kaveat sesuai mengenai bahaya kesihatan potensi produk. Akibatnya, walaupun banyak bukti saintifik tentang kesan kesihatan pernafasan terhadap pendedahan formaldehida dan itu formaldehid adalah perengsa kulit dan potensi karsinogen pekerjaan, produk hairstyling ini terus dijual di Amerika Syarikat

Proses untuk menyekat penggunaan kimia di bawah TSCA juga boleh mengambil masa bertahun-tahun; sebenarnya, hanya segelintir bahan kimia yang pernah dilarang di bawah TSCA. Bagi FDA untuk menyekat produk atau bahan kimia daripada kosmetik atau produk penjagaan diri melibatkan proses yang biasanya panjang dan tertarik. Apa yang lebih kerap dilakukan ialah mengeluarkan nasihat - sebagai baru-baru ini untuk ramuan antibakteria triclosan, yang digunakan dalam banyak sabun. Sementara itu, berdasarkan bukti saintifik yang semakin meningkat mengenai kesan kesihatan dan persekitaran yang bermasalah - dan petunjuk bahawa triclosan mungkin tidak menjadikan pencucian tangan lebih berkesan - sebilangan pengeluar, di antaranya Johnson & Johnson dan Procter & Gamble, memutuskan untuk menghilangkan bahan dari produk mereka. Musim bunga ini, Minnesota menjadi negeri pertama yang menyekat penggunaannya secara sah.

Proses untuk menyekat penggunaan kimia di bawah TSCA juga boleh mengambil masa bertahun-tahun; sebenarnya, hanya segelintir bahan kimia yang pernah dilarang di bawah TSCA. Agensi Perlindungan Alam Sekitar, yang mentadbir TSCA, sering bekerja dengan syarikat-syarikat dalam program fasa sukarela - yang juga mengambil masa beberapa tahun untuk diselesaikan - seperti yang ada dengan retardan api yang dikenal sebagai poliurinasi etil diphenyl atau PBDEs.

Sementara itu, syarikat-syarikat AS yang mengeluarkan produk dari elektronik ke produk pejabat, peralatan sukan, bahagian kereta dan pakaian bergaya telah mengikuti sains baru muncul - bersama dengan peraturan antarabangsa, permintaan tempatan dan pengguna - dan membangunkan dasar dan produk yang menghapuskan penggunaan bahan kimia dengan bahaya yang didokumentasikan dengan baik. Walaupun usaha sukarela ini menghasilkan produk yang mengandungi bahan kimia yang kurang perhatian, mereka mempunyai batasan. Satu adalah ketelusan: Syarikat tidak selalu mendedahkan sepenuhnya butiran dasar sedemikian. Satu lagi ialah dasar sedemikian tidak meliputi semua produk di pasaran, menyebabkan ramai pengguna - sering yang membeli pada harga yang lebih rendah - tanpa perlindungan setanding.

"Ini sesuatu dalam jiwa kita," kata John Warner, presiden Warner Babcock Institute for Green Chemistry, mengenai kecenderungan Amerika untuk menangguhkan pasaran berbanding penyelesaian kerajaan.

Pilihan dan Penyelesaian

Permintaan dan keprihatinan pengguna, selalunya dari ibu-ibu yang bimbang tentang implikasi bahan kimia tertentu untuk kesihatan kanak-kanak, dengan berkesan menolak produk tertentu - seperti botol bayi yang dibuat dengan bisphenol A - dari pasaran. Tindakan sedemikian lebih sukar untuk memberi kesan kepada racun perosak, tetapi bantahan awam telah memainkan peranan penting dalam memindahkan AS dari penggunaan DDT dan bahan kimia lain. Pada masa ini, kesedaran awam tentang kesan buruk neonicotinoids pada lebah telah dinaikkan secara dramatik oleh kempen advokasi kesihatan pencemar. Sebenarnya mengalihkan pasaran pertanian dari produk ini adalah satu proposisi yang lebih sukar. Walaupun EU telah mengisytiharkan dasar menggunakan prinsip pencegahan dan memanggil sementara sementara untuk beberapa penggunaan racun perosak ini, EPA perlahan-lahan meneruskan peninjauannya terhadap produk ini - sementara pada masa yang sama meluluskan racun perosak baru juga menjadi toksik kepada lebah.

Apabila ia datang untuk menentukan keselamatan kimia produk pengguna, Warner melihat kelemahan asas dalam pendekatan semasa. Apa pendekatan sedemikian tidak termasuk adalah sebarang jaminan alternatif yang lebih selamat. Peraturan TSCA mahupun FDA tidak termasuk peruntukan sedemikian. Ramai yang baru-baru ini meluluskan peraturan kimia negara Amerika Syarikat, termasuk program Produk Konsumen Safer California, telah ditulis untuk menangani kebimbangan ini, dengan bahasa yang menyatakan bahawa penggantian untuk bahan kimia yang terhad tidak mempunyai kesan buruk terhadap kesihatan lingkungan. Bahawa dasar persekutuan AS tidak memerlukan banyak maklumat pra-pasaran mengenai bahan kimia yang digunakan dalam produk pengguna seperti sistem EU, menambah kesulitan memilih alternatif yang lebih selamat.

Apabila ia datang untuk menentukan keselamatan kimia produk pengguna, Warner melihat kelemahan asas dalam pendekatan semasa. Sekatan kimia berbahaya di Amerika Syarikat, EU dan di tempat lain - dan dalam kebanyakan polisi korporat - berdasarkan senarai bahan kimia yang menjadi perhatian. Dengan memberi tumpuan kepada senarai ini, menerangkan Warner, kami gagal untuk mempertimbangkan bahan kimia yang tidak disenaraikan, proses yang membawa kepada apa yang sering disebut sebagai pengganti yang disesali. Sebaliknya, Warner menganjurkan untuk menguji keseluruhan produk siap dan mencetaknya untuk kesan kesihatan. Adakah produk mempamerkan karsinogenik? Adakah ia neurotoxicant? Adakah ia menghasilkan kecacatan kelahiran atau kesan hormon yang buruk? Menjawab soalan-soalan ini akan menghasilkan produk lebih selamat dan berkesan daripada sistem semasa kami, kata Warner, dan akan menghasilkan data yang dapat digunakan secara objektif.

Pasaran global memainkan peranan yang besar dalam mengubah piawaian yang lebih ketat ke dalam piawaian industri kerana ia sering terlalu mahal untuk membuat versi yang berbeza dari produk yang sama untuk pasaran yang berbeza. Kaedah yang menggabungkan pendekatan yang setanding dengan ketoksikan bahan kimia penarafan oleh titik akhir kesihatan , seperti Pertubuhan Pengeluaran Bersih organisasi bukan kerajaan Skrin hijau, kini digunakan oleh banyak syarikat untuk menilai bahan kimia individu. Warner berhujah bahawa melihat produk siap jadi melalui lensa ini akan membantu bendera bahan kimia bermasalah yang tidak pernah diperiksa sebelum ini, sama ada mereka digunakan sebatian lama atau bahan-bahan baru seperti yang digunakan oleh ahli kimia dan lain-lain ahli kimia hijau.

Jadi, apakah yang dimaksudkan? Sekali lagi, ia rumit. Apabila ia berkaitan dengan produk perkilangan seperti komputer dan kosmetik, pasaran global memainkan peranan yang besar dalam mengubah piawaian bidang kuasa yang lebih ketat ke dalam piawaian industri kerana ia sering terlalu mahal untuk membuat versi yang berbeza dari produk yang sama untuk pasaran yang berbeza. Begitu juga, dasar negeri AS individu yang menyekat bahan kimia yang tidak dikawal secara perbandingan di peringkat persekutuan telah mendorong syarikat-syarikat untuk bertindak balas dengan formulasi baru yang akhirnya dijual di seluruh negara. Pada masa yang sama, dibina ke dalam sistem pengawalan kimia Amerika Syarikat adalah penghormatan yang besar kepada industri. Pusat kepada dasar AS saat ini adalah analisa manfaat kos dengan bar sangat tinggi untuk bukti bahaya daripada bukti keselamatan untuk masuk ke pasaran. Langkah-langkah sukarela telah memindahkan banyak produk kimia yang tidak selamat dari rak kedai dan tidak digunakan, tetapi keperluan kami untuk bukti bahaya dan keengganan politik sejarah Amerika untuk berjaga-jaga bermakna kita sering menunggu lebih lama daripada negara-negara lain untuk bertindak.

Dasar peralihan, terutamanya dalam cara seperti penyokong Warner, mungkin merupakan cadangan yang lebih perlahan. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Stacy Malkan, permintaan pengguna untuk produk selamat tidak akan hilang pada bila-bila masa tidak lama lagi.

Artikel ini pada asalnya muncul di Ensia

Mengenai Penulis

Elizabeth Grossman adalah seorang wartawan dan penulis bebas dalam bidang persekitaran dan sains. Dia adalah pengarang Mengejar Molekul, Trash High Tech, Watershed dan buku-buku lain. Kerja-kerja beliau juga telah muncul dalam pelbagai penerbitan, termasuk Scientific American, Yale e360, yang Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, Bangsa, and Ibu Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Buku oleh pengarang ini:

Mengejar Molekul: Produk Beracun, Kesihatan Manusia, dan Janji Kimia Hijau
oleh Elizabeth Grossman.

Elizabeth Grossman, seorang wartawan yang terkenal yang membawa perhatian nasional kepada pencemar yang tersembunyi di dalam komputer dan elektronik berteknologi tinggi lain, kini menangani bahaya produk pengguna biasa. Namun sukar untuk membayangkan hidup tanpa makhluk menghibur bahan-bahan semasa menyediakan - dan penulis berpendapat kita tidak perlu. Revolusi saintifik memperkenalkan produk yang "jinak dengan reka bentuk," membangunkan proses pembuatan yang mempertimbangkan kesan kesihatan pada setiap peringkat, dan mewujudkan sebatian baru yang meniru daripada mengganggu sistem semula jadi. Melalui temubual dengan penyelidik terkemuka, Elizabeth Grossman memberi kita pandangan pertama mengenai transformasi radikal ini. Kimia hijau hanya sedang berjalan, tetapi ia menawarkan harapan bahawa kita memang dapat menghasilkan produk yang memberi manfaat kepada kesihatan, alam sekitar, dan industri.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini di Amazon.