Awal musim panas ini, saya mendapati diri saya di tengah perdebatan yang meriah kerana kerja saya mengenai perubahan iklim dan etika mempunyai anak.

Wartawan NPR Jennifer Ludden memaparkan beberapa kerja saya dalam etika peribahasa dengan satu artikel bertajuk, "Sekiranya kita mempunyai kanak-kanak di zaman perubahan iklim?, "Yang meringkaskan pandangan saya yang diterbitkan yang sepatutnya kami anggap mengadaptasi"etika keluarga kecil"Dan juga mengejar usaha pengurangan kesuburan sebagai tindak balas kepada ancaman dari perubahan iklim. Walaupun alam sekitar selama beberapa dekad telah bimbang tentang terlalu banyak penduduk kerana banyak sebab yang baik, saya mencadangkan ambang yang cepat akan datang dalam perubahan iklim memberikan alasan yang kuat untuk mempertimbangkan tindakan sebenar untuk memperlahankan pertumbuhan penduduk.

Jelas, gagasan ini melanda saraf: Saya terharu dengan respons dalam peti masuk e-mel peribadi saya serta op-ed di kedai media lain dan lebih daripada saham 70,000 di Facebook. Saya bersyukur kerana begitu banyak orang mengambil masa untuk membaca dan merenungkan bahagian itu.

Setelah membaca dan mencerna perbincangan itu, saya ingin meneruskannya dengan menjawab beberapa kritikan yang paling bersemangat dalam karya saya sendiri, yang termasuk penyelidikan mengenai "kejuruteraan penduduk"- manipulasi sengaja saiz dan struktur populasi manusia - saya telah melakukan dengan rakan-rakan saya, Jake Earl dan Colin Hickey.

Singkatnya, hujah-hujah yang berbeza-beza terhadap pandangan saya - bahawa saya berlebihan, bahawa ekonomi akan tangki dan lain-lain - tidak mengubah keyakinan saya bahawa kita perlu membincangkan etika mempunyai kanak-kanak di era perubahan iklim ini.

Bagaimanakah keadaan buruk?

Beberapa komen - mereka yang menuntut perubahan iklim adalah tipuan, yang dirancang oleh mereka yang ingin mengawal sumber-sumber dunia - tidak berbaloi. Sejak 97 peratus daripada semua pakar yang berkaitan tidak dapat meyakinkan skeptik perubahan iklim fakta asas saintifik, maka tiada apa yang saya katakan akan mengubah fikiran mereka.

Walau bagaimanapun, kebimbangan lain memerlukan sambutan. Ramai orang bertindak balas terhadap kerja saya mengenai etika peribumi dengan mengatakan bahawa perubahan iklim tidak akan begitu buruk, dan begitu membantutkan keinginan individu, seperti mempunyai anak, dalam namanya tidak perlu takut.

Dalam kerja saya, saya mencadangkan bahawa pemanasan 1.5-2 darjah Celsius berbanding tahap praindustri akan menjadi "berbahaya" dan "sangat buruk," manakala 4 darjah C akan menjadi "bencana" dan akan meninggalkan segmen besar Bumi "yang tidak dapat dihuni oleh manusia. "Ini adalah kajian ringkas tentang bukti untuk tuntutan tersebut berdasarkan apa yang saya anggap sebagai sumber yang bereputasi.

At 1.5-2 darjah C, laporan Bank Dunia meramalkan peningkatan dalam kejadian cuaca yang melampau, gelombang panas maut dan tekanan air teruk. Pengeluaran makanan akan berkurang, dan mengubah vektor penyakit akan mewujudkan wabak penyakit berjangkit yang tidak menentu. Tahap laut akan meningkat, menggabungkan dengan keparahan ribut yang meningkat untuk menempatkan bandar-bandar pesisir berisiko. Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO) anggaran dari tahun 2030-2050 - ketika kami mencapai tahap pemanasan ini - sekurang-kurangnya orang 250,000 akan mati setiap tahun dari hanya beberapa bahaya yang berkaitan dengan iklim.

Mungkin ramai di antara kita di negara kaya ("kami" yang mungkin membaca ini) akan dilindungi dari bahaya awal ini; tetapi itu tidak menjadikan mereka kurang nyata kepada rakyat yang lemah, katakan, Bangladesh, Kiribati atau Maldives. Malah, ia meningkatkan ketidakadilan, kerana kekayaan global telah mendapat manfaat daripada dan menyumbang kepada perubahan iklim yang paling banyak, sementara golongan miskin global akan cedera pertama dan paling teruk.

At Pemanasan 4 darjah C, Bank Dunia meramalkan bahawa setiap bulan musim panas akan menjadi lebih panas daripada apa-apa gelombang haba rekod semasa, menjadikan Timur Tengah, Afrika Utara dan Mediterranean mematikan semasa musim panas. Banyak bandar-bandar pantai akan sepenuhnya di bawah air, dan semua negara-negara pulau yang rendah mungkin akan ditinggalkan. Beratus-ratus juta, jika tidak berbilion-bilion orang boleh menjadi pelarian iklim, sebagai tanah air mereka menjadi tidak dapat didiami.

Berdasarkan penerangan ini, saya berdiri dengan ramalan saya.

Tidak, ahli alam sekitar tidak membenci bayi

Pengkritik lain berpendapat bahawa menganjurkan kadar kelahiran yang lebih rendah = membenci bayi atau menjadi "anti-hidup"

Jelas sekali saya tidak membenci bayi! Saya agak liar tentang anak saya sendiri, dan manusia kecil pada umumnya.

Caj anti-hidup ini lebih menarik, tetapi sama-sama salah. Premis itu seolah-olah bahawa mereka yang ingin menurunkan kadar kesuburan mestilah menjadi penyebab kejam, atau gagal melihat nilai manusia. Tetapi itu mendapat perkara yang betul-betul ke belakang: Kebimbangan radikal untuk perubahan iklim adalah didorong dengan tepat oleh keprihatinan terhadap kehidupan manusia - khususnya, kehidupan manusia yang akan dipengaruhi oleh gangguan iklim.

Sumbangan falsafah berharga di sini adalah perbezaan antara "membuat orang bahagia" dan "membuat orang bahagia." Apabila saya memberi makan orang yang lapar, atau menghalang kecelakaan daripada menimpa seseorang, saya meningkatkan kesejahteraan seseorang. Tetapi apabila saya mencipta seseorang yang saya akan memberi makan dan mencegah dari bahaya, saya membuat seseorang yang akan diramalkan akan terlepas. Dalam kes pertama, saya menambah kebahagiaan kepada dunia dengan membantu orang yang ada; sedangkan dalam kes kedua, saya menambah kebahagiaan dengan mencipta seseorang yang akan bahagia. Lihat perbezaannya?

Saya, seperti ahli falsafah, percaya bahawa ia lebih baik daripada segi moral untuk menjadikan orang bahagia daripada membuat orang bahagia. Mereka yang wujud sudah mempunyai keperluan dan keinginan, dan melindungi dan menyediakan untuk mereka didorong oleh rasa hormat terhadap kehidupan manusia. Ia tidak mendatangkan mudarat kepada seseorang yang tidak dicipta.

Sebenarnya, saya berpendapat bahawa ia adalah lebih "anti-hidup" untuk memberi keutamaan kepada penciptaan kehidupan baru melalui penjagaan, atau bahkan tidak merosakkan, mereka yang sudah wujud.

Bolehkah ekonomi berkembang dengan pertumbuhan penduduk yang lebih rendah?

Satu lagi hujah menentang: Orang bukan sahaja pengguna - mereka juga pengeluar, dan seterusnya akan menjadikan dunia lebih baik.

Ya, manusia adalah pengeluar, dan banyak perkara indah yang datang dari jenius manusia. Tetapi setiap orang, apa sahaja yang mereka (genius atau duncan, pengeluar atau seretan pada ekonomi) juga merupakan pengguna. Dan ini satu-satunya tuntutan yang diperlukan untuk bimbang tentang perubahan iklim.

Masalahnya ialah kita mempunyai sumber terbatas - keupayaan atmosfera bumi menyerap gas rumah hijau tanpa mengganggu iklim dengan hebat - dan setiap orang tambahan menyumbang kepada jumlah gas rumah kaca di atmosfera. Oleh itu, walaupun manusia diharapkan dapat menyelamatkan kita (sebenarnya, kita sangat memerlukan orang yang bijak untuk mengembangkan teknologi yang dapat dipertimbangkan untuk menghilangkan karbon dari udara, misalnya), penyelesaiannya tidak dapat memiliki sebanyak mungkin bayi, dengan harapan bahawa ini menimbulkan kebarangkalian untuk menyelesaikan masalah ini. Kerana setiap bayi juga pemancar, sama ada seorang jenius atau tidak.

Akhir sekali, ada pandangan bahawa menurunkan kadar kesuburan akan membunuh ekonomi.

Beberapa pengulas menunjukkan negara-negara kesuburan rendah seperti Jepun, Itali dan Jerman, dan berhujah bahawa masalah yang dialami oleh negara-negara tersebut adalah bukti bahawa krisis penduduk yang "nyata" adalah penurunan kadar kesuburan kami. Kami memerlukan lebih banyak bayi untuk berkembang menjadi pengeluar muda yang sihat untuk mengekalkan enjin ekonomi kita.

Kebenaran dalam bantahan ini adalah berikut: Suatu ekonomi yang memerlukan pertumbuhan tak terbatas untuk menjadi sihat akan dicederakan dalam dunia sumber yang terbatas. Tetapi jika benar bahawa ekonomi kita tidak dapat bertahan melambatkan atau bahkan membalikkan pertumbuhan penduduk, maka kita berada dalam beberapa masalah tidak kira apa.

Mengapa? Ia logik mudah bahawa kita tidak boleh membesar penduduk kita selama-lamanya. Kita boleh merenung sekarang bagaimana untuk melindungi ekonomi kita semasa bekerja ke arah penduduk yang mampan, atau kita boleh mengabaikan masalah sehingga alam semangat memaksa kita, mungkin dengan kekerasan dan tanpa diduga.

Saya akan menyimpulkan dengan pemikiran terakhir: Saya tidak suka berdebat tentang etika keluarga kecil, atau skim kejuruteraan penduduk. Walaupun ada tuduhan yang menyangkut sebaliknya, saya tidak mendapat dana penyelidikan atau insentif lain untuk membuat kes ini. Saya berhujah perkara ini kerana saya benar-benar bimbang tentang masa depan planet kita, dan orang yang akan mewarisinya, dan saya percaya sukar tetapi perbincangan awam adalah langkah pertama yang penting untuk membuat masa depan yang kita tidak akan dikutuk untuk membuat.

Tentang Pengarang

Travis N. Rieder, Penyelidik Scholar di Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon