Senat AS sedang dalam proses meneliti penama pertama Donald Trump ke Mahkamah Agung, Neil Gorsuch. Pendengaran pengesahan beliau memaksa Demokrat menjadi keputusan yang rumit: masih bijak dari keengganan kaum Republikan untuk mempertimbangkan perbicaraan serupa untuk calon nominasi Barack Obama, 2016, Hakim Merrick Garland, mereka mempunyai undi untuk menghalang pelantikan Gorsuch ke mahkamah. Persoalannya ialah sama ada mereka perlu.

Demokrat mempunyai hak untuk marah dengan cara yang dirawat oleh Republik Senat Garland, dengan alasan bahawa kerana presiden baru tidak lama lagi untuk memegang jawatan Obama tidak mempunyai mandat untuk mencalonkan keadilan lain, walaupun Perlembagaan tidak membatasi had itu. Jelas sekali, pentingnya kaum Republikan bukan untuk memberi rakyat Amerika lebih banyak mengatakan siapa Hakim Mahkamah Agung yang akan datang, tetapi untuk memastikan Obama tidak dapat mengimbangi keseimbangan mahkamah terhadap majoriti liberal yang mungkin bertahan untuk generasi .

Seperti Senator Texas dan harapan masa depan presiden Ted Cruz berkata pada bulan Mac 2016: "Kami tidak mampu kehilangan Mahkamah Agung untuk generasi akan datang." Pemimpin Majoriti Senat Mitch McConnell mengisyaratkan pandangan yang sama: "Keadilan seterusnya akan secara mendasar mengubah arah Mahkamah Agung dan mempunyai kesan yang mendalam terhadap negara kita, jadi tentunya rakyat Amerika harus mengatakan dalam arah pengadilan." Tapi dicobai sebagai Demokrat mungkin untuk bertindak balas dan melonggarkan pelantikan Gorsuch, mereka tidak boleh - sekurang-kurangnya kerana kes terhadapnya, walaupun dengan piawaian mereka, jauh dari kuat.

Demokrat dan liberal politik mempunyai segala sebab untuk berhati-hati terhadap Gorsuch. Rekod perundangannya menunjukkan beliau konservatif di atas isu-isu termasuk kebebasan beragama, yang hukuman mati, dan peraturan perniagaan. Dia telah menulis bertentangan dengan bunuh diri dibantu dan undang-undang euthanasia, menekankan "pencerobohan" kehidupan manusia, yang menunjukkan pendirian yang berat terhadap pengguguran.

Tetapi Gorsuch juga layak untuk mahkamah: dia mempunyai ijazah undang-undang dari Harvard dan PhD dari Oxford; dia berpakaian untuk hakim Mahkamah Agung Byron White and Anthony Kennedy; bekerja pada undang-undang korporat dalam amalan swasta; dan di 2006 telah dilantik untuk Mahkamah Rayuan AS untuk Litar 10th oleh George W. Bush.

Seperti yang dijangka, Gorsuch telah bertemu dengan senator dari kedua-dua pihak sejak Trump mencalonkannya pada Februari 1; tiada apa-apa yang telah berlaku setakat ini untuk mencadangkan dia tidak layak untuk berkhidmat di Mahkamah Agung. Oleh itu, sekiranya Demokrat menghalang atau menolak pelantikannya atas sebab pembangkang ideologi, mereka bukan sahaja akan menyokong taktik Republikan dan semua tetapi memastikan keadaan ini dapat berlaku lagi, tetapi juga meletakkan legitimasi mahkamah dalam bahaya.

Bermain politik

Mahkamah Agung adalah yang pertama dan paling utama adalah institusi undang-undang, tetapi ia juga satu politik: tempatnya sebagai salah satu daripada tiga cabang Amerika yang sama dan peranannya dalam menafsirkan aspek-aspek kontroversi Perlembagaan bermakna ia tidak dapat menghindari begitu. Tetapi terlalu sering dalam beberapa tahun kebelakangan ini ahli politik dan pengulas telah membincangkan mahkamah secara jelas.

Kesannya adalah untuk menyiratkan, dan kadang-kadang secara terang-terangan menyatakan, ahli-ahli mahkamah membuat keputusan sebagai Republikan atau Demokrat, bukan sebagai hakim yang pandangan dunia politik dan undang-undangnya mungkin memimpin mereka untuk secara peribadi menyokong satu pihak yang lain. Dari sini, langkah yang sangat pendek untuk berhujah, seperti yang dilakukan oleh Cruz dan Republikan yang lain semasa kitaran pilihan raya 2016, bahawa mereka tidak boleh membenarkan mahkamah "hilang" atau "diambil alih" oleh majoriti liberal.

Ini adalah salah. Mahkamah bukan cawangan untuk "ditangkap" oleh satu pihak atau yang lain - dan tugas Senat bukan untuk menilai pandangan politik calon, tetapi untuk menilai kemampuan mereka untuk melaksanakan peranan yang mereka telah dicalonkan.

Ini terlalu sering dilupakan dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Sejak keputusan 1973 di Roe v Wade yang dilindungi, dalam batas-batas, hak wanita untuk menamatkan kehamilan, calon yang berpotensi telah dinilai, sebahagiannya, atas pandangan mereka tentang isu-isu butang panas tertentu, terutamanya pengguguran, hukuman mati, dan kawalan senjata.

Proses ini boleh dikatakan mencapai nadir dalam perbincangan 1987 mengenai pencalonan Ronald Reagan Robert Bork ke mahkamah. Secara intelektual, Bork ditolak kerana politiknya dipertimbangkan tidak konservatif untuk mahkamah pada masa itu. Dalam 2006, Samuel Alito mendapati pencalonan pencalonannya lebih mencabar daripada John Roberts hanya beberapa bulan sebelum ini, sebahagiannya kerana dia adalah konservatif undang-undang yang dicalonkan untuk kerusi yang dikosongkan oleh Sandra Day O'Connor, dianggap berada di pusat ideologi mahkamah.

Proses ini telah beransur-ansur, dengan kedua-dua Republikan dan Demokrat memainkan peranan mereka, tetapi ia telah mengakis sebaliknya. Kesan-kesan ke mahkamah itu sendiri akan dilihat. Manakala ia secara tradisinya mendapat persetujuan awam yang lebih besar daripada sama ada presiden atau Kongres, mahkamah telah melihat penilaian kelulusannya menjunam. A 2016 Julai Gallup poll menunjukkan rating kelulusan awamnya pada 42%, kejatuhan yang ketara sejak 1990s.

Lebih banyak dipolitikkan mahkamah menjadi semakin, legitimasi lebih terancam. Hakimnya tidak dipilih dan berkhidmat untuk kehidupan, tanpa kuasa kecuali peranan institusi mereka dan persuasi untuk meyakinkan negara untuk mematuhi keputusan mereka. Ini bermakna legitimasinya terletak bukan hanya pada prinsip kedaulatan undang-undang, tetapi atas idea bahawa terdapat beberapa jarak antara menafsirkan undang-undang dan membuat keputusan politik.

Sekiranya orang Amerika percaya bahawa politik adalah satu-satunya faktor penentu dalam membuat keputusan mahkamah, legitimasi mahkamah, dan kemampuannya untuk memaksa pematuhan, mungkin secara drastik lemah. Sekiranya itu berlaku, semua orang Amerika akan kalah, tanpa menghiraukan gabungan parti.

Oleh itu, persoalan pendengaran Gorsuch hampir tidak boleh lebih tinggi. Senator dari kedua-dua pihak akan mengingati perkara itu dengan baik. Bagi kebaikan mahkamah sebagai sebuah institusi, Demokrat khususnya perlu dengan ketat dan teliti berjimak Gorsuch - dan dengan tidak menganggap apa-apa yang tidak diingini berlaku, mereka harus menyokong pencalonannya.

Tentang Pengarang

Emma Long, Pensyarah dalam Pengajian Amerika, University of East Anglia

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon