Mencapai pelepasan sifar bersih menjelang pertengahan abad secara konvensional difahami sebagai harapan terbaik manusia untuk mengekalkan suhu permukaan Bumi (sudah 1.2°C melebihi paras pra-perindustrian) daripada meningkat melebihi 1.5°C – berpotensi mencapai tahap yang boleh menyebabkan keruntuhan masyarakat yang meluas.
Sekurang-kurangnya seorang saintis iklim terkemuka, bagaimanapun, tidak bersetuju.
James Hansen dari Columbia University di AS diterbitkan sehelai kertas dengan rakan sekerja pada bulan November yang mendakwa suhu akan meningkat lebih jauh dan lebih cepat daripada ramalan Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim (IPCC). Pada pandangan beliau, sasaran 1.5°C sudah mati.
Dia juga mendakwa sifar bersih tidak lagi mencukupi untuk menghalang pemanasan lebih daripada 2°C. Untuk mendapatkan semula kawalan ke atas peningkatan suhu Bumi, Hansen menyokong mempercepatkan persaraan bahan api fosil, kerjasama yang lebih besar antara pencemar utama yang menampung keperluan dunia membangun dan, secara kontroversi, campur tangan dalam “ Bumikeseimbangan sinaran” (perbezaan antara cahaya dan haba masuk dan keluar) untuk menyejukkan permukaan planet.
Mungkin akan ada sokongan luas untuk dua preskripsi pertama. Tetapi sokongan Hansen terhadap pengurangan sinar matahari yang disengajakan ke permukaan Bumi telah membawa idea terbuka yang membuatkan ramai tidak selesa.
Michael Mann dari University of Pennsylvania di AS dan satu lagi titan sains iklim, bercakap untuk ramai apabila dia menolak pengurusan sinaran suria sebagai "berpotensi sangat berbahaya" dan "tindakan terdesak" yang didorong oleh "kesalahan ... bahawa pemanasan berskala besar akan jauh lebih besar daripada projek model generasi semasa".
Kedudukan mereka tidak dapat didamaikan. Jadi siapa yang betul - Hansen atau Mann?
Imbangan sinaran bumi
Pertama, penjelasan.
Hanya ada dua cara untuk mengurangkan pemanasan global. Salah satunya adalah untuk meningkatkan jumlah haba yang dipancarkan dari permukaan Bumi yang terlepas ke angkasa. Satu lagi adalah untuk meningkatkan jumlah cahaya matahari yang dipantulkan kembali ke angkasa sebelum ia mendarat pada sesuatu - sama ada zarah di atmosfera atau sesuatu di permukaan Bumi - dan ditukar kepada haba.
Terdapat banyak cara untuk melakukan kedua-duanya. Apa-apa sahaja yang mengurangkan jumlah gas rumah hijau di atmosfera akan membiarkan lebih banyak haba keluar ke angkasa (menggantikan bahan api fosil dengan yang boleh diperbaharui, kurang makan daging dan kurang mengolah tanah sebagai contoh). Apa-apa sahaja yang menjadikan planet lebih cerah akan memantulkan lebih banyak cahaya matahari ke angkasa (seperti membekukan semula Artik, menjadikan awan lebih putih atau meletakkan lebih banyak zarah pemantul di atmosfera).
Tetapi perbezaan utama antara keduanya, dari segi kesannya terhadap pemanasan global, adalah masa tindak balas mereka. Iaitu, masa yang diperlukan untuk perubahan dalam faktor yang membolehkan lebih banyak haba keluar atau cahaya matahari dipantulkan muncul sebagai perubahan suhu permukaan Bumi.
Campur tangan untuk mempercepatkan kehilangan haba dari permukaan Bumi menyejukkan planet secara perlahan-lahan, selama beberapa dekad dan lebih lama. Campur tangan untuk meningkatkan cahaya matahari Bumi memantulkan kembali ke angkasa lepas menyejukkan planet dengan segera.
Intipati pertikaian antara Mann dan Hansen ialah sama ada mengurangkan gas rumah hijau, dengan gabungan mengurangkan pelepasan baharu dan menghapuskan pelepasan lepas dari atmosfera secara kekal, kini cukup dengan sendirinya untuk menghalang pemanasan daripada mencapai tahap yang mengancam kestabilan ekonomi dan sosial.
Mann berkata begitu. Hansen mengatakan bahawa, walaupun melakukan perkara ini tetap penting, ia tidak lagi mencukupi dan kita juga mesti menjadikan Bumi lebih reflektif.
Bilakah pemanasan akan berakhir?
Mann sejajar dengan ortodoksi IPCC apabila dia mengatakan bahawa pelepasan yang mencapai sifar bersih akan mengakibatkan, dalam satu atau dua dekad, suhu permukaan bumi menjadi stabil pada tahap yang telah dicapainya.
Sebenarnya, tiada pemanasan ketara dalam saluran paip daripada pelepasan masa lalu. Semua pemanasan masa depan akan disebabkan oleh pelepasan masa depan. Ini adalah asas kepada dasar global yang penting untuk mencapai sifar bersih.
Dalam kertas barunya, Hansen berhujah bahawa jika kepekatan atmosfera gas rumah hijau kekal hampir dengan paras semasa, suhu permukaan akan stabil selepas beberapa ratus tahun antara 8°C dan 10°C di atas paras pra-industri.
Daripada jumlah ini, sekurang-kurangnya 2°C akan muncul menjelang pertengahan abad, dan mungkin 3°C lagi satu abad dari sekarang. Peningkatan suhu pada magnitud ini akan membawa bencana kepada kehidupan di Bumi. Hansen menambah bahawa untuk mengelakkan hasil sedemikian, mencerahkan Bumi kini diperlukan untuk menghentikan pemanasan dalam saluran paip daripada pelepasan masa lalu.
Tetapi pada masa yang sama, kita juga mesti menghapuskan pelepasan jika kita ingin berhenti mencipta semula masalah ini pada masa hadapan.
Masih lagi panas…
Kami adalah saintis yang mengkaji kemungkinan dan keberkesanan tindak balas alternatif terhadap perubahan iklim, menangani kedua-dua realiti kejuruteraan dan politik untuk membolehkan perubahan pada skala dan kelajuan yang diperlukan.
Kami mendapati penyangkalan Mann terhadap dakwaan Hansen tidak meyakinkan. Yang penting, Mann tidak terlibat secara langsung dengan analisis data baharu Hansen yang meliputi 65 juta tahun yang lalu.
Hansen menerangkan bagaimana model yang digunakan oleh saintis IPCC untuk menilai senario iklim masa depan telah meremehkan kesan pemanasan peningkatan pelepasan gas rumah hijau, kesan penyejukan aerosol dan berapa lama iklim mengambil masa untuk bertindak balas terhadap perubahan ini.
Selain gas rumah hijau, manusia juga mengeluarkan aerosol. Ini adalah zarah-zarah kecil yang terdiri daripada pelbagai jenis bahan kimia. Beberapa, seperti sulfur dioksida yang dipancarkan apabila arang batu dan minyak dibakar, mengimbangi pemanasan daripada gas rumah hijau dengan memantulkan cahaya matahari kembali ke angkasa.
Lain-lain, seperti jelaga, mempunyai kesan sebaliknya dan menambah pemanasan. Aerosol penyejuk mendominasi dengan margin yang besar.
Hansen mengunjurkan bahawa dalam beberapa bulan akan datang, tahap pencemaran aerosol yang lebih rendah daripada penghantaran akan menyebabkan pemanasan sebanyak 0.5°C lebih daripada yang diramalkan oleh model IPCC. Ini akan menyebabkan pemanasan global menghampiri 2°C seawal tahun depan, walaupun ia berkemungkinan akan turun sedikit apabila El Niño sekarang semakin berkurangan.
Mendasari hujah Hansen ialah keyakinannya bahawa iklim lebih sensitif terhadap gas rumah hijau daripada yang dilaporkan sebelum ini. IPCC menganggarkan bahawa menggandakan CO atmosfera? menaikkan suhu bumi sebanyak 3°C. Hansen mengira ia menjadi 4.8°C.
Ini, dan masa tindak balas iklim yang lebih lama yang dikira oleh Hansen daripada rekod sejarah, akan memberi kesan yang ketara pada unjuran model iklim.
Masa untuk muhasabah
Perbezaan antara Mann dan Hansen adalah penting untuk tindak balas global terhadap perubahan iklim.
Mann mengatakan bahawa membenarkan pelepasan mencapai sifar bersih menjelang pertengahan abad adalah mencukupi, manakala Hansen berpendapat bahawa dengan sendirinya ia akan menjadi malapetaka dan langkah itu kini mesti diambil sebagai tambahan untuk mencerahkan planet ini.
Mencerahkan Bumi juga boleh membalikkan pengurangan dalam pemantulan yang telah disebabkan oleh perubahan iklim. Data menunjukkan bahawa dari 1998 hingga 2017, Bumi menjadi malap kira-kira 0.5 watt setiap meter persegi, sebahagian besarnya disebabkan oleh kehilangan ais.
Memandangkan perkara yang dipertaruhkan, kami berharap Mann dan Hansen menyelesaikan perbezaan ini dengan cepat untuk membantu orang ramai dan penggubal dasar memahami perkara yang perlu diambil untuk meminimumkan kemungkinan kemusnahan ekosistem yang besar dan meluas serta kesan buruknya terhadap manusia.
Walaupun 1.5°C mungkin mati, mungkin masih ada masa untuk mengelakkan kegagalan sistem berlatarkan. Tetapi tidak jika kita terus bertengkar tentang sifat dan tahap risiko.
Robert Chris, Madya Kehormat, Geografi, Universiti Terbuka and Hugh Hunt, Profesor Dinamik Kejuruteraan dan Getaran, Universiti Cambridge
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Komen Editor: Robert Jennings, Innerself.com
Dalam dua dekad liputan khusus kami tentang perubahan iklim, di Innerself.com, kami telah menyaksikan pelbagai perbincangan, perdebatan dan pendedahan saintifik. Di antara banyak suara, James Hansen dan Michael Mann menonjol sebagai suar wawasan dan kepakaran. Perselisihan pendapat mereka baru-baru ini, bagaimanapun, menggariskan perspektif yang berbeza tetapi penting mengenai tindakan iklim.
Dalam alam perubahan iklim, di mana ketidakpastian dan ramalan bercampur aduk, pokok tindak balas kita tidak seharusnya bergantung semata-mata pada ramalan saintifik mana yang kita selaraskan dengan lebih banyak lagi. Sama ada pandangan Hansen yang lebih membimbangkan adalah tepat atau pandangan Mann sejajar dengan realiti, perdebatan ini, walaupun merangsang secara intelek, menyimpang dari aspek yang lebih mendesak dan pragmatik dalam situasi kita.
Ukuran sebenar untuk tindakan iklim kita perlu berdasarkan analisis risiko-ganjaran. Dalam menangani bencana iklim yang berpotensi, walaupun kebarangkalian boleh dipertikaikan, akibat daripada tidak bertindak atau tindakan yang tidak mencukupi adalah sangat tinggi - sangat tinggi. Risiko perubahan iklim yang membawa bencana, walaupun dianggap rendah oleh sesetengah pihak, membawa akibat yang terlalu teruk, terlalu tidak dapat dipulihkan untuk dilawan.
Itulah sebabnya, tanpa mengira perkara yang lebih halus dalam perbahasan saintifik, pendirian kita mesti tidak berbelah bahagi dalam keamatan dan komitmennya terhadap tindakan. Kita tidak boleh tersilap apabila pertaruhannya melibatkan kebolehdiaman planet kita dan masa depan semua penduduknya. Memandangkan perkara ini, perselisihan pendapat Hansen dan Mann, walaupun penting dari segi akademik, tidak seharusnya mengalihkan perhatian kita daripada kesegeraan dan keperluan tindakan iklim yang teguh dan segera.
Di Innerself.com, kami mengekalkan bahawa laluan ke hadapan adalah jelas - tanpa mengira sudut pandangan saintifik yang berbeza - usaha kolektif kami mesti dihalakan ke arah tindakan yang agresif, bermakna dan berterusan terhadap perubahan iklim. Perdebatan tentang bila dan berapa banyak, sememangnya tidak penting jika dibandingkan dengan tugas besar di tangan - memastikan planet yang selamat, mampan dan boleh didiami untuk generasi semasa dan akan datang.
Buku berkaitan:
Masa Depan yang Kami Pilih: Menghadapi Krisis Iklim
oleh Christiana Figueres dan Tom Rivett-Carnac
Penulis, yang memainkan peranan penting dalam Perjanjian Paris mengenai perubahan iklim, menawarkan pandangan dan strategi untuk menangani krisis iklim, termasuk tindakan individu dan kolektif.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Bumi yang Tidak berpenghuni: Kehidupan Selepas Pemanasan
oleh David Wallace-Wells
Buku ini meneroka kemungkinan akibat perubahan iklim yang tidak terkawal, termasuk kepupusan besar-besaran, kekurangan makanan dan air, serta ketidakstabilan politik.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Kementerian untuk Masa Depan: Sebuah Novel
oleh Kim Stanley Robinson
Novel ini membayangkan dunia yang hampir akan datang bergelut dengan kesan perubahan iklim dan menawarkan visi bagaimana masyarakat boleh berubah untuk menangani krisis.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Di Bawah Langit Putih: Sifat Masa Depan
oleh Elizabeth Kolbert
Penulis meneroka kesan manusia terhadap alam semula jadi, termasuk perubahan iklim, dan potensi penyelesaian teknologi untuk menangani cabaran alam sekitar.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Pengeluaran: Rancangan Paling Komprehensif yang Pernah Dicadangkan untuk Membalik Pemanasan Global
disunting oleh Paul Hawken
Buku ini membentangkan pelan komprehensif untuk menangani perubahan iklim, termasuk penyelesaian daripada pelbagai sektor seperti tenaga, pertanian dan pengangkutan.
