Kita semua kenal orang yang pernah menderita kerana terlalu mempercayai: pelanggan yang ditipu, kekasih yang ditinggalkan, rakan-rakan yang dijauhi. Sesungguhnya, kebanyakan daripada kita telah dibebani oleh kepercayaan yang salah tempat. Pengalaman peribadi dan pengalaman sampingan ini membuatkan kita percaya bahawa orang ramai terlalu mempercayai, selalunya hampir mudah tertipu.

Malah, kita tidak cukup percaya.

Ambil data tentang kepercayaan di Amerika Syarikat (perkara yang sama juga berlaku di kebanyakan negara demokrasi yang kaya sekurang-kurangnya). Kepercayaan antara peribadi, ukuran sama ada orang ramai berpendapat orang lain secara amnya boleh dipercayai, berada pada tahap paling rendah dalam hampir 50 tahun. Namun, tidak mungkin orang ramai kurang dipercayai berbanding sebelum ini: besar-besaran menggugurkan dalam jenayah sejak beberapa dekad yang lalu menunjukkan sebaliknya. Kepercayaan terhadap media juga berada pada tahap bawah tahap, walaupun saluran media arus perdana mempunyai tahap yang mengagumkan (jika tidak sempurna) rekod ketepatan.

Sementara itu, kepercayaan terhadap sains telah bertahan dengan agak baik, dengan kebanyakan orang mempercayai saintis Kebanyakan masa; namun, sekurang-kurangnya di beberapa kawasan, daripada perubahan iklim hingga vaksinasi, sebahagian daripada penduduk tidak cukup mempercayai sains – dengan akibat yang dahsyat.

Saintis sosial mempunyai pelbagai alat untuk mengkaji sejauh mana kepercayaan, dan sejauh mana kebolehpercayaan, orang ramai. Yang paling popular ialah permainan amanah, di mana dua peserta bermain, biasanya tanpa nama. Peserta pertama diberi sejumlah kecil wang, katakan $10, dan diminta untuk memutuskan berapa banyak yang hendak dipindahkan kepada peserta lain. Amaun yang dipindahkan kemudiannya digandakan tiga kali ganda, dan peserta kedua memilih berapa banyak yang hendak diberikan kembali kepada peserta pertama. Sekurang-kurangnya di negara Barat, kepercayaan adalah ganjaran: semakin banyak wang yang dipindahkan oleh peserta pertama, semakin banyak wang yang dihantar kembali oleh peserta kedua, dan dengan itu semakin banyak wang yang diperoleh oleh peserta pertama. Walaupun begitu, peserta pertama secara purata hanya memindahkan separuh daripada wang yang mereka terima. Dalam beberapa kajian, satu varian telah diperkenalkan di mana peserta mengetahui etnik masing-masing. Prasangka menyebabkan peserta tidak mempercayai kumpulan tertentu – lelaki Israel yang berasal dari Timur (pendatang Asia dan Afrika dan anak mereka yang lahir di Israel), atau pelajar kulit hitam di Afrika Selatan – yang memindahkan mereka kurang wang, walaupun kumpulan ini terbukti sama dipercayainya dengan kumpulan yang lebih dihormati.

Jika orang ramai dan institusi lebih dipercayai daripada yang kita berikan penghargaan kepada mereka, mengapa kita tidak melakukannya dengan betul? Mengapa kita tidak lebih mempercayai?

IPada tahun 2017, saintis sosial Toshio Yamagishi dengan baik hatinya menjemput saya ke flatnya di Machida, sebuah bandar di kawasan metropolitan Tokyo. Kanser yang akan meragut nyawanya beberapa bulan kemudian telah melemahkannya, namun dia mengekalkan semangat muda untuk penyelidikan, dan minda yang tajam. Pada kesempatan ini, kami membincangkan ideanya dengan akibat yang mendalam untuk persoalan yang dihadapi: asimetri maklumat antara mempercayai dan tidak mempercayai.

Apabila anda mempercayai seseorang, anda akhirnya akan mengetahui sama ada kepercayaan anda itu wajar atau tidak. Seorang kenalan bertanya sama ada dia boleh menginap di rumah anda selama beberapa hari. Jika anda bersetuju, anda akan mengetahui sama ada dia tetamu yang baik atau tidak. Seorang rakan sekerja menasihati anda untuk menggunakan aplikasi perisian baharu. Jika anda mengikuti nasihatnya, anda akan mengetahui sama ada perisian baharu itu berfungsi lebih baik daripada yang anda biasa gunakan.

Sebaliknya, apabila anda tidak mempercayai seseorang, selalunya anda tidak akan tahu sama ada anda sepatutnya mempercayai mereka. Jika anda tidak menjemput kenalan anda, anda tidak akan tahu sama ada dia akan menjadi tetamu yang baik atau tidak. Jika anda tidak mengikuti nasihat rakan sekerja anda, anda tidak akan tahu sama ada aplikasi perisian baharu itu sebenarnya lebih baik, dan dengan itu sama ada rakan sekerja anda memberikan nasihat yang baik dalam bidang ini.

Asimetri maklumat ini bermakna kita belajar lebih banyak dengan mempercayai berbanding tidak mempercayai. Lebih-lebih lagi, apabila kita mempercayai, kita bukan sahaja belajar tentang individu tertentu, tetapi kita belajar secara lebih umum tentang jenis situasi di mana kita patut atau tidak patut mempercayai. Kita menjadi lebih baik dalam mempercayai.

Yamagishi dan rakan-rakannya menunjukkan kelebihan pembelajaran daripada bersikap percaya. Mereka eksperimen adalah serupa dengan permainan kepercayaan, tetapi para peserta boleh berinteraksi antara satu sama lain sebelum membuat keputusan untuk memindahkan wang (atau tidak) kepada yang lain. Peserta yang paling mempercayai adalah lebih baik dalam menentukan siapa yang boleh dipercayai, atau kepada siapa mereka harus memindahkan wang.

Kita dapati corak yang sama dalam domain lain. Orang yang mempercayai purata lebih ramai yang lebih berpengetahuan tentang politik dan berita. Lebih ramai orang percaya sains, semakin celik sains mereka. Walaupun bukti ini kekal berkorelasi, adalah masuk akal bahawa orang yang lebih mempercayai harus menjadi lebih baik dalam menentukan siapa yang harus dipercayai. Dalam kepercayaan seperti dalam segala hal lain, latihan menjadikan sempurna.

Wawasan Yamagishi memberi kita alasan untuk mempercayai. Tetapi kemudian, teka-teki itu hanya menjadi lebih mendalam: jika kepercayaan memberikan peluang pembelajaran sedemikian, kita harus terlalu percaya, dan bukannya tidak cukup. Ironinya, sebab utama mengapa kita harus lebih percaya – hakikat bahawa kita memperoleh lebih banyak maklumat daripada mempercayai berbanding tidak mempercayai – mungkin membuatkan kita cenderung untuk kurang mempercayai.

Apabila kepercayaan kita dikecewakan – apabila kita mempercayai seseorang yang tidak sepatutnya kita percayai – kesannya adalah ketara, dan reaksi kita terdiri daripada rasa jengkel hinggalah kepada kemarahan dan keputusasaan. Manfaatnya – apa yang telah kita pelajari daripada kesilapan kita – mudah diabaikan. Sebaliknya, kesan tidak mempercayai seseorang yang boleh kita percayai, pada kebiasaannya, hampir tidak kelihatan. Kita tidak tahu tentang persahabatan yang boleh kita jalin (jika kita membiarkan kenalan itu hancur di tempat kita). Kita tidak menyedari betapa bergunanya nasihat tertentu (jika kita menggunakan petua rakan sekerja kita tentang aplikasi perisian baharu itu).

Kita tidak cukup percaya kerana kos kepercayaan yang salah terlalu jelas, manakala manfaat (pembelajaran) daripada kepercayaan yang salah, serta kos ketidakpercayaan yang salah, sebahagian besarnya tersembunyi. Kita harus mempertimbangkan kos dan manfaat tersembunyi ini: fikirkan apa yang kita pelajari dengan mempercayai, orang yang boleh kita jadikan kawan, pengetahuan yang boleh kita peroleh.

Memberi peluang kepada orang ramai bukan sahaja merupakan perkara yang bermoral untuk dilakukan. Ia juga merupakan perkara yang bijak untuk dilakukan.

Tentang Pengarang

Hugo Mercier ialah seorang saintis penyelidikan di CNRS (Institut Jean Nicod) di Paris di mana beliau bekerja dengan Pasukan Evolusi dan Kognisi Sosial. Dia adalah pengarang Enigma Akal (2017), dikarang bersama Dan Sperber, dan Tidak Lahir Semalam (akan datang, 2020). Dia tinggal di Nantes, Perancis.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Aeon dan telah diterbitkan semula di bawah Creative Commons.

 buku_kesihatan