Dalam artikel ini

• Apakah yang diajarkan oleh sejarah kepada kita tentang pengasingan AS?
• Bagaimanakah meninggalkan NATO melemahkan Amerika?
• Apakah akibat global daripada memutuskan hubungan dengan Ukraine?
• Mengapakah kuasa lembut lebih penting berbanding sebelum ini?
• Apa yang akan berlaku jika AS menarik diri dari pentas dunia?

Bagaimana Strategi NATO Trump Bermain di Tangan Putin

Amerika Syarikat pernah berada di sini sebelum ini—bermain-main dengan pengasingan diri, meyakinkan dirinya sendiri bahawa lautan sudah cukup untuk mengatasi masalah dunia. Tetapi sejarah mempunyai cara untuk menghukum mereka yang mengabaikan pengajarannya. Setiap kali Amerika Syarikat cuba berpaling ke dalam, dunia telah menjadi huru-hara, dan akhirnya, Amerika telah ditarik kembali—dengan kos yang jauh lebih besar.

Sebelum Perang Dunia I, Amerika meyakinkan dirinya sendiri bahawa konflik Eropah bukanlah kebimbangannya. Ilusi itu berkecai apabila bot-bot bawah tanah Jerman mula menenggelamkan kapal-kapal Amerika. Pada tahun 1930-an, pergerakan "Amerika Dahulukan" menegaskan bahawa negara itu boleh mengelak daripada perang dunia yang lain—sehingga Pearl Harbor membuktikan sebaliknya. Kini, dengan Trump dan sekutunya berusaha untuk membubarkan NATO dan memotong sokongan untuk Ukraine, kita merenung terowong yang sama. Perbezaannya? Musuh hari ini tidak memerlukan kapal perang untuk sampai ke negara kita. Mereka mempunyai serangan siber, peperangan ekonomi dan pemerasan nuklear. Dan jika Amerika berundur, ia akan melangkah ke dalam perangkap yang telah pun diletakkan oleh sejarah sebelum ini.

Kini, dengan Trump dan sekutunya secara terbuka mempersoalkan nilai NATO dan mengancam untuk menarik balik sokongan AS untuk Ukraine, kita sekali lagi bermain-main dengan pengasingan di bawah ilusi bahawa Amerika boleh melindungi dirinya daripada konflik global. Tetapi medan perang telah berubah. Musuh hari ini tidak perlu melancarkan pencerobohan untuk melemahkan AS. Mereka boleh mengganggu kestabilan ekonomi, memanipulasi pilihan raya, dan menggunakan peperangan siber untuk melumpuhkan infrastruktur penting—semuanya tanpa melepaskan tembakan. Jika AS berundur sekarang, ia tidak akan menjauhkan diri daripada peperangan; ia akan membuka pintu untuk peperangan baharu yang jauh kurang bersedia untuk dilawan.

Barisan Pertahanan Terakhir Terhadap Kekacauan Global

Anggap NATO seperti pengawas kejiranan. Jika ahli terbesar dan paling berkemampuan memutuskan bahawa terlalu menyusahkan untuk meronda di jalanan, apa yang akan berlaku? Jenayah masuk. Orang yang tertinggal sama ada menjaga diri mereka sendiri atau mula mencari perlindungan di tempat lain. Itulah yang berlaku apabila AS meninggalkan NATO—pakatan itu menjadi lemah, negara-negara mula mempersenjatai diri, dan musuh merebut peluang untuk berkembang.

Sejak tahun 1949, NATO telah menjadi pakatan keselamatan paling berjaya dalam sejarah moden, mencegah perang dunia yang lain dan mengekang pencerobohan Soviet dan Rusia. Hujah bahawa AS membelanjakan 'terlalu banyak' untuk NATO mengabaikan realiti asas bahawa NATO mencegah peperangan. Kos pencegahan adalah sebahagian kecil daripada apa yang diperlukan untuk berperang jika NATO runtuh. Tanpa kepimpinan AS, negara-negara Eropah akan terpaksa meningkatkan perbelanjaan ketenteraan secara mendadak, dan Rusia—sentiasa menunggu keretakan dalam perpaduan Barat—akan bersedia untuk mengeksploitasi kelemahan tersebut. Cadangan Trump untuk menarik diri bukan sekadar dasar yang buruk; ia adalah pemenuhan impian Putin yang telah lama wujud. Dan sebaik sahaja impian itu menjadi kenyataan, harga untuk menghentikan Rusia akan jauh lebih tinggi daripada kos mengekalkan NATO hari ini.

Kos untuk memastikan kestabilan Eropah adalah sebahagian kecil daripada apa yang diperlukan untuk berperang jika NATO dibubarkan, dan sejarah membuktikan perkara itu dengan baik. Selepas Perang Dunia II, ia bukan sekadar keputusan AS, tetapi satu kewajipan strategik untuk menghalang Eropah daripada mempersenjatai diri secara bebas. Selama berabad-abad, kuasa-kuasa Eropah telah terperangkap dalam kitaran peperangan yang tidak berkesudahan—Perang Dunia I dan II hanyalah contoh paling dahsyat tentang apa yang berlaku apabila negara-negara pesaing dibiarkan begitu sahaja. Tidak seperti rantau lain, sejarah konflik Eropah yang hampir berterusan, pakatan yang berubah-ubah, dan pertikaian wilayah menjadikannya salah satu tempat paling berbahaya dalam sejarah moden. Pembentukan NATO bukan sahaja melindungi Eropah daripada ancaman luaran—ia memastikan persaingan lama Eropah tidak akan tercetus menjadi peperangan baharu yang sekali lagi boleh berlarutan di Amerika Syarikat.

Angka-angka tersebut menjelaskan perkara ini. AS kini membelanjakan kira-kira 3.5% daripada KDNK untuk pertahanan, dengan sebahagian daripadanya menyokong operasi NATO. Sementara itu, negara-negara Eropah telah meningkatkan bajet pertahanan mereka, dengan Jerman kini komited kepada 2% daripada KDNK—satu perubahan yang ketara daripada tahun-tahun sebelumnya. Bandingkan ini dengan kos perang Eropah sepenuhnya. Perang Dunia II menyebabkan AS kerugian bersamaan $4 trilion dalam dolar hari ini, dan konflik berskala besar moden akan menjadi lebih dahsyat secara eksponen disebabkan oleh kekusutan ekonomi global. Mencegah perang melalui pakatan sentiasa lebih murah daripada melawannya. Pengasingan suka mengadu tentang kos NATO—tetapi mereka tidak pernah mengira harga ketiadaannya. Sebenarnya, NATO telah menjadi tawaran terbesar dalam sejarah ketenteraan moden, membolehkan AS mengekalkan pengaruh strategik sambil menghalang puak-puak Eropah yang berperang secara sejarah daripada mempersenjatai diri antara satu sama lain.

Pengkhianatan Dengan Akibat Global

Dalam apa yang hanya boleh digambarkan sebagai penghinaan yang dirancang, pertemuan Trump dengan Presiden Ukraine Volodymyr Zelensky meletus menjadi perdebatan hangat yang menyebabkan dunia mempersoalkan komitmen Amerika kepada sekutunya. Dengan Naib Presiden JD Vance secara terbuka mempersoalkan 'rasa terima kasih' Zelensky atas bantuan AS dan Trump menolak seruan segera pemimpin Ukraine itu untuk mendapatkan sokongan, pertemuan itu mempamerkan perubahan dramatik dalam pendirian Washington terhadap Ukraine. Sidang akhbar yang dijadualkan tiba-tiba dibatalkan, dan Zelensky pergi lebih awal—satu penolakan diplomatik yang belum pernah terjadi sebelumnya. Trump kemudiannya menggunakan media sosial untuk mengisytiharkan bahawa Zelensky boleh kembali 'apabila dia bersedia untuk keamanan'—frasa yang menggemakan pendirian Kremlin mengenai perang. Mesej kepada dunia adalah jelas: Di bawah Trump, sokongan Amerika untuk Ukraine tidak lagi dijamin, dan rejim autoritarian sedang memerhatikan dengan teliti.

Pada tahun 1994, Ukraine telah membuat keputusan penting yang membentuk semula keselamatan global. Ia secara sukarela menyerahkan senjata nuklearnya—yang ketiga terbesar di dunia pada masa itu—sebagai pertukaran untuk jaminan keselamatan daripada Amerika Syarikat, United Kingdom dan Rusia di bawah Memorandum Budapest. Perjanjian itu sepatutnya memastikan kedaulatan dan perlindungan Ukraine, mengukuhkan prinsip bahawa sesebuah negara boleh melucutkan senjata dengan niat baik dan masih selamat. Namun, sejarah telah mengambil jalan yang berbeza.

Apabila Rusia menyerang Crimea pada tahun 2014, keretakan pertama dalam perjanjian itu muncul. Ukraine, yang mempunyai jaminan antarabangsa yang dipercayai, mendapati dirinya berhadapan dengan penyerang dengan hanya kenyataan diplomatik sokongan dari Barat. Kemudian, pada tahun 2022, keretakan tersebut memberi laluan kepada perang berskala penuh. Rusia meninggalkan sebarang kepura-puraan menghormati sempadan Ukraine, melancarkan pencerobohan tanpa provokasi yang menghancurkan ilusi jaminan keselamatan. Apa yang dahulunya merupakan janji diplomatik telah menjadi ujian yang mencolok terhadap keazaman Amerika dan Eropah.

Kini, sesetengah pihak di Washington sedang mencari jalan keluar, dengan alasan bahawa perang itu terlalu mahal, bahawa AS telah melakukan secukupnya, atau bahawa Ukraine harus berunding untuk "keamanan"—satu eufemisme untuk menyerahkan wilayah kepada Rusia. Tetapi kos untuk menarik diri jauh melangkaui sempadan Ukraine. Jika AS mungkir komitmennya, mesej kepada dunia adalah jelas: Jaminan keselamatan Amerika hanya sebaik kemudahan politik pada masa itu. Mengapa mana-mana negara akan mempercayai AS lagi jika janji-janjinya boleh diketepikan apabila ia menjadi menyusahkan?

Di sebalik akibat segera terhadap Ukraine, implikasi terhadap percambahan nuklear adalah mendalam. Memorandum Budapest bertujuan untuk menjadi model bagi perlucutan senjata global, membuktikan bahawa negara-negara tidak memerlukan senjata nuklear untuk memastikan keselamatan mereka. Tetapi jika Ukraine—setelah menghormati komitmennya—mendapati dirinya ditinggalkan dan dibiarkan mempertahankan dirinya sendiri, apakah pengajaran yang diajarkannya kepada negara-negara lain? Kesimpulannya adalah jelas: perlucutan senjata adalah satu tawaran yang mustahil. Negara-negara seperti Iran, Korea Utara, dan juga sekutu seperti Korea Selatan dan Jepun akan mempunyai setiap sebab untuk mempertimbangkan semula strategi keselamatan mereka. Jika Ukraine menyimpan senjata nuklearnya, Rusia akan berfikir dua kali sebelum menyerang. Negara-negara masa depan tidak akan melakukan kesilapan yang sama.

China telah menguasai seni mengisi kekosongan di mana Amerika Syarikat berundur. Apabila AS meninggalkan Perkongsian Trans-Pasifik, China dengan cepat mengembangkan pengaruhnya melalui perjanjian perdagangan di seluruh Asia. Apabila AS menarik diri dari Afrika dan Amerika Latin, Inisiatif Jalur dan Jalan China telah melaburkan berbilion-bilion dolar ke dalam infrastruktur, menjamin pengaruh ekonomi ke atas negara-negara membangun. Kini, ketika AS teragak-agak di Ukraine, China sedang memerhati. Jika Amerika Syarikat menarik diri, Beijing bukan sahaja akan mengetatkan cengkamannya terhadap perdagangan global—ia akan menulis semula peraturan tatanan antarabangsa dengan cara yang memenuhi kepentingan autoritarian, bukan demokratik.

Sama seperti Putin melihat peluang apabila Barat gagal menguatkuasakan garisan merah di Crimea, Xi Jinping akan melihat kelemahan sebagai satu jemputan. Pengunduran diri dari Ukraine hari ini hampir menjamin krisis di Taiwan esok. Dan jika krisis itu berlaku, AS mungkin mendapati bahawa tanpa kepercayaan sekutunya, ia mempunyai lebih sedikit rakan kongsi yang sanggup berdiri di sisinya.

Berundur bukan sahaja tentang Ukraine—ia adalah tentang masa depan keselamatan global. Pilihan yang dibuat sekarang akan bergema jauh di luar Eropah Timur, membentuk tingkah laku kuasa autoritarian dan menentukan sama ada perjanjian keselamatan mempunyai nilai langsung. Jika AS mahu mengelakkan dunia di mana percambahan nuklear semakin pantas dan rejim agresif tidak terkawal, ia tidak mampu untuk berundur.

Kejatuhan Kuasa Lembut Amerika

Kestabilan ekonomi global bergantung pada Amerika Syarikat yang mengekalkan peranannya sebagai pemimpin, bukan sahaja dari segi ketenteraan, tetapi juga dari segi kewangan. Meninggalkan NATO dan Ukraine bukan sahaja mengubah kuasa ketenteraan—ia menjejaskan kestabilan pasaran, mengganggu perdagangan global dan menyebabkan pelabur berebut-rebut untuk mendapatkan keselamatan dalam dunia yang tiba-tiba dikuasai oleh ekonomi yang dipimpin oleh autoritarian. Kekuatan dolar AS, dominasi institusi kewangan Barat dan kestabilan rantaian bekalan global semuanya bergantung pada Amerika yang terus terlibat. Pengasingan bukan sekadar risiko keselamatan—ia adalah bencana ekonomi yang menunggu untuk berlaku.

Dorongan Trump untuk membubarkan USAID dan meninggalkan komitmen global yang telah lama terjalin adalah lebih daripada sekadar serangan terhadap bantuan asing—ia adalah pembongkaran yang disengajakan terhadap pengaruh Amerika. Selama beberapa dekad, USAID telah menjadi tonggak diplomasi AS, menyediakan bantuan kemanusiaan, membiayai projek infrastruktur, dan memupuk institusi demokrasi di wilayah yang terdedah kepada ketidakstabilan. Bentuk kuasa lembut inilah yang secara sejarahnya membezakan Amerika Syarikat, membolehkannya membina pakatan bukan melalui paksaan, tetapi melalui kerjasama. Apabila orang ramai di negara-negara yang sedang bergelut menerima bantuan Amerika—sama ada bantuan makanan, bantuan perubatan, atau program pendidikan—mereka mengaitkan kestabilan dan peluang dengan AS, memperkukuh hubungan geopolitik dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh kuasa ketenteraan sahaja. Menghapuskan tonggak penting dasar luar negara ini menghantar mesej bahawa Amerika tidak lagi berminat untuk menjadi peneraju dalam pembangunan global, meninggalkan komuniti ini untuk mencari sokongan di tempat lain. Dan dalam dunia di mana pengaruh adalah mata wang, menjauhkan diri dari meja rundingan bermakna melepaskan kuasa.

Akibat daripada pengunduran ini tidak akan dirasai di bilik lembaga pengarah Washington dengan segera, tetapi ia akan menjadi dahsyat dari semasa ke semasa. Apabila AS berundur, ia tidak mewujudkan kekosongan neutral—ia mewujudkan ruang yang musuh-musuhnya terlalu ingin mengeksploitasi. China, melalui Inisiatif Belt and Road, telah meluaskan jangkauannya, menggunakan pengaruh ekonomi untuk menanamkan dirinya di Afrika, Asia, dan Amerika Latin. Rusia, melalui dominasi tenaga dan sokongan ketenteraan rejim autokratik, melakukan perkara yang sama. Dengan menghapuskan USAID dan berundur daripada pakatan, AS tidak melindungi kepentingannya—ia menyerahkannya. Ia menjadikan dirinya tidak relevan di rantau di mana ia pernah berkuasa, membenarkan kuasa autoritarian membentuk masa depan perdagangan, keselamatan, dan tadbir urus global. Dan apabila krisis seterusnya muncul—sama ada kebuluran, perang, atau keruntuhan ekonomi—Amerika akan mendapati dirinya di luar, memerhatikan orang lain menentukan syarat penglibatan. Dunia tidak menunggu pemimpin yang tidak hadir.

Apa yang Berlaku Jika Amerika Berundur?

Akibat pengasingan Amerika tidak akan serta-merta, tetapi ia akan menjadi bencana. Pada mulanya, ia mungkin kelihatan seperti satu kelegaan—satu langkah berundur daripada penglibatan asing yang mahal, satu peluang untuk menumpukan perhatian kepada isu-isu domestik, satu rehat daripada beban kepimpinan global. Tetapi sejarah telah menunjukkan bahawa apabila kuasa-kuasa besar berundur, dunia tidak berhenti seketika dalam penghargaan. Sebaliknya, ia beralih—selalunya dengan ganas—ke dalam keadaan yang lebih berbahaya dan tidak stabil.

Di Eropah, pemergian Amerika Syarikat daripada komitmennya terhadap NATO akan memaksa negara-negara Eropah berebut-rebut untuk mempersenjatai diri. Keamanan pasca Perang Dunia II yang telah menyatukan benua itu selama lebih tujuh dekad bukanlah satu kebetulan—ia dijamin oleh pakatan transatlantik yang kuat, di mana AS berfungsi sebagai pencegah dan penstabil. Tanpa kepimpinan Amerika, keretakan akan menjadi lebih mendalam, persaingan lama boleh timbul semula, dan negara-negara akan dibiarkan berjuang sendiri. Ini bukan sahaja bermakna bajet pertahanan yang lebih tinggi di Berlin, Paris dan Warsaw—ia bermakna perubahan asas dalam kuasa global, di mana Eropah tidak akan mempunyai pilihan selain menjalin pakatan baharu, mungkin juga pakatan yang tidak lagi selaras dengan kepentingan Amerika.

Sementara itu, Rusia akan melihat pintu terbuka untuk mengembangkan pengaruhnya lebih jauh ke Eropah Timur. Vladimir Putin tidak merahsiakan cita-cita imperialnya, dan tanpa AS bertindak sebagai pengimbang, tangannya akan bebas untuk menyerang lebih jauh ke wilayah bekas Soviet. Nasib Ukraine akan ditentukan—bukan melalui diplomasi, tetapi melalui kekerasan. Dan sebaik sahaja Ukraine berada di bawah kawalan Rusia sepenuhnya, siapa yang akan menjadi seterusnya? Negara-negara Baltik? Moldova? Malah Poland perlu mempertimbangkan semula keselamatannya, mengetahui bahawa tonggak terkuat NATO telah meninggalkan jawatannya. NATO yang lemah bermakna Rusia yang diperkukuh, dan Rusia yang diperkukuh bermakna pencerobohan yang diperbaharui.

Ketika Eropah dan Rusia menyesuaikan diri, China akan melangkah ke dalam kekosongan yang ditinggalkan oleh pengunduran diri Amerika. Beijing telah meluaskan jangkauan globalnya secara sistematik melalui perjanjian perdagangan, projek infrastruktur dan postur ketenteraan. Jika AS menarik diri daripada komitmen globalnya, China tidak akan teragak-agak untuk mengambil tempatnya sebagai kuasa dominan—bukan sahaja di Asia, tetapi di pentas dunia. Ia akan menentukan syarat perdagangan global, menetapkan peraturan diplomasi antarabangsa dan memberi tekanan kepada negara-negara yang pernah bergantung pada sokongan Amerika. Hasilnya? Dunia di mana autoritarianisme bukan sahaja diterima tetapi digalakkan, di mana negara-negara demokratik bergelut untuk mencari sekutu dan di mana masa depan ekonomi dan teknologi ditulis dalam bahasa Mandarin, bukan bahasa Inggeris.

Dan apabila kuasa beralih antara negara, satu lagi ancaman biasa akan muncul semula secara senyap—keganasan. Kekosongan kuasa yang dicipta oleh pengunduran Amerika Syarikat secara sejarahnya telah menjadi tempat pembiakan kumpulan ekstremis. Apabila AS menarik diri dari Iraq, ISIS bangkit selepas itu, mengeksploitasi kekacauan dan kekurangan tadbir urus. Apabila Amerika berpaling daripada Afghanistan, Taliban dengan pantas merampas semula kuasa, membalikkan kemajuan selama beberapa dekad dalam beberapa minggu sahaja. Jika AS berundur sekali lagi, organisasi militan akan berkembang maju di ruang yang tidak dikawal, mencari perlindungan di kawasan di mana kehadiran Amerika pernah menghalang mereka. Ini bukan spekulasi—ia adalah satu corak. Rangkaian pengganas berkembang maju dalam ketidakstabilan, dan ketidakstabilan menyusul kemunduran.

Pengasingan diri tidak menjadikan Amerika lebih selamat. Ia tidak melindungi negara daripada masalah dunia. Sebaliknya, ia menjadikan dunia lebih berbahaya, dan akhirnya, bahaya itu menemui jalannya kembali ke tanah air. Sama ada melalui pergolakan ekonomi, konflik ketenteraan, atau kebangkitan semula keganasan global, kos untuk berundur dari pentas dunia akan sentiasa lebih tinggi daripada kos untuk terus terlibat. Sejarah telah mengajar pengajaran ini. Satu-satunya persoalan ialah sama ada Amerika sanggup belajar daripadanya—atau mengulanginya.

Kepimpinan atau Berundur?

Sejarah sedang memerhati. Dunia sedang memerhati. Keputusan yang dibuat hari ini akan menentukan abad akan datang. Amerika boleh memimpin atau berundur dan memerhatikan orang lain—Rusia, China, dan senarai rejim autoritarian yang semakin meningkat—melukis semula susunan global mengikut imej mereka sendiri. Taruhannya jelas. Jika AS berundur, kekosongan tidak akan kekal kosong. Rusia akan mengembangkan sfera pengaruhnya lebih dalam ke Eropah, China akan menetapkan peraturan perdagangan global, dan negara-negara yang lebih kecil tidak akan mempunyai pilihan selain menyelaraskan diri dengan kuasa autoritarian untuk kelangsungan hidup mereka sendiri. Demokrasi itu sendiri akan berada dalam keadaan defensif, bukan sahaja di luar negara, tetapi juga di dalam negara.

Tetapi dunia tidak sama seperti pada tahun 1945. Sekutu tradisional telah berkembang, ekonomi telah berubah, dan kuasa global tidak lagi unipolar. Amerika Syarikat tidak seharusnya dan tidak boleh memikul beban kestabilan global seorang diri—tetapi ia mesti menerajui jalan dalam memastikan sekutunya bersedia untuk berkongsi tanggungjawab itu. Ini bermakna memperkukuhkan perkongsian, menggalakkan sekutu Eropah dan Asia untuk mengambil peranan kepimpinan yang lebih besar dalam pertahanan mereka sendiri, dan memupuk pakatan keselamatan global yang sebenar—bukan hanya pakatan yang dikuasai oleh kuasa besar AS. Kepimpinan tidak bermakna memikul semua beban—ia bermakna memastikan bahawa mereka yang berkongsi nilai-nilai demokrasi dilengkapi sepenuhnya untuk berdiri di sisi AS sebagai rakan kongsi yang sama rata.

Amerika Syarikat mempunyai pilihan. Ia boleh terus memimpin, mengekalkan pakatan dan struktur keselamatan yang telah memastikan dunia stabil selama beberapa dekad. Atau ia boleh berundur, membiarkan orang lain menentukan syarat kuasa global. Tetapi mari kita jelaskan: Pengasingan bukanlah kekuatan. Ia adalah penyerahan diri secara senyap, yang akan menelan belanja yang jauh lebih tinggi pada masa hadapan berbanding untuk berdiri teguh hari ini. Persoalannya bukanlah sama ada Amerika mampu memimpin—persoalannya ialah sama ada ia mampu untuk tidak memimpin. Dan sejarah telah pun memberi kita jawapannya.

Mengenai Penulis

Robert Jennings ialah penerbit bersama InnerSelf.com, sebuah platform khusus untuk memperkasakan individu dan memupuk dunia yang lebih terhubung dan saksama. Seorang veteran Kor Marin AS dan Tentera AS, Robert menggunakan pengalaman hidupnya yang pelbagai, daripada bekerja dalam hartanah dan pembinaan kepada membina InnerSelf.com bersama isterinya, Marie T. Russell, untuk membawa perspektif yang praktikal dan asas kepada kehidupan cabaran. Ditubuhkan pada tahun 1996, InnerSelf.com berkongsi pandangan untuk membantu orang ramai membuat pilihan yang termaklum dan bermakna untuk diri mereka sendiri dan planet ini. Lebih daripada 30 tahun kemudian, InnerSelf terus memberi inspirasi kepada kejelasan dan pemerkasaan.

 Creative Commons 4.0

Artikel ini dilesenkan di bawah Lisensi Atribut-Perkongsian Alike 4.0 Creative Commons. Atribut pengarang Robert Jennings, InnerSelf.com. Pautan kembali ke artikel Artikel ini pada asalnya muncul di InnerSelf.com

Rekap Artikel

Artikel ini mengkaji bahaya pengasingan AS, terutamanya akibat meninggalkan NATO dan Ukraine. Ia meneroka pengajaran sejarah, peranan NATO, dan kesan menarik diri daripada kepimpinan global. Daripada memberi keberanian kepada musuh hinggalah melemahkan kuasa lembut, kos untuk berundur daripada pentas dunia adalah jauh lebih besar daripada kos mengekalkan pakatan.

#PengasinganAS #NATO #PerangUkraine #TrumpNATO #KeselamatanGlobal #RusiaPerangUkraine #AncamanChina #DasarLuarNegara #Autoritarianisme #Geopolitik #StrategiKetenteraan #KuasaLembut #KepimpinanAS #PeperanganEkonomi #DasarLuarNegara Biden #PengajaranPerangDingin #KonflikTaiwan #AncamanNuklear #PutinNATO #KestabilanGlobal #DemokrasiLawanAutokrasi #PengasinganGagal #DasarLuarNegara Trump #BantuanUkraine #EkspansiRusia #PakatanChinaRusia