Bagaimana Budaya Permusuhan Kita Tidak Melayani Kebenaran

: By Martin Lenz

Nero dan Seneca (1904), oleh Eduardo Barrón Gonzáles. Foto ihsan Museo Nacional del Prado, Madrid

Perbincangan falsafah, sama ada dalam suasana profesional atau di bar, kerap kali terdiri daripada menegur kesilapan dalam apa sahaja yang telah dicadangkan: 'Semuanya ini bagus, tetapi…' Gaya permusuhan ini sering diraikan sebagai sesuatu yang kondusif kepada kebenaran. Menghapuskan andaian palsu seolah-olah meninggalkan kita dengan kebenaran di pasaran idea. Walaupun ini merupakan amalan yang agak berleluasa (malah saya sedang mengamalkannya sekarang), saya ragu ia merupakan pendekatan yang sangat baik untuk perbincangan falsafah. Kekurangan kemajuan dalam pertukaran falsafah permusuhan mungkin bergantung pada pembahagian kerja yang mudah tetapi bermasalah: dalam suasana profesional seperti ceramah, seminar dan kertas kerja, kita secara standard mengkritik lain-, bukannya pandangan kita sendiri. Pada masa yang sama, kita jelas mempertaruhkan reputasi kita dengan lebih banyak lagi apabila mencadangkan sesuatu idea daripada mengkritiknya. Ini secara sistematik merugikan penyokong idea (baharu).

Kritikan adversarial biasanya didorong oleh pemahaman binari tentang idea. Dakwaan sama ada benar atau salah; hujah sama ada sah atau tidak sah. Jika pemahaman ini betul, maka pengecualian poin yang salah atau tidak sah sememangnya meninggalkan kita dengan idea yang benar. Jika ini berlaku, kritikan sememangnya merupakan cara yang baik untuk bertindak balas terhadap penyokong sesuatu idea. Tetapi sejauh manakah ini berfungsi dalam praktiknya? Ahli falsafah Catherine Hundleby di Universiti Windsor di Ontario dianalisis bagaimana penghujahan diajar kepada pelajar dan membuat kesimpulan bahawa 'pembaikan hujah', di mana penyokong sesuatu pendirian menyemak semula hujah mereka sebagai tindak balas kepada kritikan, sangat diabaikan. Sebaliknya, apa yang ditekankan ialah alat pantas untuk menilai hujah dengan meletakkan 'label kesalahan' padanya. Ini kurang membantu daripada yang difikirkan kerana ia semata-mata negatif.

Namun begitu, anda mungkin berpendapat bahawa jika hujah atau dakwaan itu cacat, menunjukkan kelemahan akhirnya akan membantu. Bagaimanakah penyokong idea bertindak balas terhadap kritikan? Berdasarkan pengalaman saya sendiri, ahli falsafah lebih cenderung untuk hanya mempertahankan pendirian mereka daripada cuba menjelaskannya. Jika sesuatu dakwaan diserang, reaksi tipikal penyokong adalah untuk mengehadkan skop, mengurangkan penekanan atau melaraskan perspektif. Idea itu dipangkas sebelum ia dipertimbangkan. Memandangkan membuat dakwaan yang berani mungkin melibatkan risiko reputasi, tidak hairanlah orang ramai secara reaktif menggunakan kawalan kerosakan dan menyelaraskan dakwaan mereka dengan apa yang mereka anggap boleh diterima. Seperti yang dinyatakan oleh Tim Crane dari Universiti Cambridge menunjukkan dalam 'The Philosopher's Tone' (2018), semakan rakan sebaya mempunyai kesan yang serupa di mana penulis cuba mengatasi setiap kemungkinan bantahan, meninggalkan ruang yang semakin berkurangan untuk membina idea-idea asli.

Anda mungkin membantah bahawa ini bukan masalah. Malah, kawalan kerosakan mungkin membawa kita menjauhi prinsip yang lebih ekstrem sambil kekal kondusif kepada kebenaran. Walau bagaimanapun, terdapat alasan yang kukuh untuk andaian bahawa orang ramai selaras dengan sesuatu yang dirasakan status quo walaupun terdapat bukti balas. Pada tahun 1950-an, ahli psikologi sosial Solomon Asch menjalankan pematuhannya yang terkenal eksperimenSubjek terpaksa menyelesaikan tugasan persepsi yang agak jelas, tetapi ramai yang memberikan jawapan yang salah untuk menyesuaikan diri dengan kumpulan: mereka mengabaikan bukti di hadapan mereka agar tidak menyimpang daripada status quoSejak itu, eksperimen-eksperimen tersebut telah berulang dalam pelbagai keadaan, menunjukkan kesan buruk daripada tekanan sosial.

Memandangkan fakta psikologi ini, saya mendapati sukar untuk mempercayai bahawa pendedahan kepada kritikan yang berterusan adalah kondusif kepada kebenaran. Jika matlamat keseluruhan ahli falsafah akademik adalah untuk sekurang-kurangnya kelihatan mematuhi pendapat yang dikongsi, maka kita harus menjangkakan apa yang sering kita saksikan dalam kalangan penyokong idea: mengurangkan dan menyelaraskan dakwaan mereka dengan akal sehat yang dirasakan.

Tetapi walaupun kritikan yang bersifat permusuhan sering mendorong pematuhan, ini tidak menjadikannya salah untuk mencari kesilapan. Lagipun, jika kita tahu sesuatu itu salah, kita tahu lebih banyak daripada sebelumnya. Atau begitulah yang mungkin dihujahkan oleh seseorang. Walau bagaimanapun, mengesan kesilapan tidak secara automatik menjadikan dakwaan yang bertentangan itu benar. Jika anda meyakinkan saya bahawa p adalah palsu, saya cuma tahu bahawa: p adalah palsu. Tetapi ia tidak bermakna bahawa q adalah benar. Pada pandangan saya, idea bahawa kritikan adalah kondusif kepada kebenaran berkembang maju berdasarkan idea bahawa bilangan dakwaan yang mungkin tentang sesuatu topik adalah terhad. Jika anda mempunyai 20 dakwaan dan mengetepikan salah satunya, maka anda seolah-olah telah mencapai kemajuan. Anda hanya perlu mendengar 19 kertas kerja selanjutnya. Namun, dengan mengandaikan kapasiti kognitif yang terhad dalam dunia yang berubah-ubah dan pilihan untuk merumus semula dan mengkontekstualisasikan semula dakwaan, saya lebih suka berfikir bahawa bilangan dakwaan dan hujah adalah tidak terbatas.

Kebimbangan saya bukanlah kita menyimpan terlalu banyak pilihan di atas meja; tetapi kita terlalu cepat mengetepikan idea. Seperti yang telah dinyatakan oleh ahli falsafah Ralph Johnson, juga dari Universiti Windsor berkata, setiap hujah terdedah kepada potensi kritikan. Jika ini betul, maka terdapat banyak kesilapan atau pilihan untuk mencarinya. Sebaliknya, dakwaan falsafah yang tidak akan dicabar adalah sangat jarang berlaku. (Malah, saya tidak dapat memikirkan satu pun.) Ini bermakna, berbeza dengan pengkritik, penyokong idea berada dalam keadaan yang tidak menguntungkan secara sistematik. Tetapi ini bukan sahaja atas sebab status. Sekurang-kurangnya dalam falsafah, seseorang lebih cenderung untuk menghadapi kesilapan daripada tepat pada sasaran. Walaupun ini mungkin kelihatan mengecewakan, ia boleh memberitahu kita sesuatu tentang sifat dakwaan falsafah: mungkin inti pati hujah falsafah bukanlah kebenaran, tetapi sebaliknya kebijaksanaan, atau sesuatu yang serupa dengannya.

WWalau apa pun inti pati dakwaan dan hujah, harus jelas bahawa budaya permusuhan bergantung pada idea-idea yang meragukan. Walaupun kita mengetepikan kebimbangan yang lebih pragmatik dan politik tentang konformisme, idea yang mengelirukan bahawa pengecualian kepalsuan meninggalkan kita dengan kebenaran menjadikan falsafah sebagai projek yang menakutkan. Apa yang boleh kita lakukan? Respons yang masuk akal mungkin adalah untuk mentafsirkan kritikan bukan sebagai permusuhan kepada idea atau penyokongnya. Sebaliknya, ia harus dilihat sebagai sesuatu yang penting sebahagian idea.

Bagaimanakah kita boleh melaksanakan pendekatan sedemikian? Di satu pihak, ini memerlukan pandangan holistik tentang idea: sesuatu idea bukan sekadar dakwaan individu tetapi lebih berkait rapat dengan beberapa dakwaan, andaian dan akibat lain. Satu ilustrasi yang baik untuk ini ialah tradisi ulasan falsafah zaman pertengahan. Ulasan tidak atau tidak mengkritik secara khusus dakwaan tertentu, tetapi menghuraikan perkara-perkara dalam satu atau lain cara. Ulasan Ockham tentang logik Aristotle, misalnya, jelas berbeza daripada ulasan Aquinas. Tetapi bukannya salah seorang daripadanya salah; mereka mengemukakan cara yang berbeza untuk mengambil dakwaan dan telah menjadi sebahagian tentang kemungkinan pemahaman Aristotle.

Sebaliknya, ini memerlukan lebih banyak sikap yang berubah-ubah terhadap kepengarangan: jika anda membincangkan idea antara rakan-rakan, membaling ilustrasi, mentertawakan kritikan dan membuat spekulasi tentang aplikasi jarak jauh, yang Idea itu di penghujung malam? Semua orang mungkin telah menyumbang kepada formulasi awal, yang mana hampir tiada apa yang mungkin tinggal. Dalam pengertian ini, idea selalunya mempunyai berbilang pengarang. Dalam suasana mesra sedemikian, reaksi biasa terhadap kritikan penjelasan bukanlah pembelaan, tetapi sesuatu yang seperti: 'Betul, itulah yang saya ingin katakan!' Intinya ialah kritikan yang baik, bukannya bermusuhan, boleh dianggap sebagai ungkapan yang lebih baik daripada percubaan awal seseorang, bukannya penghapusan idea yang bermusuhan. Ini tidak bermakna tiada idea yang boleh menjadi palsu atau buruk, tetapi ia bermakna kita boleh memastikan ia telah menjalani penelitian yang sewajarnya terlebih dahulu.

Melihat kritikan sebagai sebahagian Oleh itu, dakwaan tersebut bermakna mengubah pendirian penilaian terhadap idea serta penyokongnya. Lebih banyak kita boleh mempermainkan dan mengotak-atik sesuatu dakwaan, lebih banyak kita dapat memahami implikasinya. Sumber metafora yang sesuai untuk menamakan amalan falsafah ini tidak seharusnya diperoleh daripada peperangan tetapi daripada taman permainan, di mana penciptaan semula dan kebetulan membimbing interaksi kita. Sifat kritikal falsafah akan lebih berkembang maju jika kita memodelkan perbualan kita berdasarkan pertukaran suka bermain antara rakan-rakan dan bukannya idea tentang tribunal yang ingin menjatuhkan ahli falsafah yang mempunyai idea.

Tentang Pengarang

Martin Lenz ialah pengerusi jabatan dan profesor sejarah falsafah di Universiti Groningen di Belanda. Beliau sedang memuktamadkan buku terbarunya Mensosialisasikan Minda: Intersubjektiviti dalam Falsafah Moden Awal (2020).

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Aeon dan telah diterbitkan semula di bawah Creative Commons.

memecahkan