Dalam artikel ini:

• Bagaimana "bergerak cepat dan memecahkan sesuatu" digunakan untuk membongkar kerajaan AS
• Mengapa kita berada di peringkat akhir penswastaan, di mana institusi awam ditukar sepenuhnya menjadi pusat kuasa korporat
• Bagaimana Medicare Advantage berfungsi sebagai pelan tindakan untuk menswastakan sisa terakhir jaringan keselamatan sosial
• Pendekatan serampang dua mata kekacauan Trump dan penstrukturan sistematik Russell Vought
• Bagaimana matlamat Elon Musk bukanlah tadbir urus, tetapi kawalan penuh data kerajaan AS untuk dominasi AI
• Contoh sejarah bagaimana ini mencerminkan kejatuhan Kesatuan Soviet dan kebangkitan autokrasi korporat Hungary
• Sebab hasil yang paling berkemungkinan ialah perpecahan Amerika Syarikat kepada blok serantau de facto dalam tempoh lima tahun akan datang

Bergerak Cepat dan Putuskan Amerika: Bagaimana Kerajaan AS Dibongkar

Amerika Syarikat berada di titik kritis, dan tidak, ini bukan hanya satu lagi "tompok kasar dalam demokrasi." Kami melihat usaha yang disengajakan untuk melemahkan pihak berkuasa persekutuan, melucutkan aset awam dan menyerahkan tadbir urus kepada elit korporat. Ini bukan spekulasi—ia berlaku dalam masa nyata.

Menggunakan strategi berkelajuan tinggi, fokus gangguan yang sama yang digunakan oleh Silicon Valley pada dunia teknologi, koperasi politik seperti Russell Vought dan penyokong korporat seperti Elon Musk merobek struktur yang telah menyatukan AS. Buku permainan? Tumpahkan sistem dengan huru-hara, penswastaan ​​fungsi kerajaan, dan jadikan demokrasi menjadi tidak berfungsi sehingga pemerintahan autoritarian mula merasakan satu-satunya kuasa "menstabilkan".

Walaupun tiada hasil yang tidak dapat dielakkan, hasil yang paling berkemungkinan ialah keruntuhan tadbir urus persekutuan yang berkesan dan pecahnya AS menjadi blok kuasa serantau.

Peringkat Akhir Penswastaan: Kematian Institusi Awam

Penswastaan ​​telah menjalar melalui kerajaan AS selama beberapa dekad. Apa yang pernah menjadi falsafah ekonomi pinggiran telah menjadi model tadbir urus yang dominan. Era Reagan menjadikannya mantra, mengurangkan perbelanjaan awam di bawah nama "kerajaan kecil." Tahun-tahun Bush mempercepatkannya, menyalurkan berbilion-bilion ke dalam kontraktor swasta melalui skim seperti No Child Left Behind dan penswastaan ​​usaha perang melalui syarikat seperti Halliburton dan Blackwater.

Penswastaan ​​dahulunya adalah sesuatu yang lambat. Di bawah Reagan, ia adalah mantra; di bawah Bush, ia menjadi industri. Clinton dan Obama, walaupun menolak dalam beberapa bidang, masih membenarkan pengaruh korporat berkembang, terutamanya dalam penjagaan kesihatan dan pendidikan. Tetapi kini, di bawah pentadbiran kedua Trump, kita berada di penghujung permainan: saat di mana hampir setiap perkhidmatan awam berada di ambang pengambilalihan korporat.

Aspek jualan sentiasa "kecekapan." Tetapi kecekapan untuk siapa? Syarikat swasta tidak berkhidmat untuk kepentingan awam; mereka berkhidmat kepada pemegang saham. Pemotongan kos, pengurangan perkhidmatan dan kenaikan bayaran bukanlah kesan sampingan—ia adalah model perniagaan. Hasilnya? Institusi awam secara sistematik dibongkar dan digantikan dengan monopoli yang dipacu keuntungan yang menganggap rakyat sebagai pelanggan yang membayar—atau lebih teruk lagi, sebagai boleh guna.

Contoh terbaik skim berterusan ini? Kelebihan Medicare.

Kelebihan Medicare: Rangka Tindakan untuk Menjual Perkhidmatan Kerajaan

Pada asalnya dipasarkan sebagai cara untuk "memperluaskan pilihan" untuk warga emas, Medicare Advantage telah melakukan dengan tepat apa yang dimaksudkan—bukan meningkatkan penjagaan kesihatan tetapi mengalihkan dolar penjagaan kesihatan persekutuan kepada syarikat insurans swasta. Hari ini, lebih 50% daripada penerima Medicare berada dalam pelan yang diswastakan, dan jumlah ini dijangka meningkat apabila Medicare tradisional semakin lemah.

Tetapi inilah rahsianya: Medicare Advantage kos pembayar cukai lebih daripada Medicare tradisional sambil memberikan faedah yang lebih sedikit. Kerajaan persekutuan membayar lebih kepada penanggung insurans swasta yang mengambil bahagian dalam program itu, menjadikannya salah satu skim kebajikan korporat terbesar. Semakin ramai orang yang mereka daftarkan, Medicare tradisional semakin lemah, memastikan bahawa, dari masa ke masa, warga emas tidak mempunyai pilihan selain bergantung pada penjagaan kesihatan yang dikendalikan oleh korporat.

Medicare Advantage bukanlah sesuatu yang luar biasa—ia adalah rangka tindakan untuk menswastakan setiap institusi awam yang lain. Strategi yang sama telah pun dilaksanakan dalam pendidikan, Keselamatan Sosial, kepolisan dan infrastruktur.

Pendidikan Awam: Krisis Pembuatan yang Menjana Penswastaan

Model umpan-dan-suis yang sama digunakan untuk pendidikan. Kekurangan dana sekolah awam mewujudkan krisis, yang kemudiannya "diselesaikan" oleh alternatif swasta yang terus mengalirkan sumber daripada sistem.

Pendidikan awam tidak gagal-ia sedang kelaparan. Selama beberapa dekad, penggubal undang-undang telah memusnahkan sekolah secara sistematik, kemudian menunjukkan kerosakan sebagai bukti bahawa penswastaan ​​adalah penyelesaiannya. Sekolah piagam dan baucar telah dijual sebagai pembaikan tetapi menjadi penyedut, mengalihkan wang awam ke institusi swasta, selalunya agama dengan sedikit pengawasan.

Ini bukan kemalangan. Strateginya jelas: kekurangan dana, menggugat kestabilan, kemudian menswastakan. Matlamatnya? Gantikan pendidikan sejagat dengan sistem untung di mana persekolahan berkualiti adalah satu keistimewaan, bukan hak.

Keselamatan Sosial: Kembali ke Blok Pencincang

Keselamatan Sosial telah menjadi sasaran korporat sejak Reagan. Pentadbiran Bush hampir berjaya mengubahnya menjadi skim pelaburan Wall Street, memaksa pesara untuk memperjudikan pencen mereka dalam pasaran saham. Kemarahan orang ramai menghentikan usaha itu-tetapi idea itu tidak pernah mati.

Kini, dengan kerajaan yang secara terbuka memusuhi program awam, Keselamatan Sosial kembali menjadi tumpuan. Buku panduan itu kekal tidak berubah: dakwa sistem itu "tidak mampan" (ia tidak), abaikan pembetulan cukai mudah yang akan memastikan masa depannya, dan mendorong rakyat Amerika untuk menyerahkan simpanan persaraan mereka kepada dana lindung nilai Wall Street.

Jika ini berlaku, hasilnya akan menjadi bencana. Pasaran runtuh, gelembung pecah, dan pesara tidak akan mempunyai jaringan keselamatan apabila pelaburan mereka runtuh. Tetapi bagi golongan elit kewangan, itu tidak relevan—mereka sudah pun mengutip yuran mereka, tanpa mengira apa yang berlaku kepada pesara yang mempercayai mereka.

Penswastaan ​​Penguatkuasaan Undang-undang: Negara Polis Kawalan Korporat

Penswastaan ​​sedang membentuk semula penguatkuasaan undang-undang secara berterusan, dengan firma keselamatan swasta dan penjara untung mengambil lebih banyak tanggungjawab yang secara tradisinya dikendalikan oleh agensi tempatan dan persekutuan. Sepanjang dua dekad yang lalu, pengaruh kepentingan korporat dalam kepolisan dan pemenjaraan telah berkembang sehingga tahap keselamatan awam tidak lagi menjadi fungsi utama penguatkuasaan undang-undang. Sebaliknya, keuntungan telah menjadi penggerak, membawa kepada sistem keadilan di mana nyawa manusia dianggap sebagai komoditi.

Kompleks industri penjara berdiri sebagai salah satu contoh paling jelas tentang transformasi ini. Amerika Syarikat mempunyai kadar pemenjaraan tertinggi di dunia—bukan kerana kadar jenayah yang sangat tinggi, tetapi kerana syarikat penjara swasta telah mencipta insentif kewangan untuk memastikan kemudahan pada kapasiti penuh.

Syarikat-syarikat ini telah melobi secara agresif untuk dasar "keras terhadap jenayah" yang menjamin kemasukan banduan yang berterusan, selalunya untuk kesalahan tanpa kekerasan, memastikan kemudahan mereka kekal menguntungkan. Sistem keadilan, yang sepatutnya wujud untuk memulihkan dan melindungi, sebaliknya telah menjadi model perniagaan di mana pemenjaraan adalah industri, dan orang ramai adalah bahan mentah.

Pada masa yang sama, jabatan polis tempatan semakin menyumber luar fungsi teras kepada firma keselamatan swasta, memperdalam jurang perbezaan antara cara kelas sosial yang berbeza mengalami penguatkuasaan undang-undang. Dalam komuniti yang lebih kaya, penduduk dan perniagaan mampu membeli pasukan keselamatan swasta yang berfungsi sebagai kehadiran polis yang berasingan dan lebih responsif, memberi tumpuan kepada melindungi kepentingan korporat dan elit.

Sementara itu, di kawasan berpendapatan rendah, pasukan polis awam terlalu terbeban, kekurangan dana, dan semakin ketenteraan, menganggap masyarakat yang mereka rondaan kurang sebagai rakyat yang perlu dilayan dan lebih sebagai ancaman yang berpotensi untuk dikawal. Peralihan ini telah mewujudkan sistem dua peringkat kepolisan, di mana akses keselamatan ditentukan oleh kekayaan dan bukannya perlindungan yang sama di bawah undang-undang.

Di luar kepolisan dan pemenjaraan, pengaruh korporat juga telah membentuk semula keutamaan penguatkuasaan undang-undang. Daripada memberi tumpuan kepada mencegah jenayah dan memastikan keselamatan awam, banyak jabatan polis kini digunakan sebagai senjata penguatkuasaan untuk kepentingan peribadi.

Penindasan protes, penghancuran kesatuan sekerja dan keselamatan korporat telah menjadi fungsi utama kepolisan moden, selalunya diutamakan daripada menyiasat jenayah sebenar. Apabila pekerja mengatur untuk gaji yang lebih baik atau komuniti bangkit menentang ketidakadilan, penguatkuasaan undang-undang semakin dikerahkan bukan untuk melindungi kebebasan awam, tetapi untuk mempertahankan kepentingan pihak berkuasa.

Penghakisan berterusan kawalan awam terhadap penguatkuasaan undang-undang ini bukanlah satu kemalangan tetapi akibat langsung daripada penswastaan. Memandangkan lebih banyak aspek sistem keadilan berada di bawah kawalan korporat, takrifan penguatkuasaan undang-undang itu sendiri sedang ditulis semula—bukan sebagai perkhidmatan awam tetapi sebagai instrumen keuntungan dan kuasa.

Apa Berlaku Apabila Kerajaan Tidak Mentadbir Lagi?

Apabila cukup institusi awam diswastakan, kerajaan tidak lagi berfungsi sebagai badan pentadbir. Ia menjadi entiti kosong, hanya wujud sebagai mekanisme untuk menyalurkan wang awam ke tangan swasta. Tujuan asas tadbir urus—untuk memenuhi keperluan kolektif masyarakat—berpecah, meninggalkan sistem di mana kuasa ditentukan oleh kepentingan kewangan dan bukannya perwakilan demokratik.

Ini bukan amaran teori tentang beberapa masa depan dystopian yang jauh—ia sudah berlaku. Amerika Syarikat semakin menyerupai agensi penguatkuasaan yang diswastakan, di mana keputusan dasar dibuat bukan sebagai tindak balas kepada keperluan rakyat, tetapi mengikut keutamaan pelobi korporat dan bilionair yang mengawal tuas kuasa ekonomi. Setelah direka bentuk untuk menyediakan perkhidmatan penting dan mengawal lebihan korporat, agensi awam sedang digunakan semula untuk memudahkan pengekstrakan kekayaan, memastikan bahawa keperluan hidup yang paling asas hanya boleh diakses oleh mereka yang mampu.

Akibat daripada transformasi ini adalah mendalam. Perkhidmatan awam sejagat—penjagaan kesihatan, pendidikan dan keselamatan persaraan—sedang dibongkar, digantikan dengan rangkaian rumit penyedia swasta yang matlamat utamanya adalah untuk memaksimumkan keuntungan dan bukannya menyediakan kestabilan. Daripada jaringan keselamatan awam, rakyat Amerika mesti menavigasi pasaran pemangsa, di mana akses kepada keperluan asas ditentukan bukan oleh kewarganegaraan, tetapi oleh status kewangan.

Jurang antara golongan kaya dan penduduk yang lain melebar menjadi jurang yang tidak dapat dirapatkan, mewujudkan masyarakat dua peringkat di mana golongan istimewa menikmati sekolah elit, penjagaan kesihatan premium, dan kejiranan yang diperkaya dan dikawal dengan baik. Pada masa yang sama, semua orang ditinggalkan untuk mengurus diri mereka sendiri di sekolah yang kekurangan dana, hospital yang sesak, dan komuniti yang diabaikan oleh kerajaan.

Apabila peranan kerajaan beralih daripada perkhidmatan awam kepada pengurusan kekayaan swasta, tadbir urus demokrasi semakin terhakis. Jika fungsi utama negara adalah untuk memudahkan keuntungan korporat daripada berkhidmat kepada rakyat, pilihan raya menjadi tidak bermakna. Pengundian tidak lagi menjadi mekanisme perubahan dan sebaliknya menjadi isyarat simbolik dalam sistem di mana kuasa sebenar tertumpu di tangan entiti korporat yang tidak dipilih. Pegawai awam, semakin bergantung kepada penderma kaya dan melobi industri, beroperasi lebih seperti pengurus korporat daripada wakil rakyat.

Ini bukan sekadar trend yang membimbangkan—ia adalah kemuncak usaha selama beberapa dekad untuk menggantikan tadbir urus awam dengan peraturan korporat. Jika ia tidak diterbalikkan, konsep kerajaan demokrasi akan tidak lagi wujud. Institusi yang pernah mengimbangi kuasa antara rakyat dan wakil mereka akan menjadi tidak lebih daripada pemudah cara pengekstrakan kekayaan, meninggalkan kebanyakan rakyat Amerika tanpa suara, perlindungan, dan bantuan. Peralihan sudah berjalan dengan baik, dan jika dibiarkan, ia tidak lama lagi akan mencapai titik di mana tiada apa-apa lagi untuk dituntut semula.

Pengambilalihan Serampang Dua Mata

Jika demokrasi Amerika adalah permainan, Trump dan Russell Vought akan dilakonkan dalam dua peranan yang sangat berbeza tetapi sama-sama merosakkan. Trump berkembang maju dalam tontonan—skandal, heboh, pertempuran undang-undang. Kekacauannya membuatkan orang ramai terganggu, terkunci dalam kitaran kemarahan dan reaksi yang tidak berkesudahan.

Vought, sebaliknya, adalah arkitek kawalan autoritarian yang tenang. Walaupun Trump mencipta kekacauan, Vought secara kaedah membongkar kerajaan persekutuan, menggantikan agensi neutral dengan penguatkuasa ideologi. Kerjanya memastikan bahawa walaupun Trump lenyap, jentera autoritarian kekal di tempatnya.

Bersama-sama, kedua-dua kuasa ini melaksanakan strategi yang mencerminkan kebangkitan Hungary Viktor Orbán, di mana demokrasi masih wujud tetapi tidak relevan dari segi fungsi—sistem terurus di mana pilihan raya berlaku, tetapi kuasa mutlak tidak pernah bertukar tangan.

Kekacauan sebagai Senjata Politik

Peranan Trump dalam transformasi ini bukan mengenai tadbir urus tetapi mengenai memastikan bahawa tiada penentangan yang koheren terhadap autoritarianisme boleh terbentuk. Strateginya direka untuk mengekalkan lawan dalam keadaan reaksi yang berterusan, menghalang mereka daripada mengatur atau menumpukan pada perubahan struktur yang lebih mendalam di bawah permukaan.

Dengan menjana aliran skandal yang tidak berkesudahan, pertempuran undang-undang, dan detik politik yang menghasut, dia memaksa pengkritiknya untuk sentiasa membela diri. Media, kelas politik dan orang awam terperangkap dalam kitaran kemarahan dan tindak balas yang melelahkan, membenarkan perkembangan yang lebih berbahaya—seperti pembongkaran kerajaan persekutuan yang sistematik oleh Russell Vought—untuk diteruskan tanpa disedari. Pendekatan ini, yang sering dirujuk sebagai "membanjiri zon dengan najis," menenggelamkan ruang maklumat dengan huru-hara, menjadikannya hampir mustahil untuk mana-mana pembangkang yang bermakna mendapat daya tarikan.

Pada masa yang sama, Trump secara sistematik berusaha untuk memusnahkan kredibiliti institusi yang boleh berfungsi sebagai penyemak kuasanya. Serangannya yang tidak henti-henti terhadap FBI, Jabatan Kehakiman, agensi perisikan, dan juga tentera bukanlah cetusan rambang; mereka adalah sebahagian daripada strategi yang disengajakan untuk melegitimasi mana-mana entiti yang mungkin menganggapnya bertanggungjawab.

Dengan menggambarkan institusi-institusi ini sebagai korup, partisan, dan cuba mendapatkannya, dia mewajibkan orang ramai sama ada tidak mempercayai mereka atau, lebih berbahaya, menerima transformasi mereka menjadi perluasan kuasanya. Sebaik sahaja idea mengambil kira bahawa agensi ini sudah dipolitikkan, pembongkaran atau penggunaan semula mereka menjadi lebih mudah untuk dibenarkan.

Usaha ini berjalan seiring dengan keupayaan Trump untuk menjual autoritarianisme kepada pangkalannya dengan bertopengkan anarki yang diperlukan. Dia meyakinkan penyokongnya bahawa pemusnahan kerajaan bukan sahaja wajar tetapi penting untuk kebebasan mereka. Pada hakikatnya, apa yang mereka jual bukanlah pembebasan tetapi penyerahan kepada struktur autoritarian yang, apabila sudah berakar umbi sepenuhnya, akan melucutkan kebebasan yang mereka percayai yang mereka perjuangkan.

Konsep "negara dalam" telah dipersenjatai untuk menimbulkan ketidakpercayaan dalam sebarang bentuk pengawasan kerajaan, hanya meninggalkan Trump sendiri dan penguatkuasa pilihannya sebagai pelindung rakyat yang sepatutnya. Pembalikan realiti ini—di mana pembongkaran kerajaan dirangka sebagai kemenangan populis—memastikan bahawa walaupun mereka yang paling menderita akibat pemerintahan autoritarian menjadi pembela paling sengit.

Inti strategi ini ialah menghapuskan perbezaan pendapat dan permintaan mutlak untuk kesetiaan. Trump telah menjelaskan bahawa pentadbirannya tidak akan bertolak ansur dengan kemerdekaan. Pegawai kerajaan dijangka menunjukkan kesetiaan yang lengkap dan tidak berbelah bahagi-bukan hanya kepada Trump sebagai individu, tetapi kepada matlamat yang lebih luas untuk menghapuskan pemeriksaan institusi terhadap kuasanya.

Mereka yang menunjukkan teragak-agak atau cuba menegakkan norma demokrasi segera disingkirkan dan digantikan dengan penyokong setia yang lebih ekstrem, memastikan hanya mereka yang komited sepenuhnya kepada transformasi kerajaan kekal dalam kedudukan yang berpengaruh. Penggabungan kuasa yang mantap ini, digandingkan dengan serangan tanpa henti ke atas pengawasan dan akauntabiliti, adalah bagaimana demokrasi mati—bukan dalam masa yang dramatik, tetapi melalui hakisan perlahan dan terhitung struktur yang mengekalkannya.

Peranan Vought: Pembongkaran Kerajaan yang Dikira

Walaupun Trump berkembang pesat dalam mencipta huru-hara, Russell Vought secara senyap-senyap melaksanakan rancangan tersusun dan dikira untuk membentuk semula kerajaan persekutuan menjadi alat untuk kawalan sayap kanan kekal. Pelan tindakannya, yang dikenali sebagai Projek 2025, bukan sekadar koleksi cadangan dasar—ia adalah strategi yang direka dengan teliti untuk merungkai demokrasi dari dalam dan menggantikannya dengan negara autoritarian.

Tidak seperti Trump, yang kepimpinannya tidak menentu dan teater, Vought beroperasi dengan ketepatan yang dingin, bekerja di belakang tabir untuk menyerang agensi persekutuan, menggantikan profesional kerjaya dengan penyokong setia ideologi, dan menyatukan kuasa eksekutif untuk memastikan kawalan jangka panjang ke atas institusi negara.

Vought, pengarah Pengurusan dan Belanjawan, bukan birokrat biasa. Beliau adalah seorang ideolog yang sangat komited didorong oleh kepercayaan bahawa tadbir urus sekular mesti dihapuskan dan digantikan dengan sistem di mana nasionalisme Kristian dan dominasi korporat menentukan dasar awam.

Visinya untuk Amerika Syarikat ialah satu di mana semak dan imbang dihapuskan, peraturan persekutuan tidak lagi wujud, dan kerajaan hanya berfungsi untuk menguatkuasakan kepentingan elit politik sayap kanan dan syarikat yang menyokong mereka. Projek 2025 direka untuk menjadikan visi itu satu realiti, memastikan bahawa walaupun demokrasi pilihan raya secara teknikalnya kekal, kuasa tidak akan pernah benar-benar bertukar tangan lagi.

Di tengah-tengah Projek 2025 ialah rancangan untuk menggantikan perkhidmatan awam bukan partisan kerajaan persekutuan dengan tentera setia ideologi. Selama beberapa dekad, kerajaan telah berfungsi sebagai birokrasi bebas yang dianggotai oleh golongan profesional yang menguatkuasakan undang-undang dan dasar tanpa mengira parti mana yang memegang kuasa. Rancangan Vought menghapuskan sikap berkecuali itu, mengubah agensi persekutuan menjadi lanjutan daripada cabang eksekutif.

Beribu-ribu kakitangan kerajaan telah pun disasarkan untuk disingkirkan, dengan ujian kesetiaan ditetapkan untuk menentukan siapa yang kekal dan siapa yang pergi. Matlamatnya adalah untuk memastikan bahawa hanya mereka yang selaras sepenuhnya dengan objektif autoritarian pentadbiran akan mempunyai sebarang kuasa membuat keputusan. Dengan profesional kerjaya dibersihkan, kedaulatan undang-undang menjadi apa sahaja yang ditentukan oleh eksekutif.

Tetapi mengawal kakitangan hanyalah permulaan. Projek 2025 membentangkan rancangan eksplisit untuk menghapuskan agensi kawal selia dan merungkai mekanisme pengawasan yang melindungi orang ramai daripada eksploitasi korporat. Agensi seperti Agensi Perlindungan Alam Sekitar, Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan dan Bahagian Hak Sivil Jabatan Kehakiman menghalang usaha mencari keuntungan tanpa had.

Vought berhasrat untuk memastikan ia sama ada ditutup atau dilupuskan menjadi tidak relevan. Sebaik sahaja agensi ini dinetralkan, syarikat tidak akan lagi menghadapi akibat undang-undang kerana mencemarkan alam sekitar, terlibat dalam amalan perniagaan anti-persaingan atau melanggar undang-undang buruh. Perlindungan hak sivil akan dihapuskan, menjadikannya lebih mudah untuk diskriminasi tidak disekat manakala mekanisme penguatkuasaan yang menyebabkan perniagaan rasuah bertanggungjawab hilang sepenuhnya. Tanpa pengawasan bebas, kuasa beralih sepenuhnya kepada elit korporat dan politik.

Fasa seterusnya rancangan itu melibatkan pengembangan besar-besaran kuasa eksekutif dengan mengorbankan Kongres. Cabang perundangan—yang dimaksudkan sebagai pemeriksaan penting ke atas pihak berkuasa presiden—telah dilemahkan oleh kemacetan partisan selama bertahun-tahun dan kemerosotan kepercayaan terhadap kerajaan. Projek 2025 mempercepatkan proses itu, memastikan Kongres menjadi lebih daripada institusi simbolik.

Mahkamah Agung telah membantu membersihkan laluan untuk transformasi ini dengan memberikan presiden imuniti praktikal daripada pendakwaan, mengukuhkan bahawa cabang eksekutif berada di atas undang-undang. Sebaik sahaja kuasa disatukan sepenuhnya dalam jawatan presiden, sistem perundangan tidak lagi berfungsi sebagai badan bebas tetapi sebagai mekanisme penguatkuasaan untuk rejim yang dikawal oleh pihak tunggal dan korporat.

Aspek Projek 2025 yang paling berbahaya ialah rancangannya untuk mempersenjatai penguatkuasaan undang-undang untuk tujuan politik. Di bawah rangka kerja ini, Jabatan Kehakiman tidak lagi bertanggungjawab untuk menegakkan undang-undang secara neutral dan demokratik. Sebaliknya, ia akan berfungsi sebagai cabang penguatkuasaan politik, secara terpilih mendakwa penentang pentadbiran sambil melindungi sekutunya daripada akibat undang-undang.

Wartawan, aktivis dan penentang boleh ditangkap atau disiasat di bawah tuduhan rekaan "ancaman keselamatan negara", manakala penyokong setia kepada rejim akan menikmati kekebalan undang-undang yang lengkap. Model ini telah digunakan dalam rejim autoritarian di seluruh dunia, di mana penguatkuasaan undang-undang berhenti berkhidmat kepada orang ramai dan menjadi lanjutan kuasa politik.

Apa yang sedang dibina oleh Vought dan sekutunya bukanlah perubahan politik sementara tetapi penstrukturan semula tadbir urus Amerika yang kekal. Ia adalah sistem di mana undang-undang dikuatkuasakan secara terpilih, cabang eksekutif beroperasi dengan kuasa yang tidak dikawal, dan mekanisme demokrasi kekal hanya sebagai muka depan untuk mengekalkan legitimasi. Pilihan raya mungkin masih diadakan, tetapi ia akan diuruskan untuk memastikan kuasa kekal di tangan elit pemerintah.

Projek 2025 bukan sekadar serangan ke atas pembangkang tetapi pada konsep demokrasi itu sendiri. Jika direalisasikan sepenuhnya, ia akan menandakan peralihan daripada sebuah republik demokratik kepada negara autokratik yang berselindung di bawah bahasa reformasi dan kecekapan tadbir urus. Persoalannya bukan lagi sama ada rancangan ini wujud—ia wujud. Satu-satunya persoalan kekal sama ada rakyat Amerika akan mengenali bahaya pada masa untuk menghentikannya.

Buku Permainan Viktor Orbán: Bagaimana Ini Berakhir

Strategi serampang dua mata ini amat berkesan kerana ia telah pun diuji dan disempurnakan di Hungary di bawah Viktor Orbán. Tidak seperti pengambilalihan autoritarian tradisional, yang sering melibatkan rampasan kuasa tentera atau tindakan keras, Orbán menunjukkan bahawa demokrasi boleh dibongkar dari dalam—secara sah, beransur-ansur, dan dengan rintangan yang minimum.

Dia tidak merampas kuasa dalam rampasan kuasa yang dramatik; dia memenangi pilihan raya dan kemudian menggunakan kesahihan kemenangan itu untuk menghakis institusi demokrasi secara sistematik, memastikan pilihan raya akan datang tidak akan mengancam pemerintahannya.

Persamaan yang paling ketara antara Hungary dan Amerika Syarikat hari ini ialah bagaimana undang-undang pilihan raya dimanipulasi. Orbán tidak pernah langsung memansuhkan pilihan raya—dia hanya menulis semula peraturan untuk menjamin partinya akan sentiasa menang. Melalui gerrymandering, penindasan pengundi, dan perubahan undang-undang yang memihak kepada penguasaan partinya, beliau memastikan parti pembangkang boleh mengambil bahagian dalam pilihan raya tetapi mempunyai sedikit peluang untuk benar-benar mendapat kuasa.

Amerika Syarikat mengikuti jalan yang tepat ini, dengan badan perundangan yang dikawal Republikan menulis semula undang-undang pilihan raya untuk memihak kepada mereka secara kekal. Melalui gerrymandering yang agresif, undang-undang ID pengundi yang menyekat, dan peruntukan yang membenarkan pegawai negeri partisan campur tangan dalam pensijilan keputusan pilihan raya, asas sedang dibentangkan untuk sistem di mana pilihan raya masih berlaku tetapi tidak lagi berfungsi sebagai mekanisme tulen untuk menukar kuasa.

Sama seperti Orbán menyatukan kuasa dengan mengambil alih badan kehakiman Hungary, Amerika Syarikat sedang mengalami transformasi yang sama. Di Hungary, sebaik sahaja mahkamah dipenuhi dengan penyokong setia Orbán, sistem kehakiman tidak lagi berfungsi sebagai pemeriksaan bebas terhadap kuasa kerajaan. Tiada cabaran undang-undang terhadap pihak berkuasanya boleh berjaya kerana mahkamah tidak lagi menjadi penimbang tara yang neutral—mereka adalah instrumen politik.

Amerika Syarikat sedang menuju ke arah yang sama, dengan Mahkamah Agung secara terbuka membolehkan tindakan melampaui batas eksekutif, melindungi Trump daripada akauntabiliti undang-undang, dan memberi isyarat bahawa presiden masa depan mungkin beroperasi dengan imuniti hampir keseluruhan. Mahkamah rendah juga semakin dipenuhi dengan hakim yang mengutamakan kesetiaan ideologi berbanding duluan undang-undang, memastikan sistem kehakiman melayani mereka yang berkuasa dan bukannya prinsip keadilan.

Walau bagaimanapun, mengawal badan kehakiman sahaja tidak cukup untuk mengukuhkan pemerintahan kekal. Orbán memahami kepentingan kawalan media, dan kerajaannya secara sistematik membongkar kewartawanan bebas. Saluran media kritikal sama ada ditutup, dibeli, atau dipaksa untuk mengikuti barisan kerajaan, mewujudkan persekitaran di mana naratif pro-kerajaan mendominasi wacana awam.

Proses yang sama berlaku di Amerika Syarikat, walaupun lebih terdesentralisasi. Jutawan sayap kanan seperti Rupert Murdoch, Peter Thiel dan Elon Musk terus menyatukan media konservatif, menggunakan pengaruh besar mereka untuk membentuk persepsi awam dan menyekat suara-suara sumbang. Pengambilalihan Twitter oleh Musk, kini X, telah mengubah apa yang dahulunya menjadi platform yang huru-hara tetapi agak terbuka kepada alat propaganda sayap kanan di mana teori konspirasi, maklumat salah dan naratif pro-autoritarian diperkuatkan.

Pada masa yang sama, suara progresif dipinggirkan atau dihalau keluar. Ekosistem media sayap kanan yang lebih luas beroperasi dengan cara yang sama, menyelaraskan penontonnya untuk tidak mempercayai kewartawanan bebas dan menerima naratif sejajar dengan negara sebagai satu-satunya "kebenaran".

Di luar manipulasi pilihan raya, kawalan kehakiman dan penguasaan media, Orbán menyempurnakan satu lagi strategi utama: menggabungkan kerajaan dengan kuasa korporat. Ekonomi Hungary kini menjadi oligarki korporat di mana elit perniagaan dan parti pemerintah berfungsi sebagai satu entiti, memperdagangkan kesetiaan politik untuk keistimewaan ekonomi. Di Amerika Syarikat, aliran ini semakin pantas, dengan syarikat semakin menentukan dasar awam, membiayai gerakan autoritarian, dan memastikan perlindungan undang-undang mereka sendiri.

Parti Republikan, yang pernah terikat secara ideologi dengan kapitalisme pasaran bebas, telah berubah menjadi instrumen untuk penyatuan kuasa korporat, di mana kepentingan penderma utama dan pemimpin industri menentukan undang-undang. Projek 2025, sebagai contoh, menggariskan secara jelas rancangan untuk merungkai agensi kawal selia yang melindungi pengguna, pekerja dan alam sekitar, dengan berkesan menyerahkan tadbir urus kepada kepentingan korporat. Ini bukan sahaja mengenai penyahkawalseliaan tradisional—ia adalah mengenai menghapuskan pengawasan kerajaan sepenuhnya, mewujudkan sistem di mana garis antara industri swasta dan kuasa politik terhenti.

Model pengambilalihan autoritarian Orbán telah menunjukkan bahawa demokrasi tidak perlu digulingkan secara ganas; ia boleh dilubangkan dari dalam sehingga wujud pada nama sahaja. Pilihan raya masih berlaku, mahkamah masih berfungsi, dan media masih beroperasi, tetapi semua institusi ini dikawal dengan teliti untuk memastikan tentangan sebenar adalah mustahil.

Amerika Syarikat tidak berada di ambang kehancuran dramatik—ia sedang berubah menjadi demokrasi terurus, di mana muka depan persaingan pilihan raya dan tadbir urus institusi kekal utuh, tetapi keputusannya telah ditentukan terlebih dahulu. Jika rakyat Amerika gagal mengenali tanda-tanda amaran, mereka mungkin bangun suatu hari nanti untuk mendapati bahawa demokrasi mereka masih wujud di atas kertas, tetapi ia sudah hilang.

The Endgame: Peraturan Minoriti Tetap

Strategi serampang dua mata ini—kekacauan Trump dan kawalan Vought yang dikira—melakukan lebih daripada sekadar menjejaskan kestabilan demokrasi; ia memastikan bahawa pembongkarannya adalah kekal. Kekacauan sahaja tidak akan mencukupi untuk menjamin pemerintahan autoritarian yang berkekalan. Dari segi sejarah, ketidakstabilan politik cenderung untuk diselesaikan dari semasa ke semasa, dengan institusi akhirnya menegaskan semula kawalan.

Tetapi apa yang menjadikan detik ini unik berbahaya ialah huru-hara itu bukanlah satu kemalangan—ia adalah tabir asap untuk penstrukturan semula kerajaan yang lebih mendalam dan lebih disengajakan. Di bawah tontonan skandal, pertempuran undang-undang dan ribut media, infrastruktur autoritarian sedang dibina untuk mengatasi mana-mana pemimpin dan memastikan kuasa kekal berakar umbi.

Perbezaan ini adalah kritikal. Jika pengaruh Trump hanyalah fasa disfungsi yang berlalu, negara itu boleh mengharapkan pengimbangan semula semula jadi sebaik sahaja dia keluar dari peringkat itu. Bagaimanapun, kerana pergerakannya meletakkan asas struktur untuk kawalan autoritarian—menulis semula undang-undang pilihan raya, membersihkan perkhidmatan awam, membentuk semula badan kehakiman dan merungkai agensi kawal selia—sistem itu tidak akan dapat pulih dengan sendirinya.

Apabila kuasa telah disatukan sepenuhnya, tidak ada jalan mudah untuk kembali. Institusi yang mungkin berfungsi sebagai pagar—pilihan raya bebas, badan kehakiman yang bebas, perkhidmatan awam yang neutral—akan dikompromi dengan teruk sehingga tidak lagi berfungsi sebagai mekanisme untuk pembetulan kursus.

Satu-satunya persoalan kekal sama ada rakyat Amerika akan menyedari apa yang berlaku sebelum terlambat. Adakah mereka akan faham bahawa negara bukan sekadar melalui tempoh perpecahan yang semakin memuncak, tetapi satu transformasi asas kepada sistem di mana pilihan raya tidak bermakna, kerajaan tidak lagi berkhidmat kepada orang ramai, dan demokrasi hanya wujud pada nama sahaja?

Atau adakah mereka akan bangun suatu hari nanti untuk mendapati peralihan itu telah pun selesai, tanpa laluan yang jelas untuk membalikkannya? Masa untuk bertindak sekarang kerana sebaik sahaja pemerintahan autoritarian diwujudkan, sejarah menunjukkan bahawa ia bukan semata-mata larut dengan sendiri—ia mesti digulingkan secara aktif. Perjuangan itu sentiasa lebih lama, lebih sukar, dan lebih tidak pasti daripada mencegah keruntuhan di tempat pertama.

Peranan Elon Musk: AI, Data dan Pembuangan Pengawasan Korporat

Elon Musk bukanlah seorang ideolog, nasionalis, atau percaya kepada visi Trump tentang Amerika. Pada terasnya, dia seorang oportunis—seorang yang melihat ketidakstabilan politik sebagai peluang untuk mengembangkan empayarnya, menangkap data kerajaan yang berharga dan melindungi perniagaannya daripada penelitian undang-undang.

Tidak seperti tokoh seperti Russell Vought atau Steve Bannon, yang didorong oleh visi radikal untuk membentuk semula negara, Musk tidak mempunyai minat yang tulen dalam tadbir urus melebihi bagaimana ia dapat memenuhi cita-citanya. Penjajarannya dengan Trump dan gerakan MAGA bukan mengenai ideologi—ia mengenai memastikan kerajaan AS, di bawah pemerintahan autoritarian, kekal sebagai alat untuk pengembangan korporatnya dan bukannya halangan.

Objektif Musk dalam penjajaran semula politik ini adalah mudah dan sangat terikat dengan cita-cita jangka panjangnya. Matlamat utamanya adalah untuk mendapatkan akses tanpa had kepada data kerajaan untuk meneruskan penguasaannya dalam kecerdasan buatan. Walaupun syarikat swasta telah membuat kemajuan yang ketara dalam AI, set data paling berharga di dunia masih dikawal oleh kerajaan.

Kerajaan AS memiliki kekayaan maklumat yang tiada tandingan—daripada perisikan ketenteraan dan teknologi pertahanan kepada demografi penduduk, penyelidikan angkasa lepas dan rekod penjagaan kesihatan. Bagi Musk, memperoleh akses kepada data ini bukan hanya tentang mengembangkan keupayaan AI tetapi mengenai mewujudkan monopoli perisikan yang akan menjadikan teknologinya amat diperlukan untuk tadbir urus masa depan.

Dengan kawalan ke atas Starlink, perisian pandu kendiri Tesla, Neuralink, dan X (dahulunya Twitter), Musk meletakkan dirinya sebagai agregator data paling kuat dalam sejarah. Peringkat seterusnya pembangunan AI memerlukan set data besar-besaran untuk latihan, dan tidak ada sumber yang lebih baik daripada penyelidikan kerajaan terperingkat dan risikan masa nyata.

Jika pengawasan dibongkar di bawah pentadbiran autoritarian, Musk boleh mendapat akses terus ke NSA, Pentagon, dan pangkalan data perisikan, membolehkannya memperhalusi sistem ketenteraan dan pengawasan yang dipacu AI. Cita-cita AInya bukan hanya tentang meningkatkan respons chatbot atau mengautomasikan kenderaan; mereka akan membenamkan teknologinya dengan begitu mendalam ke dalam operasi kerajaan sehingga pentadbiran masa depan tidak mempunyai pilihan selain bergantung padanya.

Di luar AI, Musk mempunyai objektif kritikal kedua: mengalih keluar semua pengawasan kawal selia daripada Tesla, SpaceX dan X. Syarikatnya berkembang maju dalam kontrak dan subsidi kerajaan tetapi sering bertembung dengan agensi kawal selia. Dalam demokrasi yang berfungsi, Musk menghadapi penelitian daripada SEC berhubung manipulasi saham, penyiasatan daripada Jabatan Kehakiman untuk diskriminasi kaum dan pelanggaran buruh, denda daripada Lembaga Perhubungan Buruh Kebangsaan untuk taktik pemusnahan kesatuan, dan ulasan keselamatan daripada NASA dan FAA disebabkan oleh sejarah kegagalan letupan SpaceX. Halangan undang-undang dan peraturan ini mengehadkan keupayaannya untuk beroperasi tanpa kawalan, menjadikan pengawasan kerajaan sebagai salah satu daripada beberapa kuasa yang mampu menyekat kuasanya.

Walau bagaimanapun, halangan ini akan hilang di bawah pentadbiran yang sejajar dengan Projek 2025. Kerajaan persekutuan yang secara aktif membongkar agensi pengawalseliaan akan memastikan perniagaan Musk tidak lagi bertanggungjawab. SEC akan melihat sebaliknya kerana dia memanipulasi harga saham. NLRB akan dimusnahkan, memberinya kebebasan untuk menghancurkan pergerakan buruh tanpa akibat undang-undang.

Peraturan alam sekitar yang mengehadkan pengembangan SpaceX akan hilang, membenarkan pelancaran roket tanpa had dan pembangunan infrastruktur. Walaupun dalam menghadapi projek yang gagal, eksploitasi pekerja, atau salah laku kewangan, kontrak persekutuan akan terus mengalir, mengukuhkan keupayaan Musk untuk beroperasi di atas undang-undang.

Tonggak terakhir strategi Musk ialah mendapatkan kontrak persekutuan yang sangat penting kepada infrastruktur negara sehingga dia menjadi tidak boleh disentuh. Kuasanya bukan hanya fungsi kekayaannya tetapi ketabahannya yang mendalam dalam sistem yang menjadi sandaran kerajaan. Starlink telah menjadi tulang belakang komunikasi tentera yang selamat, operasi perisikan dan akses internet global, menjadikannya alat penting untuk agensi pertahanan.

SpaceX kini satu-satunya penyedia pelancaran kendalian Amerika yang mampu mengerahkan angkasawan, satelit terperingkat dan muatan ketenteraan, memberikan Musk pegangan yang tiada tandingannya terhadap operasi angkasa lepas AS. Tesla juga memainkan peranan penting dalam kenderaan elektrik dan rantaian bekalan bateri negara, seterusnya membenamkan pengaruh Musk ke dalam infrastruktur tenaga Amerika.

Syarikat Musk akan menjadi terlalu kritikal untuk dicabar di bawah pentadbiran Trump—atau mana-mana pentadbiran yang menganut autoritarianisme. Kerajaan, yang semakin bergantung kepada teknologinya, tidak akan mempunyai pilihan selain melindunginya, memastikan usaha niaganya terus berkembang tanpa gangguan. Dengan memonopoli kontrak persekutuan, Musk menjamin bahawa tiada pentadbiran masa depan, tanpa mengira gabungan parti, boleh mengambil tindakan terhadapnya tanpa mengambil risiko gangguan besar kepada sistem ketenteraan, tenaga dan teknologi.

Strategi ini memastikan pengembangan Musk yang tidak terkawal dan mengukuhkan statusnya sebagai tokoh korporat yang tidak boleh disentuh. Dengan menyelaraskan dengan kerajaan yang ingin menghapuskan peraturan, menyatukan kuasa dan menswastakan fungsi awam, Musk meletakkan dirinya sebagai pengusaha perniagaan dan tonggak struktur negara autoritarian yang baru muncul.

Selari dengan Keruntuhan Kesatuan Soviet

Sejarah tidak berulang, tetapi selalunya berirama. Amerika Syarikat hari ini mula menyerupai Kesatuan Soviet pada akhir 1980-an, sebuah kuasa besar yang merosot, dibelenggu oleh ketidakstabilan politik, disfungsi ekonomi, dan penghakisan perlahan pihak berkuasa persekutuan. Sama seperti Kesatuan Soviet pernah memproyeksikan imej kebal—hanya untuk dirungkai dalam beberapa bulan—AS sedang menghampiri titik kehancuran yang sama. Kuasa yang mendorong keruntuhan ini bukan luaran; mereka adalah dalaman dan sedang memecut pada kadar yang membimbangkan.

Pada penghujung 1980-an, Kesatuan Soviet telah pun bergolak di bawah berat percanggahannya. Rasuah telah melumpuhkan tadbir urus, ekonomi runtuh di bawah salah urus dan penswastaan, dan legitimasi politik runtuh. Kerajaan pusat yang dahulunya berkuasa menjadi semakin tidak dapat melaksanakan kehendaknya apabila wilayah dan republik mula mencorak haluan mereka sendiri. Kuasa semakin hilang dari Kremlin, bukan melalui revolusi langsung, tetapi melalui kesedaran yang perlahan dan mengisar bahawa sistem itu tidak lagi berfungsi.

Pada masa kepimpinan Soviet mengakui kedalaman krisis, sudah terlambat. Birokrasi tidak berfungsi, tentera menjadi lemah semangat, dan ekonomi telah dirompak oleh oligarki yang bertindak untuk merampas kawalan ke atas aset awam. Apa yang menyusul bukanlah pembubaran bersih tetapi keruntuhan yang huru-hara dan berpecah-belah yang membawa kepada ketidakstabilan politik selama bertahun-tahun, kemusnahan ekonomi, dan akhirnya kebangkitan perintah autoritarian di bawah Vladimir Putin.

Amerika Syarikat hari ini mengikuti trajektori yang sama mengganggu. Seperti Kesatuan Soviet, kerajaan persekutuan kehilangan keupayaannya untuk mentadbir dengan berkesan. Kongres disekat sehingga lumpuh, kuasa eksekutif diregangkan melebihi had perlembagaan, dan kepercayaan terhadap institusi berada pada tahap terendah sepanjang masa. Setelah kandungan untuk beroperasi dalam rangka sistem persekutuan yang berfungsi, kerajaan negeri mula menegaskan diri mereka dengan cara yang mencadangkan mereka sedang bersedia untuk masa depan di mana Washington tidak lagi relevan.

Negeri konservatif secara terbuka menentang undang-undang persekutuan, enggan menguatkuasakan dasar negara, dan, dalam beberapa kes, meluluskan undang-undang yang secara langsung bercanggah dengan keputusan Mahkamah Agung. Sementara itu, negara progresif melakukan perkara yang sama secara terbalik, mewujudkan pakatan serantau yang berfungsi hampir seperti badan pentadbir bebas.

Apa yang kita saksikan bukanlah pemisahan gaya Perang Saudara yang dramatik tetapi lebih kepada pemecahan gerakan perlahan, di mana bahagian-bahagian yang berlainan di negara ini mula beroperasi seolah-olah kerajaan persekutuan tidak lagi wujud. Ini bukan sahaja peralihan politik—ia adalah transformasi ekonomi dan sosial.

Pecahan kuasa persekutuan bermakna kerajaan negeri dan tempatan akan semakin mengambil alih fungsi sebaik sahaja dikendalikan di peringkat nasional, daripada penguatkuasaan imigresen kepada dasar perdagangan kepada pembangunan infrastruktur. Lama kelamaan, ini akan mewujudkan situasi di mana idea Amerika Syarikat tunggal adalah lebih simbolik daripada berfungsi, dengan wilayah yang berbeza membangunkan undang-undang, ekonomi, dan juga penjajaran dasar luar mereka sendiri.

Selari yang paling ketara dengan kejatuhan Soviet ialah peranan oligarki. Apabila negara semakin lemah di Rusia, kelas elit ultra kaya muncul untuk mengisi kekosongan kuasa. Oligarki ini menguasai sumber asli, industri, dan media negara, mengubah apa yang dahulunya kekayaan awam menjadi empayar swasta.

AS sedang menjalani transformasi yang sama, di mana jutawan seperti Elon Musk, Peter Thiel, dan Jeff Bezos menjadi lebih berkuasa daripada pegawai yang dipilih. Angka-angka ini, yang mengawal infrastruktur kritikal, teknologi dan rangkaian kewangan, meletakkan diri mereka sebagai broker kuasa yang jujur ​​pada masa hadapan, di luar jangkauan peraturan kerajaan atau akauntabiliti demokratik.

Sama seperti di Kesatuan Soviet, hakisan tadbir urus disertai dengan ketidakstabilan ekonomi. AS menghadapi tahap rekod ketidaksamaan kekayaan, di mana segelintir individu mengawal lebih banyak kekayaan daripada gabungan separuh terbawah negara. Gaji telah terbantut selama beberapa dekad, perkhidmatan penting sedang diswastakan, dan rata-rata rakyat Amerika kurang percaya bahawa kerajaan boleh memenuhi keperluan asas mereka. Ini mencerminkan keadaan ekonomi era Soviet lewat, di mana ekonomi rasmi runtuh, pasaran gelap berkembang maju, dan kontrak sosial antara negara dan rakyatnya telah hancur sepenuhnya.

Berbeza dengan Kesatuan Soviet, AS tidak mempunyai tokoh autoritarian tunggal di teraju; sebaliknya, ia mempunyai gabungan huru-hara kuasa korporat dan politik yang bersaing untuk mengawal. Walau bagaimanapun, keputusan akhirnya mungkin sama: sebuah negara yang, pada namanya, masih wujud sebagai entiti bersatu tetapi, pada hakikatnya, telah berpecah kepada wilayah yang berkerajaan sendiri dengan sistem politik, ekonomi dan perundangan yang jauh berbeza.

Pembubaran Kesatuan Soviet tidak berlaku dalam sekelip mata—ia adalah proses pereputan perlahan yang, apabila ia mencapai titik kritis, terbentang dengan kelajuan yang menakjubkan. Amerika Syarikat berada di laluan yang sama, dan satu-satunya persoalan ialah berapa lama pusat itu boleh bertahan sebelum ia runtuh di bawah beratnya sendiri.

Berakhirnya Pilihan Raya Sah?

Pilihan raya yang bebas dan adil adalah penghalang terakhir yang tinggal kepada autokrasi penuh, dan halangan itu sudah runtuh. Demokrasi bergantung kepada idea bahawa pilihan raya adalah telus dan sah dan kuasa itu dipindahkan secara aman berdasarkan kehendak pengundi. Tetapi apa yang berlaku apabila mereka yang berkuasa tidak lagi merasa terikat dengan keputusan?

Apa yang berlaku apabila pilihan raya dikurangkan kepada ritual, di mana keputusan telah ditetapkan tidak kira berapa ramai orang mengundi? Itulah jalan yang kini sedang dilalui oleh Amerika Syarikat, dan pada kadar ini, pilihan raya 2026 mungkin yang terakhir yang walaupun samar-samar menyerupai demokrasi.

Peralihan paling berbahaya dalam proses ini ialah pengesahan pelanggaran undang-undang eksekutif, realiti yang menjadi tidak dapat dinafikan apabila Mahkamah Agung secara berkesan memberikan kekebalan presiden Trump. Keputusan ini, yang sepatutnya menimbulkan kejutan melalui sistem politik, hampir tidak didaftarkan sebagai titik pemecahan bagi kedaulatan undang-undang. Dengan keputusan ini, jawatan presiden bukan lagi terikat dengan undang-undang tetapi institusi yang boleh beroperasi tanpa akauntabiliti.

Seorang presiden yang kebal daripada pendakwaan semasa memegang jawatan—dan mungkin juga selepas itu—tidak perlu lagi takut akibat melanggar undang-undang pilihan raya, menggunakan agensi persekutuan untuk mengganggu lawan politik, atau malah secara terbuka mengabaikan keputusan pilihan raya. Preseden yang ditetapkan di sini adalah menyeramkan: jika seorang presiden boleh bertindak tanpa akibat undang-undang, maka pilihan raya menjadi berprestasi kerana tidak ada mekanisme untuk menghalang pemimpin yang sedang duduk daripada terus berkuasa selama-lamanya.

Di peringkat negeri, penghakisan integriti pilihan raya semakin pesat pada kadar yang mengejutkan. Badan perundangan yang dikawal Republikan secara sistematik menulis semula undang-undang pilihan raya untuk membenarkan campur tangan langsung dengan keputusan. Ini bukan spekulasi; ia sudah berlaku. Peraturan baharu di berbilang negeri membenarkan badan perundangan negeri—dan bukannya pegawai pilihan raya bebas—untuk memutuskan undi mana yang dikira, undi mana yang dibuang dan, dalam kes yang teruk, sama ada keputusan pilihan raya presiden harus ditolak.

Rasionalnya sentiasa sama: melindungi "integriti pilihan raya", frasa yang telah menjadi eufemisme untuk memastikan pemerintahan satu parti kekal. Di bawah rangka kerja baharu ini, calon yang memenangi undi popular di negeri tertentu masih boleh dinafikan bahawa undi pilihan raya negeri jika badan perundangan menganggap keputusan itu "tidak teratur" atau "tidak boleh dipercayai." Ini adalah pengakhiran pilihan raya demokratik, bukan dalam teori, tetapi dalam amalan.

Sementara itu, gerrymandering telah mencapai tahap di mana konsep pemerintahan majoriti tidak bermakna. Peta perundangan Kongres dan negeri telah dilukis semula dengan begitu agresif sehingga pilihan raya di banyak kawasan diputuskan sebelum satu undian dibuat. Kuasa gerrymandering bukan hanya pada keupayaannya untuk mencondongkan pilihan raya tetapi dalam keupayaannya untuk menjadikan pilihan raya tidak relevan.

Parti yang kehilangan undi popular berjuta-juta masih boleh mengekalkan kawalan Kongres, rumah negara dan juga jawatan presiden melalui persempadanan semula strategik dan ketidakseimbangan struktur Kolej Pilihan Raya. Ini telah berlaku dalam pilihan raya yang lalu, tetapi kitaran yang akan datang akan mendorong manipulasi ini ke tahap yang melampau. Pengajaran yang dipelajari dari tahun 2020 ialah walaupun sesuatu parti kalah dengan tegas, ia masih boleh menuntut kemenangan jika ia mengawal mekanisme yang mengesahkan keputusan.

Jika trajektori ini berterusan, pilihan raya 2026 dan 2028 tidak lagi menjadi pertandingan sebenar untuk mendapatkan kuasa tetapi prestasi terkawal yang direka untuk memberikan kesahihan kepada keputusan yang telah ditetapkan. Amerika Syarikat tidak akan secara rasmi mengisytiharkan pengakhiran kepada demokrasi—tiada rejim autoritarian yang pernah melakukannya. Sebaliknya, institusi demokrasi akan tetap wujud pada nama, tetapi peraturan akan ditulis semula untuk memastikan ia tidak lagi mengancam mereka yang berkuasa.

Pilihan raya akan tetap diadakan, undi masih akan dibuat, dan perdebatan akan tetap berlaku, tetapi keputusan tidak akan dipersoalkan lagi. Ujian sebenar demokrasi bukanlah sama ada sesebuah negara itu mengadakan pilihan raya, tetapi sama ada pilihan raya itu sebenarnya boleh mengubah hala tuju kepimpinan. Dalam sistem di mana parti pemerintah tidak boleh kalah, hak untuk mengundi bukan lagi hak—ia adalah ilusi.

Memandangkan kerajaan persekutuan dan negeri terus merungkai rangka kerja undang-undang yang memastikan pilihan raya yang adil, negara sedang mencapai masa peralihan kuasa secara aman tidak lagi dijamin. Baki pemeriksaan terakhir pada proses ini—rakyat sendiri—secara beransur-ansur dikondisikan untuk menerima bahawa pilihan raya disyaki, dimanipulasi atau tidak bermakna.

Sebaik sahaja orang ramai berhenti mempercayai pentingnya undi mereka, peratusan keluar mengundi merosot, penyertaan menjadi lemah, dan demokrasi mati bukan dalam rampasan kuasa dramatik tetapi melalui lemas yang perlahan dan disengajakan. Penghakisan integriti pilihan raya tidak perlu mutlak; ia hanya perlu cukup teruk sehingga sebilangan besar orang yang kritikal kehilangan kepercayaan terhadap sistem. Apabila itu berlaku, demokrasi runtuh di bawah pengaruhnya sendiri.

Jika trend ini tidak dibalikkan, pilihan raya 2026 akan menjadi pilihan raya terakhir yang mempunyai persamaan yang samar-samar dengan apa yang rakyat Amerika fahami sejarah sebagai proses demokrasi. Di luar titik itu, pengundian masih akan wujud, tetapi keupayaannya untuk membentuk masa depan negara akan dipadamkan secara asasnya.

Hasil Paling Berkemungkinan: Perpecahan Amerika Syarikat

Jika trajektori ini bertahan, AS tidak akan runtuh—ia akan patah. Kuasa yang memecah belahkan negara bukan sekadar ideologi; ia berstruktur, tertanam dalam tadbir urus itu sendiri. Kerajaan persekutuan dengan cepat kehilangan keupayaannya untuk berfungsi sebagai kuasa penyatuan.

Tetapi ini bukan perpecahan gaya Perang Saudara—tiada pemisahan dramatik, tiada garis pertempuran. Sebaliknya, ia akan menjadi perpecahan gerakan perlahan, di mana wilayah secara senyap-senyap mula mentadbir diri mereka sendiri. Washington mungkin masih wujud di atas kertas, tetapi keupayaannya untuk menguatkuasakan undang-undang, mengawal selia perdagangan, dan mengekalkan perpaduan nasional akan layu. Negara akan mengisi kekosongan, bertindak kurang seperti ahli kesatuan dan lebih seperti wilayah yang bersambung longgar.

Hasil yang paling berkemungkinan ialah penjajaran semula serantau, di mana negara menyusun semula dirinya menjadi blok kuasa yang berbeza, masing-masing mengikut trajektori politik dan ekonominya. Di Pantai Barat, negeri-negeri seperti California, Oregon dan Washington akan semakin beroperasi sebagai hab kewangan global, menyelaraskan diri mereka lebih banyak dengan rakan perdagangan Lingkaran Pasifik berbanding dengan Washington, DC

Sudah, California telah menegaskan dirinya sebagai kuasa bebas dalam segala-galanya daripada dasar iklim kepada imigresen, selalunya secara langsung menentang mandat persekutuan. Rantau ini mungkin akan berintegrasi lebih rapat dengan pasaran antarabangsa dan model tadbir urus progresif di Amerika Syarikat pasca persekutuan, berfungsi sebagai kuasa ekonomi separa autonomi.

Timur Laut, termasuk New York, New England, dan sebahagian daripada Mid-Atlantic, akan mengekalkan sistem tadbir urus demokratik yang dimodelkan lebih dekat pada demokrasi sosial Eropah. Negeri-negeri ini mempunyai modal kewangan, infrastruktur teknologi dan hubungan antarabangsa untuk mengekalkan diri mereka tanpa bergantung kepada institusi persekutuan.

Penjajaran mereka dengan Kanada dan Kesatuan Eropah akan bertambah kukuh ketika mereka mencari kestabilan ekonomi dalam dunia di mana Washington tidak lagi menyediakan asas yang boleh dipercayai untuk tadbir urus. Wilayah ini akan mengutamakan kebebasan awam, program kebajikan sosial, dan kerjasama antarabangsa, dengan berkesan meletakkan dirinya sebagai pengimbang kepada peningkatan autokrasi di tempat lain di negara ini.

Sementara itu, Selatan dan Barat Tengah akan mengambil jalan yang berbeza. Dengan ideologi konservatif yang berakar umbi dan cengkaman korporat yang semakin meningkat terhadap tadbir urus, rantau ini bersedia untuk menerima autokrasi nasionalis yang disokong korporat. Kerajaan negeri yang dikuasai Republikan sudah meletakkan asas untuk peralihan ini dengan memusatkan kuasa, merungkai hak mengundi dan menghakis perlindungan persekutuan. Ekonomi rantau ini berkemungkinan akan menjadi gabungan feudalisme korporat dan nasionalisme agama, di mana industri swasta mempunyai pengaruh besar ke atas tadbir urus, dan ideologi nasionalis Kristian memainkan peranan yang semakin meningkat dalam membentuk dasar awam.

Transformasi ini tidak akan didorong oleh kehendak rakyat tetapi oleh penyatuan kuasa di kalangan elit korporat, operasi politik sayap kanan, dan pemimpin autoritarian yang berusaha untuk mengekalkan kawalan melalui pengaruh ekonomi dan peperangan budaya.

Washington, DC, yang pernah menjadi pusat kuasa yang tidak dipertikaikan, akan menjadi peninggalan zaman dahulu. Kerajaan persekutuan mungkin masih wujud, tetapi ia akan lebih berfungsi sebagai badan pentadbiran yang menguruskan saki-baki negara yang dahulunya bersatu dan bukannya kuasa pemerintah yang mampu menguatkuasakan dasar negara.

Agensi persekutuan akan kehilangan kuasa mereka kerana negeri semakin mengabaikan atau mengingkari mandat mereka. Tentera, penguatkuasa undang-undang dan badan kawal selia akan menjadi berpecah-belah, dengan wilayah yang berbeza menafsirkan bidang kuasa persekutuan dengan cara yang sesuai dengan agenda mereka. Idea Perlembagaan tunggal yang boleh dikuatkuasakan akan menjadi sebahagian besarnya tidak relevan, digantikan dengan tafsiran undang-undang serantau yang mencerminkan keutamaan politik dan ekonomi setiap blok.

Pecahan ini tidak akan berlaku dalam sekelip mata. Ia akan bermula secara halus, dengan negeri meluluskan undang-undang yang secara langsung bercanggah dengan ketetapan persekutuan, enggan mematuhi dasar negara, dan menegaskan kedaulatan ke atas isu yang terdiri daripada penjagaan kesihatan kepada peraturan alam sekitar. Lama kelamaan, kemerdekaan de facto ini akan menjadi kenyataan apabila kerajaan persekutuan kehilangan keupayaan untuk campur tangan.

Kerosakan perpaduan negara akan bertambah pantas dalam saat-saat krisis—sama ada kejatuhan ekonomi, bencana alam sekitar atau kegawatan politik—setiap peristiwa menjadi alasan lain untuk wilayah menjauhkan diri dari Washington.

Tidak seperti Perang Saudara, di mana pertempuran itu diperjuangkan kerana isu tunggal—perhambaan—perpecahan baharu ini akan didorong oleh rangkaian kuasa politik, ekonomi dan ideologi yang kompleks. Pantai Barat akan menolak pemerintahan persekutuan yang memihak kepada integrasi global. Timur Laut akan membentuk kubu demokrasi dengan pakatan Eropah.

Selatan dan Barat Tengah akan mengukuhkan diri mereka dalam model tadbir urus yang dikawal oleh korporat yang nasionalis. Tentera, sistem kewangan, dan struktur kehakiman akan menjadi medan pertempuran untuk pengaruh, dengan setiap wilayah menegaskan lebih banyak kawalan ke atas hal ehwalnya sendiri.

Pembubaran Amerika Syarikat tidak akan ditandai dengan detik pemisahan yang dramatik, tetapi dengan kesedaran yang perlahan dan tidak dapat dielakkan bahawa kerajaan persekutuan tidak lagi memegang kuasa mutlak. Institusi yang pernah mentakrifkan perpaduan nasional—Kongres, Presidensi, Mahkamah Agung—masih wujud. Namun, mereka tidak akan lagi berfungsi sebagai kuasa pengikat sesebuah negara. Amerika Syarikat, seperti yang diketahui selama hampir 250 tahun, akan lenyap—bukan dengan pengisytiharan rasmi, tetapi dengan realiti yang beransur-ansur dan tidak dapat dinafikan bahawa Washington tidak lagi terkawal.

Masa Depan Yang Masih Dalam Fluks

Tidak ada yang tidak dapat dielakkan, tetapi sejarah menghukum mereka yang enggan melihat apa yang ada di hadapan mereka. Amerika Syarikat berada pada tahap yang paling teruk, dan persoalannya bukan lagi sama ada negara itu akan menghadapi kegawatan—ia sudah pun berlaku. Persoalan sebenar ialah sama ada cukup orang akan mengenali apa yang sedang berlaku, memahami bagaimana ia berlaku, dan bertindak sebelum terlambat.

Lima tahun akan datang akan menentukan sama ada Amerika Syarikat kekal sebagai negara demokrasi yang berfungsi atau menjadi sesuatu yang sama sekali berbeza. Ini bukan krisis untuk masa depan yang jauh; ia berlaku dalam masa nyata, dengan setiap hari yang berlalu membawa bukti baharu bahawa asas tadbir urus demokrasi sedang giat dibongkar.

Keputusan Mahkamah Agung, penghakisan hak mengundi, pengambilalihan agensi persekutuan oleh pelampau ideologi, dan penulisan semula undang-undang pilihan raya secara sistematik bukanlah peristiwa terpencil. Ini adalah langkah-langkah dalam corak yang didokumentasikan dengan baik yang telah dimainkan di negara lain sepanjang sejarah, sentiasa menuju ke destinasi yang sama: kerajaan yang wujud untuk berkhidmat kepada yang berkuasa dan penduduk yang dilucutkan keupayaannya untuk mempertanggungjawabkan pemimpin.

Sekiranya terdapat sebarang harapan untuk mengubah trajektori ini, respons segera dan teratur akan diperlukan. Menunggu sehingga pilihan raya akan datang untuk membetulkan kursus bukan lagi pilihan; pada masa itu, mekanisme demokrasi mungkin sudah terlalu terjejas untuk memastikan keputusan yang sah.

Ilusi kenormalan adalah musuh yang paling berbahaya, membuai orang untuk mempercayai bahawa ia secara semula jadi akan bertahan dalam krisis ini kerana AS telah terselamat daripada krisis sebelum ini. Tetapi sejarah tidak menawarkan jaminan, dan mereka yang menganggap bahawa "ia tidak boleh berlaku di sini" gagal memahami betapa cepatnya sesebuah negara boleh beralih daripada demokrasi kepada autokrasi.

Menghentikan keturunan ini memerlukan lebih daripada sekadar mengundi. Ia memerlukan tekanan awam yang besar di setiap peringkat—kerajaan negeri dan tempatan, sistem kehakiman, institusi media dan pakatan antarabangsa. Rakyat Amerika perlu menolak normalisasi taktik autoritarian, enggan menerima pembongkaran hak mereka secara perlahan dan berperingkat sebagai satu lagi pertempuran partisan. Ia akan memerlukan aktivisme yang berterusan, cabaran undang-undang, dan komitmen untuk mempertahankan institusi demokrasi sebelum mereka tidak dapat menyelamatkannya.

Setiap percubaan untuk memanipulasi sistem perundangan untuk melindungi pemimpin autoritarian mesti mendapat tentangan yang hebat. Setiap percubaan untuk menjejaskan pilihan raya yang adil mesti didedahkan dan diperangi. Setiap langkah untuk menyatukan kuasa menjadi satu parti atau pemimpin mesti diiktiraf sebagai ancaman wujud kepada demokrasi.

Garis masanya sangat pendek. Katakan hakisan institusi demokrasi berterusan pada kadar semasa. Dalam kes itu, 2026 akan menjadi pilihan raya terakhir yang walaupun samar-samar menyerupai apa yang orang Amerika secara tradisinya faham sebagai proses demokrasi yang bebas dan adil. Menjelang 2028, rangka kerja undang-undang mungkin disediakan untuk memastikan bahawa pilihan raya hanya berfungsi sebagai setem bagi mereka yang sudah berkuasa, prestasi, dan bukannya mekanisme untuk perubahan.

Selepas itu, menuntut semula demokrasi akan menjadi lebih sukar. Apabila sistem telah dicurangi untuk memastikan parti pemerintah tidak pernah kalah, tidak ada jalan keluar yang mudah. Jalan kembali dari autokrasi sentiasa lebih berdarah, lebih kompleks, dan kurang spesifik daripada jalan yang membawa kepadanya.

Jika rakyat Amerika Syarikat gagal bertindak dalam beberapa tahun akan datang, negara itu tidak akan runtuh dalam sekelip mata, dan ia juga tidak akan mengumumkan secara rasmi berakhirnya demokrasi. Suatu hari nanti, ia akan tersedar untuk mendapati bahawa pilihan raya tidak lagi penting, bahawa protes tidak lagi mengubah apa-apa, dan bahawa mereka yang berkuasa tidak perlu lagi menjawab kepada sesiapa.

Kerajaan akan tetap wujud, Perlembagaan masih ada, dan penyampai berita masih akan bercakap tentang "perbahasan" politik, tetapi sifat asas negara akan berubah. Amerika Syarikat masih akan memanggil dirinya sebagai demokrasi, tetapi ia tidak lagi menjadi demokrasi. Dan apabila orang menyedari apa yang telah berlaku, ia mungkin sudah terlambat.

Mengenai Penulis

Robert Jennings ialah penerbit bersama InnerSelf.com, sebuah platform khusus untuk memperkasakan individu dan memupuk dunia yang lebih terhubung dan saksama. Seorang veteran Kor Marin AS dan Tentera AS, Robert menggunakan pengalaman hidupnya yang pelbagai, daripada bekerja dalam hartanah dan pembinaan kepada membina InnerSelf.com bersama isterinya, Marie T. Russell, untuk membawa perspektif yang praktikal dan asas kepada kehidupan cabaran. Ditubuhkan pada tahun 1996, InnerSelf.com berkongsi pandangan untuk membantu orang ramai membuat pilihan yang termaklum dan bermakna untuk diri mereka sendiri dan planet ini. Lebih daripada 30 tahun kemudian, InnerSelf terus memberi inspirasi kepada kejelasan dan pemerkasaan.

 Creative Commons 4.0

Artikel ini dilesenkan di bawah Lisensi Atribut-Perkongsian Alike 4.0 Creative Commons. Atribut pengarang Robert Jennings, InnerSelf.com. Pautan kembali ke artikel Artikel ini pada asalnya muncul di InnerSelf.com

Buku berkaitan:

Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh

oleh Timothy Snyder

Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil

oleh Stacey Abrams

Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Bagaimana Demokrasi Mati

oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt

Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme

oleh Thomas Frank

Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan

oleh David Litt

Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Rekap Artikel

Kerajaan AS sedang dibongkar melalui penswastaan, huru-hara, dan kawalan autoritarian. Persamaan sejarah mencadangkan kemungkinan masa depan keruntuhan persekutuan dan pemecahan wilayah. Jika trend ini berterusan, demokrasi di AS mungkin akan berakhir dalam tempoh lima tahun.

#USCollapse #Project2025 #SiliconValleyTakeover #CorporateCoup #DemocracyUnderAttack