Liberty Bell — simbol kebebasan yang patah, namun masih berdiri. Seperti cita-cita pengasas Amerika, retaknya adalah peringatan bahawa kebebasan mesti dilindungi bukan sahaja dengan kebanggaan, tetapi dengan prinsip.

Dalam artikel ini

• Mengapa konservatisme sejati mati dan mengapa ia penting
• Bagaimana David Brooks mewakili kegagalan akauntabiliti yang lebih besar
• Cerun licin dari Bush ke Trump
• Mengapa progresivisme memerlukan kekangan konservatif untuk berkembang maju
• Bolehkah demokrasi diselamatkan tanpa menjejaskan moral?

Kematian Konservatisme Sejati dan Apa Yang Akan Datang

David Brooks adalah seorang yang bertimbang rasa. Dia pandai berkata-kata dan reflektif dan benar-benar berusaha untuk bergelut dengan pelajaran moral dan emosi yang telah diberikan kepadanya. Dalam perbualannya baru-baru ini dengan Scott Galloway, dia bercakap secara terbuka tentang perubahan peribadi yang dia alami selepas perceraiannya - peralihan daripada cita-cita kepada sambungan, daripada detasmen intelektual kepada kedalaman emosi. Ia adalah jenis kesedaran diri yang kami harapkan lebih ramai tokoh awam mempunyai: pengakuan bahawa pemenuhan bukan daripada pujian atau prestij kerjaya tetapi daripada perhubungan dan kerendahan hati. Introspeksi semacam itu menyegarkan dalam budaya kemarahan dan penafian prestasi hari ini.

Tetapi inilah perkaranya - renungan tanpa akauntabiliti hanyalah penyesalan yang sopan. Apa yang gagal ditangani Brooks sepenuhnya bukanlah kegagalan peribadinya tetapi kegagalan awamnya. Kerjayanya dibina, sebahagiannya, dengan meminjamkan perlindungan intelektual kepada gerakan konservatif yang terus-menerus meninggalkan teras moralnya. Daripada mewajarkan keterlaluan pentadbiran Bush kepada mengenepikan kecurian pilihan raya 2000, Brooks — bersama-sama dengan ramai yang dikatakan sederhana — membantu membuka jalan ke neraka politik dengan esei yang lengkap dengan berhati-hati tetapi tiada tentangan yang bermakna. Sebagai contoh, sokongannya terhadap Perang Iraq, konflik yang kini dilihat ramai sebagai satu kesilapan besar, adalah contoh jelas kegagalannya menentang arus politik. Satu perkara untuk berasa buruk tentang kepercayaan yang pernah anda pegang. Perkara lain untuk menentukan apabila anda menjejaskan nilai anda, mengapa anda melakukannya, dan bagaimana ia menyumbang kepada keruntuhan institusi yang kini anda dakwa pertahankan.

Maksud Konservatisme Sebenar

Mari kita takrifkan istilah kami kerana, terlalu kerap hari ini, "konservatisme" disalah anggap sebagai koktel pemotongan cukai, penyahkawalseliaan dan rungutan budaya yang samar-samar. Itu bukan konservatisme yang benar-sebuah latihan penjenamaan yang berpakaian patriotik dan dijual sebagai kejelasan moral. Konservatisme sebenar, yang dianuti oleh Edmund Burke, berlandaskan kerendahan hati dan kepercayaan bahawa masyarakat adalah warisan halus yang diwarisi turun-temurun. Ia menghormati evolusi perlahan dan organik institusi dan kebijaksanaan terkumpul yang tertanam dalam tradisi lama. Burke tidak menentang perubahan; dia hanya menegaskan ia bertimbang rasa, diukur, dan dipandu oleh rasa tanggungjawab kepada generasi akan datang. Mengenai perkara ini, David Brooks dan saya bersetuju sepenuhnya. Dia juga menghormati Burke, dan dalam penghormatan kita bersama terletak pengiktirafan bersama bahawa kekangan bukanlah kelemahan-ia adalah benang terkuat tamadun.

Kemudian terdapat konservatisme Hamiltonian, satu bentuk konservatisme yang memahami bahawa kerajaan persekutuan yang kuat dan berpusat bukanlah musuh kebebasan tetapi penjaga perpaduan nasional. Bentuk konservatisme ini, dinamakan sempena Alexander Hamilton, salah seorang Bapa Pengasas Amerika Syarikat, melihat nilai dalam ketertiban sivik, perancangan ekonomi, dan pelaburan yang bertanggungjawab dalam infrastruktur dan institusi. Ia bukan menulis pujian kepada Wall Street atau deregulasi. Pada terasnya, konservatisme sejati adalah mengenai pengawasan. Ini mengenai pagar dan sempadan, tentang mengetahui perbezaan antara pembaharuan yang diperlukan dan perobohan melulu. Anda tidak membakar rumah kerana anda tidak suka kertas dinding. Anda membaiki apa yang rosak dan memelihara apa yang berkesan, bukan kerana anda takut perubahan tetapi kerana anda menghormati kerapuhan tamadun itu sendiri. Brooks juga memahami perkara ini—dan itulah sebabnya kegagalannya untuk menghadapi sejauh mana kita telah tersasar daripada cita-cita itu menjadikan sikap berdiam diri mengenai pengkhianatan politik yang tidak dapat dielakkan menjadi lebih menyakitkan.

Apabila Kekangan Digantikan Dengan Tergesa-gesa

Hakisan konservatisme yang perlahan tidak bermula dengan Trump. Ia tidak bermula dengan Tea Party. Ia bermula pada saat konservatif yang "dihormati" - orang seperti Brooks dan David Frum - membenarkan jalan pintas moral atas nama kemanfaatan. Pilihanraya 2000? Dicuri pada siang hari. Saya tahu kerana saya tinggal di daerah di mana banyak kecurian berlaku. Gulungan pengundi dibersihkan. Undi dibaling. Kehendak rakyat telah ditumbangkan oleh Mahkamah Agung yang bertindak seperti sedang mengikuti uji bakat untuk Senat Rom.

Itulah detik transformasi politik saya—gris pada cerun yang licin. Orang yang dipanggil dewasa di dalam bilik itu—Brookes and Frums of the world—menawarkan ulasan yang bernas tentang perpaduan sivik manakala asasnya retak di bawah kaki kami. Kemudian datang Iraq, satu lagi kompromi moral yang dibalut dengan penjenamaan patriotik. Frum juga adalah penulis ucapan yang mencipta "Axis of Evil." Lihat ke mana paksi itu membawa kita.

Mitos Bootstraps dan Amnesia Konservatif

Brooks bercakap dengan fasih hari ini tentang krisis terputusnya hubungan sosial kita, wabak kesepian, dan kerinduan untuk pembaharuan moral. Dia tidak salah—itulah masalah sebenar dalam masyarakat yang berpecah belah. Tetapi walaupun dia menekankan defisit emosi dan rohani kehidupan Amerika, dia masih berpaling pada pantang konservatif yang biasa mengenai tanggungjawab individu dan "bootstraps." Istilah 'bootstraps' ialah metafora untuk idea bahawa setiap orang berpotensi untuk berjaya jika mereka bekerja keras dan bertanggungjawab atas tindakan mereka. Andaian, tentu saja, adalah bahawa setiap orang mempunyai peluang yang adil-bahawa alat untuk kejayaan diagihkan sama rata dan kegagalan moral terletak pada mereka yang tidak menggunakannya dengan betul. Itulah mitos yang menghiburkan. Tetapi ia hanya-satu mitos.

Pada hakikatnya, tidak semua orang mendapat sepasang but yang sama, apatah lagi talinya. Konservatisme sebenar—sejenis Brooks dan yang saya hormati—harus tahu dengan lebih baik. Perlu difahami bahawa tanggungjawab peribadi memerlukan garis dasar peruntukan bersama. Anda tidak boleh meminta seseorang untuk menarik diri apabila but dicuri oleh polisi dan dijual oleh ketamakan korporat. Kilang yang membuat mereka dihantar ke Vietnam atau Mexico atas nama "kecekapan." Dan kemudian tidak memberi mereka cara untuk membelinya. Katakan kita benar-benar mahu orang menjadi warganegara yang bertanggungjawab. Dalam kes itu, kita mesti memberi mereka sokongan struktur: akses kepada penjagaan kesihatan, pendidikan, makanan, tempat tinggal dan sistem perundangan yang berfungsi. Ini bukan kemewahan sosialis—ia adalah bahan mentah masyarakat sivil yang berfungsi. Seorang konservatif sebenar tidak hanya mengharapkan usaha daripada individu; mereka akan menuntut akauntabiliti daripada sistem yang sering menyebabkan orang gagal. Ini menekankan keperluan sistem sokongan dalam memupuk tanggungjawab peribadi.

Apa Kehilangan Progresivisme Tanpa Keseimbangan

Apabila konservatisme sejati mati, ia bukan sahaja meninggalkan jurang di sebelah kanan—ia menjejaskan kestabilan keseluruhan spektrum politik. Progresivisme, untuk semua matlamat mulianya, tidak pernah dimaksudkan untuk beroperasi tanpa keseimbangan. Tanpa penentangan konservatif berprinsip yang berakar pada tradisi, disiplin, dan penghormatan institusi, progresivisme berisiko hanyut ke dalam idealisme yang tidak berasas atau melampaui batas dasar. Ketegangan antara reformasi dan kekangan menajamkan kedua-dua belah pihak, memaksa idea untuk matang melalui geseran. Tetapi tanpa geseran intelektual yang tinggal—hanya teater perang budaya—idea progresif sering berakhir dengan tidak terikat, terapung di antara niat yang tinggi dan pelaksanaan yang tidak praktikal, tidak mempunyai ketegasan seperti yang pernah dituntut oleh pembangkang sebenar. Inilah sebabnya mengapa keperluan untuk mengekang dalam membuat keputusan politik adalah penting untuk mengekalkan keseimbangan dalam tadbir urus.

Sementara itu, kekosongan yang ditinggalkan oleh konservatisme sebenar telah diisi bukan oleh moderat yang bertimbang rasa tetapi oleh radikal performatif. Hasilnya ialah seorang kiri yang keliru cuba mencari tapaknya dan seorang kanan psikotik yang cenderung untuk membalas dendam dan bukannya tadbir urus. Pusat itu tidak lagi bertahan kerana ia telah dilubangkan—digantikan dengan pengaruh yang menyamar sebagai penggubal dasar dan demagog yang mengewangkan kemarahan dalam klip sepuluh saat. Kita kini wujud dalam ekosistem politik di mana kesukuan disuap oleh algoritma, ketakutan dibungkus semula ke dalam kandungan, dan pagar diejek sebagai peninggalan kesopanan dahulu. Orang dewasa yang serius—mereka yang tahu perbezaan antara mentadbir dan berdiri teguh—sama ada telah bersara, didiamkan atau menjadi terlalu takut untuk bercakap tanpa menyemak undian terlebih dahulu.

Apabila Kesesuaian Menjadi Tabiat

Bahaya sebenar bukan hanya berpunca daripada pengkhianatan masa lalu—ia adalah pengajaran yang diberikan oleh pengkhianatan itu kepada pemimpin dan pengundi masa depan: moral boleh dirunding, terutamanya apabila kuasa atau patriotisme berada di hadapan. Kami tidak bercakap tentang penjahat dalam beberapa thriller politik. Kami bercakap tentang lelaki seperti David Frum dan David Brooks—individu yang bijak, berpendidikan, berniat baik yang memberikan perlindungan intelektual kepada pilihan yang buruk. Mereka tidak berbohong secara terang-terangan, tetapi mereka merasionalkan. Mereka tidak mengayunkan pedang, tetapi mereka memegang sarungnya. Mereka meyakinkan orang ramai bahawa semuanya terkawal, walaupun roda keadilan, diplomasi, dan norma demokrasi perlahan-lahan muncul. Kesilapan mereka bukan niat jahat. Ia adalah senyap apabila kejelasan diperlukan dan rasa hormat apabila penentangan diperlukan.

Kekaburan moral ini bukan sahaja pudar dengan masa—ia bermetastasis. Mesej itu jelas kepada ahli politik muda, tokoh media, dan orang ramai. Jika anda membalut keterlibatan anda dalam nuansa yang cukup, anda boleh mengelakkan akauntabiliti. Konservatisme era Bush tidak runtuh kerana ia diserang—ia runtuh kerana penjaganya yang sepatutnya memilih untuk tidak menjaga. Ia tidak menentang hanyut autoritarian; ia merasionalisasikannya, memakainya dalam gaya luar biasa Amerika, dan berharap tiada siapa yang akan menyedari hakisan itu sehingga sudah terlambat. Dan dengan berbuat demikian, ia mewujudkan budaya di mana menulis op-ed yang fasih tentang pergolakan dalaman anda dilihat sebagai pengganti keberanian sebenar. Itulah legasi sebenar yang mesti dihadapi jika ada harapan untuk membina semula integriti dalam budaya politik kita.

Bolehkah Orang Kiri Menghadapi Dilemanya Sendiri?

Kini, soalan itu telah menjadi bulatan penuh—hanya soalan itu merenung terus ke kiri kali ini. Jika hak moden secara terbuka boleh mewajarkan autoritarianisme atas nama kemenangan, adakah kiri secara moral dibenarkan—atau pun diwajibkan—untuk menggunakan langkah-langkah luar biasa untuk memelihara demokrasi itu sendiri? Jika pilihan raya tidak lagi adil, jika mahkamah menjadi setem untuk autokrat, dan jika Perlembagaan bengkok sehingga pecah, bagaimana? Adakah norma tanpa kekerasan masih suci, atau adakah ia peninggalan sistem telah dirampas? Ini bukan hipotesis akademik. Mereka sedang menghadapi dilema, dan berpura-pura sebaliknya adalah kemewahan yang tidak mampu kita miliki lagi. Peraturan pertunangan berubah apabila satu pihak tidak lagi bermain mengikut peraturan.

Ini meletakkan golongan kiri—dan sesiapa sahaja yang masih percaya pada nilai demokrasi—dalam ikatan moral yang kejam. Adakah kita mengekalkan cita-cita kita pada semua kos, walaupun ia bermakna kehilangan segala-galanya? Atau adakah kita menggunakan strategi penentangan yang diperlukan yang mungkin melibatkan kekerasan, ketidakpatuhan, atau gangguan yang disasarkan—bukan kerana niat jahat, tetapi sebagai pertahanan terakhir terhadap kezaliman? Adakah mempertahankan diri republik itu jenayah atau kewajipan? Soalan-soalan ini tidak selesa kerana ia mencabar asas tadbir urus liberal. Tetapi andaikan kita tidak bertanya kepada mereka sekarang. Dalam kes itu, orang lain akan menjawabnya untuk kita—kemungkinan bukan dengan undi atau keputusan mahkamah, tetapi dengan palu dihempas sebagai muktamad, atau lebih teruk lagi, pistol yang dibangkitkan sebagai menentang eksperimen demokrasi itu sendiri. Sejarah telah menunjukkan kepada kita apa yang berlaku apabila orang menunggu terlalu lama untuk menghadapi persoalan ini. Jangan kita ulangi.

Kita Semua Berkompromi — Tetapi Bolehkah Kita Mengakuinya?

Ini bukan latihan menuding jari—ia adalah satu pengiraan yang mesti kita semua sertai. Pada satu ketika, semua orang telah membuat kompromi yang tidak betul. Kami telah mengabaikan tanda amaran kerana ia menyusahkan, kami tidak mahu menggoyangkan bot, atau kami yakinkan diri kami bahawa tujuan itu akan membenarkan cara. Itu sebahagian daripada menjadi manusia. Isunya bukanlah sama ada kita telah melakukan kesilapan—sudah tentu kita pernah melakukan kesilapan. Persoalan sebenar ialah apa yang kita pilih untuk lakukan dengan mereka. Pertumbuhan tidak datang dari berpura-pura kita sentiasa betul. Ia datang daripada berdiri di hadapan cermin, melihat diri anda mati di mata, dan berkata, "Ya, saya meniup yang itu. Sekarang, apa yang akan saya lakukan mengenainya?"

David Brooks berada di tengah-tengah jalan itu. Dia mula merenung, untuk mempersoalkan secara terbuka beberapa kepercayaan dan jawatan yang pernah dipegangnya. Itu memerlukan keberanian. Tetapi refleksi tanpa akauntabiliti penuh hanya membawa anda separuh jalan kepada penebusan. Brooks—dan ramai yang lain seperti dia dalam ulasan politik—masih tidak memahami bagaimana suara mereka, platform mereka dan kredibiliti mereka membantu menormalkan kuasa yang mereka keluhkan sekarang. Mereka bukan sahaja menyaksikan penghakisan demokrasi—mereka membantu membuka jalan dengan melembutkan tentangan orang ramai. Dan sehingga kebenaran itu dihadapi secara langsung, kita tidak akan sembuh sebagai sebuah negara. Penyembuhan tanpa akauntabiliti bukanlah penyembuhan sama sekali. Ia adalah penafian dengan pencahayaan yang lebih baik dan nada yang digilap. Ia mungkin terasa seperti kemajuan, tetapi ia hanya menangguhkan perhitungan yang sangat kita perlukan.

Burke, Pusingan Keempat, dan Panggilan Sejarah

Semasa saya membaca karya mani Russell Kirk tentang Edmund Burke, semakin jelas bahawa Burke sendiri telah dibentuk oleh detik Pusingan Keempat. Pergolakan generasi ini menggegarkan Empayar British dan memuncak dalam Revolusi Amerika. Konservatisme Burke tidak muncul di perairan yang tenang. Ia dipalsukan di tengah-tengah huru-hara, ketidakpastian, dan penyusunan semula kuasa politik yang dramatik. Dia memahami dengan mendalam bahawa pecahnya kepercayaan terhadap institusi dan keruntuhan konsensus merentas generasi boleh merungkai struktur tamadun. Itulah sebabnya dia menggesa berhati-hati—bukan genangan, tetapi berhemat. Bukan menentang perubahan, tetapi menghormati proses perubahan melalui kesinambungan dan tradisi.

Maju pantas ke hari ini, dan kita sekali lagi menjalani apa yang membawa semua ciri Pusing Keempat yang lain: keruntuhan institusi, polarisasi melampau, pergolakan ekonomi, dan kebangkitan demagog yang menjanjikan pemulihan melalui kemusnahan. Burke akan mengenali tanda-tanda itu. Dia tidak akan berdiam diri sementara pelakon radikal—di mana-mana pihak—mengancam kelangsungan tadbir urus perlembagaan. Konservatismenya adalah mengenai pemeliharaan melalui penyesuaian, bukan penyerahan kepada huru-hara. Dalam semangat itu, pemimpin konservatif hari ini mempunyai pilihan untuk dibuat. Bukan antara kanan dan kiri tetapi antara pemeliharaan dan kehancuran. Detik ini memerlukan integriti di atas kepartian, untuk hati nurani daripada pengiraan. Burke pernah berkata, "Satu-satunya perkara yang diperlukan untuk kemenangan kejahatan adalah agar orang baik tidak melakukan apa-apa." Masa untuk tidak melakukan apa-apa telah berlalu.

Konservatisme sejati tidak semestinya mati. Tetapi untuk mengembalikannya, kita perlu berhenti mengelirukannya dengan pemotongan cukai, penyahkawalseliaan atau kesukuan agama. Kami memerlukan orang yang bertimbang rasa yang memahami had, tradisi dan kejelasan moral — tetapi juga keadilan, kesaksamaan dan realiti. Itulah baki yang dipertikaikan oleh pengasas. Itulah yang menjadikan percubaan Amerika berfungsi. Jika kita mahu itu sekali lagi, kita perlu berhenti berpura-pura bahawa "kedua-dua pihak" sentiasa sama cacat dan mula membina pusat baharu - bukan satu yang dibuat daripada kompromi tetapi prinsip.

Mengenai Penulis

Robert Jennings ialah penerbit bersama InnerSelf.com, sebuah platform khusus untuk memperkasakan individu dan memupuk dunia yang lebih terhubung dan saksama. Seorang veteran Kor Marin AS dan Tentera AS, Robert menggunakan pengalaman hidupnya yang pelbagai, daripada bekerja dalam hartanah dan pembinaan kepada membina InnerSelf.com bersama isterinya, Marie T. Russell, untuk membawa perspektif yang praktikal dan asas kepada kehidupan cabaran. Ditubuhkan pada tahun 1996, InnerSelf.com berkongsi pandangan untuk membantu orang ramai membuat pilihan yang termaklum dan bermakna untuk diri mereka sendiri dan planet ini. Lebih daripada 30 tahun kemudian, InnerSelf terus memberi inspirasi kepada kejelasan dan pemerkasaan.

 Creative Commons 4.0

Artikel ini dilesenkan di bawah Lisensi Atribut-Perkongsian Alike 4.0 Creative Commons. Atribut pengarang Robert Jennings, InnerSelf.com. Pautan kembali ke artikel Artikel ini pada asalnya muncul di InnerSelf.com

Buku berkaitan:

Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh

oleh Timothy Snyder

Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil

oleh Stacey Abrams

Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Bagaimana Demokrasi Mati

oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt

Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme

oleh Thomas Frank

Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan

oleh David Litt

Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Rekap Artikel

Kematian konservatisme sejati telah menyebabkan Amerika tidak terikat secara politik. Suara seperti David Brooks dan David Frum mencerminkan bagaimana kompromi moral membantu membentuk transformasi politik kita. Tanpa kekangan Burkean atau Hamiltonian, progresivisme tidak seimbang, dan demokrasi menjadi lebih sukar untuk dipertahankan. Artikel ini meneroka cara kami sampai di sini — dan cara kami masih boleh mencari jalan kembali, bukan dengan melupakan masa lalu, tetapi dengan memilikinya.

#Konservatisme Sejati #Transformasi Politik #DavidBrooks #BurkeanConservatism #MoralCompass #AmericanDemocracy