Satu kajian baharu mengkaji kesan satu program terhadap pekerjaan dan pemenjaraan.
Telah ada mitos dan kiasan tentang kebajikan sejak ia diwujudkan. Kita sering mendengar pengkritik mengatakan bahawa kebajikan menghalang orang ramai daripada bekerja—tetapi adakah dakwaan ini benar?
Perdebatan ini sering berlaku melalui teori dan anekdot, namun jarang sekali untuk mendapatkan data yang baik tentang kesan sebenar kebajikan. Kertas kerja baharu oleh ahli ekonomi Universiti Chicago Manasi Deshpande adakah begitu.
Ia merupakan kajian pertama seumpamanya yang menceritakan kisah yang jelas tentang kesan sepanjang hayat satu jenis kebajikan mengenai pekerjaan dan penglibatan jenayah.
Penemuan ini teliti, mengejutkan, dan Deshpande berharap ia akan membingkai semula sepenuhnya perdebatan tentang kebajikan di Amerika.
Di sini, Deshpande menerangkan kajian tersebut dan apa yang menjadikan penemuan ini begitu penting:
Transkrip:
Paul Rand: Big Brains disokong oleh Sekolah Graham Universiti Chicago. Kami membuka pintu UChicago kepada pelajar di mana-mana sahaja. Alami pendekatan tersendiri universiti terhadap penyelidikan melalui kursus dalam talian dan secara bersemuka kami dalam seni liberal, budaya, sains, masyarakat dan banyak lagi. Belajar dengan pengajar [tidak dapat didengar 00:00:21] dan rakan sebaya yang luar biasa dalam kelas interaktif kecil. Pendaftaran musim luruh dibuka sekarang. Lawati graham.uchicago.edu/bigbrains.
Sesetengah perdebatan dalam politik Amerika nampaknya tidak pernah berakhir. Ibu bapa kita, datuk nenek kita, dan kadangkala ibu bapa mereka juga mempunyai hujah yang sama seperti yang kita ada hari ini. Salah satu perdebatan tersebut adalah tentang kebajikan.
Pita: Hari ini, harapan selama bertahun-tahun telah sebahagian besarnya tercapai.
Paul Rand: Sejak kebajikan diwujudkan oleh Perjanjian Baru Presiden FDR 1935, rakyat Amerika telah berada di dua pihak dalam isu ini.
Tape: Mereka membayar orang yang menerima bantuan kebajikan hari ini kerana tidak berbuat apa-apa. Mereka mentertawakan masyarakat kita.
Tape: Kita tidak sepatutnya distigmakan dengan perkataan 'kebajikan'. Bagi orang kaya, ia dipanggil subsidi.
Tape: Adalah tidak adil bagi pembayar cukai yang rajin untuk menyuruhnya menjaga orang yang sama mampu bekerja sepertinya.
Pita: Ini adalah mekanisme rumit yang sangat diperlukan.
Paul Rand: Adakah kebajikan mengurangkan pekerjaan dan membawa kepada sikap sambil lewa?
Pita: Apa yang digelar 'ratu kebajikan' telah digunakan untuk memburukkan mereka yang menerima bantuan awam selama beberapa dekad.
Paul Rand: Atau adakah ia membantu orang ramai berada di landasan yang lebih baik?
Tape: Hentikan kebajikan esok? Apa yang akan mereka lakukan? Apakah tindak balas segera mereka? Berapakah kosnya kepada anak-anak kecil mereka?
Paul Rand: Perdebatan ini sering berlaku dalam bidang teori dan anekdot. Jarang sekali penyelidikan akademik memberikan kita data yang bersih dan baik tentang beberapa kesan sebenar kebajikan. Walau bagaimanapun,
Manasi Deshpande: Ini merupakan kajian pertama yang mengkaji kesan SSI terhadap jenayah.
Paul Rand: Itulah Manasi Deshpande, seorang ahli ekonomi di Universiti Chicago dan pengarang kajian inovatif baharu yang mengkaji hubungan antara kebajikan dan pencegahan jenayah.
Manasi Deshpande: Terdapat beberapa siri artikel yang diterbitkan tentang pendapatan keselamatan tambahan, khususnya, Program Kanak-kanak. Walaupun program ini menyediakan pendapatan kepada keluarga berpendapatan rendah yang mempunyai anak kurang upaya, mungkin ia sebenarnya mendatangkan mudarat dari segi menjejaskan pencapaian pendidikan. Dan saya membaca artikel-artikel ini dan jelas bahawa tiada bukti empirikal yang sebenar tentang kesan program ini. Dan nampaknya penting bagi saya untuk mempunyai bukti empirikal yang sebenar dan bukannya sekadar anekdot untuk dijadikan asas dasar awam.
Paul Rand: Ia merupakan kajian pertama seumpamanya yang menceritakan kisah yang jelas tentang kesan sepanjang hayat satu jenis kebajikan, pendapatan keselamatan tambahan atau SSI.
Manasi Deshpande: Ia berguna untuk kajian kami, bahawa variasi yang kami gunakan sangat meyakinkan. Tidak syak lagi bahawa kami sedang mengenal pasti kesan SSI terhadap penglibatan keadilan jenayah, kerana kami mempunyai eksperimen semula jadi yang sangat bagus ini.
Paul Rand: Dan penemuannya amat mengejutkan.
Manasi Deshpande: Saya rasa ia telah diterima dengan agak terkejut bahawa kesannya begitu besar.
Paul Rand: Daripada rangkaian podcast Universiti Chicago, ini ialah Big Brains, sebuah podcast tentang penyelidikan perintis dan penemuan penting yang membentuk semula dunia kita. Dalam episod ini, adakah kebajikan mencegah jenayah? Saya pengacara anda, Paul Rand. Perkataan 'kebajikan' sering disebut dalam perdebatan dasar. Tetapi perkataan tunggal ini bermaksud pelbagai program berbeza daripada SNAP kepada TANF kepada EITC. Dalam kajian ini, Deshpande secara khusus melihat SSI.
Manasi Deshpande: Betul. SSI ialah pendapatan sekuriti tambahan.
Paul Rand: Program ini bermula sejak tahun 1970-an.
Pita: Sama ada diukur dengan penderitaan golongan miskin itu sendiri atau dengan beban pembayar cukai yang semakin meningkat secara drastik, sistem kebajikan semasa harus dinilai sebagai kegagalan yang besar.
Paul Rand: Dan ia telah difikirkan oleh pentadbiran Nixon.
Pita: Walau bagaimanapun, tujuan saya malam ini bukanlah untuk menyemak semula rekod lalu, tetapi untuk membentangkan satu set pembaharuan baharu, satu set cadangan baharu, pendekatan baharu dan jauh berbeza terhadap cara kerajaan mengambil berat tentang mereka yang memerlukan.
Manasi Deshpande: Ia ditubuhkan pada tahun 1972 sebagai cara untuk menggantikan pelbagai program yang wujud di peringkat negeri dan tempatan yang menyediakan bantuan tunai kepada orang kurang upaya di Amerika Syarikat.
Pita: Di seluruh negara ini, mereka yang berumur tiga puluhan dan empat puluhan yang menerima bantuan kebajikan mungkin telah hilang, bukan semuanya, tetapi ramai daripada mereka, mereka akan bersetuju. Dan semua ahli sosiologi memberitahu anda perkara itu. Tetapi mereka yang boleh diselamatkan, mereka yang berusia awal remaja dan yang lebih muda, inilah mereka yang mesti kita tumpukan perhatian.
Manasi Deshpande: Ia merupakan program yang menyediakan bantuan tunai dan akses Medicaid kepada orang kurang upaya serta berpendapatan dan aset yang rendah.
Paul Rand: Dan apakah yang dianggap, dalam kes ini, sebagai kecacatan?
Manasi Deshpande: Apabila program ini ditubuhkan pada tahun 1972, kriteria kelayakan adalah lebih terhad. Dan seiring dengan peredaran masa, terutamanya untuk orang dewasa pada tahun 1980-an, peraturan telah diubah untuk memasukkan keadaan seperti keadaan mental untuk orang dewasa, perkara seperti sakit belakang. Dan kemudian untuk kanak-kanak, perubahan besar berlaku pada tahun 1990 apabila terdapat keputusan Mahkamah Agung, Sullivan lawan Zebley.
Penceramah 11: Akta Keselamatan Sosial membenarkan ini untuk kanak-kanak yang mengalami kecacatan yang "setara tahapnya" dengan kecacatan yang akan menyebabkan orang dewasa hilang upaya. Orang dewasa dianggap hilang upaya jika dia dihalang daripada terlibat dalam sebarang aktiviti yang menguntungkan.
Manasi Deshpande: Itu membolehkan keadaan mental melayakkan kanak-kanak untuk SSI.
Penceramah 12: Pada tahun 1974, dalam memperincikan piawaian berkanun yang setanding tahap keterukan. Setiausaha, selepas kajian selama dua tahun dalam pelaksanaan awal program kanak-kanak SSI dengan bantuan doktor dan pakar lain, mengenal pasti kecacatan yang memberi kesan kepada pertumbuhan dan perkembangan kanak-kanak yang setanding dengan kesan kecacatan terhadap keupayaan orang dewasa untuk bekerja.
Manasi Deshpande: Dan itu termasuk keadaan seperti ADHD dan gangguan spektrum autisme, dan sebahagian besar pertumbuhan dalam program kanak-kanak sejak tahun 1990 datangnya daripada jenis keadaan mental dan tingkah laku tersebut. Dan ia juga merupakan program yang, jika anda mempunyai kecacatan yang berpanjangan sepanjang hayat anda, anda tidak boleh terus mengikuti program ini sepanjang hayat anda. Manakala, terutamanya selepas pembaharuan kebajikan, kebajikan tradisional, faedah TANF adalah terhad masa.
Paul Rand: Dan terdapat ramai orang yang menerima faedah ini.
Manasi Deshpande: Ia melayani kira-kira 5 juta orang dewasa dan kira-kira 1 juta kanak-kanak di Amerika Syarikat.
Paul Rand: Jumlah itu hampir sama dengan jumlah keseluruhan penduduk Chicago yang berganda.
Manasi Deshpande: Saya fikir perkara utama adalah untuk memahami bahawa SSI adalah program yang sangat teruji kemampuannya. Jadi selain penerima yang mempunyai kecacatan mental atau fizikal, penerima ini juga kurang bernasib baik dari segi status sosioekonomi, dari segi pendapatan. Penerima mesti mempunyai pendapatan dan aset yang rendah. Jadi orang yang menerima faedah daripada SSI selalunya kurang bernasib baik dalam dua cara, baik dari segi kecacatan mereka mahupun dari segi pendapatan dan status sosioekonomi mereka.
Paul Rand: Dan, jika boleh, huraikan apakah purata saiz faedah tahunan SSI?
Manasi Deshpande: Faedah SSI maksimum sekarang ialah sekitar $10,000 setahun.
Paul Rand: Jadi tiada siapa yang menjadi kaya daripada ini?
Manasi Deshpande: Betul. Sekarang, berbanding dengan pendapatan penduduk ini, faedah SSI untuk kanak-kanak ini adalah kira-kira separuh daripada pendapatan isi rumah. Jadi anda boleh bayangkan bahawa apabila kanak-kanak ini kehilangan faedah SSI pada usia 18 tahun, ia bukanlah jumlah wang yang besar secara mutlak, tetapi berbanding dengan pendapatan isi rumah mereka dan berpotensi berbanding dengan potensi pendapatan mereka sendiri. Ini adalah jumlah wang yang besar.
Paul Rand: Tetapi adakah program ini berkesan? Walaupun mereka bentuk kajian untuk menjawab soalan ini amat sukar, tetapi sesuatu telah berlaku pada tahun 1996 yang membolehkan penyelidikan Deshpande dijalankan.
Manasi Deshpande: 1996, seperti yang diingati ramai orang, merupakan tahun Presiden Clinton menandatangani pembaharuan kebajikan menjadi undang-undang.
Penceramah 13: Apabila saya bertanding jawatan presiden empat tahun lalu, saya berikrar untuk menamatkan kebajikan seperti yang kita ketahui. Saya telah bekerja keras selama empat tahun untuk melakukan perkara itu.
Manasi Deshpande: Peruntukan pembaharuan kebajikan yang lebih dikenali ialah perubahan yang dibuat kepada AFDC atau TANF, tetapi peruntukan yang kurang dikenali ialah perubahan kepada pendapatan keselamatan tambahan atau SSI.
Penceramah 13: Dahulu kala, saya menyimpulkan bahawa sistem kebajikan semasa menjejaskan nilai-nilai asas kerja, tanggungjawab dan keluarga. Memerangkap kebebasan generasi demi generasi dan mencederakan orang yang sepatutnya dibantu.
Manasi Deshpande: Apa yang berlaku kepada SSI adalah sebahagian daripada pembaharuan kebajikan kerana ia telah membuat beberapa perubahan pada program kanak-kanak.
Penceramah 13: Hari ini, kita mempunyai peluang bersejarah untuk menjadikan kebajikan seperti yang sepatutnya, peluang kedua, bukan cara hidup.
Manasi Deshpande: Terdapat banyak kebimbangan di Kongres tentang betapa cepatnya pendaftaran kanak-kanak SSI meningkat. Dan terutamanya sekali lagi, keadaan mental dan tingkah laku seperti ADHD. Saya fikir terdapat ramai pembuat dasar dan ahli politik yang merasakan bahawa keadaan seperti ADHD tidak sepatutnya melayakkan kanak-kanak mendapat faedah hilang upaya. Dan oleh itu pembaharuan kebajikan merangkumi beberapa langkah untuk mengeluarkan kanak-kanak daripada program ini. Dan juga apabila kanak-kanak ini mencapai umur 18 tahun, ia akan menjadikannya lebih sukar bagi kanak-kanak tersebut untuk layak mendapat faedah dewasa.
Paul Rand: Dan peluang ini membuka peluang untuk kajian kerana ia mewujudkan kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan.
Manasi Deshpande: Cara pembaharuan kebajikan cuba menyekat faedah SSI adalah dengan mewajibkan keselamatan sosial menyemak semula kelayakan semua kanak-kanak yang menerima SSI pada usia 18 tahun. Jadi sekarang, pada asasnya, kanak-kanak SSI perlu layak semula untuk program ini di bawah kriteria dewasa. Dan perkara yang sangat baik untuk kertas kerja kami ialah peraturan ini hanya dikuatkuasakan untuk kanak-kanak yang mempunyai hari lahir ke-18 selepas tarikh Presiden Clinton menandatangani pembaharuan kebajikan menjadi undang-undang, iaitu 22 Ogos 1996. Jadi itu bermakna terdapat eksperimen semula jadi yang sangat bagus yang dicipta di sini, di mana kanak-kanak yang menerima SSI yang mempunyai hari lahir ke-18 pada 21 Ogos 1996, tidak menerima semakan ini apabila mereka berumur 18 tahun. Mereka hanya dibenarkan untuk menyertai program dewasa. Manakala, kanak-kanak yang mempunyai hari lahir ke-18 pada 22 Ogos 1996 atau lebih baru, perlu mendapatkan semakan ini dan ramai daripada mereka telah dikeluarkan daripada program dewasa.
Jadi, anda mempunyai eksperimen semula jadi yang sangat bagus di mana kanak-kanak di kedua-dua belah pihak pada had tarikh lahir ini pada dasarnya sama. Dan kemudian saya mula bekerja dengan Michael Mueller Smith, seorang ahli ekonomi jenayah di Universiti Michigan dan mengasaskan projek data yang dipanggil Sistem Rekod Pentadbiran Keadilan Jenayah atau CJARS. Dan selepas beberapa tahun bekerjasama, kami dapat menghubungkan rekod keselamatan sosial penerima SSI dengan rekod jenayah dari beberapa negeri.
Paul Rand: Mereka dapat mengumpul rekod ini bukan sahaja selama beberapa tahun pertama kehilangan faedah kebajikan ini tetapi juga selama beberapa dekad.
Manasi Deshpande: Jadi kita bukan sahaja boleh melihat kesan segera kehilangan faedah kebajikan ini, tetapi juga kesan jangka panjang kehilangan faedah ini.
Paul Rand: Dan apa yang mereka temui ialah...
Manasi Deshpande: Apabila golongan muda dikeluarkan daripada SSI, apabila mereka kehilangan faedah kebajikan, terdapat peningkatan yang sangat besar dalam penglibatan keadilan jenayah mereka pada masa dewasa.
Paul Rand: Dan perdebatan antara kebajikan yang menghalang kerja atau menghalang orang daripada melakukan jenayah, Deshpande kini mempunyai bukti empirikal yang dicarinya.
Manasi Deshpande: Kami mendapati bahawa adalah tepat untuk mengatakan bahawa SSI, sehingga tahap tertentu, tidak menggalakkan orang ramai daripada bekerja. Kerana kita melihat apabila golongan muda ini kehilangan faedah SSI, sebahagian daripada mereka benar-benar mendapatkan semula pendapatan tersebut dalam pasaran buruh formal, tetapi itu adalah sebahagian kecil, kurang daripada 10%. Sebilangan besar daripada mereka bertindak balas terhadap kehilangan faedah SSI dengan terlibat dalam jenayah berbanding bertindak balas dengan terlibat dalam pekerjaan dalam pasaran buruh formal.
Paul Rand: Secara keseluruhan, mereka mendapati peningkatan 20% yang signifikan secara statistik dalam pertuduhan jenayah terhadap mereka yang kehilangan faedah mereka. Tetapi lebih mencerahkan apabila mereka melihat pertuduhan untuk jenayah yang berkaitan dengan penjanaan pendapatan, jumlahnya meningkat kepada 60%.
Manasi Deshpande: Jadi ini adalah tuduhan seperti kecurian, pecah rumah, pengedaran dadah, pelacuran, kecurian identiti. Ia bukanlah tuduhan seperti jenayah kekerasan, yang menunjukkan kepada kita bahawa sebab utama penglibatan keadilan jenayah meningkat adalah kerana golongan muda yang kehilangan faedah SSI ini cuba mendapatkan semula pendapatan dalam beberapa cara. Mereka mungkin tidak mempunyai kemahiran atau keupayaan untuk mendapatkan semula pendapatan tersebut dalam pasaran buruh formal. Ramai daripada mereka beralih kepada aktiviti haram untuk mendapatkan semula pendapatan tersebut. Malah, lebih ramai daripada mereka beralih kepada aktiviti haram untuk mendapatkan semula pendapatan tersebut daripada beralih kepada pekerjaan formal.
Paul Rand: Adakah itu mengejutkan anda?
Manasi Deshpande: Dalam beberapa cara, ia mengejutkan kerana saya fikir perkara utama yang mengejutkan ialah magnitud kesan ini terhadap penglibatan keadilan jenayah. Saya fikir adalah munasabah untuk menjangkakan bahawa kita akan melihat sedikit peningkatan dalam penglibatan keadilan jenayah apabila orang ramai kehilangan sejumlah besar pendapatan. Saya fikir apa yang mengejutkan saya ialah membandingkan kesan penglibatan keadilan jenayah dengan kesan terhadap kerja formal. Saya menjangkakan akan melihat sedikit peningkatan dalam kedua-dua kerja formal dan penglibatan keadilan jenayah, tetapi apa yang sebenarnya kita lihat di sini ialah peningkatan yang jauh lebih besar dalam penglibatan keadilan jenayah disebabkan oleh kehilangan faedah kebajikan berbanding yang kita lihat dalam peningkatan dalam kerja formal. Dan saya fikir perkara lain yang sangat mengejutkan ialah kesan yang berterusan. Jadi kerana pembaharuan ini berlaku pada tahun 1996, dan kita dapat melihatnya selama beberapa dekad selepas itu, kita dapat melihat bahawa ini bukan sekadar peningkatan segera dalam aktiviti keadilan jenayah sejurus selepas mereka kehilangan faedah kebajikan apabila mereka berumur 18 tahun.
Jadi anda mungkin berfikir bahawa semasa mereka cuba menyesuaikan diri dengan kehilangan faedah kebajikan, mereka mungkin terlibat dalam beberapa jenayah dan kemudian mereka memikirkan cara untuk mendapatkan wang dalam pasaran buruh formal dan kemudian kita melihat pengurangan jenayah selepas itu. Tetapi itu bukanlah apa yang berlaku. Sebaliknya, apa yang berlaku ialah kita melihat peningkatan segera dalam penglibatan keadilan jenayah dan kemudian kesan itu berterusan untuk 20 tahun akan datang. Jadi, walaupun 20 tahun kemudian, kita masih melihat tahap penglibatan keadilan jenayah, pertuduhan jenayah dan pemenjaraan yang tinggi dalam kalangan golongan muda yang telah dikeluarkan daripada faedah SSI.
Paul Rand: Menariknya, mereka juga mendapati bahawa kesan ini berbeza antara lelaki dan wanita.
Manasi Deshpande: Jadi kesannya terhadap lelaki dan wanita agak menarik bagi kami. Biasanya, penglibatan keadilan jenayah dalam kalangan lelaki adalah lebih tinggi berbanding wanita. Tetapi apa yang kami lihat dalam kajian ini ialah kesan kehilangan SSI sebenarnya jauh lebih tinggi bagi wanita berbanding lelaki. Jadi, walaupun tahap asas penglibatan keadilan jenayah adalah lebih tinggi untuk lelaki berbanding wanita, kesan kehilangan SSI adalah lebih tinggi untuk wanita berbanding lelaki.
Paul Rand: Tetapi apa yang menyebabkan pembalikan yang berlawanan dengan intuisi ini?
Manasi Deshpande: Bagi lelaki, kita melihat perkara seperti kecurian, pecah rumah, pengedaran dadah. Bagi wanita, kita melihat kecurian, tetapi juga kecurian identiti dan pelacuran. Dan perlu diingatkan juga bahawa kita hanya dapat melihat peningkatan dalam caj. Kita tidak dapat melihat insiden sebenar. Kita tidak dapat melihat insiden jenayah sebenar atau insiden tingkah laku yang dianggap sebagai aktiviti jenayah. Jadi, terutamanya untuk sesuatu seperti pelacuran, kemungkinan besar peningkatan yang kita lihat hanyalah sebahagian kecil daripada peningkatan sebenar dalam bilangan insiden yang berlaku akibat dikeluarkan daripada SSI.
Paul Rand: Dan kemudian saya rasa persoalannya mula menjadi, jika mereka melakukan beberapa jenayah ini, kemungkinan mereka akan dipenjarakan meningkat, saya tidak dapat bayangkan tidak begitu.
Manasi Deshpande: Betul. Kita melihat peningkatan sebanyak 60% dalam kemungkinan tahunan seseorang dipenjarakan akibat kehilangan faedah SSI. Jadi, ia merupakan peningkatan yang agak besar dalam kemungkinan mereka akan dipenjarakan sama ada pada tahun tertentu atau sepanjang hayat mereka.
Paul Rand: Dan angka 60% yang kita bincangkan dari segi peluang dipenjarakan, adakah itu untuk lelaki? Kerana terdapat angka yang berbeza untuk wanita jika saya membacanya dengan betul.
Manasi Deshpande: Betul. Itu angka keseluruhan. Itulah jumlah penuh populasi, termasuk lelaki dan wanita, tetapi peratusan peningkatan adalah lebih besar untuk wanita berbanding lelaki.
Paul Rand: Bagi wanita, kemungkinan tahunan untuk dipenjarakan meningkat sebanyak 220%. Ia merupakan angka yang mengejutkan. Deshpande membuat hipotesis bahawa daya yang kuat antara semua kesan ini adalah pergantungan laluan.
Manasi Deshpande: Sebaik sahaja anda mula terlibat dalam aktiviti jenayah, sebagai contoh, mungkin sukar untuk mengubah laluan itu. Beberapa sebab, salah satunya ialah anda mungkin mengembangkan sedikit kepakaran dalam melakukan aktiviti seperti itu dan semakin baik anda dalam melakukannya, mungkin semakin kerap anda melakukannya. Satu lagi sebab mungkin ialah jika anda mempunyai rekod jenayah, rekod jenayah itu mungkin menghalang anda daripada kembali ke pasaran buruh formal walaupun anda mahu. Dan itu kemudiannya akan memotong peluang dalam pasaran buruh formal. Dan mungkin jenayah adalah satu-satunya jalan yang tersedia untuk anda. Jadi idea kegigihan ini, bukan sahaja kita melihat peningkatan sementara dalam aktiviti jenayah selepas golongan muda kehilangan faedah. Tetapi sebenarnya kita melihat banyak kegigihan dalam peningkatan penglibatan keadilan jenayah.
Khususnya, kita melihat kisah pengkhususan, sebahagian kecil golongan muda bertindak balas terhadap kehilangan faedah SSI dengan bekerja lebih banyak dalam pasaran buruh formal, sebahagian besar bertindak balas terhadap kehilangan faedah SSI dengan terlibat dalam aktiviti jenayah. Hampir tiada seorang pun yang bertindak balas terhadap faedah SSI dengan melakukan kedua-duanya, mereka memilih sama ada satu jalan atau yang lain. Kita tidak melihat orang ramai beralih daripada tindak balas jenayah kepada tindak balas kerja. Kita melihat sesetengah orang pada mulanya bekerja dan kemudian beralih kepada jenayah. Kita melihat sedikit sebanyak perkara itu, tetapi kita tidak melihat apa-apa ke arah yang bertentangan.
Paul Rand: Salah satu hujah paling menonjol untuk mengurangkan kebajikan adalah idea bahawa pembayar cukai terpaksa menyerahkan wang hasil titik peluh mereka kepada orang yang tidak berusaha sendiri. Tetapi adakah pemenjaraan ini sebenarnya membebankan pembayar cukai lebih banyak daripada manfaat SSI itu sendiri? Itu selepas rehat.
Salam sejahtera, pendengar Big Brains. Rangkaian podcast University of Chicago teruja untuk mengumumkan pelancaran rancangan baharu yang dipanggil Entitled. Ia mengenai hak asasi manusia. Dihoskan bersama oleh peguam dan profesor sekolah undang-undang Chicago yang baharu, Claudia Flores dan Tom Ginsburg. Entitled meneroka kisah-kisah tentang mengapa hak penting dan apa masalahnya dengan hak. Big Brains disokong oleh Sekolah Graham University of Chicago. Adakah anda bersedia untuk membuka pintu kepada pembelajaran baharu dalam hidup anda? Alami penyelidikan yang mendalami tradisi penemuan dan penerokaan UChicago yang hebat. Pilih daripada kursus dan program dalam seni liberal, budaya, sains, masyarakat dan banyak lagi. Sesuaikan perjalanan pembelajaran sepanjang hayat anda dengan UChicago Graham, tawaran dalam talian dan secara bersemuka tersedia. Ketahui lebih lanjut di graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande ialah seorang ahli ekonomi. Jadi apabila dia melihat pemenjaraan meningkat apabila faedah SSI menurun, sudah tentu dia memutuskan untuk melakukan analisis kos manfaat.
Manasi Deshpande: Penjara di Amerika Syarikat adalah sangat, sangat mahal. Jadi pengiraan yang kami lakukan dalam kertas kerja ini menunjukkan bahawa jumlah yang kami belanjakan untuk penjara dan pada tahap yang lebih rendah penguatkuasaan, pada dasarnya menghapuskan penjimatan kos kepada kerajaan dengan mengurangkan perbelanjaan untuk faedah SSI dan Medicaid untuk populasi ini.
Paul Rand: Betapa dramatiknya perubahan itu?
Manasi Deshpande: Jika kita melihat jumlah penjimatan kepada kerajaan daripada tidak menyediakan faedah SSI dan tidak menyediakan faedah Medicaid, kita bercakap tentang $50,000 setiap pemindahan dalam tempoh 20 tahun akan datang. Jika kita membandingkannya dengan kos penguatkuasaan dan pemenjaraan dalam tempoh masa yang sama, dalam tempoh 20 tahun akan datang, kita melihat bahawa kira-kira $40-45,000 kerajaan negeri dan tempatan membelanjakan untuk penguatkuasaan dan pemenjaraan. Jadi dalam tempoh masa yang sama, kerajaan pada dasarnya mencapai pulang modal.
Paul Rand: Dan dengan salah satu kadar pemenjaraan tertinggi di dunia, adalah wajar untuk mempertimbangkan keseimbangan di sini.
Manasi Deshpande: Kerajaan sedang menjimatkan SSI dan Medicaid, tetapi akibat daripada penyingkiran golongan muda ini daripada SSI, ia terpaksa membelanjakan lebih kurang sama banyak untuk penguatkuasaan dan pemenjaraan.
Paul Rand: Dan dari segi, saya rasa, jika kita memikirkan keseluruhan faedah, saya menganggap faedahnya melangkaui sekadar menjimatkan kos memenjarakan seseorang. Apakah faedah lain yang disediakan oleh program SSI kepada orang ramai yang melangkaui perbandingan antara satu sama lain yang lebih mudah dari segi kos?
Manasi Deshpande: Saya mempunyai kajian lain yang menunjukkan bahawa faedah hilang upaya membawa kepada pengurangan yang ketara dalam pemfailan muflis dan perampasan. Kajian mengenai jenayah ini penting kerana ia merupakan salah satu kajian pertama yang bukan sahaja melihat kesannya terhadap penerima, tetapi juga kesannya terhadap masyarakat umum, yang mana kos mangsa yang kami kira adalah sangat besar.
Paul Rand: Kos mangsa merupakan faktor dalam kerugian yang terlibat dalam jenayah selain daripada penguatkuasaan dan pemenjaraan. Bil perubatan yang perlu dibayar oleh mangsa mungkin mengakibatkan pengurangan produktiviti mereka di tempat kerja, atau ketakutan yang ditimbulkan oleh peningkatan jenayah dalam masyarakat yang membawa kepada pengurangan penggunaan.
Manasi Deshpande: Kos mangsa jauh lebih besar daripada kos pemenjaraan dan penguatkuasaan kerajaan.
Paul Rand: Jadi, adakah anda melihat perkara ini dan mengatakan bahawa meningkatkan, mengekalkan atau menambah faedah SSI sebenarnya merupakan cara yang sangat berkesan untuk mengurangkan jenayah? Dan kita harus memikirkannya seperti itu.
Manasi Deshpande: Jadi, kajian ini sememangnya menyatakan bahawa menyingkirkan golongan muda daripada SSI meningkatkan jenayah dengan ketara. Ini menunjukkan bahawa melakukan sebaliknya, mengembangkan kelayakan SSI, sama ada kepada golongan muda yang sepatutnya dikeluarkan atau kepada populasi lain yang kurang bernasib baik atau meningkatkan kemurahan hati faedah ini berkemungkinan akan membawa kepada pengurangan jenayah yang ketara. Saya fikir itu akan menjadi implikasi yang selamat.
Paul Rand: Perdebatan mengenai keberkesanan kebajikan adalah sesuatu yang telah lama kita adakan di negara ini. Kertas kerja ini tidak akan menamatkan hujah itu, tetapi Deshpande berharap ia akan membingkai semula perdebatan itu sepenuhnya.
Manasi Deshpande: Jadi harapan saya adalah dengan hasil ini, orang ramai akan mempertimbangkan semula cara program kebajikan dibincangkan. Perdebatan mengenai program kebajikan secara amnya dibingkaikan dari segi disinsentif kerja. Bahawa kita faham bahawa program ini mempunyai manfaat kepada individu, tetapi ia benar-benar tidak menggalakkan kerja. Dan apa yang kami dapati dalam kertas kerja ini ialah, walaupun terdapat beberapa disinsentif kerja, terdapat disinsentif jenayah yang jauh lebih besar. Jadi harapan saya adalah kertas kerja ini membingkai semula cara kita berfikir tentang program ini.
Paul Rand: Dan adakah anda mempunyai sebarang petunjuk bahawa mesej sedang diterima?
Manasi Deshpande: Saya fikir begitu. Saya fikir kemajuan sentiasa perlahan, tetapi cara saya berfikir tentang peraturan penyelidikan dan dasar awam bukanlah saya akan menulis kajian dan kemudian esok sesuatu akan berlaku hasil daripada kajian itu. Dan sebelum saya melanjutkan pelajaran ke peringkat siswazah, saya bekerja di Majlis Ekonomi Negara di Rumah Putih dan mempunyai beberapa pengalaman dasar lain. Dan itulah pengalaman saya, ialah kajian akademik tidak pernah berlaku dalam sekelip mata mengubah dasar awam. Tetapi sebaliknya sistem politik pada satu ketika memutuskan untuk memperbaharui kebajikan atau memperbaharui pendidikan atau memperbaharui dasar pasaran buruh. Dan apabila sistem politik memutuskan bahawa penyelidikan perlu ada, itulah peluang untuk ahli akademik dan penyelidik untuk memaklumkan bagaimana dasar-dasar tersebut dibentuk. Jadi saya fikir adalah penting bagi penyelidik untuk memastikan penyelidikan mereka tersebar luas dan boleh diakses oleh pembuat dasar dan orang awam yang lebih luas. Melakukan perkara seperti menerbitkan opini, muncul di podcast.
Paul Rand: Itu idea yang sangat bagus. Kami patut layan podcast awak.
Manasi Deshpande: Betul.
Mengenai Pengarang
Matthew Hodapp: Big Brains ialah penerbitan rangkaian podcast Universiti Chicago. Jika anda menyukai apa yang anda dengar, sila berikan penilaian dan ulasan kepada kami. Rancangan ini dihoskan oleh Paul M. Rand dan diterbitkan oleh saya Matthew Hodapp dan Lea Ceasrine. Terima kasih kerana mendengar.
sumber: Universiti Chicago
Buku berkaitan:
Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timothy Snyder
Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.
