Dalam dunia yang mempunyai sumber yang terhad, kesan aktiviti manusia terhadap alam sekitar menjejaskan masa depan generasi akan datang dengan serius. Unsplash

Pada tahun 2000, ahli kimia atmosfera yang memenangi Hadiah Nobel, Paul J. Crutzen, mencadangkan bahawa zaman yang dikenali sebagai Holosen, yang bermula kira-kira 11,700 tahun yang lalu, telah sampai ke penghujungnya. Untuk menggambarkan era kita sekarang, beliau menggunakan istilah antroposen, berasal lebih awal oleh ahli ekologi Eugene F. Stoermer. Bersama-sama dua saintis menegaskan bahawa pengaruh kolektif manusia terhadap sistem Bumi begitu mendalam sehingga ia mengubah trajektori geologi dan ekologi planet ini. Menurut mereka, manusia telah memasuki era geologi baharu.

Persimpangan penting enjin stim

Deklarasi ini mencetuskan perdebatan yang besar. Persoalan yang paling jelas ialah bilakah Antroposen sebenarnya bermula. Cadangan awal adalah pada tahun 1784, apabila orang Inggeris James Watt mempatenkan enjin stimnya, lambang penentu kedatangan Revolusi Perindustrian. Sesungguhnya, pilihan ini selaras dengan peningkatan ketara dalam kepekatan beberapa gas rumah hijau di atmosfera kita, seperti yang dibuktikan oleh data yang dikumpul daripada teras ais.

Dari perspektif saintis lain, sejarah manusia baru-baru ini telah mengikuti trajektori yang mereka sifatkan sebagai "pecutan hebat"Dari sekitar tahun 1950, penunjuk utama sistem sosioekonomi global dan sistem Bumi mula menunjukkan trend eksponeniti yang ketara.

Sejak itu, jejak ekologi manusia terus berkembang, kini wujud dalam pelbagai bentuk yang saling berkaitan:

• perubahan iklim yang sangat pantas dan kuat;

• kerosakan meluas kepada seluruh jaringan kehidupan akibat manusia menceroboh ekosistem dan membebankannya dengan bahan-bahan baharu yang radikal (seperti bahan kimia sintetik, plastik, racun perosak, pengganggu endokrin, radionuklid dan gas berfluorin);

• keruntuhan biodiversiti pada kelajuan dan skala yang belum pernah terjadi sebelumnya (yang dipercayai oleh sesetengah pihak akan membawa kepada kepupusan besar-besaran keenam, yang sebelumnya ialah kepupusan dinosaur 66 juta tahun yang lalu);

• pelbagai gangguan dalam kitaran biogeokimia (khususnya yang mengawal air, hidrogen dan fosforus).

Artikel ini dibawakan kepada anda dengan kerjasama "Planet Anda", podcast audio AFP. Satu ciptaan untuk meneroka inisiatif yang memihak kepada peralihan ekologi, di seluruh planet ini. Langgan

Siapa yang bertanggungjawab?

Satu lagi perdebatan mengenai Antroposen telah dikemukakan oleh saintis Sweden Andreas Malm dan Alf HornborgMereka menyatakan bahawa naratif Antroposen memikul tanggungjawab yang sama rata terhadap seluruh spesies manusia. Walaupun meletakkan kemunculan industri di beberapa negara sebagai permulaan Antroposen, ramai penulis menegaskan bahawa punca utama peningkatan kebergantungan masyarakat terhadap bahan api fosil adalah sebahagian daripada proses evolusi secara beransur-ansur, yang berasal dari penguasaan api oleh nenek moyang kita (sekurang-kurangnya 400,000 tahun yang lalu).

Malm dan Hornborg juga menekankan bahawa penggunaan istilah umum seperti manusia and manusia mengandaikan bahawa ia adalah hasil yang tidak dapat dielakkan daripada kecenderungan semula jadi spesies kita untuk eksploitasi sumber. Bagi kedua-dua penyelidik itu, naturalisasi ini menyembunyikan dimensi sosial rejim bahan api fosil yang telah menjangkau dua abad yang lalu.

Lagipun, umat manusia tidak mengundi sebulat suara untuk menerima pakai enjin stim arang batu atau teknologi berasaskan minyak dan gas yang lebih baharu. Begitu juga, trajektori spesies kita tidak ditentukan oleh wakil yang berkuasa, yang sendiri tidak dipilih berdasarkan ciri-ciri semula jadi.

Menurut Malm dan Hornborg, sebenarnya keadaan sosial dan politik yang telah mewujudkan, berkali-kali, kemungkinan bagi individu yang mempunyai modal yang mencukupi untuk membuat pelaburan yang lumayan telah menyumbang kepada kejatuhan iklim kita. Dan individu-individu ini hampir selalu terdiri daripada lelaki kulit putih, kelas menengah dan atasan.

Siapa yang memancarkan apa?

Antroposen seperti yang diaplikasikan kepada skala semua manusia mengabaikan satu lagi perkara utama: peranan ketidaksamaan intraspesies dalam pergolakan iklim dan ketidakseimbangan ekologi.

Pada masa ini, 10% penduduk dunia yang mengeluarkan gas rumah hijau (GHG) paling banyak bertanggungjawab untuk 48% daripada semua pelepasan global, manakala 50% yang mengeluarkan jumlah terkecil hanya menyumbang 12% daripada pelepasan global. Anggaran meletakkan 1% terkaya antara pemancar individu terbesar di planet ini (terutamanya datang dari Amerika Syarikat, Luxembourg, Singapura dan Arab Saudi), yang setiap satunya mengeluarkan lebih daripada 200 tan CO2₂ bersamaan setiap tahun. Di hujung spektrum yang lain ialah individu termiskin dari Honduras, Mozambique, Rwanda dan Malawi, yang pelepasannya 2,000 kali lebih rendah, iaitu sekitar 0.1 tan CO2₂ bersamaan setiap kepala setahun.

Hubungan rapat antara kekayaan dan jejak karbon ini membayangkan tanggungjawab bersama, tetapi tidak sama rata, yang tidak sesuai dengan pengkategorian menyeluruh Antroposen.

Dari arang batu British kepada minyak Amerika

Kritikan ini menjadi lebih penting apabila kita mempertimbangkan perspektif sejarah, memandangkan gangguan iklim adalah hasil daripada pelepasan GHG kumulatif. Ambil contoh United Kingdom: kita mungkin tertanya-tanya mengapa ia harus menerajui perjuangan menentang perubahan iklim sedangkan ia kini hanya mewakili sekitar 1% daripada pelepasan karbon global. Tetapi ini mengabaikan fakta bahawa negara itu telah menyumbang kepada 4.5% daripada pelepasan global sejak tahun 1850, menjadikannya pencemar kelapan terbesar dalam sejarah.

Dari segi pecutan eksponen trajektori sistem Bumi sejak 200 tahun yang lalu, sumbangan telah jauh berbeza antara negara-negara di dunia dan penduduknya. Sebagai tonggak pembangunan ekonomi global semasa abad ke-19 dan ke-20, United Kingdom dan Amerika Syarikat kini berhutang sejumlah besar hutang ekologi terhadap negara lain. Arang batu mendorong usaha United Kingdom untuk menguasai empayar, sementara peranan yang sama telah (dan terus) dimainkan oleh minyak di Amerika Syarikat.

Kelangsungan hidup atau sebaliknya

Kejelasan adalah penting apabila melibatkan isu penting tentang sumbangan sejarah setiap negara terhadap perubahan iklim, jadi perlu diingat bahawa pelepasan GHG dan kesan alam sekitar keseluruhan negara atau individu tertentu ditentukan terutamanya oleh kadar penggunaan barangan dan perkhidmatan mereka. Secara amnya, adalah tidak realistik bagi mereka yang tinggal di negara kaya untuk berfikir bahawa mereka boleh "hidup mesra alam". Tambahan pula, untuk semua data kuantitatif yang kita miliki, tiada apa yang menunjukkan sama ada keperluan mutlak - atau, sebaliknya, kesia-siaan sepenuhnya - untuk mengukur satu kilogram karbon dioksida dengan cara yang sama untuk semua orang secara menyeluruh.

Bagi sesetengah orang, pelepasan gas rumah hijau yang sedikit lebih banyak bergantung kepada persoalan kelangsungan hidup, mungkin mewakili bahan api yang diperlukan untuk memasak sebahagian nasi atau membina bumbung. Bagi yang lain, ia hanya bersamaan dengan membeli satu lagi gajet untuk hiburan selama beberapa jam lagi. Ada yang berpendapat bahawa mengurangkan populasi dunia akan menjadi cara yang berkesan untuk memerangi gangguan iklim (dan semua gangguan alam sekitar yang lain), tetapi penyelesaian yang lebih mudah adalah dengan menghalang golongan ultra kaya daripada terus meneruskan gaya hidup mereka yang merosakkan iklim tanpa rasa malu.

Dengan membina tanggapan abstrak tentang "manusia" yang terjejas secara seragam, wacana dominan di sekitar Antroposen menunjukkan bahawa tanggungjawab itu dikongsi sama rata oleh kita semua. Di Amazon, orang Yanomami dan Achuar hidup tanpa satu gram pun bahan api fosil, terus hidup melalui pemburuan, penangkapan ikan, pencarian makanan dan pertanian sara diri. Patutkah mereka rasa bertanggungjawab terhadap perubahan iklim dan keruntuhan biodiversiti seperti industrialis, jurubank dan peguam korporat terkaya di dunia?

Jika Bumi benar-benar telah memasuki zaman geologi baharu, tanggungjawab setiap negara dan individu terlalu berbeza merentasi ruang dan masa untuk kita mempertimbangkan "spesies manusia" sebagai abstraksi yang sesuai untuk memikul beban rasa bersalah.

Selain daripada semua perdebatan dan pertikaian ini, gangguan iklim dan kehilangan biodiversiti memerlukan tindakan segera dan nyata pada skala besar-besaran. Terdapat banyak usaha dan inisiatif, dengan sebahagiannya kini sedang dilaksanakan di seluruh dunia, tetapi yang manakah benar-benar berkesan?

Seberapa bergunakah Perjanjian Paris?

Pada tahun 2015, COP21 telah diadakan di Konvensyen Rangka Kerja Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai Perubahan Iklim di Paris.

Perjanjian yang terhasil itu dianggap sebagai detik penting, menandakan kali pertama 196 negara komited untuk menyahkarbonkan ekonomi global. Dalam praktiknya, setiap negara bebas untuk menentukan strategi kebangsaannya untuk peralihan tenaga. Semua negara yang terlibat dalam perjanjian itu kemudiannya mesti membentangkan "sumbangan yang ditentukan secara nasional" (NDC) mereka kepada penandatangan lain. NDC ini dikumpulkan untuk membentuk trajektori yang dijangkakan untuk pelepasan gas rumah hijau global.

Isu dengan strategi sedemikian (dengan mengandaikan ia benar-benar dikuatkuasakan) adalah bilangannya tidak mencukupi. Walaupun negara-negara tersebut menunaikan semua janji mereka, pelepasan GHG yang disebabkan oleh manusia masih akan menyebabkan kenaikan suhu sekitar 2.7°C menjelang akhir abad ini.

Jika kita mengekalkan momentum semasa untuk sasaran mengehadkan kenaikan suhu kepada 2°C, kita akan gagal mencapainya sebanyak 12 bilion tan setara CO₂ tahunan (Gt CO₂-eq/tahun)Defisit ini meningkat kepada 20 Gt CO2₂-eq/tahun jika kita menyasarkan kenaikan maksimum 1.5°C.

Di bawah rangka kerja Perjanjian Paris 2015, negara-negara penandatangan secara teorinya boleh meminda komitmen mereka setiap lima tahun untuk mengukuhkan cita-cita mereka. Walau bagaimanapun, hakikatnya, pelepasan terus meningkat di hampir setiap negara penandatangan (apabila dikira mengikut penggunaan dan bukannya pengeluaran).

Walaupun Perjanjian Paris dibentangkan sebagai satu kejayaan diplomatik, ia mesti diakui sebagai satu lagi tambahan kosong kepada litani komitmen yang terbukti tidak berkesan dalam menghadapi gangguan iklim. Sebenarnya, syak wasangka sepatutnya telah dilemparkan dari saat teks itu disahkan, memandangkan ia tidak menyebut frasa "bahan api fosil" walaupun sekali. Matlamatnya adalah untuk mengelakkan sebarang perbalahan (di kalangan pelakon awam atau swasta), dan untuk mendapatkan seberapa banyak negara yang mungkin untuk menandatangani perjanjian yang, pada akhirnya, tidak menawarkan penyelesaian kepada kecemasan paling serius yang dihadapi manusia.

Pada masa Perjanjian Paris ditandatangani pada tahun 2015, jika manusia mempunyai harapan yang munasabah untuk mengehadkan pemanasan global kepada 2°C, jumlah kumulatif CO2₂ yang kita mampu keluarkan tidak lebih daripada 1,000 Gt. Dengan mengambil kira lima tahun terakhir pelepasan, ini anggaran karbon telah pun menurun kepada 800 Gt. Ini bersamaan dengan satu pertiga daripada 2,420 Gt CO2₂ dipancarkan antara tahun 1850 dan 2020, termasuk 1,680 Gt daripada pembakaran bahan api fosil (dan pengeluaran simen) dan 740 Gt daripada penggunaan tanah (terutamanya penebangan hutan).

Dan dengan pelepasan tahunan sekitar 40 Gt, bajet karbon ini akan menjunam pada kadar yang sangat tinggi, mencapai sifar dalam tempoh dua dekad akan datang jika tiada apa yang berubah.

Bolehkah sekatan penggunaan bahan api fosil menyelesaikan masalah ini?

Untuk mencapai sasaran ini, manusia – terutamanya yang paling kaya di kalangan mereka – mesti bersetuju untuk tidak menggunakan apa yang secara tradisinya dilihat sebagai sumber keselesaan material mereka.

Oleh kerana rizab bahan api fosil mempunyai potensi untuk pelepasan yang sangat besar, satu pertiga daripada rizab minyak dunia, separuh daripada rizab gasnya dan lebih 80% daripada rizab arang batunya mesti kekal tidak dieksploitasi. Peningkatan pengeluaran hidrokarbon, sama ada dari lombong arang batu atau deposit minyak dan gas, atau dari eksploitasi sumber bahan api fosil baharu (contohnya, di Artik), oleh itu akan mensabotaj usaha yang diperlukan untuk mengehadkan perubahan iklim.

Selain itu, semakin lama masa yang kita ambil untuk mula menyahkarbonkan ekonomi global secara serius, semakin drastik tindakan yang perlu diambilJika kita mula mengehadkan CO2 global secara berkesan₂ pelepasan pada tahun 2018, adalah mencukupi untuk kita mengurangkan pelepasan sebanyak 5% sehingga tahun 2100 bagi mengehadkan kenaikan suhu pada 2°C. Memulakan tugas besar ini pada tahun 2020 memerlukan pengurangan tahunan sebanyak 6%. Tetapi menunggu sehingga tahun 2025 akan melibatkan pengurangan sebanyak 10% setahun.

Berhadapan dengan kecemasan ini, terdapat panggilan sejak kebelakangan ini untuk perjanjian untuk mengharamkan penyebaran bahan api fosil"Apa yang perlu kita lakukan hanyalah membuat semua orang bersetuju untuk berhenti menggunakan barangan yang telah menguasakan ekonomi global selama satu setengah abad yang lalu!

Setakat ini, perjanjian ini hanya ditandatangani oleh negara-negara kepulauan (seperti Vanuatu, Fiji dan Kepulauan Solomon) memandangkan negara-negara ini paling terdedah kepada keruntuhan iklim. Sebaliknya, negara-negara pengeluar hidrokarbon dan negara-negara pengimport utama masih belum bertindak dalam hal ini. Sebabnya mudah: inisiatif ini tidak menawarkan sebarang pengaturan kewangan untuk memberi pampasan kepada negara-negara kaya hidrokarbon, yang kerajaannya tidak mahu mengambil risiko kehilangan potensi KDNK.

Tetapi jika kita mahu menghentikan eksploitasi rizab bahan api fosil, inilah jenis pampasan yang mesti ditawarkan agar perjanjian antarabangsa mencapai hasil yang bermakna.

Peranan penting pemodal

Jadi, adakah kita sudah selesai? Tidak semestinya. Satu baru-baru ini mengkaji menawarkan secercah harapan. Dua penyelidik dari Harvard Business School telah menunjukkan bahawa terdapat keputusan yang memberangsangkan dalam keputusan bank-bank tertentu untuk menarik pelaburan daripada sektor arang batu.

Sampel data yang dikaji antara tahun 2009 dan 2021 menunjukkan bahawa apabila penyokong syarikat arang batu memutuskan untuk menerima pakai dasar penyingkiran pelaburan yang kukuh, syarikat-syarikat ini mengurangkan pinjaman mereka sebanyak 25% berbanding syarikat lain yang tidak terjejas oleh strategi sedemikian. Catuan modal ini nampaknya menghasilkan pengurangan CO2 dengan ketara.₂ pelepasan, kerana syarikat "yang telah ditamatkan pelaburan" lebih cenderung untuk menutup beberapa kemudahan mereka.

Bolehkah pendekatan yang sama ini digunakan dalam sektor minyak dan gas? Secara teorinya, ya, tetapi ia akan menjadi lebih sukar untuk dilaksanakan.

Bagi tokoh-tokoh dalam industri arang batu, pilihan adalah terhad apabila melibatkan mendapatkan sumber pembiayaan hutang alternatif jika yang sedia ada ditarik balik. Sesungguhnya, terdapat sangat sedikit bank yang benar-benar memudahkan transaksi yang melibatkan arang batu – dan hubungannya begitu terjalin – sehingga pihak bank pasti mempunyai pengaruh yang besar terhadap siapa yang harus dibiayai dalam sektor ini. Ini tidak berlaku dalam industri minyak dan gas, yang menikmati kepelbagaian pilihan pembiayaan yang lebih besar. Walau apa pun, semua ini menunjukkan bahawa sektor kewangan mempunyai peranan penting dalam peralihan kita ke arah sifar karbon.

Tetapi adalah satu khayalan untuk mempercayai bahawa pemodal akan mula secara ajaib mengemudi ekonomi global di sepanjang laluan yang lebih mesra alam.

Kapitalisme menetapkan suatu imperatif pertumbuhan yang agak tidak masuk akal dalam dunia sumber yang terhad. Jika kita ingin berhenti hidup di luar kemampuan ekologi sistem Bumi kita, kita mesti mentakrifkan semula sepenuhnya apa yang kita perjuangkan dan apa yang kita sanggup lepaskan.

Mahkamah Victor, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des energies de demain, Universiti Paris Cité

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

Masa Depan yang Kami Pilih: Menghadapi Krisis Iklim

oleh Christiana Figueres dan Tom Rivett-Carnac

Penulis, yang memainkan peranan penting dalam Perjanjian Paris mengenai perubahan iklim, menawarkan pandangan dan strategi untuk menangani krisis iklim, termasuk tindakan individu dan kolektif.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Bumi yang Tidak berpenghuni: Kehidupan Selepas Pemanasan

oleh David Wallace-Wells

Buku ini meneroka kemungkinan akibat perubahan iklim yang tidak terkawal, termasuk kepupusan besar-besaran, kekurangan makanan dan air, serta ketidakstabilan politik.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Kementerian untuk Masa Depan: Sebuah Novel

oleh Kim Stanley Robinson

Novel ini membayangkan dunia yang hampir akan datang bergelut dengan kesan perubahan iklim dan menawarkan visi bagaimana masyarakat boleh berubah untuk menangani krisis.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Di Bawah Langit Putih: Sifat Masa Depan

oleh Elizabeth Kolbert

Penulis meneroka kesan manusia terhadap alam semula jadi, termasuk perubahan iklim, dan potensi penyelesaian teknologi untuk menangani cabaran alam sekitar.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

Pengeluaran: Rancangan Paling Komprehensif yang Pernah Dicadangkan untuk Membalik Pemanasan Global

disunting oleh Paul Hawken

Buku ini membentangkan pelan komprehensif untuk menangani perubahan iklim, termasuk penyelesaian daripada pelbagai sektor seperti tenaga, pertanian dan pengangkutan.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan