Apabila seorang ejen Penguatkuasa Imigresen dan Kastam menembak mati Renee Nicole Good di Minneapolis pada 7 Januari 2026, Jabatan Kehakiman mempunyai satu tugas sahaja: menyiasat sama ada pegawai persekutuan melanggar hak perlembagaan seseorang. Mereka memilih untuk berdiam diri. Bukan kekeliruan. Bukan berlengah. Berdiam diri. Berdiam diri itu bukanlah ketidakcekapan birokrasi—ia adalah pengabaian institusi terhadap satu-satunya mekanisme yang direka untuk mencegah keganasan negara daripada menjadi dasar negara. Sejarah telah menyaksikan filem ini sebelum ini, dan ia tidak berakhir dengan permohonan maaf.

Dalam artikel ini

• Mengapa Jabatan Kehakiman berdiam diri selepas seorang ejen persekutuan membunuh seorang wanita yang tidak bersenjata di Minneapolis?
• Apa yang diajarkan oleh pembunuhan Reinhard Heydrich tentang lingkaran pembalasan
• Bagaimana kem tahanan sebenarnya bermula—dan apa maksudnya hari ini
• Kegagalan akauntabiliti khusus yang membolehkan keganasan negara meningkat
• Lima negara moden di mana corak yang tepat ini berlaku
• Di mana pemimpin politik mesti menetapkan garisan sebelum terlambat
• Mengapa pengajaran Nuremberg adalah tentang pencegahan, bukan hukuman

Renee Nicole Good berada di dalam keretanya apabila seorang ejen ICE menembaknya. Pegawai Jabatan Keselamatan Dalam Negeri serta-merta menggelarnya sebagai "keganasan domestik," mendakwa dia "mempersenjatai kenderaannya" untuk melanggar pegawai. Datuk Bandar Minneapolis, Jacob Frey, menonton rakaman yang berbeza dan menggelarnya sebagai "ejen yang menggunakan kuasa secara melulu yang mengakibatkan kematian seseorang." Gabenor Tim Walz berkata ia "boleh dielakkan sepenuhnya." FBI dan Biro Penahanan Jenayah Minnesota mengumumkan siasatan bersama. Kemudian Pejabat Peguam AS mengubah haluan dalam beberapa jam, melucutkan akses penyiasat negeri, dan mengambil kawalan eksklusif.

Inilah yang tidak berlaku: DOJ tidak mengumumkan siasatan hak sivil, yang penting kerana ia menggariskan kekurangan akauntabiliti institusi dan menandakan kegagalan sistemik yang lebih luas.

Serbuan waktu malam ala tentera ke atas keluarga yang sedang tidur, gas pemedih mata, peluru getah, dan bola lada yang dilepaskan ke arah penunjuk perasaan tanpa kekerasan membangkitkan perasaan ketidakadilan dan kebimbangan, menggesa penonton untuk berempati dengan mangsa dan menyedari betapa pentingnya akauntabiliti.

Mengapa Filem Mengenai Nuremberg Penting Sekarang

Filem ini Nuremberg baru sahaja meninggalkan pawagam. Kebanyakan orang berpendapat perbicaraan itu adalah tentang menghukum raksasa yang mengendalikan kem kematian. Itulah versi Hollywood. Perbicaraan Nuremberg yang sebenar mewujudkan sesuatu yang lebih asas: kesahan tidak membebaskan tanggungjawab. Pegawai Jerman mematuhi undang-undang. Mereka mempunyai dokumen. Mereka bekerja dalam struktur birokrasi. Tribunal mengatakan semua itu tidak penting apabila sistem itu sendiri melanggar maruah manusia.

Prinsip Nuremberg bukan sekadar menghukum pelaku kekejaman; ia menetapkan bahawa pegawai bertanggungjawab walaupun mematuhi undang-undang, yang penting untuk memahami akauntabiliti hari ini.

Itulah pengajaran yang perlu diingat oleh rakyat Amerika pada Januari 2026. Kita berada pada tahap kritikal di mana kepimpinan mesti mengenakan had untuk mencegah keganasan yang tidak dapat dipulihkan, menginspirasikan rasa tanggungjawab dan harapan untuk perubahan.

Reinhard Heydrich dan Birokrasi Keganasan

Reinhard Heydrich tidak pernah membunuh enam juta orang secara peribadi. Dia seorang pentadbir. Dia menghadiri mesyuarat. Dia menggubal memo. Dia menyelaras logistik. Dia menjadikan pembunuhan beramai-ramai cekap dan tidak peribadi, iaitu cara anda meningkatkan kekejaman melangkaui apa yang boleh diuruskan oleh sadis individu. Sistem birokrasi bukan sahaja membolehkan keganasan—ia menjadikannya sistematik, mampan dan boleh dipertahankan dalam budaya organisasi.

Pejuang penentang Czech membunuh Heydrich di Prague pada tahun 1942. Rejim Hitler bertindak balas dengan membantai seluruh kampung. Lidice dihapuskan—semua lelaki berumur lebih enam belas tahun ditembak, semua wanita dihantar ke kem tahanan, semua kanak-kanak sama ada dibunuh atau "dijermanisasi" melalui pengambilan anak angkat secara paksa. Nazi membunuh lebih seribu tiga ratus orang sebagai pembalasan atas satu pembunuhan. Apabila keganasan menjadi alat tadbir urus, ia tidak bertindak balas terhadap penentangan dengan kekangan. Ia melangkaui sebarang pengiraan rasional.

Apabila keganasan menjadi alat tadbir urus, ia memuncak di luar kawalan rasional, mencetuskan kemarahan moral dan menekankan keperluan untuk akauntabiliti bagi melindungi nyawa orang yang tidak bersalah.

Bagaimana Kem Tahanan Sebenarnya Bermula

Tanyakan kepada kebanyakan rakyat Amerika apakah kem tahanan, dan mereka akan menggambarkan Auschwitz. Bilik gas. Pembasmian beramai-ramai. Kematian berskala perindustrian. Itu tepat untuk tahun 1944. Ia sama sekali salah untuk tahun 1933. Kem tahanan tidak bermula sebagai kem kematian. Ia bermula sebagai "fasiliti tahanan sementara" untuk orang yang dianggap oleh kerajaan sebagai ancaman, walaupun ia sebenarnya tidak mendakwa mereka dengan jenayah. Ia dibingkai sebagai sah, perlu, dan sementara. Sentiasa sementara.

Ciri-ciri yang menentukan ini tidak ada kena mengena dengan pembunuhan: penahanan tanpa had masa, penggantungan proses sewajarnya, pengasingan daripada pengawasan dan kawalan sepenuhnya oleh negara. Kem Nazi awal menahan tahanan politik, komunis dan "asosial"—orang yang tidak melakukan jenayah tetapi rejim mahu disingkirkan daripada masyarakat. Kem-kem tersebut diketahui umum. Kerajaan mempertahankannya sebagai tindak balas yang sah terhadap keadaan kecemasan. Pengkritik diberitahu untuk berhenti bersikap histeria tentang penahanan yang jelas bersifat sementara dan jelas sah di sisi undang-undang.

Normalisasi berlaku secara beransur-ansur. Pertama, ia hanyalah penahanan. Kemudian ia adalah penahanan dan syarat-syarat yang keras. Kemudian, syarat-syarat yang keras menjadi prosedur standard. Prosedur standard merangkumi perkara-perkara yang tidak dapat difikirkan pada mulanya. Infrastruktur dibina langkah demi langkah, dan setiap langkah dipertahankan sebagai sederhana, sah, dan perlu. Menjelang masa kem-kem berkembang menjadi pusat pembunuhan, saluran paip yang membekalkan mereka telah beroperasi selama bertahun-tahun. Kegagalan moral berlaku jauh sebelum ruang gas pertama dibina.

Rakyat Amerika pada tahun 2026 perlu memahami perkara ini: amarannya bukanlah kita mempunyai kem kematian. Amarannya ialah kita sedang membina infrastruktur tahanan sambil menggantung proses sewajarnya dan mengasingkannya daripada pengawasan. Itulah permulaan coraknya, bukan pengakhirannya. Sejarah tidak berulang, tetapi ia berima—dan sekarang ia berima dalam bahasa Jerman.

Kegagalan Akauntabiliti DOJ Dijelaskan

Jabatan Kehakiman mempunyai alat khusus untuk mendakwa pegawai penguatkuasa undang-undang yang melanggar hak perlembagaan: Seksyen 242 Tajuk 18. Ia menjadikannya satu jenayah persekutuan bagi sesiapa yang bertindak "di bawah undang-undang" untuk sengaja melucutkan hak perlembagaan seseorang. Statut ini telah digunakan selama beberapa dekad untuk meminta polis negeri dan tempatan bertanggungjawab. Ia terpakai sama rata kepada ejen persekutuan. Piawaian adalah tinggi—pendakwa raya mesti membuktikan niat yang disengajakan, bukan sekadar kecuaian—tetapi statut itu wujud khusus untuk menangani situasi seperti yang berlaku di Minneapolis.

Inilah yang menjadikan kesunyian semasa luar biasa: dari segi sejarah, DOJ mengiktiraf bahawa mendakwa penguatkuasaan undang-undang atas kekerasan yang berlebihan adalah penting untuk mengekalkan kepercayaan orang ramai terhadap kedaulatan undang-undang. Juri biasanya bersimpati dengan pegawai yang menghadapi situasi berbahaya. DOJ tetap meneruskan kes-kes ini kerana prinsipnya penting: tiada siapa yang mengatasi undang-undang. Frasa itu hanya bermakna jika ia terpakai kepada orang yang mempunyai lencana dan senjata api.

Kejadian tembakan di Minneapolis sudah mempunyai bukti yang mencukupi dalam domain awam. Rakaman video. Kenyataan rasmi yang bercanggah. Pegawai negeri mempertikaikan naratif persekutuan. Kes inilah yang secara tradisinya akan mencetuskan siasatan hak sivil. Kebisuan DOJ bukanlah langkah berjaga-jaga prosedural—iaitu peletakan jawatan. Apabila mekanisme institusi utama untuk meminta ejen persekutuan bertanggungjawab berhenti berfungsi, keganasan negeri tidak akan menghadapi akibatnya. Ia menghadapi galakan.

Laluan alternatif untuk akauntabiliti adalah terhad. Pendakwa raya tempatan menghadapi halangan undang-undang dalam mendakwa pegawai persekutuan di bawah undang-undang negeri, terutamanya apabila ejen mendakwa tindakan mereka dibenarkan oleh dasar persekutuan. Dakwaan negeri mungkin dikekalkan atas kecuaian jenayah, tetapi doktrin imuniti persekutuan sering menyekat pendakwaan. Itulah sebabnya peranan DOJ sentiasa kritikal—ia satu-satunya institusi yang diposisikan untuk menguatkuasakan had perlembagaan ke atas kuasa persekutuan. Apabila DOJ meninggalkan peranan itu, brek itu hilang. Apa yang akan berlaku seterusnya bukanlah misteri. Ia adalah momentum.

Lima Negara Moden Di Mana Corak Ini Dimainkan

Ini bukan sejarah kuno. Ini bukan teori. Lima negara dalam tempoh tiga puluh tahun yang lalu mengikuti corak yang sama: keganasan negara menjadi normal, akauntabiliti ditinggalkan, peningkatan ketegangan didayakan. Setiap satunya berpendapat ia berbeza. Setiap satunya salah.

Filipina di bawah Rodrigo Duterte: Pembunuhan yang dibenarkan oleh negara menjadi dasar rasmi semasa perang dadah. Polis menembak suspek pengedar di jalanan. Duterte secara terbuka menggalakkan pembunuhan tersebut. Tiada siasatan. Tiada pendakwaan. Kekebalan terhadap hukuman memberi isyarat dari pihak atasan. Beribu-ribu orang mati dalam hukuman mati di luar bidang kuasa. Mahkamah Jenayah Antarabangsa mengeluarkan waran. Tindak balas Duterte adalah untuk menarik diri daripada bidang kuasa mahkamah. Apabila pemimpin menjanjikan keganasan dan melaksanakannya, mereka jarang berhenti pada sasaran pertama.

Turki di bawah Recep Tayyip Erdoğan: Kuasa darurat yang diisytiharkan selepas percubaan rampasan kuasa 2016 menjadi ciri kekal tadbir urus. Penangkapan beramai-ramai wartawan, ahli akademik dan tokoh pembangkang. Mahkamah dibubarkan atau dipenuhi dengan penyokong setia. Perlindungan perlembagaan digantung selama-lamanya. Darurat sentiasa bersifat sementara—sehingga tidak berlaku lagi. Sebaik sahaja anda menormalkan pemerintahan melalui dekri, kembali kepada pemerintahan melalui undang-undang memerlukan pelepasan kuasa secara sukarela. Itu jarang berlaku.

Hungary di bawah Viktor Orbán: Ini versi senyap. Tiada pembunuhan beramai-ramai. Tiada kem kematian. Hanya hakisan berterusan institusi bebas, media ditawan atau diintimidasi, pilihan raya masih diadakan, tetapi pembangkang secara sistematik dirugikan. Ketakutan dan penguatkuasaan terpilih menggantikan kekejaman yang terang-terangan. Hasilnya masih kawalan autoritarian—hanya dicapai melalui penangkapan institusi dan bukannya keganasan. Penindasan tidak memerlukan badan di jalanan jika ia mengawal mahkamah, media, dan sistem pilihan raya.

Chile di bawah Augusto Pinochet: "Perintah" mewajarkan kehilangan dan penyeksaan. Lawan politik ditangkap, tidak pernah dilihat lagi. Tiada perbicaraan. Tiada akauntabiliti. Keluarga menghabiskan beberapa dekad mencari mayat. Pinochet mempertahankan semuanya seperti yang diperlukan untuk mencegah kekacauan komunis. Rejim akhirnya berakhir, tetapi beribu-ribu orang mati dahulu, dan Chile masih bergelut dengan trauma tersebut. Ketenteraman yang dikekalkan melalui keganasan bukanlah ketenteraman—ia adalah pendudukan.

Rusia di bawah Vladimir Putin: Kekejaman setempat di Chechnya menjadi doktrin kebangsaan. Wartawan dibunuh. Pembangkang diracun. Calon pembangkang dipenjarakan atau dibunuh. Negara tidak mengakui tanggungjawab, tetapi semua orang tahu. Itulah intinya—penafian yang munasabah digabungkan dengan rasa bersalah yang jelas mewujudkan ketakutan yang maksimum. Apabila negara boleh membunuh anda, dan semua orang mengetahuinya tetapi tidak dapat membuktikannya, diam menjadi strategi untuk terus hidup. Kebenaran menjadi berbahaya.

Lima contoh ini merangkumi benua, ideologi, dan dekad. Benang merah: keganasan negara tanpa akauntabiliti semakin meningkat. Sentiasa. Mekanismenya adalah sama: menghapuskan akibat, menormalkan kekerasan, mengembangkan sasaran. Apa yang bermula sebagai "langkah keselamatan yang diperlukan" berakhir sebagai penindasan sistematik. Orang yang tidak bersalah menderita dahulu, paling banyak, dan paling lama.

Amerika di bawah Donald Trump: Amerika Syarikat tidak kebal daripada corak ini, dan era Trump menjelaskan perkara itu dengan jelas. Di bawah Donald Trump, bahasa dan jentera negara keselamatan telah dinormalisasikan secara terbuka: pendatang dijebak sebagai penceroboh, pembangkang dilabelkan sebagai subversif, dan pasukan persekutuan digambarkan sebagai pengadil terakhir ketenteraman. Perpisahan keluarga, penahanan beramai-ramai, kurungan tanpa had, dan pengerahan persekutuan yang agresif tidak dibentangkan sebagai dilema moral, tetapi sebagai alat tadbir urus yang diperlukan. Pengawasan dianggap sebagai halangan. Mahkamah diserang apabila mereka campur tangan. Kesetiaan dihargai berbanding kekangan. Ini bukan sangkaan; ia didokumenkan dalam masa nyata dalam PBS. FRONTLINE dokumentari Kuasa Trump & Kedaulatan Undang-undang, yang mendedahkan bagaimana kuasa eksekutif diregangkan, diuji, dan berulang kali ditolak daripada had undang-undang. Apa yang penting bukanlah gabungan partisan, tetapi duluan: sebaik sahaja sesebuah demokrasi menerima bahawa ketakutan mewajarkan penggantungan norma, kemerosotan ke arah penguatkuasaan autoritarian bukan lagi teori. Ia adalah prosedur.

Mengapa Eskalasi Adalah Bahaya Sebenar

Keganasan negara yang digandingkan dengan kegagalan akauntabiliti mewujudkan kitaran yang boleh diramal. Pertama, pegawai menggunakan kekerasan tanpa hukuman. Itu memberi isyarat kepada pegawai lain bahawa kekerasan boleh diterima. Kekerasan menjadi rutin. Kekerasan rutin mewujudkan tentangan. Pembangkang dilabelkan sebagai ancaman. Ancaman itu mewajarkan kekerasan yang diperluas. Kekerasan yang diperluas mewujudkan lebih banyak tentangan. Kitaran itu semakin pantas.

Pada setiap peringkat, pegawai mempertahankan tindakan mereka sebagai tindak balas terhadap bahaya yang semakin meningkat—bahaya yang mereka cipta dengan menolak akauntabiliti pada peringkat sebelumnya. Minneapolis tidak berlaku dalam vakum. Ia berlaku selepas berbulan-bulan serbuan imigresen menggunakan taktik yang mengejutkan masyarakat tempatan. Serbuan tersebut berlaku selepas dasar persekutuan menormalkan penguatkuasaan yang agresif. Dasar itu mengikuti janji pemimpin politik untuk tindakan keras. Setiap langkah membolehkan langkah seterusnya. Tanggalkan brek, dan momentum mengambil alih.

Inilah yang perlu difahami oleh rakyat Amerika: sebaik sahaja tindakan balas berlaku, ia akan dijadikan senjata untuk mewajarkan segala yang berlaku selepas itu. Jika seseorang bertindak balas terhadap keganasan negara dengan keganasan, para pegawai menunjukkan tindak balas itu sebagai bukti bahawa langkah keras adalah perlu sejak awal. Pembunuhan Heydrich mewajarkan Lidice. Serangan Palestin mewajarkan pendudukan Israel. Keganasan kartel dadah mewajarkan pembunuhan Duterte. Logiknya adalah bulat, tetapi ia berkesan secara politik kerana ia menukar ketakutan kepada kebenaran. Populasi yang takut memberikan kuasa yang tidak akan pernah mereka berikan pada masa tenang.

Bahaya sebenar bukanlah situasi semasa yang paling teruk. Bahaya sebenar ialah ini adalah permulaan trajektori, dan kita berada di tahap di mana akauntabiliti institusi masih boleh mengganggunya. Sebaik sahaja eskalasi mencapai ambang tertentu, gangguan menjadi lebih sukar secara eksponen. Orang yang tidak bersalah paling banyak menderita kerana mereka adalah sasaran paling mudah—mereka tidak dapat melawan balik dengan berkesan, jadi menghukum mereka membawa risiko yang lebih rendah berbanding menghadapi ancaman sebenar. Itu bukan strategi. Itu kekejaman yang menyamar sebagai keselamatan.

Di Mana Pemimpin Politik Mesti Melukis Garisan

Beban bukan terletak pada komuniti untuk mencegah keganasan negara. Beban terletak pada pegawai yang dipilih untuk mengenakan had institusi sebelum keganasan menjadi normal. Itulah maksud kepimpinan dalam sistem yang mendakwa beroperasi di bawah kedaulatan undang-undang. Apabila pegawai menolak tanggungjawab itu, mereka tidak bersikap neutral. Mereka membolehkan peningkatan melalui tindakan yang disengajakan.

Intervensi awal mempunyai komponen khusus: had penggunaan kekerasan yang jelas, siasatan bebas terhadap setiap insiden yang melibatkan kecederaan atau kematian, ketelusan tentang taktik dan hasil, dan penurunan ketegangan sebagai strategi utama. Semua ini bukanlah radikal. Ia adalah amalan standard dalam demokrasi berfungsi yang mengekalkan kepercayaan orang ramai terhadap penguatkuasaan undang-undang. Amerika Syarikat pernah melakukan ini. Kami mempunyai mekanisme institusi yang direka khusus untuk mencegah keganasan negara daripada menjadi dasar.

Apa yang berubah bukanlah kapasiti. Apa yang berubah adalah kemahuan. DOJ masih mempunyai Seksyen 242. Mahkamah masih mempunyai bidang kuasa. Kongres masih mempunyai kuasa pengawasan. Alatnya wujud. Apa yang hilang ialah kepimpinan politik yang sanggup menggunakannya terhadap ejen persekutuan yang menjalankan operasi yang diperintahkan oleh kepimpinan. Itu bukan jurang dalam undang-undang—ia adalah jurang dalam keberanian. Kelewatan bukanlah pragmatisme. Ia adalah pilihan. Diam bukanlah berhati-hati. Ia adalah penglibatan.

Inilah ujiannya: apabila keganasan negara berlaku, adakah institusi menyiasat dan mengenakan akibat, atau adakah mereka mempertahankan dan membolehkannya? Jawapannya menentukan sama ada anda mempunyai kedaulatan undang-undang atau pemerintahan secara paksa. Sekarang, Amerika memilih kekerasan. Pilihan itu boleh diterbalikkan, tetapi tempohnya tertutup setiap hari pegawai menunggu. Sejarah tidak menghakimi pemimpin kerana tidak mengetahui akibatnya apabila akibat tersebut didokumentasikan merentasi abad dan benua. Sejarah menghakimi mereka kerana mengabaikan apa yang telah mereka ketahui.

Garisan Nuremberg Drew

Tribunal Nuremberg bukanlah dendam. Ia adalah seni bina pencegahan. Pendakwa raya memahami bahawa kekejaman terburuk tidak bermula dengan kem kematian—ia bermula dengan pegawai yang menormalkan kekejaman sambil bersembunyi di sebalik perundangan. Perbicaraan tersebut membuktikan bahawa mematuhi perintah tidak membebaskan tanggungjawab, bahawa pihak berkuasa undang-undang tidak mewajarkan pelepasan moral, dan bahawa individu tetap bertanggungjawab atas keganasan sistematik walaupun institusi membenarkannya.

Rangka kerja itu sepatutnya menghalang normalisasi peringkat awal keganasan negara. Ia sepatutnya mewujudkan akauntabiliti sebelum peningkatan menjadi tidak dapat dipulihkan. Ia sepatutnya memaksa pegawai mempertimbangkan akibatnya sebelum melaksanakan dasar-dasar yang akan membawa kepada bencana. Intinya adalah untuk mengganggu trajektori sementara gangguan masih mungkin. Pengajaran Nuremberg bukanlah tentang menghukum masa lalu. Ia adalah tentang mencegah masa depan.

Amerika pada Januari 2026 menghadapi ujian yang sepatutnya dicegah oleh Nuremberg. Keganasan negara sedang berlaku. Mekanisme akauntabiliti gagal. Pegawai mempertahankan taktik yang melanggar prinsip perlembagaan. Pembangkang semakin meningkat. Kitaran peningkatan ketegangan dapat dilihat oleh sesiapa sahaja yang meluangkan masa untuk melihat sejarah. Alat untuk mengganggu trajektori ini wujud. Ia tidak digunakan. Itu bukan satu kemalangan. Itu satu pilihan.

Sejarah tidak berulang, tetapi ia berima. Buat masa ini, ia berima dengan cara yang sepatutnya menakutkan sesiapa sahaja yang tahu apa yang akan berlaku selepas kegagalan akauntabiliti. Kejadian tembakan di Minneapolis bukanlah titik akhir—ia adalah titik perubahan. Apa yang berlaku seterusnya bergantung sepenuhnya kepada sama ada institusi Amerika mengingati mengapa Nuremberg penting. Jika pengajarannya ialah kesahan tidak membebaskan tanggungjawab, maka pegawai yang memilih untuk berdiam diri berbanding akauntabiliti sedang memilih sisi sejarah yang salah. Akibat daripada pilihan itu didokumenkan. Ia boleh diramal. Ia boleh dicegah. Sama ada kita mencegahnya adalah satu-satunya persoalan yang penting sekarang.

Mengenai Penulis

Robert Jennings ialah penerbit bersama InnerSelf.com, sebuah platform khusus untuk memperkasakan individu dan memupuk dunia yang lebih terhubung dan saksama. Seorang veteran Kor Marin AS dan Tentera AS, Robert menggunakan pengalaman hidupnya yang pelbagai, daripada bekerja dalam hartanah dan pembinaan kepada membina InnerSelf.com bersama isterinya, Marie T. Russell, untuk membawa perspektif yang praktikal dan asas kepada kehidupan cabaran. Ditubuhkan pada tahun 1996, InnerSelf.com berkongsi pandangan untuk membantu orang ramai membuat pilihan yang termaklum dan bermakna untuk diri mereka sendiri dan planet ini. Lebih daripada 30 tahun kemudian, InnerSelf terus memberi inspirasi kepada kejelasan dan pemerkasaan.

 Creative Commons 4.0

Artikel ini dilesenkan di bawah Lisensi Atribut-Perkongsian Alike 4.0 Creative Commons. Atribut pengarang Robert Jennings, InnerSelf.com. Pautan kembali ke artikel Artikel ini pada asalnya muncul di InnerSelf.com

Rekap Artikel

Kejadian tembakan di Minneapolis pada Januari 2026 mendedahkan corak berbahaya: keganasan negara yang digandingkan dengan kegagalan akauntabiliti. Apabila DOJ meninggalkan peranan tradisionalnya dalam mendakwa pelanggaran hak sivil oleh ejen persekutuan, ia telah menghapuskan brek institusi utama terhadap peningkatan kes. Sejarah—daripada kekejaman birokrasi Heydrich hingga evolusi kem tahanan—menunjukkan bahawa keganasan yang dinormalisasi tidak kekal terkawal. Lima negara moden (Filipina, Turki, Hungary, Chile, Rusia) mengikuti trajektori yang sama apabila akauntabiliti runtuh. Nuremberg menetapkan bahawa akauntabiliti peringkat awal menghalang kekejaman peringkat akhir. Ujiannya bukanlah sama ada keganasan telah mencapai tahap kengerian maksimum. Ujiannya ialah sama ada institusi bertindak apabila corak itu mula-mula kelihatan. Amerika gagal dalam ujian itu. Alat untuk membalikkan trajektori ini wujud—Seksyen 242, siasatan bebas, pengawasan telus, protokol de-eskalasi. Apa yang hilang ialah kemahuan politik untuk menggunakannya. Kelewatan bukanlah pragmatisme; ia adalah penglibatan. Garis yang dilukis oleh Nuremberg direka bentuk untuk menghalang detik ini. Sama ada kita mengenalinya menentukan segala-galanya yang akan datang seterusnya.

#KeganasanNegara #KegagalanAkauntabiliti #HakSivil #Nuremberg #KedaulatanUndang-undang #HakPerlembagaan #PenglihatanDOJ #MinneapolisICE #AkauntabilitiPersekutuan #HakisDemokratik