Bolehkah Pemeriksa Logik Auto Menjadi Penyelesaian Masalah Masalah Palsu?

Bolehkah Pemeriksa Logik Auto Menjadi Penyelesaian Masalah Masalah Palsu?

Berita palsu bukanlah berita - iaitu, sebenarnya bukan kenyataan berita, dan perkara berita palsu bukanlah wahyu baru-baru ini. Tetapi berita palsu adalah masalah berduri keperluan menangani dengan haknya sendiri, ia adalah sebahagian daripada masalah yang lebih besar juga. Wacana - proses dimana manusia secara kolektif datang kepada pemahaman tentang dirinya sendiri, dan membentuk masa depannya sendiri - pada asasnya pecah. Perbualan

Masalahnya bermula dengan perdebatan sekolah, senario menang atau kalah dimana satu pihak akhirnya menang dalam tuntutan kebenaran. Dunia sebenar, tentu saja, lebih rumit, dengan pelbagai kehaliran yang terletak di antara dua ekstrem. Namun model ini berterusan ke dalam politik antarabangsa, di mana isu-isu yang rumit dikurangkan kepada soundbites. Bahan yang menimbulkan emosi yang dipanaskan di dalam penonton menyebar lebih cepat dan lebih luas daripada hujah berasaskan bukti yang dipertimbangkan.

Untuk seorang pemimpin yang dipilih, satu pusing adalah dilihat sebagai pengkhianatan muktamad, tetapi bagi saintis, mengubah pandangan dalam menghadapi bukti yang lebih baik adalah tanda integriti tertinggi. Pembaca amaran akan mengenali ini, tetapi ramai yang tidak dan tidak dibiarkan tidak tahu dan marah.

Walau bagaimanapun, teknologi sosial dan digital yang menyebabkan dan menyebarkan masalah ini sebaliknya dapat menangani masalah ini.

Semak auto

Bayangkan, jika anda akan, semacam aplikasi penilai spellchecker untuk idea-idea: yang menggarisbawahi gambarajah biasa muncul untuk logik buruk atau bukti yang bercanggah.

Sebelum anda membantah mana-mana tuntutan boleh ditandakan dengan maklumat bercanggah, atau pilihan kepercayaan adalah peribadi, yakinlah bahawa tetapan pemeriksa logik boleh membenarkan ini. Klik kanan, menolak pembetulan. Fikiran anda, pemeriksa kini tahu anda mesti percaya salah satu daripada beberapa alternatif. Bukti itu dibuat, tafsiran itu salah, dan sebagainya.

Walau bagaimanapun, anda telah berjaya menghilangkan jejak yang menggelegar, selagi sekurang-kurangnya satu daripada alternatif tersebut serasi dengan semua kepercayaan lain yang pernah anda ajarkan kepada pemeriksa. Jika tidak, maka anda akan mendapat mesej ralat lain. Sekiranya kedudukan anda benar-benar tidak berkaitan dengan kebenaran yang terbukti, anda akan dipaksa sama ada untuk menolak kaedah saintifik sama sekali, atau lebih produktif, untuk menghadapi ketidakkonsistenan dalam pandangan anda.

Adakah mungkin berdebat dengan mesin yang tidak emosional dan bukan manusia lain akan mengambil ego daripada perbincangan? Dihayati di mana kepercayaan anda bertentangan dengan diri mereka sendiri pastinya akan menjadi alat yang sangat berharga untuk pembelajaran.

Tujuan pemeriksa fiksyen ini bukanlah menjadi pengantara akhir kebenaran dan kepalsuan - tetapi, dalam dunia yang berlebihan maklumat, untuk mengesan bukti yang bertentangan dan kaunter-kaunter yang lebih cepat daripada yang anda boleh lakukan sendiri. Malah, ini tidak begitu jauh dari carian internet hari ini diperluaskan ke dalam web semantik, di mana pengetahuan diwakili sebagai data berstruktur dan bukan teks percuma. Bahagian futuristik adalah pemprosesan teks, tetapi itu tidak penting untuk sistem: pengguna sebaliknya boleh memilih idea, kepercayaan dan tuntutan secara manual dari pangkalan data yang ramai - atau input mereka sendiri - bukannya komputer yang melakukannya secara automatik. Dan ada banyak contoh of eksperimen sistem seperti ini yang telah dibina.

Dari sini ke sana

Mengapa kemudian, adakah kita tidak menggunakan pemeriksaan logik automatik atau crowdsourced sudah? Ternyata membina komuniti orang untuk membuat data sokongan lebih sukar daripada membina teknologi. Komuniti dalam talian yang berjaya ada, walaupun mereka dibentuk oleh agenda mereka sendiri. Facebook mestilah repositori terbesar di dunia yang dihasilkan oleh data masyarakat, tetapi proses penciptaan dibentuk oleh algoritma dengan matlamat utama untuk menghasilkan pendapatan pengiklanan hanya dengan memastikan pengguna terlibat selama mungkin.

Mungkin lebih menarik lagi Stack Exchange di mana komuniti menimbulkan dan menjawab soalan mengenai topik tertentu. Oleh kerana mengekalkan sumber maklumat yang terkenal adalah penting kepada model, interaksi pengguna dipandu oleh undi dan skor reputasi. Namun, Stack Exchange telah membuat kompromi untuk tujuan ini, terutamanya larangan berkesan terhadap soalan subjektif, yang merupakan bahagian penting dari pemahaman yang lengkap tentang dunia di sekeliling kita.

Yang paling menarik ialah Wikipedia, yang mana walaupun itu ketidaksempurnaan telah berjaya membina masyarakat amal yang diarahkan kepada dokumentasi pengetahuan. Kembali ke pemeriksa logik fiktif kami, dua projek yang dibina di Wikipedia telah mengambil langkah penting ke arah jenis maklumat berstruktur yang diperlukan untuk menyokongnya: Wikidata boleh satu hari menjadi pangkalan data yang disebutkan di atas, sementara dbPedia cuba untuk mengekstrak data secara automatik dari artikel sedia ada.

Adakah ini jawapan kepada semua masalah kita? Sudah tentu tidak. Tiada alat jenis ini benar-benar akan menghapus struktur kuasa asas - termasuk, tetapi tidak terhad kepada, model perniagaan komuniti dalam talian - yang menyumbang kepada keadaan hari ini. Tetapi alat ini mempunyai potensi untuk memperbaiki cara kita berkomunikasi dengan satu sama lain, dan itu tidak boleh menjadi perkara yang buruk.

Tentang Pengarang

Crispin Cooper, Associate Research, Universiti Cardiff

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; kata kunci = berita palsu; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}