Seorang penunjuk perasaan berdebat dengan penunjuk perasaan di Los Angeles pada 1 Mei 2020. FREDERIC J. BROWN / AFP melalui Getty Images
Politik boleh membahagi sama rata rakan dan keluarga. Apabila ini berlaku, kami ingin memberitahu diri kami bahawa penjelasannya terletak pada perbezaan nilai dan pilihan yang jujur. Dari sudut pandangan ini, rakan-rakan dari parti politik yang berbeza tidak akan benar-benar tidak setuju, misalnya, mengenai jumlah pekerja yang dipindahkan dalam wabak tersebut, tetapi mereka mungkin berbeza pada siapa yang harus menanggung kos. Namun, masalah lain adalah jika konflik politik berpunca daripada perbezaan maklumat atau keterikatan realiti silih berganti.
Ada kemungkinan untuk tidak bersetuju - tetapi masih terlibat - dengan rakan atau rakan sejawat yang menilai faedah dasar ujian dan penjejakan untuk COVID-19 secara berbeza, tetapi bagaimana kita berkomunikasi dengan seseorang yang - bersenjata dengan maklumat awam yang sama - menyimpulkan bahawa tidak ada pandemik?
Kami adalah tingkah laku ekonomi yang menggunakan eksperimen terkawal dalam membuat keputusan manusia untuk mengkaji tingkah laku politik. Salah satu program penyelidikan semasa kami mendapati bahawa orang Amerika yang mengenal pasti parti politik - iaitu partisan - tidak selalu memilih yang mereka anggap betul. Sebaliknya, dengan anggapan suara mereka tidak akan menjadi masalah, mereka menggunakannya untuk menyatakan hubungan kepartian mereka, walaupun suara mereka tidak diketahui.
COVID-19 boleh menjadi pengecualian kepada peraturan ini.
Ekspresi politik sebelum COVID-19
Dalam makalah 2018 kami, “Bias Partisan dan Pengundian Ekspresif,"Kami mendapati bahawa perbezaan timbul di sepanjang parti walaupun orang memilih jawapan kepada persoalan fakta mengenai politik. Daripada mencerminkan perbezaan kepercayaan yang tulus, kami mendapati bahawa tanggapan ini sebagian besar "ekspresif," atau cara untuk menegaskan identiti politik.
Kami menjalankan eksperimen dalam talian di mana kami bertanya kepada Demokrat dan Republikan serangkaian soalan pilihan ganda mengenai perubahan iklim, imigresen and tembakan polis, antara topik lain.
Setiap soalan mempunyai jawapan yang betul secara objektif. Sebagai contoh, peserta tidak diundang untuk menilai kepentingan perubahan iklim, mengenai perbezaan yang jujur. Sebaliknya, mereka ditanya berapa banyak suhu global yang telah berubah. Dengan meminta responden mengenal pasti fakta yang dapat disahkan, kami tidak meninggalkan peranan untuk penafsiran partisan. Sebaliknya, kami memfokuskan pada kesediaan mereka untuk mengakui fakta yang mungkin bertentangan dengan pandangan pilihan pihak mereka.
Peserta menjawab soalan pilihan ganda sebagai "individu" atau sebagai anggota kumpulan kecil "pemilih." Individu mendapat bonus tunai apabila jawapan mereka betul. Pengundi mendapat bonus apabila majoriti kumpulan mereka betul.
Kami berspekulasi bahawa seseorang yang berafiliasi dengan ahli politik atau partai yang skeptis terhadap iklim mungkin memilih satu jawaban untuk pertanyaan mengenai perubahan suhu sebagai pemilih, tetapi yang lain, yang kurang berpihak, menjawab sebagai individu. Sebabnya adalah bahawa pengundi yang menjangkakan bahawa tindak balas mereka sendiri tidak mungkin menentukan dalam menentukan jawapan kumpulan mungkin memilih untuk menyatakan pendapat yang lebih baik untuk parti mereka sendiri, sementara individu tahu bahawa jawapan mereka sendiri pasti akan menentukan sama ada mereka mendapat bonus .
Kami mendapati bahawa, walaupun mendapat ganjaran kewangan untuk jawapan yang betul, jurang kepartian memang muncul di kalangan pengundi. Pada sebagian besar pertanyaan yang kami ajukan, ada perbedaan besar antara pilihan Demokrat dan Republikan, dengan para pengundi cenderung memberikan jawaban yang lebih menguntungkan kedudukan parti mereka sendiri.
Sekiranya jurang ini semata-mata disebabkan oleh perbezaan kepercayaan, maka kami berharap dapat melihat perbezaan yang serupa ketika orang menjawab soalan-soalan ini sebagai individu. Sebaliknya, kami mendapati bahawa orang yang menjawab sebagai individu jauh lebih tidak berpihak daripada orang yang mengundi sebagai sebahagian daripada kumpulan.
Selain itu, individu lebih cenderung daripada pengundi untuk menjawab soalan yang betul yang mencabar pandangan pilihan parti mereka. Ini menunjukkan bahawa perbezaan kepartian terutama disebabkan oleh ekspresi, atau keinginan untuk menegaskan afiliasi pihak, dan bukannya perbezaan kepercayaan yang tulus. Secara seimbang, kami mendapati bahawa Republikan lebih ekspresif daripada Demokrat.
Bersorak untuk pasukan anda
Penemuan kami memberikan perspektif baru mengenai teori lama bagaimana dan mengapa orang mengundi. Warganegara yang menyedari bahawa suara mereka jarang menentukan mungkin memilih untuk memberikan suara mereka, bukan untuk mempengaruhi hasil pilihan raya, tetapi untuk menyatakan diri atau menegaskan kembali identiti politik mereka. Oleh itu, pengundian dibandingkan dengan bersorak untuk pasukan sukan kegemaran. Dalam kebanyakan kes, kita sebenarnya tidak percaya bahawa kita akan mempengaruhi hasilnya dengan pergi ke permainan atau menjerit di televisyen kita, tetapi kita melakukannya kerana itu membawa kita kegembiraan dan membantu kita merasa terhubung dengan sesama peminat.
Akibat daripada tingkah laku pengundian ekspresif seperti itu boleh menjadi serius. Tinjauan menunjukkan bahawa jumlah Tinggalkan pengundi yang menyesal mengundi sejurus selepas pembelajaran hasil dari Undian Brexit Jun 2016 serupa dengan margin kemenangan. Ini menunjukkan bahawa jika pengundi kurang ekspresif, dan memilih pilihan yang benar-benar mereka mahukan, perjalanan sejarah Eropah mungkin berbeza.
Namun, penyelidikan awal kami menunjukkan bahawa warganegara berkongsi sekumpulan fakta umum tentang dunia, dan dengan demikian memberikan beberapa alasan untuk optimis.
Malangnya, penyelidikan terbaru kami menunjukkan bahawa ini bukan masalah krisis COVID-19, dan sekurang-kurangnya sebahagian pihak kelihatan hidup dalam realiti alternatif.
COVID berbeza
Musim bunga ini, kami kembali ke lapangan dengan mengemukakan pertanyaan untuk lebih daripada 600 responden kajian di AS mengenai wabak COVID-19. Kami menjangkakan untuk mengetahui bahawa, walaupun kadang-kadang retorik hangat, orang Amerika memahami, atau sekurang-kurangnya tidak bersetuju, fakta mengenai anggaran kadar kematian and Kapasiti ujian AS.
Apa yang kami dapati mengejutkan kami. Kami bertanya, misalnya, mengenai jumlah ujian yang diselesaikan setiap juta penduduk di AS berbanding dengan Itali, satu minggu selepas Gedung Putih mengumumkan "perkongsian ujian awam-swasta yang bersejarah”Pada 13 April. Pada masa itu, Itali telah melakukan kira-kira 3,000 ujian per juta. Peserta kami ditawarkan lima pilihan untuk berapa banyak ujian yang telah diselesaikan di AS per juta penduduk. Jawapan yang betul, pada masa itu, adalah antara 100 dan 2,000.
Peserta yang menjawab sebagai sebahagian daripada kumpulan diberitahu bahawa mereka akan diberi ganjaran sekiranya lima atau lebih dalam kumpulan sembilan rawak memilih jawapan yang betul. Selaras dengan karya kami sebelumnya, tanggapan pemilih bervariasi dengan fahaman politik mereka. Lebih dari 1 dari 3 (34.2%) Republikan memilih jawapan yang paling disukai oleh pentadbiran Trump, dan mendakwa AS melakukan ujian sebanyak atau lebih daripada Itali. Kurang daripada 1 dari 7 (14.2%) Demokrat melakukannya. Secara keseluruhan, kami menemui jurang besar dalam respons rata-rata yang diberikan oleh Demokrat dan Republikan yang mengundi.
Yang mengejutkan adalah bahawa peratusan ini tidak banyak berubah, jika tidak, bagi individu, yang diberi penghargaan apabila jawapan mereka sendiri betul. Satu dari 3 Republikan (33.7%) masih memilih pilihan yang salah yang paling disukai oleh Presiden Trump, sementara jumlah Demokrat yang juga turun sedikit, dari 14.2% menjadi 12.6%. Oleh itu, tidak seperti corak yang kami amati untuk soalan yang tidak berkaitan dengan COVID-19, kami mendapati bahawa sedikit perbezaan dapat dikaitkan dengan ekspresi partisan.
Kami melihat corak yang serupa dengan soalan kami mengenai kadar kematian COVID-19. Penyelidikan kami mendapati bahawa Demokrat dan Republikan berpegang pada kepercayaan yang asli tetapi berbeza, bukan hanya mengenai nilai atau dasar, tetapi juga mengenai fakta asas. Sejauh anggota parti yang berbeza menilai secara serius keseriusan COVID-19 dan tindak balas pemerintah kita terhadapnya dalam keputusan pengundian mereka, hasil kami menunjukkan bahawa penilaian ini disebabkan oleh perbezaan kepercayaan dan bukannya ekspresi kepartian.
Walaupun menggoda untuk menghubungkan hasil ini dengan polarisasi penonton televisyen dan radio dan juga pengaruh media sosial - iaitu, untuk mencirikan pilihan peserta kita entah bagaimana tidak dimaklumkan - perlu diulangi bahawa kita tidak melihat jurang partisan yang sama pada tahun 2016, ketika kita mengajukan soalan yang tidak kurang pentingnya bagi para peserta.
Kita hanya dapat membuat spekulasi mengenai sumber perbezaan ini. Mungkin ancaman COVID-19 mengatasi dorongan biasa kita untuk ekspresi kepartian, dan itu maklumat bertentangan pada peringkat awal wabak ini membenarkan naratif berasingan berakar umbi. Masih perlu dilihat apakah Demokrat dan Republikan akan terus hidup dalam realiti alternatif ini, sama ada perpecahan ini akan merangkumi isu-isu lain, atau apa akibatnya untuk pilihan raya 2020. Akan tetapi, hingga saat itu, kita mungkin harus menerima bahawa beberapa hujah di antara keluarga dan rakan-rakan menggambarkan dunia yang kita tinggali sekarang.
Mengenai Pengarang
Andrea Robbett, Profesor Ekonomi, Middlebury dan Peter Hans Matthews, Charles A. Dana Profesor Ekonomi, Middlebury
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Buku Meningkatkan Sikap dan Tingkah Laku daripada senarai Penjual Terbaik Amazon
"Tabiat Atom: Cara Mudah & Terbukti untuk Membina Tabiat Baik & Memecah Tabiat"
oleh James Clear
Dalam buku ini, James Clear membentangkan panduan komprehensif untuk membina tabiat yang baik dan menghentikan tabiat buruk. Buku ini termasuk nasihat praktikal dan strategi untuk mencipta perubahan tingkah laku yang berkekalan, berdasarkan penyelidikan terkini dalam psikologi dan neurosains.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
"Unf*ck Otak Anda: Menggunakan Sains untuk Mengatasi Kebimbangan, Kemurungan, Kemarahan, Kegilaan dan Pencetus"
oleh Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
Dalam buku ini, Dr. Faith Harper menawarkan panduan untuk memahami dan mengurus isu emosi dan tingkah laku biasa, termasuk kebimbangan, kemurungan dan kemarahan. Buku ini merangkumi maklumat tentang sains di sebalik isu ini, serta nasihat praktikal dan latihan untuk mengatasi dan menyembuhkan.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
"Kuasa Tabiat: Mengapa Kita Melakukan Apa yang Kita Lakukan dalam Kehidupan dan Perniagaan"
oleh Charles Duhigg
Dalam buku ini, Charles Duhigg meneroka sains pembentukan tabiat dan cara tabiat memberi kesan kepada kehidupan kita, secara peribadi dan profesional. Buku ini merangkumi kisah individu dan organisasi yang telah berjaya mengubah tabiat mereka, serta nasihat praktikal untuk mencipta perubahan tingkah laku yang berkekalan.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
"Tabiat Kecil: Perubahan Kecil yang Mengubah Segalanya"
oleh BJ Fogg
Dalam buku ini, BJ Fogg membentangkan panduan untuk mencipta perubahan tingkah laku yang berkekalan melalui tabiat kecil yang bertambah. Buku ini mengandungi nasihat dan strategi praktikal untuk mengenal pasti dan melaksanakan tabiat kecil yang boleh membawa kepada perubahan besar dari semasa ke semasa.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
"Kelab 5 AM: Miliki Pagi Anda, Tingkatkan Kehidupan Anda"
oleh Robin Sharma
Dalam buku ini, Robin Sharma membentangkan panduan untuk memaksimumkan produktiviti dan potensi anda dengan memulakan hari anda lebih awal. Buku ini merangkumi nasihat dan strategi praktikal untuk mencipta rutin pagi yang menyokong matlamat dan nilai anda, serta kisah inspirasi individu yang telah mengubah kehidupan mereka melalui bangun awal.
