Kepentingan jelas berkomunikasi sains kepada orang awam tidak boleh dipandang remeh. Memahami persekitaran semulajadi dan berkongsi maklumat itu boleh menjadi masalah hidup atau mati. Apabila ia datang kepada pemanasan global, kebanyakan orang awam masih dalam penafian tentang satu set fakta bahawa majoriti ahli sains jelas bersetuju. Dengan kepentingan tinggi sedemikian, maklumat palsu maklumat pembiayaan kempen terancang harus dianggap sebagai cuai secara kriminal.

Gempa bumi yang mengguncang L'Aquila Italy di 2009 menyediakan kajian kes yang menarik mengenai komunikasi yang gagal. Bencana alam ini meninggalkan lebih daripada 300 orang mati dan hampir 66,000 kehilangan tempat tinggal. Dalam satu kejadian aneh enam ilmuwan Itali dan seorang menteri pertahanan tempatan kemudiannya dihukum enam tahun penjara.

Kita Perlu Tahu Fakta-fakta yang Menjelaskan Keputusan Kita

Keputusan itu secara umum dianggap telah disahkan saintis kerana gagal meramalkan gempa bumi. Sebaliknya, sebagai pakar penilaian risiko David Ropeik menegaskan, perbicaraan itu sebenarnya mengenai kegagalan saintis untuk secara jelas menyampaikan risiko kepada orang ramai. Pihak yang dituduh telah dituduh memberikan "maklumat yang tidak lengkap, tidak lengkap dan bertentangan". Sebagai seorang warganegara menyatakan:

Kita semua tahu bahawa gempa bumi tidak dapat diramalkan, dan pemindahan itu bukan pilihan. Apa yang kami mahukan adalah maklumat yang lebih jelas tentang risiko untuk membuat pilihan kami.

Yang penting, saintis, apabila berunding mengenai gegaran yang berterusan di rantau ini, tidak menyimpulkan bahawa gempa yang dahsyat tidak mungkin di L'Aquila. Tetapi, ketika Menteri Pertahanan mengadakan sidang akhbar mengatakan tidak ada bahaya, mereka tidak berusaha untuk membetulkannya. Saya tidak percaya komunikasi saintifik yang lemah harus dikritik kerana melakukan itu mungkin akan menghalang para saintis daripada terlibat dengan orang awam sama sekali.

Tetapi tragedi di L'Aquila mengingatkan kita betapa pentingnya komunikasi saintifik yang jelas dan berapa banyak yang dipertaruhkan mengenai pemahaman orang ramai terhadap sains. saya ada berhujah di tempat lain bahawa saintis mempunyai kewajipan etika untuk menyampaikan penemuan mereka dengan jelas kepada orang ramai apabila penemuan tersebut relevan dengan dasar awam. Begitu juga, saya percaya bahawa para saintis mempunyai kewajipan sewajarnya untuk membetulkan maklumat salah awam secara jelas dan tegas.

Ramai saintis mengiktiraf kewajipan sivik dan moral ini. Climatolog Michael Mann adalah contoh yang baik; Mann baru-baru ini membuat kes penglibatan orang ramai di bahagian pendapat New York Times yang berkuasa: Jika Anda Melihat Sesuatu Bercinta Sesuatu.

Maklumat Misinformasi dan Kecuaian Jenayah

Namun, pengkritik kes di L'Aquila adalah keliru jika mereka membuat kesimpulan bahawa kecuaian jenayah tidak boleh dikaitkan dengan maklumat kesilapan sains. Pertimbangkan kes di mana komunikasi sains secara sengaja merosot untuk keuntungan politik dan kewangan. Bayangkan jika di L'Aquila, para saintis sendiri telah membuat segala usaha untuk menyampaikan risiko hidup di zon gempa bumi. Bayangkan mereka bahkan menganjurkan rancangan kesediaan gempa bumi yang diketahui secara saintifik tetapi mahal.

Jika orang-orang yang mempunyai kepentingan kewangan atau politik tidak mengambil tindakan untuk membiayai kempen terancang untuk menjatuhkan keputusan konsensus seismologi, dan untuk tujuan itu tiada persiapan dibuat, maka ramai di antara kita akan bersetuju bahawa pembiaya kempen penolakan itu bertanggungjawab secara kriminal akibat dari kempen itu. Saya mengemukakan bahawa ini adalah apa yang berlaku dengan semasa, pembiayaan yang didokumentasikan dengan baik mengenai penolakan pemanasan global.

Lebih banyak kematian telah pun dikaitkan dengan perubahan iklim daripada gempa bumi L'Aquila dan kami yakin bahawa kematian akibat perubahan iklim akan terus meningkat dengan pemanasan global. Walau bagaimanapun, Penafian iklim masih menjadi penghalang yang serius terhadap tindakan politik yang bermakna di negara-negara yang paling bertanggungjawab terhadap krisis.

Pembiayaan Penafian Iklim

Kami mempunyai alasan yang baik untuk mempertimbangkan pembiayaan penolakan iklim menjadi cuai dan cuai secara moral. Tuntutan kecurigaan dan kelalaian moral patut dilanjutkan kepada semua aktiviti pengganas iklim yang menerima pembiayaan sebagai sebahagian daripada kempen yang berkekalan untuk melemahkan pemahaman orang ramai terhadap konsensus ilmiah.

Kecuaian jenayah biasanya difahami akibat dari kegagalan untuk menghindari bahaya yang dapat diramalkan, atau ancaman bahaya terhadap keselamatan publik, akibat kegiatan tertentu. Kempen penafian iklim pendanaan ini boleh meramalkan kemampuan awam yang berkurangan untuk bertindak balas terhadap perubahan iklim akibat tingkah laku mereka. Sesungguhnya ketidakpastian awam mengenai sains iklim, dan kegagalan yang terhasil untuk menanggapi perubahan iklim, adalah matlamat yang disengajakan oleh penafian politik dan kewangan yang bermotivasi.

Hujah saya mungkin menimbulkan sesuatu yang dapat dimengerti, jika salah, kebimbangan mengenai kebebasan bersuara. Kita mesti membuat perbezaan kritikal antara penyataan yang dilindungi dari kepercayaan yang tidak popular, dan pembiayaan kempen yang terancang secara strategik untuk melemahkan keupayaan orang ramai untuk mengembangkan dan menyuarakan pendapat yang bermaklumat. Melindungi yang terakhir sebagai bentuk ucapan bebas membentangkan definisi ucapan bebas ke tahap yang melemahkan konsep itu.

Apa yang kita buat daripada mereka yang dibiayai oleh pembiayaan syarikat yang didokumentasikan dengan penolakan pemanasan global? Mereka yang sengaja berusaha memastikan "maklumat yang tidak lengkap, tidak lengkap dan bercanggah"Diberikan kepada orang ramai? Saya percaya kita memahami dengan betul apabila kita tahu bahawa mereka bukan sahaja korup dan tipu daya, tetapi cuai secara tidak sengaja kerana tidak sengaja mengabaikan kehidupan manusia. Sudah tiba masanya untuk masyarakat moden menafsirkan dan mengemas kini sistem undang-undang mereka dengan sewajarnya.

artikel asal diterbitkan pada Perbualan

Mengenai Penulis

Lawrence Torcello adalah Penolong Profesor Falsafah di Rochester Institute of Technology. Projek-projek semasa menyiasat akibat praktikal dan tanggungjawab etika yang tersirat kepada kewarganegaraan demokratik dalam masyarakat pluralistik secara moral, terutamanya dalam bidang perubatan dan pendidikan, alam sekitar dan kebajikan haiwan, dasar awam dan wacana politik. Kerja saya baru-baru ini mengejar implikasi moral penolakan pemanasan global, serta bentuk penolakan sains yang lain.

Buku disyorkan:

Penafian Perubahan Iklim: Kepala di dalam Pasir
oleh Washington Haydn dan John Cook.

Manusia selalu menggunakan penolakan. Apabila kita takut, bersalah, keliru, atau ketika sesuatu mengganggu citra diri kita, kita cenderung untuk menafikannya. Namun penafian adalah khayalan. Apabila ia memberi kesan kepada kesihatan diri, atau masyarakat, atau dunia, ia menjadi patologi. Penolakan perubahan iklim adalah perkara sedemikian. Perubahan iklim dapat diselesaikan - tetapi hanya apabila kita berhenti untuk menafikan bahawa ia ada. Buku ini menunjukkan bagaimana kita dapat menerobos penolakan, menerima kenyataan, dan seterusnya menyelesaikan krisis iklim. Ia akan melibatkan saintis, pelajar universiti, aktivis perubahan iklim dan juga masyarakat umum yang berusaha untuk menolak penolakan dan tindakan.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini di Amazon.