Hanya ini hujung minggu lalu pesawat gabungan Julai 4, diketuai Amerika Syarikat disasarkan kubu kuat ISIS di Raqqa di Syria. Ia adalah salah satu daripada "penglibatan sengaja terbesar setakat ini," kata seorang jurucakap gabungan, dan ia telah dilaksanakan "untuk menafikan [ISIS] keupayaan untuk bergerak keupayaan tentera di seluruh Syria dan ke Iraq." Skala tindak balas ini memberikan petunjuk kedua-dua bagaimana bimbang kami tentang apa-apa kumpulan dan bagaimana teruk kita salah faham bagaimana untuk berurusan dengan mereka.

ISIS - yang menyatakan diri "Negara Islam" - adalah monster zaman kita, kita Grendel. Setiap penganjur, komentator, pesara kerusi dan calon presiden, menyatakan dan sebaliknya, mendakwa mempunyai strategi untuk mengalahkan mereka. Aliran penyataan politik yang mantap memberikan jawapan kepada "apa yang kita lakukan terhadap mereka?" Telah mendapat lebih banyak hawkish.

Akankah presiden memberi kita pilihan] dari pengeboman ISIS "kembali ke Abad 7th" (Rick Santorum), meningkatkan bilangan tentera Amerika dalam perjuangan (Lindsey Graham), dan "cari mereka, cari mereka dan bunuh mereka" (Marco Rubio, memetik tindakan filem).

kata-kata yang berani ... dan setiap seorang daripada mereka akan gagal, kerana mereka adalah terlalu idealistik untuk bekerja dalam realiti. Jika calon-calon mahu realisme, mereka akan mempunyai untuk menyokong sesuatu yang lain: pembangunan perdamaian.

"Perang sebagai idealisme utopia" dan "peacebuilding sebagai realisme keras" terdengar seperti jenaka yang tidak masuk akal.

Inilah sebabnya mengapa tidak.

Perang Sama Politik Dengan Cara Lain

Carl Von Clausewitz, salah seorang ahli strategi ketenteraan terkemuka di dunia dan tepat di atas asas pengajaran strategik Amerika, terkenal dipanggil peperangan yang "lanjutan politik dengan cara lain."

Apa yang dimaksudkan olehnya ialah jika tindakan ketenteraan akan berjaya, ia tidak boleh berdiri sendiri atau mengarahkan dirinya sendiri. Kecuali ia berkembang dan melengkapkan strategi politik yang mantap, ia akan gagal.

Itu adalah benar pada zamannya peperangan rasmi; dalam dunia hari ini, ia lebih kritikal wawasan, kerana apa yang dunia menghadapi dalam ISIS bukanlah peperangan antara tentera beruniform dan negara-negara berdaulat.

Konflik ini dan yang lain seperti itu di seluruh dunia berakar pada orang, bukan negara. Ia berakar umbi dalam ideologi dan agama, dalam pecahan mazhab, dalam pengecualian politik dan peminggiran sosial, dalam sumber dan akses.

Itulah senarai panjang sebab dan keadaan akar yang tidak bertindak balas untuk memaksa dan tidak boleh dibom keluar daripada kewujudan.

Dalam erti kata lain, jika "kekalahan ISIS" tidak tercantum dalam rancangan yang jelas dan realistik untuk melakukan kerja-kerja manusia, politik, diplomatik dan pembangunan yang diperlukan untuk menyelesaikan masalah yang membangkitkannya, misi itu akan gagal.

Dalam kegagalannya, ia akan meninggalkan benih ancaman baru di tanah yang subur, sama seperti ISIS itu sendiri tumbuh dari akar al-Qaeda bahkan setelah mekar dipotong di atas.

Peacebuilding, di dalam hati, bermakna melakukan kerja keras dengan betul menganalisis sebab-sebab dan keadaan yang membawa kepada keganasan dan ketidakstabilan. Ini bermakna mengenal pasti cara memecahkan sebab-sebab tersebut, dan kemudian melakukan kerja keras untuk membantu membina struktur sosial dan politik yang sihat, berdaya tahan di tempat mereka.

Ia adalah kerja yang biasanya menolak sebagai latihan dalam suka Melamun, idealisme utopia oleh masyarakat dasar dikuasai oleh falsafah negara bangsa dan realpolitik. Namun sejak beberapa tahun yang lalu, anggapan yang salah pemecatan yang telah menjadi semakin jelas.

Jeneral James Mattis memberitahu Kongres bulat-bulat bahawa "jika anda tidak membiayai sepenuhnya Jabatan Negara, maka saya perlu membeli lebih banyak peluru." Ketua Phipps, bekas komander Bahagian Udara 101st di Afghanistan, apabila ditanya mengenai pembangunan perdamaian jangkauan kepada lelaki dia hendak berperang tidak lama sebelum , menjawab "Itulah bagaimana peperangan berakhir ... kita tidak boleh membunuh jalan keluar ini."

The Least Alat Berkesan Terhadap Keganasan Is War

Pusat penyelidikan yang serius telah sampai pada kesimpulan yang sama: RAND Corporation, sejauh 2008, dinasihatkan bahawa campur tangan tentera di luar sebuah bar tiada cara yang paling berkesan untuk membuat kumpulan pengganas hilang.

Mengakhiri jenis konflik yang kita lihat paling kerap hari ini memerlukan pemerintahan dan pemerintahan yang inklusif termasuk lebih banyak daripada yang memerlukan kekalahan pasukan pertempuran di medan perang.

"Peacebuilding" adalah kategori kerja yang luas, yang bertujuan untuk menangani punca-punca konflik dan ketidakstabilan dalam populasi dan sistem tadbir urus. Dalam konflik yang melibatkan orang lebih daripada menyatakan, sebarang jawapan selain daripada ini menunjukkan kekurangan pemahaman. Bermula sekarang daripada menunggu kemenangan medan perang adalah penting, kerana hanya melalui ini kerja-kerja bahawa pertempuran seterusnya menjadi kurang berkemungkinan.

Sebenarnya pilihan medan perang - namun memuaskan mereka mungkin kelihatan dalam erti taktikal - sering menyebabkan lebih banyak masalah daripada mereka bernilai. Saudis adalah menemui ini dalam kempen mereka melawan Houthis di Yaman, yang secara keseluruhannya ketenteraan dan tidak mempunyai komponen politik yang selari, dan mempunyai akibat yang boleh menjejaskan ketidakstabilan. 

Ya, membina keamanan adalah satu proses yang panjang yang akan mengambil masa, mungkin generasi; tetapi tahun-tahun akan berlalu sama ada atau tidak kita menyedari keperluan untuk dasar luar yang lebih realistik, dan soalan sahaja sama ada pada masa akan datang kemajuan telah dibuat, atau perang menyala.

Perbincangan tentang ISIS, seperti kebanyakan orang lain di seluruh dunia, telah kehilangan jejak realisme. Daripada melihat tentera sebagai lanjutan politik, penceramah di seluruh lembaga telah mula melihat politik sebagai menengah - sesuatu yang perlu dibimbangkan apabila kerja keras yang dilakukan.

Tindakan Praktikal Untuk Membina Keamanan

Apa rupa ini dalam amalan? Berikut adalah empat tindakan yang mungkin:

Satu: "Pertarungan sebenar" di sini bukan dengan ISIS, ia adalah untuk populasi yang mereka cuba lari. Tidak ada yang mengartikan kuasa senario berikut: Seorang ahli politik Amerika berkata, dalam forum umum, "Saya bercakap sekarang untuk semua penduduk yang terperangkap dalam perjuangan ini, sama ada anda Sunni, Syiah, Yazidi, Kurd atau sebaliknya, dan saya katakan, 'Bukan semata-mata kemusnahan mereka kita ada dalam fikiran - ia kelangsungan hidup anda."

ISIS mungkin terbukti mustahil untuk dibicarakan, tetapi jika kita sembarangan dan juga mengabaikan penduduk yang mencari ke dunia luar untuk pertunangan dan membantu m, kita tidak melakukan apa-apa tetapi memberi makan kepada kitaran ganas.

Dua: Jelaslah kepada penduduk yang berkenaan bahawa kita berusaha untuk menangani masalah tersebut mereka muka, bukan sekadar gejala masalah itu we muka.

Bercakap pada perjuangan saat ini tetapi tidak masalah yang menimbulkan masalah itu dan yang akan tetap wujud setelah asapnya kosong hanya menyerang sebagai naif dan tidak jujur. Sebagai contoh, jelaskan, kita tidak akan menyokong rejim-rejim yang menindas dalam pertukaran untuk kestabilan yang bermanfaat, tetapi bersedia untuk jangka panjang untuk mencapai kestabilan melalui sokongan yang tidak berkesudahan untuk cita-cita tadbir urus yang baik yang kita miliki.

Tiga: My penyelidikan dan pengalaman peribadi bekerja organisasi di rantau ini dan juga tahun banyak dihabiskan di kawasan konflik yang terjejas telah menunjukkan saya berkali-kali bahawa kunci sebenar untuk pembangunan damai (seperti pembangunan keseluruhan) bukanlah "apa yang anda lakukan," itu "bagaimana anda melakukannya."

Yang paling berkesan "bagaimana" adalah untuk melihat negeri lalu untuk melihat manusia, dan menyediakan insentif untuk mendapatkan penduduk dan kerajaan sama terlibat dalam mereka bentuk dan berunding cara termasuk mereka sendiri ke hadapan - dengan kami menyokong, Tetapi tidak dengan kami arah. Membantu membina hubungan antara kedua - yang ditakrifkan melalui kepercayaan, perkongsian dan hasil negosiasi tempatan - adalah hasil programatik yang kuat.

Ia juga merupakan definisi kerja yang baik mengenai "tadbir urus yang baik" dan pemikiran yang lebih menakutkan bagi ISIS daripada sebarang senjata boleh.

Empat: Paling penting, mengakui bahawa tentera tidak boleh dan tidak juga menjadi kenderaan utama untuk penglibatan Amerika di luar negeri, dan mengutamakan pembiayaan dengan sewajarnya.

Pihak tentera tidak dilatih untuk pekerjaan yang perdamaian memerlukan, tetapi USAID, Jabatan Negara dan yang paling penting badan bukan kerajaan, adalah.

Mesej yang kami hantar dengan memberi keutamaan kepada agenda keselamatan negara kita sendiri semasa penyusutan agensi yang teras misi dan skillset adalah untuk bekerja dengan tadbir urus yang baik, keadilan, keamanan dan mata pencarian, adalah bahawa kita tidak mempunyai niat untuk melakukan lebih daripada membasmi gejala manakala meninggalkan sebab-sebab yang tidak terkawal .

Tentera tidak mempunyai peranan untuk memainkan pertempuran, tetapi jika "perang" adalah satu-satunya lensa kita, kita akan melihat penyelesaian medan perang hanya untuk satu set masalah yang tidak dapat diselesaikan dengan mereka. Jika kita mahu mengakhiri masalah, kita perlu bercakap dengan penduduk yang luas dengan alat yang membawa kehidupan, bukan kematian.

Pada satu ketika, seorang presiden Amerika akan dipaksa untuk mengakui bahawa menyelesaikan masalah seperti orang-orang di Iraq dan Syria terlalu rumit untuk menyimpulkan dalam slogan kempen atau gigitan bunyi. Itulah kebenaran yang sukar.

Satu-satunya soalan adalah berapa banyak darah, masa dan harta akan dibazirkan sebelum kesedaran ini berlaku di rumah.

Menyingkirkan ISIS dan kumpulan-kumpulan seperti itu tentunya memerlukan keseriusan dan kesediaan untuk melakukan kerja keras - tetapi itu bukan sekadar bersiap untuk berdarah. Ini bermakna kita perlu realistik dan tidak takut untuk mengatakan, "Strategi kami adalah untuk membina keamanan."

Tentang Pengarang

David Alpher adalah Profesor Adjunct di Sekolah Universiti George Mason untuk Analisis dan Resolusi Konflik di George Mason University. Beliau telah menghabiskan masa empat belas tahun yang lalu menerapkan teori dan metodologi resolusi konflik untuk kerja pembangunan antarabangsa yang praktikal di kawasan rapuh dan tidak stabil. Beliau telah memimpin dua kali program bidang di Wilayah Anbar, Iraq; bekerja pertama untuk mengurangkan penglibatan belia dalam pemberontakan di 2007 dan 08, dan kemudian berusaha untuk mengintegrasikan kembali Orang-Orang Terkurung Secara Dalam Negeri secara aman di daerah Ramadi di 2010.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.