Mengapa Keadilan Lebih Penting Daripada Peraturan Undang-undang

File 20171218 27557 ichvvx.jpg? Ixlib = rb 1.1 Peguam Khas Robert Mueller. AP Photo / J. Scott Applewhite, Fail

Platform 2017 Stress in America survey telah mengesahkannya: rakyat Amerika secara rasminya teruja.

Tinjauan yang dijalankan oleh Poll Poll, melaporkan bahawa apa yang membuatkan banyak rakyat Amerika pada waktu malam adalah kebimbangan politik yang tulen. Daripada isu-isu yang berkaitan dengan pekerjaan atau keluarga mereka, responden mengatakan bahawa mereka paling bimbang tentang "masa depan negara" dan "pemisahan sosial yang ada sekarang." Hampir dua pertiga rakyat Amerika menganggap negara sedang mengalami "titik terendah" sejarahnya.

Sebagai bukti untuk masa-masa gelap ini, para peniaga sering menunjuk kepada pecahan norma-norma sosial dan tidak menghiraukan kedaulatan undang-undang. Pasti, ini adalah masalah sebenar. Walau bagaimanapun, sebagai seorang sarjana dan guru teori dan kesusasteraan politik, saya selalu kagum betapa cepatnya para pelajar saya bercakap mengenai abstrak peraturan perundangan, daripada realiti konkrit penguatkuasaan undang-undang dan keadilan.

Adakah orang mungkin sangat berminat dengan kedaulatan undang-undang kerana mereka takut masyarakat Amerika tidak lagi sama dan adil?

Krisis

Pertimbangkan rasa ketidakadilan di kalangan ramai rakyat Amerika yang masih tersisa selepas krisis kewangan dan bailout bank global di 2008. Atau, anggap bahawa ramai ahli politik tidak dapat menangani atau tidak mahu menangani kebimbangan yang dihadapi ramai, seperti ketidaksamaan, kemiskinan dan penjagaan kesihatan.

Ini tidak menghiraukan "keadilan untuk semua" dan pergolakan yang menyebabkan ia menunjukkan krisis yang mendalam di Amerika Syarikat. Pegawai awam, nampaknya, tidak dapat lagi bertindak balas secukupnya terhadap satu siri tuntutan popular. Ramai orang juga telah kehilangan keyakinan bahawa kegelapan ini akan berlalu, seperti rakan sekerja saya George Edmondson dan saya baru-baru ini membincangkan dalam pengenalan kepada buku yang disunting "Kedaulatan dalam Runtuhan: Politik Krisis"

Visi alternatif untuk masyarakat kita tidak dapat dilihat. Pemerhati politik tidak dapat menyetujui perbendaharaan kata untuk menggambarkan fenomena yang membingungkan yang menghadapi demokrasi Barat seperti keganasan, populisme dan krisis pelarian. Kerusuhan semasa dalam susunan global hari ini telah menghidupkan semula idea-idea mengenai konflik, paksaan dan perang saudara - apa yang dipanggil dahulu kala stasis. Mereka menganggapnya sebagai malapetaka teruk yang boleh menimpa masyarakat, pembubaran ketertiban dan nilai-nilai.

Tetapi sebagai ahli falsafah kuno, dan pemikir yang lebih moden seperti Bapa Pengasas, telah menegaskan: Konflik berada dalam harapan dan potensi keadilan.

Harapan dan keadilan

Falsafah pra-Socratic Heraclitus pernah menyatakan, "Konflik adalah keadilan"Dalam pengertian ini, keadilan muncul dari perjuangan konkrit dan konfrontasi. Ambil, sebagai contoh, senarai Thomas Jefferson Keluhan 27 terhadap raja Inggeris dalam Deklarasi Kemerdekaan. Masih terlalu awal untuk mengetahui jika pergerakan baru-baru ini seperti Occupy Wall Street, Black Lives Matter, March Wanita dan #MeToo kempen akan mempunyai kuasa revolusioner yang sama. Tetapi mereka juga menimbulkan konflik kontemporari yang mencergaskan perjuangan masa lalu untuk keadilan.

Idea konflik sebagai keadilan terkenal kepada ahli falsafah Yunani purba Plato. Bertentangan dengan bentuk retorik yang membosankan di mana demagoge memengaruhi orang ramai, ahli falsafah Socratic menujukan penontonnya dalam dialog. Wawasan ke dalam soalan "Apa keadilan?" Sering muncul semasa pertukaran pahit. Dalam erti kata lain, keadilan bukan merupakan objek yang perlu, tetapi perjalanan yang sukar dilakukan.

Para Bapa Pengasas menyedari bahawa perbualan perbalahan tentang keadilan dapat menghalang tirani jauh lebih baik daripada aturan hukum. James Madison sekali menegaskan: "Cita-cita mesti dibuat untuk mengatasi cita-cita."

Menurut Alexander Hamilton, Amerika Syarikat memerlukan kepelbagaian ekonomi dan pelbagai kepentingan bersaing, partai dan agama untuk mencapai keadilan ini. Sebenarnya, lebih banyak campuran pendapat dan nafsu dalam masyarakat, James Madison diperhatikan, lebih banyak lagi "konsonan dengan kebaikan masyarakat."

Pertukaran idea-idea yang mantap membuat rakyat menjalin ikatan yang lebih kuat. Seperti pemain catur yang berusaha mengatasi satu sama lain selama berjam-jam dan merasakan, pada masa itu, lebih dekat satu sama lain daripada kepada orang lain di dunia. Ringkasnya, keadilan terdiri daripada tindakan mengimbangi di kalangan kuasa-kuasa yang bertentangan yang lebih kurang sama dalam kekuatan.

Dibahagikan kita berdiri

"United kami berdiri" tidak walaupun banyak bahagian tetapi kerana mereka. Ini adalah wawasan baru Madison. Bukan untuk memerangi puak-puak, tetapi untuk mengalihkan mereka untuk mencapai hasil yang tidak dijangka, berbeza dari jenis keadilan setiap puak yang maju dengan sendirinya. Lagipun, keharmonian keluar dari ketegangan, bahkan perselisihan, seperti melodi yang dihasilkan oleh instrumen rentetan.

Sebaliknya, politik Amerika kontemporari, hampir setiap isu - sama ada kawalan senjata atau imigresen - semakin jatuh dalam logika binari. Logik ini berasal dari hanya dua kem terkunci dalam perang kebudayaan. Amerika tidak tinggal di 11 negara yang berasingan, sebagai wartawan Colin Woodard mendakwa, tetapi hanya dalam dua.

Profesor ekonomi Peter Temin baru-baru ini menerokai pembahagian ini dalam bukunya mengenai "ekonomi dwi." Dia berpendapat bahawa pembahagian budaya antara liberal dan konservatif, atau antara penduduk yang tinggal di luar bandar dan bandar Amerika, juga menjadi ekonomi: antara yang makmur dan yang miskin.

Media sosial mempunyai memainkan peranan dalam membentuk pembahagian ini. Ia berdagang dengan visi unpolitical consensus - "perkongsian," "suka," "kawan" dan "pengikut" - untuk soal siasat dan penemuan tulen. Pengujian mesej, pengumpulan data dan kejuruteraan fokus kumpulan meramalkan kebanyakan pendapat kami. Orang hanya diberi makan cerita yang mereka suka membaca dan berpindah untuk dikongsi. Berbagai puak secara beransur-ansur dikurangkan kepada jenis sosial yang dapat dikenali.

Framers memahami bahaya konformisme. Mereka berpendapat bahawa pencampuran dan kacau di antara pelbagai musuh mempunyai kesan pendidikan. Ia mewajibkan semua orang untuk belajar kejujuran dan kesederhanaan, dan untuk melihat perselisihan itu bukan sebagai halangan kepada pemerintahan tetapi sebagai kuasa yang membolehkannya.

Oleh itu, bertentangan dengan rayuan yang rakyat Amerika mesti bersama untuk mencapai kesatuan, Hamilton dan Madison maju idea yang tidak pernah terdengar sebelumnya: yang membahagikan kita. Masalah politik semasa mungkin tidak bahawa rakyat Amerika Syarikat dibahagikan terlalu, tetapi mereka tidak dibahagikan cukup. Terdapat pembahagian hanya jika terdapat terlalu banyak puak.

Apa yang boleh dibuat?

Mempunyai ketabahan dan kesabaran untuk kekal di tempat ketegangan. Jangan cari pengesahan. Sebaliknya, berani untuk mengekalkan konflik, untuk menonjol dan bersendirian. Perlu diingat bahawa konflik menghidupkan politik dan keadilan. Sebagai Henry David Thoreau berkata, jangan ikut kumpulan itu.

Dalam erti kata lain, matikan peranti anda dan cabut plag. Baca buku, fikirkan sendiri dan tulis dengan suara anda sendiri, berbeza dari orang lain. Buat komuniti baru dan bekerjasama dengan orang yang ingin menguatkan panggilan yang semakin meningkat untuk keadilan.

Tentang Pengarang

Klaus Mladek, Profesor Madya Pengajian Jerman dan Kesusasteraan Perbandingan, Dartmouth College

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = rule of law; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}