Banyak perbualan awam yang kami ada mengenai isu berkaitan sains melibatkan risiko komunikasi: menerangkannya, membandingkan mereka dan cuba memberi inspirasi kepada tindakan untuk mengelakkan atau mengurangkannya.

Cukup fikirkan tentang aliran berita dan ulasan yang berterusan mengenai kesihatan, tenaga alternatif, keselamatan makanan dan perubahan iklim.

Komunikasi risiko yang baik menunjukkan di mana kita melakukan perkara-perkara berbahaya. Ia membantu kita menavigasi krisis yang lebih baik. Ia juga membolehkan kita untuk mengatasi dan mengelakkan bahaya dan kemusnahan.

Tetapi komunikasi risiko yang buruk tidak bertentangan. Ia mewujudkan kekeliruan, tidak berdaya dan, paling teruk, mendorong kita untuk bekerja secara aktif terhadap satu sama lain walaupun ia bertentangan dengan kepentingan kita untuk berbuat demikian.

Jadi apa yang berlaku apabila komunikasi risiko menjadi salah?

Orang hanya tidak rasional dan tidak logik

Sekiranya anda sains maklumat - atau sekurang-kurangnya sains-positif - anda mungkin mengelirukan bersikap rasional dengan menggunakan objektif, bukti berasaskan sains.

Untuk berfikir secara rasional adalah berasaskan pemikiran anda dengan sebab atau logik. Tetapi kesimpulan yang logik tidak perlu benar. Anda boleh menghubungkan premis cacat, palsu atau tidak berasas untuk menghasilkan jawapan yang logik-tetapi-saintifik-tidak berasas.

Sebagai contoh, di Australia beberapa musim panas kembali ada peningkatan bilangan laporan berita jerung yang menyerang manusia. Ini membawa kepada beberapa dramatik ikan hiu dan culling. Logik di sebalik tindak balas ini adalah seperti:

1. terdapat lebih banyak laporan mengenai serangan jerung tahun ini berbanding sebelum ini
2. lebih banyak laporan bermakna lebih banyak serangan jerung berlaku
3. lebih banyak serangan jerung yang berlaku bermakna risiko serangan jerung telah meningkat
4. kita perlu mengambil langkah-langkah baru untuk memastikan jerung dari tempat-tempat manusia berenang untuk melindungi kita daripada peningkatan risiko ini.

Anda boleh memahami sebab-sebab di sini, tetapi ia mungkin telah berlaku berdasarkan premis cacat. Seperti tidak menyedari bahawa satu serangan jerung tidak secara sistematik dikaitkan dengan yang lain (contohnya, ada yang berlaku di pelbagai negara). Orang di sini melihat hubungan antara peristiwa yang kebarangkalian mencadangkan sebenarnya rawak.

Buktikan ia selamat atau kami akan berkata tidak

Jika orang sudah gugup - atau aktif menentang - satu cadangan yang berisiko, satu reaksi adalah untuk menuntut bukti keselamatan. Tetapi keselamatan adalah istilah relatif dan pengiraan risiko tidak berfungsi dengan cara itu.

Untuk menuntut bukti keselamatan adalah untuk menuntut kepastian, dan permintaan tersebut tidak mungkin secara saintifik. Ketidakpastian adalah di tengah-tengah kaedah saintifik. Atau sebaliknya, tahap ketidakpastian yang layak dan berkomunikasi adalah.

Pada hakikatnya, kita hidup di dunia di mana kita perlu menyepakati apa yang menjadi risiko yang dapat diterima, kerana kita tidak dapat memberikan bukti keselamatan. Untuk menggunakan contoh saya diperhatikan sebelum ini, kita tidak boleh membuktikan jus oren adalah selamat 100, tetapi ia kekal menantang di rak pasar raya kita.

Jangan bimbang, formula ini akan menenangkan ketakutan anda

Anda mungkin melihat formula pengiraan risiko asas ini:

Risiko (atau bahaya) = (kebarangkalian sesuatu terjadi) × (akibatnya berlaku)

Ini berfungsi dengan cemerlang untuk penilai insurans dan pengurus makmal, tetapi ia cepat jatuh apabila anda menggunakannya untuk menjelaskan risiko di dunia yang buruk.

Reaksi setiap hari terhadap risiko yang buruk kelihatan lebih sering diperintah oleh formula (hazard) × (kemarahan), di mana "kemarahan" didorong oleh perkara yang tidak teknikal dan didorong oleh sosial.

Pada asasnya, yang lebih marah (terkejut, ketakutan) kita dengan idea sesuatu yang berlaku, lebih cenderung untuk kita anggap tidak dapat diterima, tanpa mengira bagaimana secara statistik tidak mungkin.

Contoh serangan jerung juga berfungsi di sini. Akibat yang diserang oleh jerung adalah keterlaluan, dan warna seram ini keupayaan kami untuk menjaga kemungkinan teknikal serangan dalam perspektif. Realiti emosi perasaan kita kemarahan gerhana teknikal, pengiraan risiko yang terpisah.

Penting bermakna berguna

Setiap orang yang bekerja dengan statistik mengetahui bahawa kepentingan statistik boleh menjadi idea yang membingungkan. Sebagai contoh, satu kajian melihat potensi hubungan antara mengambil aspirin setiap hari dan kemungkinan mengalami serangan jantung.

Di antara orang 22,000 dalam kajian ini, mereka yang mengambil aspirin setiap hari kurang berkemungkinan mempunyai serangan jantung daripada mereka yang tidak, dan hasilnya secara statistik adalah signifikan.

Bunyi seperti sesuatu yang patut diberi perhatian, sehingga anda mengetahui bahawa kemungkinan berlakunya serangan jantung antara mereka yang mengambil aspirin setiap hari dan mereka yang tidak kurang dari 1%.

Kepentingan tidak selalu penting.

Sudah tentu semua orang memahami peratusan

Sangat mudah untuk menghargai statistik dan formula yang kompleks bukanlah alat terbaik untuk menyampaikan risiko melangkaui pakar sains sains. Tetapi mungkin nombor mudah - seperti peratusan - boleh membantu menghapuskan beberapa kekeliruan ketika bercakap tentang risiko?

Kami melihat peratusan di mana-mana - dari diskaun kedai, hingga ramalan cuaca memberitahu anda bagaimana kemungkinan hujan. Tetapi peratusan boleh dengan mudah mengelirukan, atau sekurang-kurangnya melambatkan orang.

Ambil contoh keputusan pelaburan mudah ini. Jika anda ditawarkan pilihan antara tiga peluang berikut, yang akan anda ambil?

1. mempunyai baki bank anda dibangkitkan oleh 50% dan kemudian dipotong oleh 50%
2. mempunyai baki bank anda dipotong oleh 50% dan kemudian dibangkitkan oleh 50%
3. mempunyai baki bank anda di mana ia berada

Anda mungkin mendapat hak ini. Tetapi mungkin anda tidak. Atau mungkin ia membawa anda lebih lama daripada yang anda harapkan untuk memikirkannya. Jangan terasa buruk. (Jawapannya adalah di akhir artikel ini.)

Saya telah menggunakannya di dalam bilik darjah, dan juga pelajar universiti celik sains boleh mendapatkannya salah, terutamanya jika mereka diminta membuat keputusan dengan cepat.

Sekarang bayangkan jika peratusan asas ini adalah semua yang anda perlukan untuk membuat keputusan yang sebenar, hidup atau mati (semasa di bawah tekanan).

Hanya beberapa nombor mudah boleh membantu, tidakkah mereka?

Baiklah, tidak semestinya. Penyelidikan ke dalam fenomena yang dikenali sebagai penandaan dan penyesuaian menunjukkan bahawa kehadiran nombor hanya boleh menjejaskan bagaimana mungkin atau umum kita menganggarkan sesuatu mungkin.

In kajian ini, orang telah ditanya salah satu daripada dua soalan berikut:

1. berapa banyak sakit kepala yang anda mempunyai sebulan: 0, 1, 2?
2. berapa banyak sakit kepala yang anda mempunyai sebulan: 5, 10, 15?

Anggaran lebih tinggi untuk menjawab soalan kedua, semata-mata kerana angka-angka yang digunakan dalam soalan untuk mempercepatkan anggaran mereka adalah lebih tinggi.

Sekurang-kurangnya pakar-pakar berasaskan bukti dan rasional

Nah, tidak semestinya. Ternyata ahli-ahli boleh cenderung kepada pengaruh emosi dan nuansa bahasa seperti manusia.

Dalam pakej kajian klasik dari 1982, peserta diminta membayangkan mereka mempunyai kanser paru-paru dan diberitahu mereka akan diberi pilihan dua terapi: radiasi atau pembedahan.

Mereka kemudian dimaklumkan sama ada (a) bahawa 32% pesakit telah mati setahun selepas radiasi, atau (b) bahawa 68% pesakit masih hidup satu tahun selepas radiasi. Selepas ini mereka diminta untuk memilih pilihan rawatan secara hypothetically.

Mengenai 44% orang yang diberitahu survival statistic memilih radiasi, berbanding hanya 18% mereka yang diberitahu statistik kematian, walaupun peratusan mencerminkan kisah yang sama tentang rawatan radiasi yang masih hidup.

Yang paling menarik di sini adalah bahawa jenis keputusan ini sama walaupun peserta penyelidikan adalah doktor.

Jadi apa yang boleh kita lakukan?

Sekarang, sains-mengutamakan, penyayang-penyayang, pembaca-pembaca bukti-bukti mungkin berasa marah, bahkan sedikit takut.

Jika kita manusia, yang bergantung kepada tindak balas emosi untuk menilai risiko, dapat dikelirukan walaupun dengan angka mudah, dan mudah dipengaruhi oleh keanehan bahasa, harapan apa yang ada untuk membuat kemajuan serius ketika mencoba membicarakan isu-isu berisiko besar seperti perubahan iklim ?

Pertama, jangan mengetuk tanggapan risiko berasaskan emosi yang berasaskan emosi: mereka berguna. Jika anda melayari dan anda melihat bayangan besar yang bersembunyi di bawah papan anda, mungkin lebih baik untuk menganggap ia yu dan bertindak dengan sewajarnya.

Ya, itu mungkin bayangan lembaga anda, dan ya, anda akan merasa bodoh kerana menjerit dan mengurung tanah. Tetapi lebih baik untuk menganggap ia adalah hiu dan salah, daripada menganggap bahawa bayangan anda dan salah.

Tetapi tindak balas yang didorong oleh emosi kepada risiko besar, jangka panjang kurang berguna. Apabila menilai risiko-risiko ini, kita harus menentang tindak balas usus kita dan cuba untuk tidak segera didorong oleh bagaimana risiko dirasakan.

Kita harus melangkah mundur dan mengambil masa untuk menilai tindak balas kita sendiri, memberi diri kita masa untuk bertindak balas dengan cara yang menggabungkan di mana bukti membawa kita. Sangat mudah untuk dilupakan bahawa ia bukan sekadar penonton kami - sama ada rakan atau keluarga, rakan sekerja atau pelanggan - yang ditujukan untuk bertindak balas terhadap risiko seperti manusia: kami juga.

Dengan sedikit ruang pernafasan, kita boleh mencuba dan melihat bagaimana cara dan perangkap persepsi dan komunikasi risiko mungkin mempengaruhi penilaian kita sendiri.

Mungkin anda telah logik menghubungkan premis cacat, atau telah terlalu dipengaruhi oleh perkataan tertentu atau belokan frasa. Ini mungkin otak statistik anda telah dibanjiri oleh kemarahan, atau anda cuba memproses beberapa nombor sedikit terlalu cepat.

Jika tidak ada yang lain, sekurang-kurangnya berhati-hati dengan berteriak "Semua orang mesti suka epal!" Jika anda cuba untuk berkomunikasi dengan bilik yang penuh dengan peminat oren. Berbual-bual secara silang atau hanya membanting perspektif yang menentang risiko mungkin merupakan cara terbaik untuk memusnahkan mana-mana usaha komunikasi risiko - sebelum kebiasaan-kebiasaan yang lain menjadi manusia bahkan mendapat peluang untuk merosakkannya.

Jawab: Anggapkan anda mulakan dengan $ 100. Pilihan 1 dan 2 meninggalkan anda dengan $ 75, pilihan 3 meninggalkan anda dengan $ 100 anda yang asal.

Tentang Pengarang

Rod Lamberts, Timbalan Pengarah, Pusat Kebangsaan Australia untuk Kesedaran Awam Sains, Universiti Kebangsaan Australia

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at

Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.