Bagaimana partisans berhujah memberitahu banyak tentang bagaimana orang ramai melihat demokrasi. Shutterstock

Saya mengajar dan mengkaji politik AS dan saya telah meneliti cara partisans di Amerika berhujah mengenai isu-isu utama.

Sejarah Amerika dipenuhi dengan contoh-contoh di mana satu partisan menyatakan bahawa beberapa idea yang diterima oleh pihak lain mengancam untuk mengompromikan kekuatan atau kedaulatan negara Amerika - dan bahkan mengancam kewujudan negara.

Tetapi ia adalah luar biasa untuk melihat apa yang berlaku di Amerika hari ini.

* Presiden Trump adalah bekerja dengan orang Rusia untuk memperkaya dirinya. Yang Parti Republikan melindungi dirinya dari akauntabiliti.

* Demokrat mahu menang pilihan raya repopulating negara dengan orang asing. Kemudian mereka akan dapat berubah secara kekal upacara kaum dan budaya masyarakat Amerika.

Ini adalah versi cerita yang diberitahu oleh, pertama, Demokrat, dan kedua, Republikan. Mari keluarkan merit cerita-cerita ini - sekurang-kurangnya untuk masa ini (saya tahu, itu tidak mudah dilakukan!).

Kisah-kisah ini, pada asasnya, tuduhan tidak setia. Dan mereka meramalkan kehancuran negara jika pihak lain mencapai matlamatnya.

Sekarang, ini bukan sekadar satu bahagian partisan yang menuduh yang lain tidak setia dan menghina keselamatan dan nilai Amerika. Kedua-dua belah pihak. Kita perlu melihat lebih jauh daripada rangkaian berita kabel untuk keterangan tentang bagaimana kefahaman bentuk ini menjadi kenyataan.

Ternyata cara perdebatan partisan mempunyai kesan terhadap bagaimana rakyat Amerika melihat demokrasi itu sendiri.

Jadi apakah yang dimaksudkan dengan Amerika bahawa kedua-dua pihak menuduh satu sama lain mengkhianati negara mereka?

Presiden Donald Trump dan Speaker Dewan Nancy Pelosi masing-masing menggunakan tuduhan apokaliptik terhadap yang lain. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Pola perdebatan partisan

Semasa saya membincangkan dalam buku saya, "Merakamkan Dissent: Keganasan Politik dan Pembangunan Parti di Amerika Syarikat, "Adalah perkara biasa pada masa lalu kerana tuduhan tidak setia yang akan dibuat oleh para partisans.

Sebagai contoh, semasa Perang Saudara, prinsip bahawa "setiap Demokrat tidak boleh menjadi pengkhianat, tetapi setiap pengkhianat adalah seorang Demokrat" adalah pengakuan biasa di Republik Republikan.

Semasa Perang Dingin, Republikan mempersoalkan sama ada Demokrat cukup anti-komunis untuk melindungi negara.

Demokrat sering memberi respons kepada serangan-serangan ini, baik dalam abad 19th dan 20th, dengan cara yang berhati-hati dan bertahan.

Daripada serangan balas, Demokrat sering cuba mengubah subjek dengan menumpukan perdebatan umum ke kawasan isu lain. Dalam banyak kes, Demokrat cuba mempertahankan diri dengan mengulangi kedudukan dan titik bercakap pesaing mereka yang lebih nasionalis.

Begitu juga, dalam sejarah politik Amerika, apabila tuduhan mengenai kesetiaan ke Amerika meletus, ia biasanya menjadi satu pihak. Pihak yang "dituduh" tetap bertahan, membuktikan komitmennya kepada negara tanpa memajukan tuntutan balas yang bersifat salah.

Corak ini cenderung untuk menyatukan pendapat umum. Satu pihak menuduh, yang lain menafikan, tetapi kedua-dua pihak secara umum muncul dalam persetujuan relatif tentang sifat ancaman negara.

Selepas kejadian serangan 11, Republikan melabelkan Demokrat sebagai "Lembut" terhadap keganasan dan mendakwa bahawa keengganan mereka untuk meningkatkan jumlah tentera yang komited kepada peperangan di Iraq dan Afghanistan akan "embolden"Musuh Amerika.

Demokrat backpedaled sebagai tindak balas. Mereka menegaskan bahawa mereka juga komited untuk memerangi keganasan, tetapi mereka akan menggunakan pendekatan yang berbeza untuk menangani ancaman ini.

Kedua-dua pihak kemudian - dan sekarang

Dalam penyelidikan saya, saya mendapati bahawa politik partisan 1790 memaparkan corak saling menghormati yang sama dengan perdebatan politik terpolarisasi hari ini.

Pemimpin Persekutuan yang menyokong presiden George Washington menuduh parti baru bertentangan, Republik Jefferson, dari memajukan sebab revolusioner Perancis.

Republikan Jeffersonian mendakwa bahawa jika pemimpin-pemimpin Federalis mempunyai jalan, Amerika Syarikat akan dirombol oleh British.

Dalam tempoh ini, terdapat beberapa pertikaian dasar yang dianggap selamat dari kecurigaan yang membakar ini. Perselisihan antara perdagangan dan imigrasi kepada dasar fiskal dan moneton semuanya seolah-olah memicu tuduhan di kalangan partisans bahawa saingan mereka adalah di bawah mantera kepentingan dan idea asing.

Sebagai sebuah akhbar-akhbar parti generasi baru yang mengambil peringkat pusat, media menyepakati konflik itu. Peningkatan kelas "pencetak-penyunting"Memalsukan saluran partisan baru untuk peredaran berita politik. Editor-pencetak ini memperluaskan pembaca akhbar mereka dengan meningkatkan liputan skandal politik dan kontroversi awam. Bunyi akrab?

Banyak kontroversi politik utama yang disampaikan dalam akhbar partisan 1790, lebih-lebih lagi, membangkitkan ketakutan apokaliptik. Lawan partisan menuduh antara satu sama lain penolakan kebangsaan. Mereka berkata, republik itu akan rosak jika tidak lawannya dihentikan.

Kartun 1798 menunjukkan Kongres Matthew Lyon, seorang Republikan Jefferson, dan Roger Griswold, seorang Federalis, yang berjuang di Dewan Kongres di Philadelphia selepas Griswold menghina Lyon. Perpustakaan Kongres

Partisan memahami akibat yang tidak boleh diperbaiki dengan cara yang berbeza. Idea penyerahan kepada kuasa luar asing adalah satu cara untuk membayangkan kehancuran negara. Tuduhan Partisan dalam 1790s yang pihak lain akan menyerahkan kepada kawalan Great Britain atau Perancis sesuai dengan corak ini. Tuduhan Perang Dingin bahawa orang Amerika yang tersendiri mengambil pesanan dari Kremlin mengikuti logik yang sama.

Versi hari ini pengaruh tuduhan asing adalah penggera yang dibangkitkan dalam beberapa bulan kebelakangan ini oleh banyak Trump pengkritik bahawa Presiden Trump mungkin telah di bawah ibu jari Vladimir Putin.

Konservatif kontemporari memberi tumpuan kepada ancaman keselamatan negara yang berbeza - dan pelampau partisan yang berbeza.

Liberal Demokrat, mereka berhujah, adalah neraka di repopulating negara dengan "Warga asing Ketiga"

Tuduhan sedemikian sering merujuk kepada masalah sempadan telap. Inilah kepercayaan bahawa negara sebaliknya atau bersatu akan ditembusi oleh kumpulan asing dan "hombr jahat, "Dalam frasa presiden.

Kesan pemisahan apokaliptik

Kisah-kisah apokaliptik menimbulkan pertikaian pertikaian partisan. Mereka mendorong pihak yang bertentangan untuk menggali apabila terlibat dalam rundingan awam. Mereka juga menafikan legitimasi penyertaan lawan mereka dalam proses politik.

Tanpa pemahaman bersama tentang legitimasi pembangkang, para pesaing politik memperlakukan satu sama lain seperti musuh. Ini tidak semestinya membawa kepada keganasan politik atau perang saudara.

Walau bagaimanapun, corak perbahasan ini datang dengan kelemahan utama.

Pencapaian dan kecurigaan yang terhasil melemahkan kedudukan profesional dalam bidang penting seperti sains dan kewartawanan dan di institusi seperti mahkamah, agensi ketenteraan dan perisikan. Pakar, dalam konteks ini, tidak boleh benar-benar tidak berpolitik, tidak memihak dan di atas tekanan politik, bolehkah mereka? Lagipun, jika ahli politik parti lawan tidak boleh dipercayai, maka sekutu mereka di institusi lain tidak boleh sama ada.

Ia mungkin tidak dapat dilihat oleh partisans dalam ketebalan perjuangan, tetapi naratif apokaliptik mengubah harapan dan aspirasi rakyat Amerika untuk demokrasi itu sendiri.

Sekiranya rakyat Amerika berharap untuk politik yang membolehkan kompromi dan penyelarasan bersama? Atau adakah demokrasi lebih sedikit daripada sebuah forum di mana pesaing melukis garis di pasir dan melemparkan pergaduhan di antara satu sama lain?

Sekiranya orang Amerika mengharapkan dan menerima proses politik yang menghasilkan perubahan dasar tambahan dari masa ke masa? Atau adakah republik itu menghadapi cabaran yang begitu besar sehingga tidak ada pembetulan kursus dramatik yang cukup untuk menyelamatkan negara?

Banyak bergantung pada jenis isu yang timbul untuk perdebatan. Tetapi banyak juga bergantung kepada bagaimana rakyat Amerika memilih untuk membahaskan mereka.

Tentang Pengarang

Jeffrey Selinger, Profesor Madya Kerajaan, Kolej Bowdoin

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon