Jika orang dijatuhkan ke dalam situasi baharu esok, bagaimana mereka akan memilih untuk mentadbir diri mereka sendiri? Just_Super/iStock / Getty Images Plus melalui Getty Images
Bayangkan bahawa kita semua - kita semua, semua masyarakat - mendarat di beberapa planet asing, dan kita perlu membentuk kerajaan: batu tulis bersih. Kami tidak mempunyai sebarang sistem warisan dari AS atau mana-mana negara lain. Kami tidak mempunyai minat khusus atau unik untuk mengganggu pemikiran kami.
Bagaimana kita akan mentadbir diri kita sendiri?
Tidak mungkin kami akan menggunakan sistem yang kami ada hari ini. Demokrasi perwakilan moden adalah bentuk kerajaan terbaik yang boleh dibayangkan oleh teknologi pertengahan abad ke-18. Abad ke-21 adalah tempat yang berbeza dari segi saintifik, teknikal dan sosial.
Sebagai contoh, demokrasi pertengahan abad ke-18 telah direka dengan andaian bahawa kedua-dua perjalanan dan komunikasi adalah sukar. Adakah masih masuk akal bagi kita semua yang tinggal di tempat yang sama untuk menganjurkan setiap beberapa tahun dan memilih salah seorang daripada kita untuk pergi ke bilik besar yang jauh dan membuat undang-undang atas nama kita?
Daerah perwakilan disusun mengikut geografi, kerana itulah satu-satunya cara yang masuk akal 200 tahun lebih yang lalu. Tetapi kita tidak perlu melakukannya dengan cara itu. Kita boleh mengatur perwakilan mengikut umur: seorang wakil untuk mereka yang berumur 31 tahun, seorang lagi untuk mereka yang berumur 32 tahun, dan seterusnya. Kami boleh mengatur perwakilan secara rawak: mengikut hari lahir, mungkin. Kita boleh mengatur apa sahaja cara yang kita mahu.
Rakyat AS pada masa ini memilih orang untuk tempoh antara dua hingga enam tahun. Adakah 10 tahun lebih baik? Adakah 10 hari lebih baik? Sekali lagi, kami mempunyai lebih banyak teknologi dan oleh itu lebih banyak pilihan.
Sesungguhnya, sebagai a ahli teknologi yang mengkaji sistem yang kompleks dan mereka keselamatan, saya percaya idea kerajaan perwakilan adalah satu penggodaman untuk mengatasi batasan teknologi masa lalu. Mengundi secara berskala lebih mudah sekarang berbanding 200 tahun lalu. Sudah tentu kita tidak mahu semua perlu mengundi setiap pindaan kepada setiap rang undang-undang, tetapi apakah keseimbangan optimum antara undi yang dibuat atas nama kita dan langkah undi yang kita semua undi?
Memikirkan semula pilihan
Pada Disember 2022, saya telah menganjurkan a bengkel untuk membincangkan soalan ini dan lain-lain. Saya bawa bersama 50 orang dari seluruh dunia: ahli sains politik, ahli ekonomi, profesor undang-undang, pakar AI, aktivis, pegawai kerajaan, ahli sejarah, penulis fiksyen sains dan banyak lagi. Kami belanjakan dua hari bercakap tentang idea-idea ini. Beberapa tema muncul daripada acara tersebut.
Maklumat salah dan propaganda sudah tentu menjadi tema – dan ketidakupayaan untuk terlibat dalam perbincangan dasar yang rasional apabila orang ramai tidak bersetuju dengan fakta.
Tema lain ialah kemudaratan mewujudkan sistem politik yang matlamat utamanya adalah ekonomi. Memandangkan keupayaan untuk memulakan semula, adakah sesiapa akan mencipta sistem kerajaan yang mengoptimumkan kepentingan kewangan jangka pendek segelintir orang terkaya? Atau undang-undang siapa yang menguntungkan syarikat dengan mengorbankan orang ramai?
Tema lain ialah kapitalisme, dan bagaimana ia berkait atau tidak dengan demokrasi. Dan sementara ekonomi pasaran moden sangat masuk akal dalam zaman perindustrian, ia mula bergelora dalam era maklumat. Apa yang berlaku selepas kapitalisme, dan bagaimana ia mempengaruhi cara kita mentadbir diri kita sendiri?
Peranan untuk kecerdasan buatan?
Ramai peserta meneliti kesan teknologi, terutamanya kecerdasan buatan. Kami melihat sama ada - dan bila - kami mungkin selesa menyerahkan kuasa kepada AI. Kadang-kadang mudah. Saya gembira kerana AI dapat mengetahui masa optimum lampu isyarat untuk memastikan aliran kereta yang paling lancar melalui bandar. Bilakah kita boleh mengatakan perkara yang sama tentang menetapkan kadar faedah? Atau mereka bentuk dasar cukai?
Apakah perasaan kita tentang peranti AI dalam poket kita yang mengundi atas nama kita, beribu-ribu kali sehari, berdasarkan keutamaan yang disimpulkan daripada tindakan kita? Jika sistem AI boleh menentukan penyelesaian dasar optimum yang mengimbangi setiap pilihan pengundi, adakah masih masuk akal untuk mempunyai wakil? Mungkin kita harus mengundi terus untuk idea dan matlamat sebaliknya, dan menyerahkan butiran kepada komputer. Sebaliknya, penyelesaian teknologi kerap gagal.
Memilih wakil
Skala ialah tema lain. Saiz kerajaan moden mencerminkan teknologi pada masa penubuhannya. Negara-negara Eropah dan negara-negara awal Amerika adalah saiz tertentu kerana itulah yang boleh ditadbir pada abad ke-18 dan ke-19. Kerajaan yang lebih besar - AS secara keseluruhan, Kesatuan Eropah - mencerminkan dunia di mana perjalanan dan komunikasi lebih mudah. Masalah yang kita hadapi hari ini terutamanya sama ada tempatan, pada skala bandar dan bandar, atau global – walaupun pada masa ini ia dikawal di peringkat negeri, serantau atau nasional. Ketidakpadanan ini amat ketara apabila kita cuba menangani masalah global. Pada masa hadapan, adakah kita benar-benar memerlukan unit politik sebesar Perancis atau Virginia? Atau adakah ia campuran skala yang kita benar-benar perlukan, yang bergerak secara berkesan antara tempatan dan global?
Mengenai bentuk demokrasi yang lain, kami membincangkan satu daripada sejarah dan satu lagi yang dimungkinkan oleh teknologi hari ini.
Pengisihan ialah sistem memilih pegawai politik secara rawak untuk membincangkan sesuatu isu. Kami menggunakannya hari ini apabila kami memilih juri, tetapi kedua-dua orang Yunani kuno dan beberapa bandar di Renaissance Itali menggunakannya untuk memilih pegawai politik utama. Hari ini, beberapa negara - sebahagian besarnya di Eropah - menggunakan pengisihan untuk beberapa keputusan dasar. Kami mungkin secara rawak memilih beberapa ratus orang, mewakili penduduk, untuk menghabiskan beberapa minggu diberi taklimat oleh pakar dan membahaskan masalah itu - dan kemudian memutuskan peraturan alam sekitar, atau belanjawan, atau apa-apa sahaja.
Demokrasi cair menghapuskan pilihan raya sama sekali. Setiap orang mempunyai undi, dan mereka boleh mengekalkan kuasa untuk membuangnya sendiri atau menyerahkannya kepada orang lain sebagai proksi. Tiada pilihan raya yang ditetapkan; sesiapa sahaja boleh menetapkan semula proksi mereka pada bila-bila masa. Dan tiada sebab untuk membuat tugasan ini semuanya atau tidak. Mungkin proksi boleh mengkhususkan: satu kumpulan orang menumpukan pada isu ekonomi, kumpulan lain mengenai kesihatan dan kumpulan ketiga mengenai pertahanan negara. Kemudian orang biasa boleh memberikan undian mereka kepada mana-mana proksi yang paling sepadan dengan pandangan mereka tentang setiap perkara individu – atau melangkah ke hadapan dengan pandangan mereka sendiri dan mula mengumpul sokongan proksi daripada orang lain.
Siapa yang dapat suara?
Ini semua menimbulkan satu lagi soalan: Siapa yang boleh mengambil bahagian? Dan, secara umum, kepentingan siapa yang diambil kira? Demokrasi awal sebenarnya tidak seperti itu: Mereka mengehadkan penyertaan mengikut jantina, bangsa dan pemilikan tanah.
Kita harus berdebat untuk menurunkan umur mengundi, tetapi walaupun tanpa mengundi, kita menyedari bahawa kanak-kanak yang terlalu muda untuk mengundi mempunyai hak - dan, dalam beberapa kes, begitu juga dengan spesies lain. Patutkah generasi akan datang mendapat "suara", walau apa pun maksudnya? Bagaimana pula dengan bukan manusia atau keseluruhan ekosistem?
Patutkah semua orang mendapat suara yang sama? Sekarang di AS, kesan luar biasa wang dalam politik memberikan pengaruh tidak seimbang yang kaya. Patutkah kita mengekod itu secara eksplisit? Mungkin orang yang lebih muda harus mendapat undi yang lebih berkuasa daripada orang lain. Atau mungkin orang yang lebih tua perlu.
Soalan-soalan itu membawa kepada soalan tentang had demokrasi. Semua negara demokrasi mempunyai sempadan yang mengehadkan apa yang boleh diputuskan oleh majoriti. Kita semua mempunyai hak: perkara yang tidak boleh diambil dari kita. Kita tidak boleh mengundi untuk memasukkan seseorang ke dalam penjara, contohnya.
Tetapi walaupun kita tidak boleh mengundi penerbitan tertentu untuk tidak wujud, kita boleh mengawal pertuturan pada tahap tertentu. Dalam komuniti hipotesis ini, apakah hak kita sebagai individu? Apakah hak masyarakat yang mengatasi hak individu?
Mengurangkan risiko kegagalan
Secara peribadi, saya paling berminat dengan bagaimana sistem ini gagal. Sebagai seorang ahli teknologi keselamatan, saya mengkaji bagaimana sistem yang kompleks ditumbangkan - digodam, dalam bahasa saya – untuk kepentingan segelintir orang dengan mengorbankan ramai. Fikirkan kelemahan cukai, atau helah untuk mengelakkan peraturan kerajaan. Saya mahu mana-mana sistem kerajaan berdaya tahan menghadapi muslihat seperti itu.
Atau, dengan kata lain, saya mahu kepentingan setiap individu sejajar dengan kepentingan kumpulan pada setiap peringkat. Kami tidak pernah mempunyai sistem kerajaan dengan harta itu sebelum ini – malah jaminan perlindungan sama rata dan hak Pindaan Pertama wujud dalam rangka kerja kompetitif yang meletakkan kepentingan individu bertentangan antara satu sama lain. Tetapi - pada zaman risiko wujud seperti iklim dan bioteknologi dan mungkin AI - menyelaraskan kepentingan adalah lebih penting daripada sebelumnya.
Bengkel kami tidak menghasilkan sebarang jawapan; itu bukan maksudnya. Wacana semasa kita dipenuhi dengan cadangan tentang cara menampal sistem politik kita. Orang ramai kerap berdebat tentang perubahan kepada Kolej Pilihan Raya, atau proses mewujudkan daerah mengundi, atau had penggal. Tetapi itu adalah perubahan tambahan.
Sukar untuk mencari orang yang berfikiran lebih radikal: melihat di luar ufuk untuk apa yang mungkin akhirnya. Dan walaupun inovasi sebenar dalam politik adalah jauh lebih sukar daripada inovasi dalam teknologi, terutamanya tanpa revolusi ganas yang memaksa perubahan, ia adalah sesuatu yang kita sebagai spesies perlu menguasai – satu cara atau yang lain.
Tentang Pengarang
Bruce Schneier, Pensyarah Tambahan Dasar Awam, Sekolah Harvard Kennedy
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Buku berkaitan:
Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timothy Snyder
Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.
