f kita mahu menggunakan pemikiran saintifik untuk menyelesaikan masalah, kita perlu orang untuk menghargai bukti dan mengikut nasihat pakar. Tetapi disyaki Australia kuasa meluas kepada pakar, dan sinisme awam ini boleh dimanipulasi untuk mengalihkan nada dan arah perdebatan. Kita lihat ini berlaku hujah mengenai perubahan iklim.

Ini melebihi sindrom poppy tinggi. Tidak menghiraukan pakar yang telah menghabiskan masa bertahun-tahun mempelajari masalah kritikal adalah kedudukan lalai yang berbahaya. Keupayaan masyarakat kita untuk membuat keputusan demi kepentingan awam adalah cacat apabila bukti dan hujah-hujah yang disampaikan dengan teliti diabaikan.

Jadi mengapa sains tidak digunakan dengan lebih berkesan untuk menangani soalan-soalan kritikal? Kami fikir terdapat beberapa faktor penyumbang termasuk kebangkitan pakar Google dan set kemahiran terhad saintis sendiri. Kami fikir kami memerlukan bukan saintis untuk membantu kami berkomunikasi dengan dan memberi perkhidmatan kepada orang ramai dengan lebih baik.

Pada mesyuarat awam baru-baru ini, apabila seorang peserta warga tua bermaklumat dan Feisty bertanya soalan yang disebut beberapa kajian, seorang pegawai kanan awam menjawab: "Oh, semua orang mempunyai kajian saintifik untuk mewajarkan kedudukan mereka, tidak ada akhir kepada kajian anda boleh memetik, saya pasti, untuk menyokong sudut pandangan anda. "

Ini adalah kenyataan yang sinis, di mana tidak ada kebenaran mutlak dan pendapat semua orang mesti diperlakukan sebagai sama sah. Dalam kerangka intelektual ini, penemuan sains dapat dengan mudah diberhentikan sebagai salah satu pandangan yang bertentangan realiti.

Sudut pandangan sedemikian berbahaya dari pandangan kami.

Apabila saintis tidak bersetuju dengan satu sama lain, kerana mereka mesti memastikan kemajuan dalam bidang mereka, mudah untuk membantah bahawa tidak mungkin untuk membezakan antara hipotesis yang bertentangan. Tetapi saintis selalu bersetuju bahawa pemikiran kritis yang dilakukan dengan baik akhirnya membawa kepada pemahaman yang lebih baik dan penyelesaian yang unggul. Semua pendapat tidak sama.

Jika anda terbang dalam kapal terbang di kaki 30,000, anda tidak akan puas dengan apa-apa kajian saintifik sama ada sayap akan tinggal di pesawat. Kebanyakan orang ingin meletakkan kepercayaan mereka pada pengiraan jurutera aeronautik pakar yang memahami fizik tekanan pada sayap.

Jadi mengapa kita tidak mahu mempercayai pakar-pakar dalam pengurusan hutan, atau perubahan iklim? Kerana kebanyakan orang lebih bahagia dengan para pakar yang kesimpulannya sesuai dengan ide mereka sendiri.

Ini menggalakkan orang ramai untuk menyatakan pendapat mereka, dan internet membolehkan orang-orang pendapat untuk mendapatkan pemandangan yang luas. Ini menjadikan untuk masa yang menarik, tetapi tidak semestinya penyelesaian yang berkesan.

Pakar Google

Internet dipenuhi dengan maklumat dan idea. Semua orang boleh mencari "jawapan" dengan cepat, dan ini bermakna bahawa setiap orang adalah "pakar".

Tetapi menggunakan Google untuk mencari jawapan kepada soalan-soalan Trivial Pursuit tidak sama dengan meneliti soalan yang rumit. Pakar mempunyai kemahiran dan salah satu daripada mereka adalah keupayaan untuk menggunakan sumber yang berkualiti tinggi, kerangka teoretis terkini dan pemikiran kritikal berdasarkan pengalaman mereka dalam bidang tertentu. Inilah sebabnya mengapa jawapan pakar akan menjadi lebih tepat dan lebih bernuansa daripada orang baru.

Sebagai contoh, orang yang menggunakan Dr Google untuk mendiagnosis simptom mereka sebelum melawat doktor sebenar, kadang-kadang meminta untuk diuji untuk penyakit yang mereka tidak mempunyai, atau membuang masa mencari pendapat kedua kerana mereka yakin bahawa "penyelidikan" mereka telah membawa mereka ke diagnosis yang betul. Sekiranya ia benar-benar mudah, adakah doktor akan menghabiskan semua tahun di sekolah perubatan?

Terdapat satu lagi masalah yang dipanggil kesan Dunning-Kruger, yang menyatakan bahawa "orang yang kurang pengetahuan atau kebijaksanaan untuk bertindak dengan baik sering tidak menyedari fakta ini".

Dengan kata lain, orang yang menganggap semua jawapan dapat dijumpai di Google mungkin tidak menyedari tentang usaha yang terlibat dalam menyelesaikan masalah yang rumit, atau mengapa tahun latihan khusus mungkin membantu.

Ini lebih berbahaya daripada kejahilan yang lengkap, kerana tidak seperti Donald Rumsfeld, mereka bahkan tidak tahu apa yang mereka tidak tahu.

Akses mudah ke kelantangan besar maklumat mengelirukan duduk sangat selesa dalam dunia pasca-moden. Malangnya, hasilnya adalah bahawa kebanyakan orang enggan untuk melakukan kerja keras intelektual menyaring melalui hipotesis yang bersaing. Jadi, bagaimana kita untuk melibatkan diri dalam perbahasan saintifik yang teguh dalam apa-apa arena awam?

Sains Tidak Cukup

Telah banyak kali dikatakan bahawa saintis perlu mengkomunikasikan penyelidikan mereka secara lebih luas. Cabarannya sangat terkenal - penerbitan saintifik yang disemak semula oleh rakan-rakan yang diperlukan untuk kerjaya kami dan masa yang dihabiskan dengan orang awam adalah masa yang jauh dari lapangan, komputer dan bangku makmal kami.

Walau bagaimanapun, jika kita berharap untuk mempengaruhi dasar kerajaan yang kita tidak boleh menganggap bahawa implikasi kajian kami akan dapat difahami oleh mereka yang paling perlu tahu apa yang kita lakukan.

Mendekati birokrat sibuk dan ahli-ahli politik bukanlah sesuatu yang datang secara semulajadi kepada saintis. Untuk menghidupkan sains ke dalam dasar kita perlu satu pasukan pelbagai orang dengan kemahiran yang berbeza tetapi saling melengkapi yang berkongsi komitmen untuk tugas.

Kemahiran yang tidak biasa dijumpai di dalam ahli-ahli sains boleh didapati di dalam sains politik, peguam, ahli sosiologi, syarikat perhubungan awam, komuniti seni dan media.

Membentuk hubungan dengan orang yang boleh menterjemahkan penemuan kami ke dalam sesuatu yang tidak boleh diabaikan mungkin kritikal kepada kejayaan.

Pertimbangkan apa yang kita lawan, kumpulan lobi dengan poket yang mendalam telah menghasilkan serangan cemerlang terhadap pengurusan alam sekitar yang bijak.

"Keratan Tape Green" atau "Tidak bahan api, tidak ada api" - ini bit pandai spin mengancam dekad penyelidikan yang ketat dan pembangunan dasar. Ini bukan satu kegagalan sains, tetapi kemenangan imaginasi. Kami telah secara mendadak keluar ekspres maneuvered, ditunjukkan sebagai amatur, dalam dunia membentangkan idea-idea yang bersaing.

Pada forum kebakaran baru-baru ini, kita mengetahui bahawa dasar semasa adalah: "Berdasarkan sains, tetapi didorong oleh nilai-nilai." Ini bermakna walaupun bukti terbaik, nilai masyarakat kita sekarang akan menentukan masa untuk bertindak. Ini memperkenalkan definisi kebenaran mencari yang lain, berdasarkan siapa yang membuat hujah yang terbaik dalam proses politik atau undang-undang.

Sains bertujuan untuk dilakukan secara tenang dan objektif, jadi saintis tidak dilengkapi untuk mengambil bahagian dalam perbahasan mengenai nilai-nilai. Ini adalah alam ahli etika, ahli falsafah, artis dan ahli teologi.

Tetapi jika kita bersungguh-sungguh memohon pengajaran daripada penyelidikan kami, kami memerlukan pemasar, pelobi, pakar-pakar komunikasi, akauntan dan ahli ekonomi. Satu pasukan pelbagai disiplin diperlukan untuk meyakinkan masyarakat untuk berubah.

Mungkin orang yang mempunyai kemahiran pelengkap ini dapat membantu memecah anti-intelektual yang kita hadapi, demi kebaikan semua.

Artikel ini adalah berdasarkan kepada alamat yang disampaikan oleh Profesor Michael Clarke di Biodiversiti Forum 2nd yang diadakan di Royal Society of Victoria, Melbourne dalam 2014.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan.
Baca artikel asal.

Mengenai Pengarang

Michael Clarke adalah Profesor Zoologi di La Trobe University. Beliau mempunyai kepentingan lama dalam kesan kebakaran terhadap fauna. Beliau telah menerbitkan secara antarabangsa tentang biologi ekologi dan pemuliharaan burung, reptilia, mamalia, ikan dan tumbuhan.

Susan Lawler adalah Ketua Jabatan, Jabatan Pengurusan Alam Sekitar & Ekologi di Universiti La Trobe. Dia telah mempelajari berbagai jenis organisme termasuk lalat buah, lebah madu, burung beo bupati, posy pygmy gunung, ngengat bogong, salju, dan udang karang air tawar. Dipaparkan di radio dan TV ABC (Ockham's Razor and Catalyst).

Lahirnya Tempah lawatan:

Jangan Bahkan Pikirkan Ini: Kenapa Otak Kita Berwayar untuk Mengabaikan Perubahan Iklim
oleh George Marshall.

Jangan Malah Fikirkanlah adalah mengenai perubahan iklim dan mengenai sifat-sifat yang menjadikan kita manusia dan bagaimana kita dapat berkembang ketika kita menghadapi cabaran terbesar yang pernah kita hadapi. Dengan cerita-cerita menarik dan lukisan selama bertahun-tahun penyelidikannya sendiri, penulis berpendapat bahawa jawapannya tidak terletak pada perkara-perkara yang membuat kita berbeza dan memisahkan kita, tetapi dengan apa yang kita semua berkongsi: bagaimana otak manusia kita berwayar-evolusi kita asal usul kami, persepsi terhadap ancaman, bintik-bintik kognitif kami, cita rasa bercerita kami, ketakutan kematian, dan naluri kami yang paling mendalam untuk mempertahankan keluarga dan suku kami. Sebaik sahaja kita memahami apa yang mengujakan, mengancam, dan memotivasi kita, kita boleh memikirkan semula dan menguraikan perubahan iklim, kerana itu bukan masalah yang mustahil. Sebaliknya, ia adalah satu yang boleh kita berhenti jika kita boleh menjadikannya tujuan bersama dan asas bersama kita. Senyap dan tidak bertindak adalah yang paling meyakinkan naratif, jadi kita perlu mengubah cerita. 

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini di Amazon.