Bagaimana Moral Kita Boleh Polarisasi Politik Hanya Mengenai Apa-apa

Bagaimana Moral Kita Boleh Polarisasi Politik Hanya Mengenai Apa-apa

Apabila berita terputus mengenai salah laku ahli politik kegemaran kita, pihak lain tidak dapat dielakkan berpendapat bahawa kita mempunyai skandal di tangan kita. Kami ingin berfikir bahawa pemahaman logik kita adalah apa yang membolehkan kita menilai dan menolak kebimbangan pihak lain. Perbualan

Tetapi, satu siri tiga kajian Baru-baru ini saya menerbitkan cadangan membuat keputusan seperti itu bukan sekadar hasil penalaran. Sebaliknya, perasaan keengganan moral terhadap lawan politik memaksa kami ke arah jawatan yang membantu pasukan kami "menang". Ini benar walaupun ia bermakna mengamalkan kedudukan yang kami sebaliknya tidak bersetuju.

Inilah kesannya secara ringkas: Bayangkan anda berjalan ke kedai ais krim pada Hari Pemilihan. Anda mendapati bahawa kedai itu dipenuhi dengan penyokong calon presiden yang anda lawan, dan anda mencari penyokong calon itu secara moral yang menjijikkan. Apabila anda sampai ke barisan hadapan, pekerja memberitahu anda semua pelanggan yang lain hanya memesan baldu merah - biasanya rasa kegemaran anda.

Kajian saya menunjukkan bahawa apabila diminta untuk memesan, anda mungkin merasakan keinginan untuk menyimpang dari rasa kegemaran anda ke arah yang anda suka kurang, politik memolarisasikan keputusan sebaliknya tidak berbahaya.

Apa sahaja yang mereka fikirkan, fikir sebaliknya

Untuk memahami apa yang dimaksudkan dengan "mendesak" di sini, ia membantu untuk memahami kesan Stroop. Dalam eksperimen klasik ini, orang melihat satu perkataan dan diminta untuk menamakan warna di mana perkataan dicetak. Apabila warna dan kata sepadan - contohnya, "merah" dicetak merah - tugasnya mudah. Apabila warna dan perkataan tidak serasi - contohnya, "merah" dicetak biru - tugasnya lebih sukar. Orang merasakan dorongan, atau "mendesak," dengan sengaja membaca perkataan itu. Dorongan ini mengganggu tugas penamaan warna, dan apa yang harus menjadi tugas mudah menjadi aneh.

Teori moral yang diterapkan oleh Jonathan Haidt menunjukkan bahawa moral "Orang buta" kepada pandangan alternatif supaya walaupun mempertimbangkan pendapat pihak lain adalah pantang larang. Dengan teori itu, saya fikir bahawa kebencian moral mungkin menjadi penyebab sosial yang tidak produktif sama seperti dorongan yang dialami dalam tugas Stroop. Sama seperti orang dalam tugas Stroop merasakan dorongan membaca perkataan itu secara salah, saya fikir kepercayaan moral yang kuat boleh menyebabkan orang merasa impuls untuk membuat keputusan yang memaksimumkan jarak mereka dari orang yang mereka percaya mempunyai moral yang berbeza.

Bagaimana ujian dijalankan

Berikut adalah cara saya mengujinya:


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Saya pertama kali mempunyai orang melakukan beberapa percubaan Stroop untuk membuat mereka menyedari apa yang menggesa untuk membuat kesilapan merasakan seperti.

Seterusnya, saya bertanya kepada pengguna enam pilihan soalan pengguna yang agak remeh, seperti pilihan untuk warna kereta (hutan hijau vs perak) atau jenama vakum (Hoover vs Dirt Devil).

Inilah twist: Setelah menjawab setiap soalan, peserta diberitahu bagaimana majoriti peserta lain menjawab soalan yang sama. Identiti kumpulan majoriti ini adalah rawak. Ia boleh menjadi satu kumpulan yang semua orang dimiliki (contohnya, Amerika) atau kumpulan yang lebih bermotivasi politik (sebagai contoh, penyokong Trump, penyokong Clinton atau supremacists putih).

Akhirnya, saya memperlihatkan peserta soalan yang ditetapkan untuk kedua kalinya, dan meminta mereka untuk menyatakan jawapan mereka yang kedua kali. Saya juga meminta para peserta untuk menilai keinginan mereka untuk mengubah jawapan mereka - sama dengan keinginan untuk membuat kesilapan dalam ujian Stroop.

Ini sepatutnya mudah.

Peserta tidak diminta untuk menilai jawapan majoriti atau menimbang semula pendapat mereka dengan cara apapun. Namun, seperti gangguan yang dirasakan dalam tugas Stroop, mengetahui maklum balas majoriti menyebabkan orang berasa dorongan untuk memberikan jawapan yang salah.

Apabila para peserta menjadi anggota kumpulan majoriti, mereka melaporkan dorongan untuk membuat kesilapan ketika mereka sebelumnya tidak setuju dengan mayoritas. Walaupun hanya diminta untuk mengulangi apa yang mereka katakan pada masa lalu pada soalan pendapat yang agak remeh, mereka merasakan dorongan konformist.

Begitu juga, apabila peserta mempunyai rasa tidak percaya moral yang kuat untuk kumpulan majoriti, mereka melaporkan dorongan yang semakin tinggi untuk membuat kesilapan apabila mereka bersetuju dengan kumpulan itu. Dengan kata lain, maklum balas awal para peserta kini telah "dicemari secara moral", dan, walaupun untuk soalan-soalan yang agak tidak masuk akal ini, mereka merasakan keinginan untuk meninggalkan respons itu dan menjauhkan diri dari lawan mereka. Gesaan ini menjadikan tugas sepele menyatakan pendapat mereka sekali lagi sedikit lebih sukar.

'Pikiran sarang' dan kesan pasif

Seperti Amerika lebih ideologi dibahagikan sekarang daripada mana-mana titik lain dalam sejarah, hasil ini menerangi dua perkara mengenai psikologi di sebalik polarisasi politik.

Pertama, orang mungkin berfikir mereka boleh menggunakan alasan mereka untuk memutuskan sama ada, katakan, kenaikan gaji minima akan membawa kesan positif atau negatif. Walau bagaimanapun, impuls moral mungkin telah menjejaskan orang terhadap pendapat yang tidak bersetuju dengan pihak lawan mereka sebelum sebarang pemikiran yang lazim mengenai permasalahan telah dimulakan.

Kedua, kesan yang diperhatikan di sini mungkin merupakan proses pasif. Peserta tidak mahu merasakan keinginan untuk membuat kesilapan dalam tugas Stroop, dan mereka mungkin tidak mahu merasakan keinginan untuk bercanggah pendapat mereka sendiri dalam pelajaran saya. Ucapan itu hanya berlaku akibat daripada psikologi yang didorong oleh moral.

Keputusan ini menunjukkan bahawa usaha untuk membawa mereka di pinggir lebih dekat ke tengah mungkin akan jatuh pada telinga pekak. Tafsiran yang lebih optimistik adalah bahawa polarisasi mungkin mempunyai akar dalam dorongan partisan yang tidak disengajakan. Walaupun tidak ada kekurangan masalah moral yang membawa kepada polarisasi, polarisasi tidak semestinya disebabkan oleh niat jahat yang terlibat.

Tentang Pengarang

Randy Stein, Penolong Profesor Pemasaran, Universiti Politeknik Negeri California, Pomona

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = morality; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}