Calon presiden Demokrat dan bekas Anggota Kongres Texas Beto O'Rourke pada perhimpunan kickoff kempen presidennya di Houston, 30, 2019. AP / David J. Phillip
Keseronokan, keterkaitan, humor, kecerdasan, daya tampat, penampilan yang baik dan sedikit kecuaian untuk konvensyen selalu membantu calon menang pilihan raya. Kedudukan dasar, watak dan pengalaman dalam bantuan kerajaan juga.
Tetapi kebelakangan ini, ciri-ciri personaliti yang berkaitan dengan karisma seolah-olah lebih penting kepada pengundi berbanding pengalaman atau pendirian calon dalam isu.
Sekarang ini, dalam pilihan raya 2020, pengundi Demokrat adalah sangat memberi tumpuan kepada elektabiliti. Karisma adalah pertimbangan penting dalam perbincangan tentang siapa yang boleh mengalahkan Donald Trump.
Masalahnya ialah, memberi tumpuan kepada karisma adalah idea yang mengerikan.
Charisma kini lebih penting daripada dua sebab.
Pertama, ahli politik kini membungkus diri mereka sebagai Jenama peribadi Instagram-siap. Dan kedua, orang masuk lebih individualistik budaya nilai pemimpin 'karisma lebih banyak, dan Amerika menjadi semakin individualistik. Ini bermakna karisma, bukan prestasi, boleh memainkan peranan yang semakin meningkat dalam bagaimana pemimpin dinilai.
Ini menjelaskan mengapa pengulas sangat tertumpu kepada Hillary Clinton kekurangan karisma, dan mengapa kertas putih rumpai itu tidak dapat mengalahkan beberapa slogan tiga perkataan dari bintang TV realiti.
Sebagai ulama yang mengajar dan menyelidiki etika kepimpinan, Saya percaya bahawa karisma berikut adalah kesilapan kerana karisma sangat tidak berkaitan dengan perkara-perkara yang perlu diambil perhatian oleh pengundi semasa memilih pemimpin politik, seperti watak dan keupayaan mereka untuk mentadbir.
Calon presiden Demokrat Hillary Clinton di New York, 9, 2016, di mana dia mengakui kekalahannya terhadap Republikan Donald Trump. AP / Matt Rourke
Charisma: Siapa yang berfaedah?
Masalah pertama dengan karisma adalah cara yang tidak seimbangnya memberi manfaat kepada beberapa jenis calon dan kekurangan yang lain.
Sebahagian besar rayuan Beto O'Rourke adalah keupayaannya muda untuk berdiri di atas meja and bersumpah di TV.
Joe Biden juga bertaruh pada karisma, dengan harapan bahawa beliau Persona "Uncle Joe" boleh memadankan karisma Trump sendiri dengan golongan kelas pekerja.
Sebaliknya, a "Kekurangan tahap boomer karisma" adalah salah seorang daripada Elizabeth Warren halangan terbesar. Dan memikirkannya, ia juga menjadi halangan bagi wanita lain pada jejak kempen: Ada Amy Klobuchar, yang telah dipanggil "Marah, kasar, dan terus terang kasar"; dan Kirsten Gillibrand, yang telah digambarkan sebagai "Banyak blah."
Sementara itu, Kamala Harris, yang telah mengejek kehangatan dan hubungannya dengan para pengundi, ternyata mempunyai jenis karisma yang salah kerana dianggap serius.
Penyelidikan mengesahkan bahawa faktor seperti penampilan pemimpin, bangsa dan jantina banyak untuk persepsi tentang karisma.
Para saintis sosial mengatakan lelaki menunjukkan lebih banyak keyakinan terhadap kebolehan kepimpinan mereka, yang berbunyi sebagai karisma. Pandangan orang lelaki yang lebih tinggi sebagai lebih berkarisma daripada lelaki yang lebih pendek, dan mereka tidak melihat lelaki Asia sebagai karismatik sebagai lelaki putih.
Dan sementara ahli psikologi kadang-kadang mendapati bahawa pemimpin wanita dianggap lebih berkarisma berbanding dengan rakan lelaki mereka, langkah-langkah penggunaan penyelidik karisma memberikan kesan palsu kerana mereka mengesan perkara seperti kecerdasan emosi yang dianggap bukan keupayaan kepimpinan atau keupayaan keseluruhan.
Juga, kajian wanita dan karisma sering membandingkan pemimpin wanita kepada pemimpin lelaki pada tahap yang sama, yang mungkin menunjukkan bahawa wanita mesti memaparkan ciri-ciri ini ke tahap yang lebih tinggi daripada pasangan lelaki mereka untuk berjaya, tidak bahawa wanita lebih umumnya dianggap lebih berkarisma.
Menilai semula kepentingan kemagnetan
Mengikut cara yang tidak sekata yang dilihat para pemimpin karisma, wartawan Rebecca Traister menulis, "Adalah berbaloi untuk bertanya sejauh mana karisma, seperti yang telah kita didefinisikan, adalah sifat maskulin" dan mencadangkan bahawa "Kita perlu menilai semula kepentingan kemagnetan." Di tempat lain, Traister menyeru penekanan ke atas elektabilitas, yang berkaitan dengan karisma, sebagai "sains yang dikatakan sebagai alat untuk menguatkan bias."
Orang boleh bertindak balas bahawa karisma berikut masuk akal. Oleh kerana pengundi lebih cenderung dibujuk oleh mesej pemimpin berkarisma, dan kebolehan persuasif merupakan aspek penting dalam komunikasi yang berkesan, kepemimpinan karismatik adalah sangat berharga.
Tetapi itu bukan apa yang berlaku di sini.
Para penyelidik mendapati bahawa orang menilai kepimpinan karismatik berdasarkan sekurang-kurangnya lima saat komunikasi nonverbal.
Penyelidik lain mendapati bahawa persepsi seseorang tentang karisma lebih dipengaruhi oleh seseorang penghantaran mesej mereka daripada kandungan apa yang mereka katakan.
Dan karisma selalunya boleh menjadi lambungan. Ketegasan diri boleh merosakkan kepada prestasi pemimpin, terutamanya kerana para pemimpin berkarisma mempunyai kecenderungan untuk mengatasi dan salah menilai keupayaan mereka.
Risiko moral karisma
Oleh kerana persepsi karisma sangat dipengaruhi oleh sifat pemimpin yang sewenang-wenangnya, dan sejak kepemimpinan berkarisma dapat menjadi tidak produktif, adalah berisiko secara moral bagi pengikut untuk menghargai kepemimpinan karismatik.
Saya mempunyai berhujah karisma itu mengganggu orang daripada memfokuskan pada alasan yang memihak kepada pemimpin atau dasar mereka.
Sebaliknya, karisma mendorong orang untuk memberi tumpuan kepada penampilan calon atau aspek luaran dari keperibadian mereka daripada terlibat dalam perbincangan moral bebas mengenai kelayakan pemimpin atau cadangan dasar.
Jadi, walaupun Beto atau Biden adalah orang yang tepat untuk pekerjaan itu, jika seorang pengundi menyokong salah satu calon tersebut kerana mereka suka potongan jibnya daripada luas penglihatan dasarnya, bahawa pengundi membuat kesilapan sebagai warganegara.
Ini kerana para pengundi mempunyai tugas kewarganegaraan untuk menentukan siapa mereka menyokong berdasarkan isu-isu tersebut. Sebagai ahli falsafah Jason Brennan berhujah, jika seseorang memutuskan untuk mengundi, mereka mempunyai tugas untuk mengundi dengan baik.
Dan sementara ahli falsafah tidak bersetuju kira-kira dengan tepat apa maksud pengundian, mereka secara umumnya bersetuju bahawa ia melibatkan pengundian berdasarkan alasan yang menunjukkan bahawa seseorang akan menjadi pemimpin yang baik. Oleh itu, apabila pengundi memberikan sokongan mereka berdasarkan kepada karisma calon, sokongan mereka tidak berdasarkan alasan yang relevan.
Lebih buruk lagi, jika seorang pengundi menyokong calon yang salah dan memilih untuk menyokong seorang pemimpin berkarisma yang tidak bermoral, maka keputusan untuk mengikuti pemimpin berkarisma dan tidak bermoral adalah lebih buruk daripada keputusan untuk menyokong orang yang salah atas dasar kepercayaan salah bahawa cadangan dasarnya baik.
Ini kerana orang mempunyai tugas untuk membincangkan tentang etika pilihan mereka apabila pilihan mereka melibatkan risiko kelakuan tidak bermoral, seperti ahli falsafah seperti Dan Moller and Alex Guerrero telah berhujah. Oleh kerana menyokong pemimpin yang tidak bermoral adalah kesilapan moral, pengundi mempunyai kewajipan untuk berhati-hati dengan berhati-hati mengenai pilihan mereka dan bukannya dengan keberanian mereka dan mengikuti karisma.
Sama ada jalan, rakyat yang akhirnya menyokong pemimpin atas dasar karisma memilih secara tidak sengaja tanpa mempertimbangkan sebab-sebabnya. Dan ia bukan saja gagal untuk menunaikan kepentingan mereka pada akhirnya; berikut berdasarkan karisma juga boleh membahayakan orang lain.
Pengundi memutuskan untuk satu sama lain, dan sebagai ahli falsafah politik Eric Beerbohm berhujah, memilih orang yang akan bertindak atas namanya. Jadi, walaupun undi individu adalah tidak mungkin tegas, secara kolektif, kepentingannya tinggi.
Dalam kes ini, tidak kira betapa menariknya calon, nampaknya penting untuk melihat dengan teliti isu-isu tersebut. Pengundian berdasarkan daya tarikan dan karisma sahaja tidak bernilai risiko.
Tentang Pengarang
Jessica Flanigan, Profesor Madya Pengajian Kepimpinan dan Falsafah, Politik, Ekonomi dan Undang-undang, Universiti Richmond
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Buku berkaitan:
Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timothy Snyder
Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.
