Untuk membenarkan tujuan Presiden Donald Trump untuk membelanjakan lebih sedikit pada perkhidmatan sosial, Pejabat Pengurusan dan Pengarah Bajet Mick Mulvaney mengisytiharkan, "Kami tidak boleh membelanjakan wang untuk program hanya kerana mereka berbunyi baik." Siapa yang boleh berdebat dengannya?

Bukan kita.

Sama seperti orang lain, kami mahu dolar pembayar cukai kami dibelanjakan dengan bijak. Program pembiayaan yang "berbunyi baik" tetapi tidak banyak dilakukan seolah-olah bodoh. Namun, prinsip ini terlalu luas untuk memohon kepada keputusan anggaran yang rumit. Penyelidikan kami menunjukkan bahawa mengenal pasti pilihan perbelanjaan yang terbaik adalah jauh lebih keras daripada bunyi.

Menilai program perkhidmatan sosial

Mulvaney dibesarkan Meals on Wheels, satu program yang menyampaikan makanan kepada 2.4 juta warga emas yang berusia setahun, sambil cuba memberikan contoh yang baik dari sesuatu yang dibiayai melalui program Grant Blok Pembangunan Komuniti yang berusaha untuk menghapuskan sama sekali. Pemberian "tidak menunjukkan apa-apa hasil," katanya pada pertengahan bulan Mac.

Kerajaan persekutuan membelanjakan kira-kira AS $ 3 bilion setiap tahun mengenai dana pemberian blok yang menyatakan, kabupaten dan bandar digunakan untuk memenuhi keperluan setempat sebagaimana yang mereka lihat patut. Wang ini membantu menjadikan perumahan lebih murah bagi orang berpendapatan rendah, memberi subsidi kepada penjagaan kanak-kanak dan, dalam banyak komuniti, meliputi sebahagian daripada kos Roda Makanan dan program lain yang melayani warga tua.

Sebagai profesor pentadbiran awam, kita telah mengkaji bagaimana program perkhidmatan sosial dinilai. Dalam kami penyelidikan di Universiti Binghamton, kami telah meninjau dan menemuramah para pembiaya serta penyedia program ini untuk mengetahui bagaimana mereka mengukur keputusan dan bagaimana mereka menggunakan maklumat itu sebaik sahaja mereka memperolehnya. Kami mendapati bahawa masing-masing mentakrifkan keputusan dengan cara yang berbeza dan menggunakannya dengan cara yang berbeza, sehingga sukar untuk membuktikan sama ada program yang dibiayai oleh kerajaan seperti kerja "on Wheels" bekerja.

Contohnya, dalam satu kajian, kami meminta para pembiaya 20 dan penyedia 20 soalan terbuka, "Kenapa anda mengumpul maklumat prestasi?" Dalam beberapa kes, orang yang ditemu duga memberikan lebih daripada satu respons.

Servis kami belajar adalah bahawa pembekal sering lebih berminat untuk memperbaiki program mereka dan menjadi lebih responsif kepada orang-orang yang mendapat manfaat daripadanya. Pendanaan seperti kerajaan persekutuan, sebaliknya, cenderung untuk memberi keutamaan memastikan program mempunyai hasil yang diharapkan.

Walau bagaimanapun, terdapat risiko untuk memberi penekanan kepada hasil. Pemikiran ini boleh membawa pembuat dasar kepada pilihan binari: Program bekerja atau mereka tidak. Dana mereka jika mereka lakukan dan memusnahkan mereka jika mereka tidak.

Untuk merumitkan lagi perkara, organisasi perkhidmatan sosial seperti Meals on Wheels mesti menyediakan pelbagai maklumat berkaitan prestasi kepada setiap pembiaya yang menyokong mereka. Bayangkan cabaran, apatah lagi kekeliruan, keperluan ini dibuat. Untuk mana-mana satu program, tiada hasil yang dikehendaki. Setiap dana boleh menilai kejayaan program berdasarkan standardnya sendiri.

Meals on Wheels

Penyelidikan mengenai faedah Makanan pada Wheels menyokong perkara kami. Sekiranya ia meningkatkan pemakanan? Menyediakan persahabatan? Membolehkan warga tua kekal di rumah mereka? Mengurangkan kos penjagaan kesihatan? Tanpa persetujuan mengenai matlamat program ini, tidak ada satu cara untuk menilai keputusannya.

Mulvaney, sebagai contoh, mungkin mengambil berat tentang satu jenis hasil dan orang tua makan makanan yang disampaikan dapat peduli dengan yang lain. Sukarelawan yang menyampaikannya dan entiti tempatan yang mengendalikan logistik makanan mungkin menghargai keutamaan lain.

Oleh kerana pengarah bajet membuat pernyataan ini, pemberita and penulis op-ed telah menanggapi apa yang dikatakan oleh Mulvaney mengenai Meals on Wheels, memetik kajian mengenai keberkesanan program tersebut. Sebagai contoh, profesor-profesor Brown University Kali Thomas dan Vincent Mor mendapati bahawa hanya satu peratus peningkatan dalam bilangan orang dewasa yang berumur 65 yang menerima makanan berasaskan rumah boleh menyelamatkan Medicaid $ 109 juta setiap tahun dengan menjadikannya lebih mudah bagi orang tua untuk mencapai usia.

Kajian-kajian lain mendapati bahawa yang mempunyai sukarelawan melawat rumah-terikat membuat mereka kurang kesepian, kurang cenderung untuk mengalami jatuh dan kurang terdedah kepada kemurungan - hasil positif yang mengurangkan kos penjagaan kesihatan. Jika Makanan pada Roda menjana faedah ini, kenapa mengurangkan perbelanjaan?

Ragu-ragu, jika kerajaan memilah-milah Makanan pada Roda atau program lain, mungkin tidak ada pengganti. Jika itu berlaku, masalah alamat program berterusan tetapi tidak ada lagi rancangan untuk menangani mereka. Tidakkah program meningkatkan pilihan yang lebih baik?

Penyedia perkhidmatan sosial berada di lapangan dan didorong oleh misi. Hasilnya penting kepada mereka, tetapi bukan sebagai berakhir pada diri mereka sendiri. Sebaliknya, mereka termotivasi untuk belajar bagaimana membuat program yang lebih baik dan lebih responsif kepada orang yang mereka layani. Ya, para pembiaya perlu bimbang tentang hasilnya, tetapi dalam banyak hal, mereka harus menggunakannya untuk mempelajari cara memperbaiki program, bukan sebagai alasan untuk mengakhirinya.

Kekeliruan bajet

Sejak Meals on Wheels mendapat lebih banyak wang persekutuan dari Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia daripada daripada pemberian blok, tidak jelas sama ada program itu berada dalam bahaya walaupun Kongres membatalkan rancangan Trump untuk memecahkan Geran Blok Pembangunan Komuniti dan juga Geran Blok Perkhidmatan Komuniti program.

Tetapi isu yang mendasari tetap: Mulvaney seolah-olah menganggap bahawa semua orang bersetuju dengan apa yang dimaksudkan untuk mengatakan bahawa Meal on Wheels tidak atau tidak berfungsi, bahawa dia melihat perkara itu dan telah memutuskan bahawa program itu tidak berfungsi. Komennya yang membingungkan menimbulkan persoalan di tengah-tengah kajian kami. Apa artinya apabila seseorang mendakwa program "tidak berfungsi"?

Sudah tentu, dolar cukai hanya perlu membayar untuk program yang berfungsi. Tetapi prinsip itu tidak bermakna tanpa konteks. Untuk mengetahui apa yang berfungsi, program ini memerlukan matlamat yang jelas yang diiktiraf oleh semua pemegang kepentingan. Walaupun sesetengah program yang dibiayai kerajaan mungkin tidak berfungsi, Mulvaney dan seluruh pentadbiran Trump perlu memberikan bukti yang kuat sebelum program-program yang gagal.

Tentang Pengarang

David Campbell, Profesor Madya Pentadbiran Awam, Universiti Binghamton, Universiti Negeri New York dan Kristina Lambright, Dekan Bersekutu Kolej Komuniti dan Hal Ehwal Awam, dan Profesor Madya Pentadbiran Awam, Universiti Binghamton, Universiti Negeri New York

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon