Adakah Kekasaran Mempunyai Tempat Sah Dalam Politik?

Demokrat dan Republikan bekerjasama dalam pemulihan ribut untuk New Jersey

Kita hidup dalam zaman ahli-ahli politik yang kasar. Di Amerika Syarikat, Donald Trump memonopoli secara berkala tajuk utama sejak 2015 dengan tingkah laku kasar dan menjijikkannya, sering dipamerkan melalui Twitter atau pada sidang kemuncak antarabangsa, di mana dia telah menolak presiden keluar dari jalannya dan meninggalkan rakan-rakannya jelas kelihatan gentar. Kelakuannya seolah-olah menimbulkan tindak balas etika terhadap pentadbirannya: pada bulan Jun 2018, setiausaha akhbarnya, Sarah Huckabee Sanders, secara terbuka diminta meninggalkan sebuah restoran kerana kerja beliau untuk pentadbiran Trump meletakkannya bertentangan dengan kakitangan restoran.

Insiden ini, dan lebih banyak lagi, telah mendorong panggilan untuk meningkatkan kesopanan dalam politik di AS dan di tempat lain. Tetapi adakah kita benar-benar cuba membasmi kekasaran - atau adakah ia mempunyai peranan yang penting untuk dimainkan?

{youtube}Iimj0j4NYME{/youtube}

Dalam politik British, untuk satu, ada sejarah panjang ahli politik yang secara terang-terangan kurang ajar antara satu sama lain, termasuk di parlimen sendiri. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, ia boleh dikatakan memukul ketinggian baru (atau, bergantung kepada pandangan anda, kedalaman). Di 2010, Perdana Menteri David Cameron telah ditetapkan oleh akhbar untuknya kekasaran - apa yang dia sendiri dirujuk sebagai "gaya yah-boo" - semasa soalan perdana menteri.

Cameron dikenali untuk menggunakan setiap taktik dari pembunuhan beramai-ramai ("Sebenarnya dia lemah dan hina", katanya kepada Ed Miliband di 2015) untuk mengejek secara terang-terangan ("Jika perdana menteri akan mempunyai lelucon yang telah disediakan, saya fikir mereka sepatutnya menjadi lebih baik daripada itu - mungkin tidak cukup pisang pada menu" - ini kepada Gordon Brown di 2010, mengejek lawannya pilihan pemakanan).

grafik langganan dalaman

Tetapi sementara Cameron sering dikhianati kerana kelakuannya, dia jauh dari jauh, dan kelakuannya tidak berlaku dalam vakum. Kerusi Dewan Rakyat dianjurkan sedemikian rupa konfrontasi digalakkan, dan gaya penyerang adalah kedua-duanya digalakkan dan dijangka oleh ahli Parlimen. Permintaan politik taktik memaksa menentang para ahli parlimen menjadi pilihan: cobalah soalan yang janggal atau letakkan lawan anda di kaki belakang.

Kegunaan strategik kekasaran adalah ciri umum mengenai wacana politik di seluruh dunia. Ia alat yang digunakan untuk bertanding publisiti negatif, seperti dalam wawancara 1988 Dan Rather dengan George HW Bush, di mana presiden ketika itu naif berteriak pada pewawancara untuk menghilangkan imejnya sebagai pemimpin yang lemah. Kekasaran juga boleh digunakan untuk menyerang "wajah" atau imej diri musuh anda, akibatnya meningkatkan diri anda sendiri terkini: akhirnya, permainan sifar.

Kekasaran juga merupakan cara yang berguna untuk membendung tingkah laku orang lain atau mencabar pandangan politik mereka dengan seberapa banyak yang mungkin. Bila digunakan untuk menyampaikan kemarahan dan penolakan, dan mengeraskan keengganan seseorang untuk bekerjasama, itu alat yang berguna bagi para pengundi yang ingin menukar tingkah laku wakil mereka.

Ia juga boleh menjadi berguna injap pelepasan untuk emosi negatif. Sesetengah penyelidik mencadangkan bahawa kelakuan sedemikian tidak kasar apabila dipertimbangkan dalam konteks wacana politik; ia telah dikatakan bahawa "perbincangan yang hangat" (baik bersemuka dan online) harus digalakkan untuk membolehkan pengundi terlibat dengan ahli politik, menyatakan perselisihan dan meningkatkan keterlibatan dengan proses politik.

Semak sendiri

Kekasaran mempengaruhi bukan sahaja penyerang dan mangsa, tetapi juga orang lain. Ia menjadi mangsa kepada mangsa tekanan; ia mengasingkan dan memalukan mereka, dan boleh menjejaskan mereka prestasi di tempat kerja. Tetapi penonton yang menyaksikan tingkah laku juga boleh terjejas, mengalami kemarahan dan berkompromi prestasi. Sama menyaksikan satu kejadian kekasaran pada waktu pagi boleh menjejaskan seseorang untuk sepanjang hari, menghasilkan kepekaan yang meningkat kepada kekasaran (menjadikan mereka lebih cenderung untuk berfikir orang lain menjadi kasar), keupayaan berkurang untuk menumpukan pada matlamat dan keinginan untuk mengelakkan berinteraksi dengan orang lain. Kesan-kesan ini harus membuat orang berfikir dua kali sebelum menyerang.

Isu lain adalah cadangan bahawa kekasaran membawa kekasaran. Dikenali sebagai lingkaran ketidakpuasan, idea ini berpendapat bahawa mereka yang mengalami kekasaran mungkin akan bertindak balas dengan baik. Pertukaran sialan dan penghinaan kemudiannya akan meningkat di kedua belah pihak, berpotensi membawa kepada pencerobohan atau keganasan. Dan apa yang bermula sebagai kekasaran agak ringan dengan cepat boleh menjadi sesuatu yang sangat tidak menyenangkan.

Inilah yang berlaku dalam politik Amerika pada hari ini. Wartawan dan ahli politik semakin memetik insiden masa lalu (katakan, rujukan Trump berulang kepada Senator Demokrat Elizabeth Warren sebagai Pocahontas) sebagai asas untuk kekasaran yang ditujukan ke arah pentadbiran, termasuk kejadian baru-baru ini di mana setiausaha keselamatan tanah air telah digagalkan dari sebuah restoran Mexico. The retorik yang agresif pada perhimpunan Trump baru-baru ini adalah satu tanda bahawa perkara semakin rendah. Kemudian ada kesan diplomatik terhadap kekasaran Trump terhadap sekutu yang seharusnya, kebanyakan mereka kelihatannya tidak sabar.

PerbualanOleh itu, walaupun kekasaran mungkin strategi yang sangat berkesan dalam beberapa konteks adversari, ia adalah permainan yang berbahaya untuk bermain di mata awam. Setiap komen atau tweet kasar boleh menimbulkan tindak balas yang agresif dan melemahkan hubungan diplomatik - dan meletakkan rakyat di mana sahaja di luar politik sama sekali.

Amy Irwin, Pensyarah Psikologi, University of Aberdeen

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon