Milagro Cunningham adalah 17 ketika dia menculik, memukul dan merogol seorang gadis berusia lapan tahun di Florida di 2005. Dia kemudian meletakkannya di dalam kitar semula, menimbunnya dengan batu, dan pergi. Secara ajaib, dia terselamat. Sekiranya Cunningham telah menjadi 30, atau bahkan 19, kami tidak akan menahannya daripada hukuman yang paling teruknya waran jenayahnya. Tetapi dia berada di bawah 18, remaja di mata undang-undang, dengan perkataan lain: seorang kanak-kanak. Sekiranya fakta itu penting? Sekiranya ia menyokong memberinya diskaun atas harga yang dia bayar untuk jenayahnya?

Sebagai masalah hati nurani, ia sepatutnya - walaupun anak-anak seperti Cunningham layak mendapat rehat. Sebenarnya, dalam setiap sistem perundangan yang matang, masalah umur. Di Amerika Syarikat, seorang kanak-kanak tidak boleh dihukum mati untuk apa-apa jenayah, dan ada sekatan pada hukuman tanpa-parol untuk juvana. Selanjutnya, majoriti penjenayah kanak-kanak di AS dihukum melalui mahkamah remaja, yang lebih lembut daripada mahkamah dewasa.

Tetapi kenapa masalah umur? Kenapa kita perlu menjadi lebih lembut terhadap jenayah kanak-kanak daripada seorang dewasa yang sebaliknya? Pasti, otak kanak-kanak adalah berbeza. Tetapi itu tidak membenarkan kelayakan. Sekiranya ia berlaku, maka kita tidak boleh menjadi lemah apabila kita mempunyai alasan untuk berfikir bahawa otak terdakwa tidak matang. Maksudnya, memandangkan keadaan penyelidikan semasa, bahawa kita sepatutnya kurang lembut, semuanya sama, sama dengan perempuan berbanding lelaki, kerana kanak-kanak perempuan matang dengan lebih cepat. Kanak-kanak perempuan berusia enam belas tahun harus melakukan masa dewasa manakala pasangan usia lelaki mereka kurang. Tetapi adakah sesiapa yang benar-benar sanggup menerima keputusan yang mengejutkan itu? Apabila budak laki-laki dan perempuan bersama-sama bersekongkol untuk melakukan rompakan, adakah anda sanggup memberikan hukuman yang lebih panjang kepada anak perempuan daripada anak lelaki itu? Untuk menangguhkan sains adalah untuk mengikutinya di mana ia membawa. Tetapi kita menipu diri kita jika kita fikir kita sanggup mengikuti sains perkembangan kanak-kanak dalam domain ini.

Selain itu, jika ketidakmampuan neural adalah kelemahan yang wajar, ia akan menjadi sebab ia memberikan alasan biasa yang sudah ada dalam undang-undang kepada sesiapa, sama ada dewasa atau kanak-kanak. Untuk mengamalkan dasar tambahan keinginan terhadap anak-anak akan menjadi tidak perlu. Sebagai contoh, Cunningham telah disabitkan bukan sahaja dari penculikan dan rogol, tetapi juga cubaan membunuh. Juri perlu yakin bahawa apabila Cunningham menimbun tong dengan batu dan berjalan pergi, dia tidak peduli sama ada gadis itu hidup atau mati. Sebaliknya, dia positif bertujuan untuk membunuhnya. Undang-undang adalah bahawa mana-mana defendan yang boleh menimbulkan keraguan munasabah mengenai niat untuk membunuh dengan itu melepaskan sabitan untuk cubaan pembunuhan. Jika, misalnya, Cunningham telah tanpa nama disebut ambulans selepas meninggalkannya, itu akan menjejaskan keyakinan percubaan-pembunuhannya. Ini akan menyebabkan cubaan membunuh (walaupun tidak menculik dan merogol).

Cunningham tidak membuat panggilan sedemikian. Tetapi, masih, sains otak mungkin menyokong keraguan munasabah tentang niatnya. Kami Tahu bahawa remaja, terutamanya apabila dalam keadaan emosi yang lebih tinggi, jangan berfikir tentang akibatnya. Memandangkan itu, mungkin Cunningham tidak berfikir cukup jelas untuk mensasarkan kematian gadis itu. Mungkin dia terlalu mendesak untuk mempunyai matlamat yang jelas sama sekali apabila dia meninggalkan tempat kejadian. Cunningham mempunyai peluang untuk membawa bukti seperti itu ke mahkamah untuk menunjukkan bahawa dia tidak bermaksud membunuh; dia berpeluang memanggil ahli psikologi perkembangan untuk berdiri. Tetapi jika juri tidak ragu-ragu selepas melihat keterangan itu - jika yakin bahawa, sementara anak-anak biasa mungkin mempunyai alasan, orang di ruang mahkamah tidak - maka sains otak telah kurang menyokong kelonggaran. Namun, untuk semua itu, kelonggaran adalah wajar. Cunningham layak mendapat rehat walaupun dia memang cuba membunuh mangsanya. Oleh kerana kita harus bersikap lemah walaupun sains otak tidak membekalkan alasan, itu bukan sains otak yang menyokong kelonggaran.

Tetapi apa yang berlaku? Jawapannya adalah kedudukan politik anak bawahan, sebagaimana saya berpendapat dalam saya buku Zaman Kebencian (2018). Kanak-kanak yang tidak matang juga dinafikan kata-kata mengenai undang-undang. Mereka tidak mempunyai hak untuk mengundi, dan perlindungan ucapan mereka berkurangan berbanding orang dewasa. Kerajaan kita tidak berhak untuk menghukum kita semata-mata kerana kita telah melakukan kesalahan. Ia mempunyai hak untuk menghukum kami kerana itu kami kerajaan, dan kami berhak untuk menghukum diri sendiri. Tingkah laku kerajaan adalah tingkah laku kita, termasuk keputusan mengenai apa yang harus dilabelkan jenayah dan keputusan mengenai apa yang harus dilakukan kepada mereka yang melanggar tingkah laku kita. Tingkah laku kita adalah perniagaan kerajaan kerana ia adalah kami perniagaan, dan kerajaan menanggung. Warga dewasa dewasa yang dihukum adalah terlibat dalam tindakan pemerintah terhadap mereka berkat hak mereka untuk memberi pengaruh terhadap undang-undang melalui undi dan melalui perlindungan ucapan bebas.

Kesederhanaan semacam ini adalah penting untuk kesahihan hukuman undang-undang. Hukuman bukan tindakan negara terhadap salah satu musuh luarnya; ia bukan tindakan ketenteraan. Ia adalah tindakan negeri terhadap salah satu daripada mereka yang suaranya membimbing tindakan negeri. Apabila orang yang dihukum mempunyai mengatakan undang-undang, hukuman itu sendiri dikenakan. Dan ia mesti dilakukan sendiri dengan cara ini untuk dibenarkan sepenuhnya. Oleh itu, mereka yang berkurang dalam kata-kata mereka atas undang-undang juga berkurangan dalam tahap yang mereka patut objek hukuman jenayah.

Sebab itulah haknya bahawa usia pengundian dan usia dewasa untuk tujuan tanggungjawab jenayah sejajar. Jika anda tidak cukup umur untuk mengundi, maka anda tidak mempunyai tanggungjawab undang-undang yang sama sebagai pengundi. Katakan juri betul tentang apa yang ada di kepala Cunningham. Katakanlah dia memilih untuk membunuh mangsa dengan meninggalkannya untuk mati, bukan melalui cara yang lebih langsung dan segera. Walaupun demikian, untuk merawatnya seperti orang dewasa yang melakukan perkara yang sama akan mengabaikan apa yang berbeza tentang Cunningham: dia adalah seorang kanak-kanak, dan sebagainya ahli kelas yang disenfranchised. Tindakan kerajaan terhadapnya tidak beliau tindakan terhadap dirinya sendiri dengan cara yang sama seperti mereka jika dia dewasa. Pidana pidana memiliki tuntutan yang lebih baik untuk justifikasi dalam demokrasi daripada sistem politik alternatif. Untuk menerima idea itu juga menerima kelonggaran terhadap kanak-kanak yang, dan berkelakuan, tidak kurang hebatnya daripada banyak penjahat dewasa.

Tentang Pengarang

Gideon Yaffe adalah profesor undang-undang, profesor falsafah dan profesor psikologi di Yale. Buku terbarunya adalah Zaman Kebencian (2018).

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Aeon dan telah diterbitkan semula di bawah Creative Commons.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon