Adakah Amerika pembuli?
Sebagai seorang ulama, di bawah naungan Projek Campur Tangan Tentera, Saya telah mengkaji setiap episod campur tangan ketenteraan AS dari 1776 ke 2017.
Dari segi sejarah, AS maju dari kedudukan pengasingan kepada salah satu intervenor yang enggan, kepada anggota polis global. Berdasarkan penyelidikan saya sejak 2001, saya percaya bahawa AS telah mengubah dirinya ke dalam pandangan orang lain sebagai pembuli global.
Saya tidak menggunakan perkataan dengan ringan. Tetapi jika, menurut definisi, seorang pembuli adalah seseorang yang bertujuan untuk menakut-nakutkan atau merosakkan mereka yang dilihat sebagai terdedah, maka ia adalah deskriptor yang tepat terhadap dasar luar AS yang kontemporari.
Penurunan diplomasi tradisional
Venezuela menandakan masalah yang lebih besar yang dihadapi oleh dasar luar AS, yang pada masa ini memihak tentera ke atas diplomat.
Semasa sidang akhbar Januari menangani krisis di Venezuela, penasihat Keselamatan Negara AS Penasihat Keselamatan John Bolton menyatakan bahawa dia merasakan bahawa menghantar pasukan 5,000 Amerika ke Colombia adalah kaedah pilihan untuk menyelesaikan krisis presiden di Venezuela.
Apa yang bermula sebagai krisis sosial, ekonomi dan politik di bawah bekas presiden Hugo Chávez terus ke jawatan presiden Nicolás Maduro; yang kini ditekan untuk melancarkan protes sivik massa dan cabaran perlembagaan. AS telah berjuang untuk bertindak balas dengan berkesan. Sebahagian daripada kesukaran adalah bahawa Amerika Syarikat tidak mempunyai duta besar di Venezuela sejak Julai 2010.
Secara sejarah, sebagai ganjaran bagi mereka yang mempunyai poket penderma yang mendalam, pelantik politik hanya terdiri daripada 30% pelantikan duta AS, meninggalkan 70% daripada jawatan kepada diplomat kerjaya. Di bawah pentadbiran semasa, perkadaran itu hampir terbalik.
Kor profesional dari birokrat hal ehwal luar negeri juga berkurangan. Menurut Pejabat Pengurusan Personel, di bawah pentadbiran Trump, Jabatan Negara telah kehilangan beberapa% 12 daripada pekerja di bahagian urusan luar negeri. Diplomatik yang tinggal semakin terisolasi dari pembentukan dan pelaksanaan dasar luar negeri AS, dengan dasar luar negeri dibentuk lebih sering oleh cabang eksekutif, dan kemudian dilaksanakan oleh Departemen Pertahanan.
daripada perspektif elit politik AS konservatif, Diplomasi AS tidak menderita. Sebaliknya, kualitinya telah beralih dari kerap kali rundingan keras dan menang di kalangan diplomat kerjaya yang memiliki pengetahuan tempatan yang mendalam - yang kita anggap ahli sains politik sebagai diplomasi tradisional - kepada apa yang saya sebutkan di tempat lain "Diplomasi kinetik": "Diplomasi" oleh angkatan bersenjata yang tidak disokong oleh pengetahuan tempatan.
Contoh dari sejarah baru-baru ini
Melihat penggunaan keseluruhan angkatan bersenjata AS di luar negara, jelas bahawa AS telah meningkat dari masa ke masa berbanding kedua-dua kuasa kecil dan besar.
Dalam pangkalan data kami, kami perhatikan setiap kejadian bermusuhan. Kami menilai setiap respon negara pada skala dari 1 ke 5, dari tahap terendah tanpa tindakan militer (1), untuk mengancam untuk menggunakan kekerasan, memaparkan kekuatan, penggunaan kekerasan dan, akhirnya, perang (5). Dalam sesetengah kes, keadaan bertindak balas; dalam yang lain, mereka tidak.
Dari masa ke masa, AS telah bertindak balas terhadap tahap 4, penggunaan angkatan tentera. Sejak 2000 sahaja, Amerika Syarikat telah terlibat dalam campur tangan 92 pada tahap 4 atau 5.
Pertimbangkan Mexico. Data dari Projek Campur Tentera mendedahkan bahawa Amerika Syarikat telah jauh lebih cenderung untuk cuba untuk menyelesaikan konflik dengan Mexico dengan menggunakan angkatan bersenjata daripada mempunyai Mexico dalam pertikaiannya dengan AS
Memang, Amerika Syarikat telah menjadi lebih kuat dalam istilah tentera daripada Mexico, tetapi kuasa dalam erti kata yang lebih tradisional tidak begitu penting dalam hubungan interstate seperti dulu. Semakin banyak, negeri-negeri yang lebih kecil telah dapat menggagalkan tujuan yang lebih besar.
Walau bagaimanapun, data kami membuat jelas mengapa ramai orang Mexico telah datang fikirkan Amerika sebagai pembuli perbalahan.
Dengan Mexico, contohnya, AS sering menggunakan penggunaan kekerasan. Seringkali, Mexico bahkan tidak memberi respons kepada tindakan bersenjata AS. Dari 1806 ke 1923, Mexico terlibat dalam interaksi 20 dengan AS dengan pelbagai permusuhan, sementara Amerika Syarikat terlibat dalam 25, dan dengan tahap yang lebih tinggi.
Sejak berakhirnya Perang Dingin, tahap permusuhan AS terus meningkat. Malah, semasa Perang Dingin, AS agak kurang bermusuhan. Tetapi apabila Kesatuan Soviet dan bloknya menjadi bust, AS mula melibatkan angkatan bersenjata dengan lebih keras dan lebih kerap.
Sama seperti Mexico, AS menggunakan kekerasan terhadap Iran secara konsisten lebih tinggi daripada penggunaan Iran terhadap AS. Walaupun rekod pangkalan data kami mencatatkan perebutan bermusuhan 11 dari Iran yang diarahkan ke Amerika Syarikat dari 1953 ke 2009, AS campur tangan di zaman 14 Iran.
Sudah tentu, Mexico dan Iran adalah kuasa yang kecil berbanding dengan Amerika Syarikat Tetapi bagaimana dengan China?
Sama seperti Mexico dan Iran, resort Amerika Syarikat untuk memaksa adalah lebih konsisten dan pada tahap yang lebih tinggi ke arah China berbanding sebaliknya. Dari 1854 ke 2009, AS campur tangan hampir dua kali ganda di China seperti yang dilakukan China di Amerika Syarikat. Rekod pangkalan data kami mencatatkan kejadian 17 untuk China dan 37 untuk Amerika Syarikat
Menangkap reputasi global AS
Adakah diplomasi kinetik - buli - cara berkesan untuk memajukan kepentingan negara AS?
Dari segi reputasi global negara, menjadi pembuli tidak membayar. Kajian Februari mendedahkan 45% responden global melihat kuasa dan pengaruh Amerika Syarikat sebagai ancaman utama terhadap keselamatan global, dengan saham terbesar yang berasal dari Korea Selatan, Jepun dan Mexico - terutamanya sekutu AS.
Amerika Syarikat kini dilihat di seluruh dunia sebagai ancaman yang lebih besar kepada kemakmuran dan keamanan dunia daripada China dan Rusia.
Amerika Syarikat dilihat sebagai ancaman bukan hanya kerana ia telah memperluas penggunaan angkatan bersenjata ke luar negara dari masa ke masa, tetapi kerana pada masa yang sama ia telah membatalkan beberapa prinsip utama legitimasinya.
Antara prinsip yang telah ditinggalkan: AS mempertahankan ia mempunyai hak untuk merawat "pejuang musuh" di luar peraturan undang-undang konflik bersenjata, sementara menegaskan tentera sendiri tidak tertakluk kepada siasatan antarabangsa.
Ia mempunyai menahan orang tanpa perbicaraan, kadang-kadang tanpa batas dan tanpa perwakilan undang-undang.
Ia bahkan membenarkan ketua eksekutif - dalam kes ini Presiden Barack Obama - untuk memerintahkan pelaksanaan warga Amerika di luar negara tanpa percubaan.
Ia mempunyai kanak-kanak kecil yang dipisahkan dari ibu bapa yang mencari suaka mereka untuk menghalang keluarga lain daripada mencari suaka, tanpa mengira kesahihan tuntutan suaka mereka.
Ringkasnya, Amerika Syarikat telah menyerahkan tanah tinggi moralnya. Ini menjadikan mana-mana angkatan bersenjata Amerika Syarikat semakin nampak tidak sah kepada penduduk negara-negara lain, dan semakin kita sendiri.
Mengenai Penulis
Monica Duffy Toft, Profesor Politik Antarabangsa dan Pengarah Pusat Pengajian Strategik di Sekolah Undang-undang dan Diplomasi Fletcher, Universiti Tufts
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Buku berkaitan:
Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timothy Snyder
Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.
