Anggota tentera yang memakai lencana Pasukan Khas Tentera AS menghalang penunjuk perasaan berhampiran Taman Lafayette dan Rumah Putih pada 3 Jun 2020. Drew Angerer / Getty Images
Presiden Donald Trump telah mengumumkan bahawa dia sedang mempertimbangkan menghantar tentera persekutuan ke jalanan banyak bandar Amerika - di atas dan di luar bandar yang dihantar ke Washington, DC - dalam usaha untuk mengawal tunjuk perasaan dan keganasan yang muncul setelah peristiwa tersebut 25 Mei pembunuhan George Floyd.
Dia sejak itu memerintahkan tentera ditarik balik dari ibu negara, tetapi belum menolak kemungkinan menggunakan pasukan dalam situasi serupa di masa depan.
Tindakan tersebut telah menimbulkan bantahan meluas - termasuk meminta maaf daripada pegawai tentera tertinggi negara itu kerana mengambil bahagian dalam perjalanan Trump melintasi Lafayette Square pada 1 Jun. Bekas setiausaha pertahanan Trump, pesara Jeneral Marin James Mattis, pergi lebih jauh, mendesak orang Amerika untuk “tolak dan pertanggungjawabkan mereka yang akan membuat ejekan terhadap Perlembagaan kita"
Bagi kebanyakan orang Amerika, tindak balas semacam itu boleh mengambil pelbagai bentuk, termasuk memprotes, mengundi dan menghubungi wakil rakyat. Tetapi anggota angkatan bersenjata AS mempunyai pilihan tambahan: Mereka boleh menolak untuk mengikuti perintah ketua panglima mereka jika mereka percaya perintah itu bertentangan dengan sumpah mereka terhadap Perlembagaan.
Kuasa undang-undang dan tanggungjawab moral
Jeneral Mark Milley, ketua Ketua Staf Gabungan, menghantar memo seluruh tentera pada 2 Jun. Pentagon
Sebagai bekas pegawai kita sendiri, dan sebagai profesor etika ketenteraan sekarang, kita tidak memandang ringan kemungkinan ini. Kami sering membincangkan dengan kelas kami bahawa anggota tentera tidak terikat dengan tugas untuk mengikuti perintah haram. Sebenarnya, mereka dijangka, dan kadangkala dikehendaki secara sah, untuk enggan mematuhinya.
Dalam kes ini, banyak yang berpendapat bahawa Akta Pemberontakan tahun 1807 memberi presiden yang kuasa undang-undang untuk mengerahkan tentera di Amerika Syarikat untuk memulihkan ketenteraman awam. Dan kerana bandar status perlembagaan yang unik sebagai daerah persekutuan, presiden telah meletakkan tentera persekutuan di jalan-jalan di Daerah Columbia tanpa mengundang tindakan itu.
Walau bagaimanapun, anggota tentera tidak dibebaskan tanggungjawab moral hanya kerana perintah berada dalam batasan undang-undang, kerana perintah itu juga berlaku sumpah untuk “menyokong dan mempertahankan” dan “menunaikan iman dan kesetiaan yang benar” terhadap Perlembagaan.
Pada 2 Jun, ketua Panglima Gabungan - pegawai berpakaian tertinggi dalam tentera AS - membuat keputusan untuk mengeluarkan memo seluruh perkhidmatan yang mengingatkan pasukan tentang sumpah itu, satu itu mungkin bertentangan dengan apa yang diperintahkan oleh presiden untuk mereka lakukan sekiranya dia menghantar mereka kembali ke bandar-bandar AS.
Pengendalian awam dan alasan prinsip
Sudah tentu, fakta bahawa anggota tentera bimbang tentang ketetapan perintah tidak boleh menjadi alasan yang menentukan untuk tidak mematuhi. Biasanya peranan mereka yang lebih tinggi dalam rantai komando - selalunya kepemimpinan awam - untuk menentukan sama ada perintah itu berperlembagaan.
Kebimbangan semacam itu mungkin telah dipamerkan dalam beberapa hari terakhir ketika pegawai kanan awam dan tentera dilaporkan menolak keinginan Trump untuk pasukan bertugas aktif untuk lebih terlibat.
Tentera AS telah lama berdedikasi pada prinsip kawalan orang awam. Pengasas negara menulis Perlembagaan mensyaratkan bahawa presiden, orang awam, akan menjadi panglima tentera. Setelah Perang Dunia II, Kongres melangkah lebih jauh, menyusun semula tentera dan memerlukannya setiausaha pertahanan seharusnya menjadi orang awam juga.
Namun sebab-sebab moral yang mendasari yang secara umum memihak kepada penundaan kepada kepemimpinan awam mungkin tidak begitu mudah ketika datang ke pasukan persekutuan di jalanan AS.
Pertimbangkan, misalnya, fakta bahawa John Adams dan Thomas Jefferson bimbang akan tentera yang akan berlaku setia kepada pemimpin tertentu dan bukannya kepada bentuk pemerintahan. Madison bimbang tentera mungkin digunakan oleh mereka berkuasa sebagai alat penindasan terhadap warganegara.
Kami melihat ketakutan para pengasas disedari ketika Presiden Trump menyebut tentera sebagai "jeneral saya. " Kami melihatnya lagi ketika demonstrasi yang damai secara besar-besaran diakhiri dengan ganas oleh pihak berkuasa untuk mewujudkan momen teater politik, bukan daripada masalah keselamatan awam.
Dengan menolak perintah untuk dikerahkan ke kota-kota AS, anggota angkatan bersenjata sebenarnya dapat menghormati, dan bukannya melemahkan, alasan yang akhirnya mendasari prinsip kawalan orang awam. Lagipun, perangka selalu bermaksud seperti itu ketenteraan rakyat dan bukannya presiden.
Para peserta dari semua cabang tentera AS mengangkat sumpah pada perayaan Hari Veteran di Dallas pada tahun 2012. Foto AP / LM Otero)
Risiko untuk tentera
Sebab-sebab ketidakpatuhan dalam kes seperti ini, harus lebih kuat, kerana ada juga tradisi lama dan penting tentera AS yang terpisah dari politik.
Tindakan politik oleh tentera mengurangkan keyakinan masyarakat terhadap kebenaran, kecekapan dan kepercayaan tentera.
Tidak mematuhi perintah pasti membawa risiko itu, kerana banyak penyokong presiden akan kemungkinan decry sebarang penolakan askar untuk patuh sebagai noda kepartian terhadap institusi bukan parti.
Namun tidak jelas bahawa ada cara untuk mengelakkan noda itu jika anggota angkatan bersenjata AS diperintahkan kembali ke bandar AS. Tidak setelah Pengawal Nasional memakai penyamaran dan membawa senjata automatik yang dimuatkan telah menggunakan senjata tersebut jelas rakyat yang aman. Tidak selepas gambar tentera yang menjaga Peringatan Lincoln telah menimbulkan persoalan mengenai apa atau yang mereka lindungi. Tidak setelah warga yang terlibat dalam tunjuk perasaan secara aman tertakluk kepada tabung gas dan bom tangan yang mengandungi pelet getah.
Oleh itu, jika anggota tentera mendapati diri mereka berada dalam situasi tragis di mana tahap kepartian tidak dapat dihindari, mereka kemudian harus mempertimbangkan tindakan yang mana yang akan mencemarkan tentera dan negara kita. Sebilangan orang mungkin menganggap penolakan untuk mengikuti perintah presiden sebagai kepartian yang terlalu tinggi. Namun, setelah peristiwa-peristiwa baru-baru ini, yang lain pasti akan menganggap kehadiran tentera bukan hanya sebagai kepartian, tetapi sebagai pengisytiharan bahawa orang-orang yang mereka telah bersumpah untuk mempertahankannya harus dianggap bukan sebagai rakan senegara, tetapi sebagai musuh negara.
Lulusan baru Akademi Tentera Udara AS mengangkat sumpah pada upacara tamat pengajian pada tahun 2016. Foto AP / Pablo Martinez Monsivais
Risiko lain juga
Tidak seperti pemimpin awam mereka, anggota tentera tidak boleh mengundurkan diri kerana tidak bersetuju dengan perintah. Sekiranya mereka tidak mematuhi perintah undang-undang, pasukan berisiko merosot dan masa penjara.
Tetapi masih ada a Barisan yang panjang pahlawan tentera yang mengambil risiko yang berbeza - mempunyai keberanian moral tidak mengikut perintah tidak bermoral. Walaupun kesan ketidakpatuhan itu akan menjadi besar jika datang dari mereka yang berada di puncak - katakanlah, jeneral - ia boleh menjadi kuat di mana-mana peringkat rantai komando.
Bagaimanapun, itu adalah pegawai junior yang pertama kali terdedah penggunaan penyeksaan yang meluas dalam perang melawan keganasan, dan pegawai waran berpangkat lebih rendah yang dihalang malah lebih banyak nyawa yang tidak bersalah daripada hilang di Pembunuhan kampung Lai saya di Vietnam.
Oleh sebab itulah, kita sering meminta pelajar kita membayangkan diri mereka dalam pelbagai situasi etika yang berbeza, baik yang nyata maupun yang dibayangkan. Namun, di dunia di mana kita berada, satu set soalan etika dengan cepat menjadi lebih konkrit bagi mereka yang sudah berkhidmat: Adakah anda akan mematuhi perintah seorang presiden - presiden ini - untuk mengerahkan ke bandar AS? Apa maksudnya bagi negara jika anda melakukannya? Dan apa artinya demokrasi Amerika jika, dalam beberapa keadaan, anda cukup berani untuk tidak melakukannya?
Tentang Pengarang
Marcus Hedahl, Profesor Falsafah Bersekutu, Akademi Angkatan Laut Amerika Syarikat dan Bradley Jay Strawser, Profesor Falsafah Bersekutu, Sekolah Pasca Siswazah Angkatan Laut
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Buku berkaitan:
Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timothy Snyder
Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.
