Kenapa Konservatif Mahu Kerajaan Memperbaiki Kesenian?

Kenapa Konservatif Mahu Kerajaan Memperbaiki Kesenian?

laporan baru-baru menunjukkan bahawa pegawai pentadbiran Trump telah menyebarkan rancangan untuk memusnahkan National Endowment of Arts (NEA), meletakkan agensi ini di blok pencincang - sekali lagi.

Konservatif telah berusaha untuk menghapuskan NEA sejak pentadbiran Reagan. Pada masa lalu, hujahnya terhad kepada kandungan karya yang ditaja negara tertentu yang dianggap menyinggung atau tidak bermoral - satu cabang perang budaya.

Sekarang pemotongan sebahagian besarnya didorong oleh ideologi untuk mengecilkan kerajaan persekutuan dan menstabilkan kuasa. Yayasan Warisan, sebuah pemikir konservatif, berhujah itu kerajaan tidak boleh menggunakan "kuasa perpajakan" untuk membiayai program seni dan kemanusiaan yang bukan "perlu atau berhemat." Kerajaan persekutuan, dengan kata lain, tidak mempunyai budaya sokongan perniagaan. Tempoh.

Tetapi terdapat dua kekurangan utama dalam serangan terbaru konservatif di NEA: Matlamat untuk mendesentralisasikan kerajaan boleh berakhir menangani masyarakat setempat sebagai tamparan utama, dan ia mengabaikan sumbangan ekonomi perbelanjaan item kecil ini.

Hubungan antara kerajaan dan seni

Dari segi sejarah, hubungan antara negeri dan budaya adalah sebagai asas sebagai idea kerajaan sendiri. Barat, khususnya, telah menyaksikan evolusi dari naungan kerajaan dan keagamaan kesenian kepada a pelbagai pembiayaan seni yang merangkumi jualan, penderma, asas, korporat, endowmen dan kerajaan.

Sebelum pembentukan NEA di 1965, kerajaan pusat membiayai projek kebudayaan kepentingan negara secara strategik. Sebagai contoh, Jabatan Perdagangan memberi subsidi industri filem di 1920s dan membantu kebangkrutan Walt Disney dalam Perang Dunia II. Perkara yang sama boleh dikatakan untuk pelbagai program bantuan ekonomi New Deal, seperti Projek Seni Kerja Raya dan Pentadbiran Kemajuan Kerja, yang menggunakan artis dan pekerja kebudayaan. CIA juga menyertai, pembiayaan artis Abstrak Ekspresionis sebagai pengantara budaya untuk Realisme Soviet semasa Perang Dingin.

NEA berlaku semasa Perang Dingin. Di 1963, Presiden John F. Kennedy menegaskan kepentingan politik dan ideologi artis sebagai pemikir kritis, provokator dan penyumbang kuat kepada kekuatan masyarakat demokratik. Sikapnya adalah sebahagian daripada pergerakan dua parti yang lebih luas untuk membentuk entiti nasional untuk mempromosikan seni dan budaya Amerika di rumah dan di luar negeri. Oleh 1965, Presiden Johnson mengambil warisan Kennedy, menandatangani Akta Pembangunan Kesenian dan Kebudayaan Nasional 1964 - yang menubuhkan Majlis Kebangsaan mengenai Kesenian - dan Yayasan Kebangsaan mengenai Akta Kesenian dan Kemanusiaan 1965, yang menubuhkan NEA.

Sejak penubuhannya, NEA telah mengatasi kritikan dari kiri dan kanan. Hak secara umumnya berpendapat bahawa pembiayaan negara untuk budaya bukanlah perniagaan kerajaan, sementara ada di sebelah kiri telah menyatakan keprihatinan tentang bagaimana pendanaan mungkin datang dengan kekangan terhadap kebebasan kreatif. Walaupun aduan dari kedua-dua belah pihak, Amerika Syarikat tidak pernah mempunyai dasar kebangsaan yang penuh artikulasi dan koheren mengenai budaya, melainkan - sebagai ahli sejarah Michael Kammen mencadangkan - Memutuskan untuk tidak mempunyai satu, sebenarnya, dasar.

Flare-up dalam peperangan budaya

Penargetan NEA mempunyai lebih banyak kaitan dengan jenis seni yang dibiayai kerajaan daripada apa-apa impak yang dapat dilihat kepada belanjawan. Jumlah yang dipersoalkan - kira-kira AS $ 148 juta - adalah penurunan dalam bentuk bajet persekutuan $ 3.9 trilion.

Sebaliknya, seni merupakan tumpuan perang budaya yang meletus di 1980s, yang sering memainkan peranan undang-undang untuk penghapusan NEA. Butang panas yang dibiayai oleh NEA termasuk "Andre Serrano's"Penyerapan (Piss Christ)"(1987), pameran foto Robert Mapplethorpe"Moment Perfect"(1989) dan kes"NEA Empat, "Yang melibatkan penolakan pemohon geran NEA oleh artis-artis prestasi Karen Finley, Tim Miller, John Fleck dan Holly Hughes.

Dalam setiap kes, ahli perundangan konservatif mengasingkan karya artis - yang berkaitan dengan pembiayaan NEA - yang tidak menyenangkan kerana kandungan seksual atau kontroversialnya, seperti penggunaan ikonografi Kristian Serrano. Kerja-kerja seniman ini, kemudian, digunakan untuk mencetuskan perdebatan umum mengenai nilai-nilai normatif. Artis adalah sasaran, tetapi selalunya kakitangan muzium dan kurator menanggung beban serangan ini. Empat NEA adalah penting kerana artis-artis mempunyai hibah ditolak secara tidak sah berdasarkan standard kesopanan yang pada akhirnya dianggap tidak mengikut perlembagaan oleh Mahkamah Agung di 1998.

Baru-baru ini sebagai 2011, bekas Kongres John Boehner dan Eric Cantor menyasarkan kemasukan David Wojnarowicz "A Fire in My Belly, A Work in Progress"(1986-87) dalam pameran Smithsonian untuk memperbaharui panggilan untuk menghapuskan NEA.

Dalam semua kes ini, NEA telah membiayai artis yang sama-sama memberi perhatian kepada krisis AIDS (Wojnarowicz), menggunakan kebebasan agama (Serrano) atau isu feminis dan LGBTQ yang dilayari (Mapplethorpe dan empat artis prestasi). Artis kontroversial mendorong batas-batas seni apa, bukan sekadar seni; dalam kes ini, para artis dapat berkomunikasi secara kuat dengan isu sosial dan politik yang menimbulkan kemarahan konservatif.

Impak tempatan

Tetapi hari ini, ia bukan mengenai seni itu sendiri. Ini mengenai mengehadkan skop dan saiz kerajaan persekutuan. Dan dorongan ideologi ini memberikan ancaman nyata kepada ekonomi kita dan masyarakat kita.

Organisasi seperti Yayasan Warisan gagal memperhatikan bahawa penghapusan NEA sebenarnya menyebabkan keruntuhan rangkaian luas agensi kawalan seni peringkat daerah, dan majlis-majlis tempatan. Dalam erti kata lain, mereka tidak akan hanya menggagalkan birokrasi berpusat yang menentukan budaya elit dari dewan yang diasingkan di Washington, DC NEA dikehendaki oleh undang-undang untuk mengedarkan 40 peratus belanjawannya kepada agensi seni di semua negara 50 dan enam bidang kuasa AS.

Banyak komuniti - seperti Princeton, New Jersey, yang boleh kehilangan pembiayaan kepada institusi kebudayaan tempatan seperti McCarter Theatre - cemas tentang bagaimana ancaman kepada NEA akan menjejaskan komuniti mereka.

Di dalamnya terdapat logik yang salah dari hujah untuk defunding: Ia mensasarkan NEA tetapi pada dasarnya mengancam pendanaan untuk program seperti Creede Repertory Theatre - yang melayani komuniti luar bandar dan kurang tertangguh di negeri-negeri seperti Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma dan Arizona - dan Appalshop, stesen radio komuniti dan pusat media yang mewujudkan pemasangan seni awam dan lawatan multimedia di Jenkins, Kentucky untuk merayakan identiti budaya Appalachian.

Walaupun pentadbiran sekarang dan pergerakan konservatif mendakwa mereka hanya cuba menyelamatkan dolar pembayar cukai, mereka juga mengabaikan ketara kesan ekonomi seni. Biro Analisis Ekonomi dilaporkan bahawa industri seni dan kebudayaan menghasilkan $ 704.8 bilion aktiviti ekonomi di 2013 dan menggunakan hampir lima juta orang. Bagi setiap dolar pembiayaan NEA, terdapat tujuh dolar pembiayaan daripada dana swasta dan awam yang lain. Penghapusan agensi membahayakan tenaga ekonomi ini.

Pada akhirnya, pentadbiran Trump perlu memutuskan sama ada kerja artistik dan budaya penting untuk ekonomi dan demokrasi yang berkembang maju.

PerbualanTentang Pengarang

Aaron D. Knochel, Penolong Profesor Pendidikan Seni, Pennsylvania State University

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; kata kunci = membiayai seni ; maxresults = 2017}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}