Kerajaan-kerajaan demokratik secara kerap membekalkan senjata kepada apa yang kadang-kadang dipanggil "negara yang mengharamkan" - rezim yang menindas yang melanggar hak-hak dasar rakyat mereka sendiri, atau rezim yang agresif yang mengancam keselamatan orang luar. Kadang-kadang kerajaan demokratik menjual senjata itu sendiri; Kadang-kadang mereka mengeluarkan lesen eksport kepada firma senjata swasta di dalam bidang kuasa mereka.

Kedua-dua amalan adalah kerap dikutuk on alasan moral. Tetapi bagaimana mungkin kerajaan-kerajaan yang membantu melawan negara-negara yang bersalah cuba mempertahankan diri? Apa argumen yang boleh mereka rujuk dalam usaha untuk membenarkan tindakan mereka?

Ahli politik kadang-kadang mendakwa bahawa perbuatan mereka tidak memberi perbezaan kepada tahap penderitaan yang ditimbulkan oleh rejim yang mereka lengan - bahawa jika mereka tidak menjual senjata kepada rejim yang dipersoalkan, ada juga kerajaan lain. Sebagai contoh, apabila diturunkan di 2014 bahawa polis rusuhan Hong Kong telah menggunakan gas pemedih mata yang dibuat oleh British terhadap penunjuk perasaan pro-demokrasi yang tidak bersenjata, maka setiausaha asing, Philip Hammond berkomentar: "Gas CS tersedia dari banyak sumber di seluruh dunia. Untuk menjadi jujur, saya fikir ini adalah titik yang tidak penting. Mereka boleh membeli gas CS dari Amerika Syarikat. "

Tetapi seperti yang saya katakan di tempat lain, hujah semacam ini mempunyai banyak kelemahan. Apabila kerajaan membenarkan firma-firma untuk bersaing untuk pelanggan-pelanggan tertentu di pasaran senjata antarabangsa, ia meletakkan tekanan ke atas harga, dan ini boleh membenarkan negara-negara yang melanggar undang-undang atau menindas membeli senjata dalam kuantiti yang lebih besar. Sesetengah kerajaan juga menawarkan jenis senjata tertentu, atau senjata yang berkualiti tinggi, yang penerima tidak dapat memperoleh dari tempat lain. Dengan menawarkan senjata ini, kerajaan meningkatkan kecekapan yang membolehkan rakan dagang mereka dapat mengejar tujuan mereka yang tidak adil.

Di samping itu, niat pembekal lain tidak sepatutnya dianggap sebagai ciri-ciri yang tidak boleh diubah dunia. Lagipun, ini tidak secara amnya bagaimana kerajaan menganggap niat dari rakan asing mereka. Kalau begitu, diplomasi akan ditolak sebagai pembaziran masa dan sumber. Apabila kerajaan mahu orang lain mengubah tingkah lakunya, ia cuba meyakinkannya untuk berbuat demikian.

Sekiranya kerajaan British menyangka akan lebih baik jika pihak berkuasa Hong Kong tidak mempunyai akses mudah ke gas pemedih mata, ia mungkin dapat mengagumkan rasionalnya kepada sekutunya Amerika, bukan sekadar mengambil tingkah laku orang Amerika sebagai diberikan dan kemudian cuba mengeksploitasi kelakuan itu sebagai pembenaran sendiri.

Musuh musuh

Seperti yang saya cuba tunjukkan dalam kerja-kerja baru-baru ini, sementara banyak argumen yang digunakan oleh kerajaan untuk mempertahankan penjualan senjata kepada negara yang terlarang adalah lemah dan bersungguh-sungguh ada yang, apabila terpakai, mempunyai kekuatan yang berpotensi lebih besar.

Kadang-kadang, pemindahan senjata ke rejim yang menindas secara semulajadi dijangka dapat mengurangkan tahap penindasan yang dikenakan. Pemindahan senjata boleh melakukan ini apabila mereka membantu rejim untuk menangkis saingan yang lebih menindas yang mengancam untuk menggulingkannya. Pertimbangkan Program Lend-Sewa AS, yang membenarkan pemindahan senjata kepada Kesatuan Soviet semasa Perang Dunia II. Dasar ini boleh dibela atas sebab yang munasabah bahawa pemindahan senjata membolehkan Tentera Merah menentang penindasan yang lebih besar yang akan dikenakan oleh Nazi.

Sudah tentu, keadaan seperti ini tidak timbul serentak - dan walaupun mereka melakukannya, pemindahan senjata tidak semestinya wajar.

Penilaian pemindahan senjata yang dicadangkan kepada negara yang melanggar undang-undang mesti mengambil bentuk perbandingan. Sama ada pemindahan boleh dibenarkan bergantung pada bagaimana ia tambang berbanding dengan tindakan lain yang boleh diambil. Jika pemindahan dijangka menghasilkan hasil lebih buruk daripada pilihan pilihan lain, maka ia tidak boleh diterima secara moral.

Pelbagai campur tangan atau bantuan yang berbeza perlu dinilai berdasarkan kes demi kes, tetapi pemindahan senjata selalu datang dengan masalah yang serius. Paling jelas, mereka menyediakan negara-negara yang melanggar undang-undang dengan alat yang boleh digunakan untuk menindas dan agresif (selain daripada sebarang pertahanan yang sah): jenis sokongan yang lain kekurangan ciri ini. Kemudian ada masalah "kebocoran". Negara-negara yang terlarang boleh menyerahkan senjata kepada pihak ketiga, atau tidak dapat memastikan keamanan stok. Risiko stok simpanan yang dijarah sangat tinggi semasa krisis.

Pendek kata, membekalkan senjata kepada negara-negara yang mengharamkan adalah sukar untuk membenarkan walaupun di bawah keadaan yang paling baik. Sekiranya ahli politik demokratik mengambil berat tentang status etika perbuatan mereka, dan bercita-cita untuk menjalankan diri mereka dengan cara yang boleh dibenarkan kepada orang lain, maka mereka harus mengambil serius fakta ini, dan menamatkan promosi perdagangan mereka dengan tiran.

Tentang Pengarang

James Christensen, Pensyarah Teori Politik, Jabatan Kerajaan, Universiti Essex

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon