Coral Acropora Bleached (latar depan) dan koloni biasa (latar belakang), Keppel Islands, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)

Pengasidan laut adalah akibat yang tidak dapat dielakkan untuk meningkatkan karbon dioksida di atmosfera. Itulah a Sebenarnya. Kami tidak tahu apa yang akan berlaku kepada ekosistem marin kompleks apabila menghadapi tekanan tambahan pH yang jatuh, tetapi kita tahu perubahan-perubahan itu berlaku dan mereka tidak akan menjadi berita baik.

Wartawan James Delingpole tidak bersetuju. Dalam satu artikel untuk The Spectator pada bulan April 2016, beliau mengambil kedudukan yang ragu-ragu bahawa semua keprihatinan terhadap pengasaman laut adalah "penggeraian" yang tidak wajar dan bahawa kajian saintifik mengenai masalah ini bukanlah satu pembaziran wang. Beliau menyimpulkan bahawa satu-satunya alasan bahawa kajian pengasidan laut pernah dibiayai sama sekali adalah kerana terdapat bukti yang tidak mencukupi (dan berkurang) untuk pemanasan global dan ia bertindak sebagai "kedudukan mundur".

Mempunyai peranan penyelaras sains untuk Program penyelidikan Asid Laut UK dan terlibat dalam projek nasional dan antarabangsa yang berkaitan selama sepuluh tahun sebelum ini, saya tahu dakwaan seperti itu - yang mana Delingpole dikemukakan sebagai fakta - palsu. Saya juga melihat pelbagai kesilapan dan ketidaktepatan lain di bahagiannya.

Setelah pertama kali pergi ke The Spectator dengan kebimbangan saya, pada akhir bulan Ogos saya mengemukakan satu aduan rasmi kepada Organisasi Standards Press (IPSO). Isu-isu utama adalah sama ada atau tidak sewajarnya telah diambil untuk mengelakkan penerbitan maklumat tidak tepat, dan sama ada komen dan sangkaan jelas dibezakan dari fakta.

Pada akhir proses yang panjang dan mengecewakan Keputusan akhir IPSO telah diterbitkan pada Januari 5 dan nampaknya kita tidak jauh ke hadapan. Saya aduan ditolak atas dasar artikel itu "jelas sekeping komen" dan bahawa itu bukan peranan IPSO untuk menyelesaikan bukti yang bertentangan untuk isu-isu perbalahan.

Fakta suci

Kebebasan bersuara, dan akhbar, tentunya sangat berharga. Namun kebebasan itu juga membawa tanggungjawab. The Kod Amalan Pengedit - yang dituntut oleh IPSO untuk menegakkan - memerlukan "piawaian profesional tertinggi". Mari kita ingatkan diri kita tentang apa yang dimaksudkan dengan ketepatannya:

i) Siaran mesti berhati-hati untuk tidak menerbitkan maklumat atau imej yang tidak tepat, mengelirukan atau menyimpang, termasuk tajuk utama yang tidak disokong oleh teks.

ii) Ketidaktepatan yang ketara, pernyataan mengelirukan atau herotan mestilah diperbetulkan, dengan serta-merta dan dengan ketara yang wajar, dan - jika sesuai - permintaan maaf yang disiarkan.

Itu kelihatannya cukup jelas. Oleh itu, mari kita lihat hanya satu perenggan Delingpole dan hakim untuk diri kita sama ada standard ini dipenuhi:

Teori pengasidan laut kelihatan telah cacat secara fizikal hampir dari awal. Di 2004, dua saintis NOAA, Richard Feely dan Christopher Sabine, menghasilkan satu carta yang menunjukkan korelasi yang kuat antara kenaikan CO atmosfera₂ tahap dan penurunan tahap pH lautan. Tetapi, lebih setahun yang lalu, Mike Wallace, ahli hidrologi dengan pengalaman tahun 30, mendapati ketika meneliti PhDnya, mereka telah meninggalkan beberapa maklumat penting. Carta mereka hanya bermula di 1988 tetapi, seperti yang diketahui oleh Wallace, terdapat rekod sejak sekurang-kurangnya 100 tahun sebelumnya. Jadi mengapa mereka tidak menghiraukan bukti dunia nyata memihak kepada unjuran model komputer? Apabila Wallace merancang carta sendiri, memasukkan semua data yang ada, yang meliputi tempoh dari 1910 hingga sekarang, hasilnya mengejutkan: tidak ada pengurangan paras pH lautan pada abad yang lalu.

Itu mungkin kelihatan seperti argumen yang munasabah berdasarkan fakta. Tetapi carta Feely / Sabine yang menjadi perhatian Wallace diterbitkan dalam 2006, bukan 2004; carta tidak bermula di 1988, tetapi meliputi tempoh 1850-2100; dan tiada data telah ditinggalkan, kerana ia menunjukkan hubungan yang berasaskan teori dan berasaskan CO atmosfera₂ dan pH lautan. Sementara itu, "bukti dunia sebenar" adalah dari pengukuran awal yang tidak dapat diandalkan, yang tidak dapat dikesan untuk kebolehubahan semulajadi, bahawa apabila gabungan memberikan perubahan pada tahun-ke-tahun yang tidak mungkin secara fizikal dalam pH global. Dan analisis Wallace tidak diterbitkan dalam jurnal saintifik yang dikaji semula. Delingpole tidak menghubungi mana-mana individu yang disebutkan untuk mendapatkan akaun pertama mengenai masalah yang menjadi perhatian.

Bagaimana pengasidan laut berfungsi mengikut pakar.
Program Pengasidan Laut UK

Untuk menjadi adil, beberapa ketidaktepatan Delingpole, seperti NERC (Majlis Penyelidikan Alam Semulajadi Semula Jadi) daripada Defra sebagai pendanai utama program penyelidikan Asid Laut Inggeris, telah diakui oleh IPSO - tetapi pengawal selia memutuskan bahawa mereka tidak "ketara" mengelirukan, tidak secara kumulatif atau secara individu. Ia seolah-olah tidak penting kepada IPSO bahawa memanggil pendekatan sains untuk pengasidan "penggera" - dan menyiratkan bahawa penyelidik telah mengatakan bahawa segala-galanya di laut akan mati - agak berbeza dari pengetahuan saintifik yang kukuh bahawa pengasaman laut benar-benar mempengaruhi sensitif spesies, seperti karang, dan akan mengganggu ekosistem.

Komen yang saksama?

Kod Praktik Editor mempunyai ini untuk mengatakan tentang pendapat dan komen:

Akhbar, walaupun bebas untuk editorialis dan kempen, mestilah membezakan dengan jelas antara komen, sangkaan dan fakta.

Jadi baca kenyataan ini dari Delingpole:

Pengasaman lautan - bukti yang semakin mencadangkan - adalah nama yang remeh, yang mengelirukan, dan bukannya fenomena yang membimbangkan yang telah diuji secara luar biasa untuk alasan politik, ideologi dan kewangan.

Adakah ini hanya pendapat yang jujur, pernyataan fakta, atau dengan sengaja mengelirukan dan retorik pintar? Itu bergantung pada apa yang dimaksudkan dengan "bukti". Sekiranya ia bermakna penyelidikan yang berkualiti yang dijalankan oleh para saintis dengan kepakaran dalam bidang, kenyataannya tidak benar. Tetapi jika bukti termasuk apa-apa yang dikatakan oleh bukan pakar, seperti Delingpole, maka itu kenaikan, kan?

Semua isu ini mungkin kelihatan teknikal atau tidak penting kepada sesiapa tetapi ahli sains atau kebanyakan orang. Tetapi keseluruhan mesej IPSO adalah pengasaman laut hanya soal pendapat - bukan pemahaman yang dapat dipetik, dapat dipertanyakan mengenai kemungkinan perubahan perubahan yang didorong manusia terhadap persekitaran laut. Pandangan sains ini merosakkan dan mempunyai kesan dasar yang serius. Kenapa menyokong sebarang penyelidikan jika kertas kajian 250 dikemukakan oleh Program penyelidikan Asid Laut UK bolehkah semuanya dibatalkan sebagai tidak bernilai?

IPSO: pengawas dengan beberapa gigi?

Dari belakang analisis sampul surat statistik yang dikeluarkan oleh IPSO mengenai adjudikasi mengenai aduan, nampaknya kira-kira 18% daripada mereka yang diselidiki ditegakkan. Saya tidak boleh berpura-pura menjadi pakar mengenai sifat aduan mengenai akhbar itu dan tidak tahu bahagian proporsi yang menyakitkan hati atau boleh dibuang kerja, tetapi penting untuk diperhatikan bahawa majoriti aduan yang diterima oleh IPSO - sekurang-kurangnya 95% dengan pengiraan saya - tidak disiasat atau diambil lebih jauh, kerana mereka berada di bawah tajuk aduan IPSO tidak dapat ditangani. Ini mungkin berita gembira untuk penerbit, tetapi kelihatannya statistik yang sangat menyedihkan bagi mereka yang merasa kalah dengan akhbar.

Laporan tahunan IPSO 2015, Pengarang disediakan

Adakah ini benar-benar bermakna bahawa apa-apa berlaku jika ia dibentangkan, tetapi dengan tegas, sebagai "komen" atau "pendapat"? Tidakkah "penjagaan diambil" melibatkan pemeriksaan fakta asas dan membuat usaha yang betul untuk menghubungi orang yang disebutkan atau dikecam sebelum diterbitkan? Adakah blog politik, liputan akhbar yang dipertikaikan dan laporan pemikir mencatat sumber maklumat yang boleh dipercayai, sedangkan kesusasteraan saintifik yang disemak dengan teliti dapat diabaikan?

Ada perdebatan sengit yang berlaku dalam kewartawanan pada masa ini mengenai peraturan - dan kebanyakan wartawan percaya, mungkin betul - bahawa industri itu harus menjadi pengawasnya sendiri. Tetapi ini adalah keputusan yang membuat anda tertanya-tanya sama ada ia terpulang kepada tugas. Semua ini adalah pendapat saya, sudah tentu.

Tentang Pengarang

Phillip Williamson, Penyelaras Sains NERC, University of East Anglia

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon